Mobilità 2016/17: si prospettano quattro fasi

Promemoria primo messaggio :

http://www.orizzontescuola.it/news/mobilit-201617-si-prospettano-4-fasi-anticipazioni-orizzonte-scuola

royalstefano ha scritto:

Mirakop ha scritto:Caro Gugu con "noi" intendo io e quell' 80% di docenti che il 5 maggio ha incrociato le braccia contro la brutta scuola! Royalstefano oramai quelle assunzioni a pera sono state fatte, al prezzo della totale svendita della scuola pubblica, però io sono garantista e sono contro il licenziamento di chichessia, ciò nondimeno spero che trovino una reale occupazione per questi "potenziatori", pagati con i soldi pubblici. Ad esempio li si potrebbe utilizzare per le supplenze brevi, oppure li si potrebbe, se possibile, far abilitare in cdc simili a quella sulla quale sono entrati e tali da potergli assegnare un posto reale, oppure gli si potrebbero dare incarichi di segreteria (meglio che niente..). Certo, assumere ( e per di più sottocasa, quando per prendere il ruolo alcuni sono andati a KM di distanza) della gente in base a teorie fantadidattiche non è stata una buona idea, ma ora non si può che raccogliere i cocci.[/quote
Potevano incrociare le dita coloro che hanno aderito al piano straordinario, invece di cliccare su inoltro. Erano gli stessi che avevano incrociato la braccia.

Chi ha aderito allo sciopero erano in maggioranza docenti di ruolo da anni come me, quelli che hanno aderito al piano straordinario erano una minoranza. Comunque su chi ha aderito al piano straordinario concordo con te, ed aggiungo anche che a rigor di loigica essendo gli unici che ci hanno guadagnato dagli ambiti e che li hanno accettati in cambio del ruolo dovrebbero anche essere gli unici a finirci dentro.

Direi che l'incontro di oggi è stato un grande successo.

In che senso dateci nuove!!!!!

erik ha scritto:Se nonci sono pensionamenti zero ruoli

Supponiamo per assurdo (ma anche no) che in una provincia X non si siano creati posti di potenziamento in una cdc Y, eventuali pensionamenti a chi andrebbero?
Nuovi ruoli?

Cioè in base alla tua frase, quella provincia potrebbe non accogliere, come mobilità straordinaria, posti di potenziamento?

Non concorso sul discorso che le assunzioni sul potenziamento siano assunzioni inventate.
Nel quadro della legge 107 (che a me non piace), ogni scuola dopo la compilazione del rav indicava delle criticità, e proponeva (o deve proporre) degli interventi per eliminare le proprie criticità (il cosiddetto piano di miglioramento). Gli insegnanti di potenziamento servono proprio a portare avanti quegli interventi mirati per eliminare le criticità di ogni scuola (infatti sono stati assegnati alle scuole proprio sulla base dei risultati del rav e del piano di miglioramento).
Che poi tutto finisca a tarallucci e vini (come credo) è un altro discorso.
La verità è che questa legge è solo una dimostrazione di forza, il legislatore, fregandosene del parere dei docenti, non avendo minimamente contezza della situazione della scuola italiana, ha voluto creare questa legge come puro sfoggio di saccenteria (del tipo "ti faccio vedere io come si fa "scuola"). D'altronde il caro Renzi con le manichettine della camicia alzata e con la lavagna che spiegava ai docenti come si fa lezione e come si fa scuola (immagini che spero restino scolpite nella mente dei docenti per tanto tempo: nessuno aveva davvero osato dato, nessuno ci aveva preso per asini e incompetenti davanti a tutta l'Italia) riassume il contesto culturale e l'enorme presupponenza dei soggetti scrittori della legge.

Concordo con te Stefano, il modello su istanze on line nn doveva essere compilato, io infatti mi sono rifiutata di partecipare alla lotteria.. Ma ormai.. Questo è....
E concordo con eragon sulla teoria della legge fatta con strafottenza e arroganza, senza conoscere il complesso sistema della scuola italiana

La legge è stata fatta x limitare i danni della sentenza della corte europea.fatto sta che appena conclusa la fase c è stata ritirata l infrazione.lo dico da quasi un anno.

Come volevasi dimostrare la mobilità straordinaria è legata mani e piedi agli ambiti

eragon ha scritto:Non concorso sul discorso che le assunzioni sul potenziamento siano assunzioni inventate.
Nel quadro della legge 107 (che a me non piace), ogni scuola dopo la compilazione del rav indicava delle criticità, e proponeva (o deve proporre) degli interventi per eliminare le proprie criticità (il cosiddetto piano di miglioramento). Gli insegnanti di potenziamento servono proprio a portare avanti quegli interventi mirati per eliminare le criticità di ogni scuola (infatti sono stati assegnati alle scuole proprio sulla base dei risultati del rav e del piano di miglioramento).

Allora tutte le scuole d' Italia avevano nel proprio piano di miglioramento il potenziamento del diritto e delle materie artistiche. Doveva proprio essere questa la criticità. Io dico una cosa, quando la finiremo con la didattica ed il didattichese e torneremo a far lezione allora forse riconquisteremo un pò di credibilità.

gugu ha scritto:Direi che l'incontro di oggi è stato un grande successo.

Puoi dirlo, almeno due sindacati su cinque hanno capito che la fermezza e la linea dura sono l' unica via da seguire. Purtroppo c' è chi continua a cianciare di distanze colmabili, definire gli ambiti ma stabilire procedure corrette per la chiamata diretta ed altre parole al vento per avere la scusa per sedersi al tavolo delle trattative. Io sono del parere di lasciare fare al governo il loro atto unilaterale ed impugnarlo,se viene ritenuto illeggittimo mobilità alla vecchia maniera per tutti e di lì addio bella scuola.

eragon ha scritto:Non concorso sul discorso che le assunzioni sul potenziamento siano assunzioni inventate.
Nel quadro della legge 107 (che a me non piace), ogni scuola dopo la compilazione del rav indicava delle criticità, e proponeva (o deve proporre) degli interventi per eliminare le proprie criticità (il cosiddetto piano di miglioramento). Gli insegnanti di potenziamento servono proprio a portare avanti quegli interventi mirati per eliminare le criticità di ogni scuola (infatti sono stati assegnati alle scuole proprio sulla base dei risultati del rav e del piano di miglioramento).
Che poi tutto finisca a tarallucci e vini (come credo) è un altro discorso.
La verità è che questa legge è solo una dimostrazione di forza, il legislatore, fregandosene del parere dei docenti, non avendo minimamente contezza della situazione della scuola italiana, ha voluto creare questa legge come puro sfoggio di saccenteria (del tipo "ti faccio vedere io come si fa "scuola"). D'altronde il caro Renzi con le manichettine della camicia alzata e con la lavagna che spiegava ai docenti come si fa lezione e come si fa scuola (immagini che spero restino scolpite nella mente dei docenti per tanto tempo: nessuno aveva davvero osato dato, nessuno ci aveva preso per asini e incompetenti davanti a tutta l'Italia) riassume il contesto culturale e l'enorme presupponenza dei soggetti scrittori della legge.

ah, si? non mi risulta proprio che abbiano tenuto conto di questi criteri

sequenza contrattuale per definire criteri trasparenti ed oggettivi per l’assegnazione del personale docente dagli ambiti territoriali alle scuole = gli ambiti vanno benissimo, definiamoli allegramente

michetta ha scritto:

eragon ha scritto:Non concorso sul discorso che le assunzioni sul potenziamento siano assunzioni inventate.
Nel quadro della legge 107 (che a me non piace), ogni scuola dopo la compilazione del rav indicava delle criticità, e proponeva (o deve proporre) degli interventi per eliminare le proprie criticità (il cosiddetto piano di miglioramento). Gli insegnanti di potenziamento servono proprio a portare avanti quegli interventi mirati per eliminare le criticità di ogni scuola (infatti sono stati assegnati alle scuole proprio sulla base dei risultati del rav e del piano di miglioramento).
Che poi tutto finisca a tarallucci e vini (come credo) è un altro discorso.
La verità è che questa legge è solo una dimostrazione di forza, il legislatore, fregandosene del parere dei docenti, non avendo minimamente contezza della situazione della scuola italiana, ha voluto creare questa legge come puro sfoggio di saccenteria (del tipo "ti faccio vedere io come si fa "scuola"). D'altronde il caro Renzi con le manichettine della camicia alzata e con la lavagna che spiegava ai docenti come si fa lezione e come si fa scuola (immagini che spero restino scolpite nella mente dei docenti per tanto tempo: nessuno aveva davvero osato dato, nessuno ci aveva preso per asini e incompetenti davanti a tutta l'Italia) riassume il contesto culturale e l'enorme presupponenza dei soggetti scrittori della legge.

ah, si? non mi risulta proprio che abbiano tenuto conto di questi criteri

A dire il vero io so di un istituto comprensivo che nel suo RAV aveva manifestato il bisogno di un docente di topografia e costruzioni rurali e l'ha ottenuto. Quello che non ho capito è cosa cacchio c'entra quell'istituto con le costruzioni rurali visto che è nella quarta città (per numero di abitanti) della Sardegna, in piena area metropolitana di Cagliari. Forse avevano bisogno di tracciare la pianta del cortiletto per realizzare il progetto di un campetto di cazzeggio multimediale all'aperto (Outdoor Multimedia Cock@ge Project).

Chissà perchè le prime buone notizie sono cominciate dopo le feste? Forse un intento di tutti era anche tenere alta l' ansia e rovinarcele?

Mirakop ha scritto:

gugu ha scritto:Direi che l'incontro di oggi è stato un grande successo.

Puoi dirlo, almeno due sindacati su cinque hanno capito che la fermezza e la linea dura sono l' unica via da seguire. Purtroppo c' è chi continua a cianciare di distanze colmabili, definire gli ambiti ma stabilire procedure corrette per la chiamata diretta ed altre parole al vento per avere la scusa per sedersi al tavolo delle trattative. Io sono del parere di lasciare fare al governo il loro atto unilaterale ed impugnarlo,se viene ritenuto illeggittimo mobilità alla vecchia maniera per tutti e di lì addio bella scuola.

Ma se dovesse andare a finire come speri tu Mirakop, ci sarebbero i tempi tecnici per impugnare e rendere vana la 107 per Marzo??!!!

Qualcuno sa dirmi quali sono le precedenze dell'articolo 7, riferito alla mobilità?

papu ha scritto:

Mirakop ha scritto:

gugu ha scritto:Direi che l'incontro di oggi è stato un grande successo.

Puoi dirlo, almeno due sindacati su cinque hanno capito che la fermezza e la linea dura sono l' unica via da seguire. Purtroppo c' è chi continua a cianciare di distanze colmabili, definire gli ambiti ma stabilire procedure corrette per la chiamata diretta ed altre parole al vento per avere la scusa per sedersi al tavolo delle trattative. Io sono del parere di lasciare fare al governo il loro atto unilaterale ed impugnarlo,se viene ritenuto illeggittimo mobilità alla vecchia maniera per tutti e di lì addio bella scuola.

Ma se dovesse andare a finire come speri tu Mirakop, ci sarebbero i tempi tecnici per impugnare e rendere vana la 107 per Marzo??!!!

Appena impugnato il contratto do mobilità si congelerebbe tutto, quindi magari invece che a marzo la mobilità si farebbe a maggio, ma con vecchie regole per tutti (e per sempre), comunque la mobilità propsta con l' atto unilaterale impugnato non si potrebbe applicare, se non dopo un improbabile parere favorevole di un giudice!

...

scusate, il passaggio da sostegno a materia (da infanzia sostegno a infanzia posto comune), stesso comune, ha diritto pure alla titolarità nella scuola, giusto?

Questa cosa della titolarità su scuola per fase uno e due, vale solo per il 2016-17? Cioè, dall'anno successivo con la mobilità andranno TUTTI su ambiti oppure comunque i movimenti provinciali avranno la titolarità sulla scuola (come, si spera, per quest'anno)?

...

lamannafranca ha scritto:Qualcuno sa dirmi quali sono le precedenze dell'articolo 7, riferito alla mobilità?

Le ho cercate anche io ma non ho capito in modo certo. Le ho cercate non tanto perchè io immaginassi di rientrarci o meno, quanto perchè leggendo l'articolo in home page di OrizzonteScuola sembra quasi che la prima fase riguardi solo docenti che rientrano su certe precedenze, perdenti posto negli ultimi anni, sostegno, ecc.... cioè non vi si trova citato il  "docente normale" che chiede la normalissima mobilità "all'interno del Comune".
Cito:
La prima fase è PROVINCIALE e riguarda i trasferimenti all'interno dello stesso comune.
Tale fase riguarderà i docenti che rientrano da fuori ruolo, coloro che hanno le precedenze dell'art 7 (che vengono quindi confermate), i docenti soprannumerari titolari di istituti oggetto di unificazione, di scuole dimensionate, i rientranti nell'ottennio come soprannumerari ed è anche prevista la titolarità dei DOS nell'attuale scuola di utilizzo......

Io spero che sia una sorta di "dimenticanza", in quanto poi comunque si legge:
Cito:
Quindi sarebbe confermato che tutti i docenti, quindi anche gli assunti entro il 2014, che richiederanno trasferimento all'interno del comune di attuale titolarità andranno su singola scuola e non su ambito.

Giancarlo Dessì ha scritto:

michetta ha scritto:

eragon ha scritto:Non concorso sul discorso che le assunzioni sul potenziamento siano assunzioni inventate.
Nel quadro della legge 107 (che a me non piace), ogni scuola dopo la compilazione del rav indicava delle criticità, e proponeva (o deve proporre) degli interventi per eliminare le proprie criticità (il cosiddetto piano di miglioramento). Gli insegnanti di potenziamento servono proprio a portare avanti quegli interventi mirati per eliminare le criticità di ogni scuola (infatti sono stati assegnati alle scuole proprio sulla base dei risultati del rav e del piano di miglioramento).
Che poi tutto finisca a tarallucci e vini (come credo) è un altro discorso.
La verità è che questa legge è solo una dimostrazione di forza, il legislatore, fregandosene del parere dei docenti, non avendo minimamente contezza della situazione della scuola italiana, ha voluto creare questa legge come puro sfoggio di saccenteria (del tipo "ti faccio vedere io come si fa "scuola"). D'altronde il caro Renzi con le manichettine della camicia alzata e con la lavagna che spiegava ai docenti come si fa lezione e come si fa scuola (immagini che spero restino scolpite nella mente dei docenti per tanto tempo: nessuno aveva davvero osato dato, nessuno ci aveva preso per asini e incompetenti davanti a tutta l'Italia) riassume il contesto culturale e l'enorme presupponenza dei soggetti scrittori della legge.

ah, si? non mi risulta proprio che abbiano tenuto conto di questi criteri

A dire il vero io so di un istituto comprensivo che nel suo RAV aveva manifestato il bisogno di un docente di topografia e costruzioni rurali e l'ha ottenuto. Quello che non ho capito è cosa cacchio c'entra quell'istituto con le costruzioni rurali visto che è nella quarta città (per numero di abitanti) della Sardegna, in piena area metropolitana di Cagliari. Forse avevano bisogno di tracciare la pianta del cortiletto per realizzare il progetto di un campetto di cazzeggio multimediale all'aperto (Outdoor Multimedia Cock@ge Project).

Gian...dici che il figlio del ds è di questa particolare cdc?! Ehehe

tellina ha scritto:

Giancarlo Dessì ha scritto:

michetta ha scritto:

eragon ha scritto:Non concorso sul discorso che le assunzioni sul potenziamento siano assunzioni inventate.
Nel quadro della legge 107 (che a me non piace), ogni scuola dopo la compilazione del rav indicava delle criticità, e proponeva (o deve proporre) degli interventi per eliminare le proprie criticità (il cosiddetto piano di miglioramento). Gli insegnanti di potenziamento servono proprio a portare avanti quegli interventi mirati per eliminare le criticità di ogni scuola (infatti sono stati assegnati alle scuole proprio sulla base dei risultati del rav e del piano di miglioramento).
Che poi tutto finisca a tarallucci e vini (come credo) è un altro discorso.
La verità è che questa legge è solo una dimostrazione di forza, il legislatore, fregandosene del parere dei docenti, non avendo minimamente contezza della situazione della scuola italiana, ha voluto creare questa legge come puro sfoggio di saccenteria (del tipo "ti faccio vedere io come si fa "scuola"). D'altronde il caro Renzi con le manichettine della camicia alzata e con la lavagna che spiegava ai docenti come si fa lezione e come si fa scuola (immagini che spero restino scolpite nella mente dei docenti per tanto tempo: nessuno aveva davvero osato dato, nessuno ci aveva preso per asini e incompetenti davanti a tutta l'Italia) riassume il contesto culturale e l'enorme presupponenza dei soggetti scrittori della legge.

ah, si? non mi risulta proprio che abbiano tenuto conto di questi criteri

A dire il vero io so di un istituto comprensivo che nel suo RAV aveva manifestato il bisogno di un docente di topografia e costruzioni rurali e l'ha ottenuto. Quello che non ho capito è cosa cacchio c'entra quell'istituto con le costruzioni rurali visto che è nella quarta città (per numero di abitanti) della Sardegna, in piena area metropolitana di Cagliari. Forse avevano bisogno di tracciare la pianta del cortiletto per realizzare il progetto di un campetto di cazzeggio multimediale all'aperto (Outdoor Multimedia Cock@ge Project).

Gian...dici che il figlio del ds è di questa particolare cdc?! Ehehe

Che dirti, non sono particolarmente propenso alla dietrologia e al complottismo, perciò ritengo, con il 99,99% di probabilità, che tra il neoimmesso di quella cdc e il ds di quella scuola non ci sia alcun legame di parentela o di interesse.
Non che la cosa possa sollevarci: se così fosse avrebbe almeno un senso, L'alternativa, quella pulita, invece è priva di qualsiasi senso compiuto.

Qualcuno sa chiarirmi le idee? Sono entrata in ruolo in fase 0 al nord...se ho ben capito si prospetta che saremmo gli ultimi ad essere accontentati nella mobilità interprovinciale.
La domanda è...se dovessi farla per una provincia del sud si entrerebbe negli ambiti territoriali sia per materia che per potenziamento? quindi non è affatto sicuro che ci sarebbe il posto giusto? Sapete dirmi inoltre se sarebbe comunque garantita l'assegnazione provvisoria per avvicinamento al neonato?...please aiutatemi a chiarirmi le idee