Mobilità 2016/17: si prospettano quattro fasi

Promemoria primo messaggio :

http://www.orizzontescuola.it/news/mobilit-201617-si-prospettano-4-fasi-anticipazioni-orizzonte-scuola

Benvenuto cicciogeo:)

cicciogeo ha scritto:Buon pomeriggio a tutti, mi sono appena registrato al forum e vi seguo con attenzione!
!!

¡Hola!

Benvenuto cicciogeo! Sei pro o contro las 107?

eliscary ha scritto:
Scusa se ti disturbo di nuovo.io vedo la somiglianza ma anche le differenze.prima fra tutte la straordinarietà non la leggo tanto nella abrogazione del vincolo che pure appare al secondo periodo quanto in ciò che afferma il primo e cioè il piano straordinario previsto su tutti i posti.seconda cosa nell articolo che citi riguardo la mobilità ordinaria si dice che 'sono utilizzabili' ergo è possibile utilizzare.nella 107 leggo 'è predisposto un piano ecc su tutti'.a me sembra di notare la differenza che sussiste tra probabile, possibile e certo. Grazie per il confronto.

Invece io ho sempre fatto presente (inutilmente) che la straordinarietà risiede proprio nella deroga al vincolo.
La tua analisi del testo è inconfutabile. Esattamente come - a mio modesto parere - è inconfutabile la mia. Se volessimo dimostrare quale delle due analisi sia più inconfutabile, dovremmo probabilmente chiedere una consulenza all'accademia della crusca. Chissà, ne uscirebbe fuori un dibattito accademico che va a cercare l'ago nel pagliaio, smonta il discorso pezzo per pezzo, mette in relazione l'ordine sequenziale delle frasi, va a fare le pulci alla punteggiatura, magari mette in relazione la posizione di un aggettivo con l'intercalazione di una virgola, e così via.
Ma in attesa di una disquisizione accademica sull'analisi logica e grammaticale del testo del comma 108, teniamo i piedi per terra e guardiamo l'evidenza dei fatti:
1) in tempi non sospetti avevo interpretato il testo facendo un'ipotesi su come si sarebbe svolta, probabilmente, l'applicazione del comma 108. L'ho fatto sulla base dell'analisi del testo e sulla base delle analogie applicative con altre norme (testo unico e contratti)
2) a posteriori salta fuori che l'interpretazione che il MIUR vorrebbe dare nel CCNI 2016 collima con l'interpretazione che io ho anticipato
3) secondo te questa interpretazione sarebbe in contrasto con la norma, secondo me no e, immagino, anche secondo il MIUR

Deduzione: quanto è possibile che sia io sia il MIUR abbiamo sbagliato dando questo taglio interpretativo? Non ti viene il sospetto che forse sia tu a sbagliare nel ritenere esclusiva l'inconfutabilità della tua interpretazione?
Dubito che al MIUR abbiano tratto ispirazione dal mio messaggio scritto un mese e mezzo prima in un forum. È invece molto probabile - sempre a mio modesto parere - che sia io sia al MIUR siamo pervenuti autonomamente alle stesse deduzioni. Se queste poi non collimano con le tue non è detto che tu debba avere necessariamente ragione.

tellina ha scritto:Non riesco ad esser schifata...
Se ho capito bene e non è affatto detto...
I fase zero e fase a hanno liberamente scelto quella gae (la stortura credo sia più per i gm?!).
Che abbiano quindi priorità di scelta lì mi par giusto...
Del resto i fase b/c non avendo potuto scegliere liberamente, ove possibile e se possibile, è altrettanto giusto che abbiano più possibilità di movimento...

esattamente

Vedendo i primi PTOF che circolano, vedendo le assunzioni fatte, non so come ne uscirà il Miur anche in termini di mobilità.

gugu ha scritto:Vedendo i primi PTOF che circolano, vedendo le assunzioni fatte, non so come ne uscirà il Miur anche in termini di mobilità.

Gugu se sono parole di polemica mi stupisco in positivo! Sei stato fulminato sulla via di Damasco?

Mirakop ha scritto:

gugu ha scritto:Vedendo i primi PTOF che circolano, vedendo le assunzioni fatte, non so come ne uscirà il Miur anche in termini di mobilità.

Gugu se sono parole di polemica mi stupisco in positivo! Sei stato fulminato sulla via di Damasco?

No assolutamente, era solo per smorzare i voli pindarici di mobilità di qualcuno.

gugu ha scritto:

Mirakop ha scritto:

gugu ha scritto:Vedendo i primi PTOF che circolano, vedendo le assunzioni fatte, non so come ne uscirà il Miur anche in termini di mobilità.

Gugu se sono parole di polemica mi stupisco in positivo! Sei stato fulminato sulla via di Damasco?

No assolutamente, era solo per smorzare i voli pindarici di mobilità di qualcuno.

In qualche modo sono rassicurato, mi sarebbe caduta una certezza! Però nella locuzione i "PTOF che girano" non leggo note positive, ed anche nel verbo "caverà", forse anche tu sotto sotto sei contro la legge 107, anche perchè se comunque sei dentro non vedo che cosa tu possa guadagnarci (a meno che tu non sia nelle commissioni di esperti che la hanno definita questa brutta scuola, allora molte cose si spiegherebbero). Anche se tu fossi sull' organico potenziato oramai sei dentro e nessuno ti manda più via, non c'è più bisogno di dire che questa legge è il meglio del meglio!

Stamattina il mio dirigente , rispondendo a una mia domanda (non so se ha ragione), mi ha detto che se io l'anno prossimo avrò con la mobilità un posto sul potenziamento e la mia collega un posto sulla classe, lui non potrà invertire gli incarichi a suo piacimento. Ha detto: "chi ha un posto sul potenziamento farà potenziamento; chi avrà un posto sulla classe, starà in classe". Secondo me non ha ragione. Voi che dite?

nadiadan ha scritto:Stamattina il mio dirigente , rispondendo a una mia domanda (non so se ha ragione), mi ha detto che se io l'anno prossimo avrò con la mobilità un posto sul potenziamento e la mia collega un posto sulla classe, lui non potrà invertire gli incarichi a suo piacimento. Ha detto: "chi ha un posto sul potenziamento farà potenziamento; chi avrà un posto sulla classe, starà in classe". Secondo me non ha ragione. Voi che dite?

Io spero che abbia ragione lui, ma prima di vedere se il contratto integrativo sulla mobilità distinguerà o no posti comuni e di potenziamento non si può dire!

Hai ragione, come al solito dobbiamo aspettare!

Mirakop ha scritto:

nadiadan ha scritto:Stamattina il mio dirigente , rispondendo a una mia domanda (non so se ha ragione), mi ha detto che se io l'anno prossimo avrò con la mobilità un posto sul potenziamento e la mia collega un posto sulla classe, lui non potrà invertire gli incarichi a suo piacimento. Ha detto: "chi ha un posto sul potenziamento farà potenziamento; chi avrà un posto sulla classe, starà in classe". Secondo me non ha ragione. Voi che dite?

Io spero che abbia ragione lui, ma prima di vedere se il contratto integrativo sulla mobilità distinguerà o no posti comuni e di potenziamento non si può dire!

Per fortuna già la prima circolare del Miur indica chiaramente come NON abbia ragione lui. Per fortuna.

Anche secondo me lui sbaglia, Gugu. Ma se l'anno prossimo dovesse applicare la legge in questo modo che cosa posso fare io che mi troverò in questa situazione? Perchè mi sembrava molto convinto. O forse non vuole prendere decisioni scomode!

Le prossime indicazioni del Miur inizieranno a dirimere le varie problematiche.

gugu ha scritto:

Mirakop ha scritto:

nadiadan ha scritto:Stamattina il mio dirigente , rispondendo a una mia domanda (non so se ha ragione), mi ha detto che se io l'anno prossimo avrò con la mobilità un posto sul potenziamento e la mia collega un posto sulla classe, lui non potrà invertire gli incarichi a suo piacimento. Ha detto: "chi ha un posto sul potenziamento farà potenziamento; chi avrà un posto sulla classe, starà in classe". Secondo me non ha ragione. Voi che dite?

Io spero che abbia ragione lui, ma prima di vedere se il contratto integrativo sulla mobilità distinguerà o no posti comuni e di potenziamento non si può dire!

Per fortuna già la prima circolare del Miur indica chiaramente come NON abbia ragione lui. Per fortuna.

Tra le fonti del diritto le circolari sono l' ultima. Se il contratto integrativo sulla mobilità distinguerà posti comuni e posti di potenziamento la circolare che tu citi avrà valore 0! Sul fatto che sia una fortuna che la circolare del Miur indichi ciò che dici non commento, dico solo che nessun dirigente pubblico in un paese libero dovrebbe avere un tale potere, altrimenti si va verso la più indiscriminata arbitrarietà!

Speriamo siano chiare, però!

nadiadan ha scritto:Anche secondo me lui sbaglia, Gugu. Ma se l'anno prossimo dovesse applicare la legge in questo modo che cosa posso fare io che mi troverò in questa situazione? Perchè mi sembrava molto convinto. O forse non vuole prendere decisioni scomode!

Decisioni scomode tipo scavalcare qualche tuo collega perchè a tuo parere tu sei più meritevole? Secondo me la cosa migliore che puoi fare è scrivere a Renzi dicendogli che in Italia esiste ancora un pò di giustizia, lui provvederà al più presto.

Mirakop ha scritto:

Tra le fonti del diritto le circolari sono l' ultima. Se il contratto integrativo sulla mobilità distinguerà posti comuni e posti di potenziamento la circolare che tu citi avrà valore 0! Sul fatto che sia una fortuna che la circolare del Miur indichi ciò che dici non commento, dico solo che nessun dirigente pubblico in un paese libero dovrebbe avere un tale potere, altrimenti si va verso la più indiscriminata arbitrarietà!

Che dal prossimo anno tutti facciano sia lezione frontale che potenziamento è ovviamente la via da seguire.
Se qualcuno si barrica sulla sua anzianità spero che il DS possa agire in base alla 107 e all'organico totale dell'autonomia per gestire nel miglior modo possibile l'organico. Probabilmente chi si opporrà sarà il personale di scuole d'élite dove stare 18 ore in classe non crea alcun problema. Negli altri istituti non penso ci sarà il problema del "voglio stare 18 ore in classe perché sono assunto primo del 2015".
Tu insegni greco o latino?

gugu ha scritto:

Mirakop ha scritto:

Tra le fonti del diritto le circolari sono l' ultima. Se il contratto integrativo sulla mobilità distinguerà posti comuni e posti di potenziamento la circolare che tu citi avrà valore 0! Sul fatto che sia una fortuna che la circolare del Miur indichi ciò che dici non commento, dico solo che nessun dirigente pubblico in un paese libero dovrebbe avere un tale potere, altrimenti si va verso la più indiscriminata arbitrarietà!

Che dal prossimo anno tutti facciano sia lezione frontale che potenziamento è ovviamente la via da seguire.
Se qualcuno si barrica sulla sua anzianità spero che il DS possa agire in base alla 107 e all'organico totale dell'autonomia per gestire nel miglior modo possibile l'organico. Probabilmente chi si opporrà sarà il personale di scuole d'élite dove stare 18 ore in classe non crea alcun problema. Negli altri istituti non penso ci sarà il problema del "voglio stare 18 ore in classe perché sono assunto primo del 2015".
Tu insegni greco o latino?

Io non dico che voglio stare per forza 18 ore in classe, ma neanche diciotto ore a pestare l' aria nel mortaio riempiendomi la bocca di cooperative learning, didattica multimediale, workshop ed altre balle di questo tipo. Io la didattica post post sessantottina condita di aziendalismo la considero un pessimo connubbio dei peggiori luoghi comuni della destra e della sinistra. Io posso anche capire che si voglia assumere persone con 20 anni di precariato, non giustifico invece in alcun modo l' avere inventato gli ambiti ed il potenziamento, era molto più logico fargli fare dei corsi abilitanti per materie affini e poi metterli a coprire cattedre esistenti, con guadagno della scuola e dei contribuenti! Sulla materia che insegno preferisco mantenere il segreto, non per motivi esoterici, ma perchè fare un pò il misterioso fa figo e nella scuola di Fonzie è la cosa più importante!

Mirakop ha scritto: era molto più logico fargli fare dei corsi abilitanti per materie affini e poi metterli a coprire cattedre esistenti, con guadagno della scuola e dei contribuenti!  

Certo, si abilita in matematica l'insegnante di diritto e poi si immette in ruolo su un organico senza posti, trovando i posti stessi.
Sei un mago, quasi da rimanere sconcertato-1.

Non in matematica, ma in italiano o in una materia affine dove i posti ci sono, o piuttosto lo si mette in segreteria. La cosa importante è non vederlo in giro a dire stupidaggini sulla didattica multimediale!

Io invece spero che negli anni il potenziamento si possa arricchire di nuove figure, soprattutto giovani. Evidentemente anche il problema legato all'età dei docenti inizia a pesare su tutto il sistema-scuola. Ci vuole una ventata di gioventù, di tecnologia, di nuovo approcci.
A te manca tanto alle pensione? Non riesci a farti fare vicepreside e prendere l'esonero?

tanganika ha scritto:Per i moderatori
"Resta da precisare in quale delle due fasi (comunale o intercomunale) si collocheranno i docenti neo assunti nel 2015 dalle fasi 0 e A (concorso e GAE) : cosa significa che un assunto in fase 0 non potrà chiedere trasferimento da un comune all'altro?

Nessuno può rispondere?

tanganika ha scritto:

tanganika ha scritto:Per i moderatori
"Resta da precisare in quale delle due fasi (comunale o intercomunale) si collocheranno i docenti neo assunti nel 2015 dalle fasi 0 e A (concorso e GAE) : cosa significa che un assunto in fase 0 non potrà chiedere trasferimento da un comune all'altro?

Nessuno può  rispondere?

No.
Non confondere il poter chiedere con la sequenza.
Fino allo scorso anno come sequenza per avere la sede definitiva i neo immessi appartenevano alla seconda fase ovvero quella intercomunale, come è naturale che sia visto che non hanno ancora una sede definitiva.
Ora, invece, nella bozza, sono inseriti sia nella prima (comunale) che nella seconda fase (intercomunale), e ciò a mio avviso non è possibile.
Quindi secondo me è un errore e lo abbiamo segnalato e se ne parlerà l'11.