Perdente posto e potenziamento

Promemoria primo messaggio :

Ho un dubbio e spero che qualcuno possa aiutarmi:
E' possibile per un Dirigente Scolastico utilizzare un docente perdente posto (di ruolo dal 2012/2013) su posto di potenziamento per evitare appunto di fargli perdere il posto? Se sì, in che modo?
Grazie a chiunque mi dia qualche delucidazione

per giancarlo.....l eventualita (di finire sul potenz) la chiami molto probabile perche esiste una regola che da ultimi in graduatoria interna si finisce sul potenziamento...??!o lo immagini tu?io avevo capito che sull organico dell autonomia le cattedre le assegna il preside in base a sue idee o bisogni.sbaglio?la titolarità è su scuola, non sulla cattedra; almeno questo ho capito spulciando la legge 107.

Ma se si perdono diciamo 4 ore in una cdc e nella stessa scuola per la medesima cdc vi è una cattedra di potenziamento, cosa faranno, smembreranno quest'ultima per far completare il docente che perde le ore? in caso affermativo le 14 residue di potenziamento che fine faranno, saranno utilizzate per comporre un'altra cattedra di potenziamento unendo spezzoni di 2 scuole?

o ci nominano un supplente.....esattamente come prima...e si ricomincia

non si capisce più nulla purtroppo

umog ha scritto:per giancarlo.....l eventualita (di finire sul potenz) la chiami molto probabile perche esiste una regola che da ultimi in graduatoria interna si finisce sul potenziamento...??!o lo immagini tu?io avevo capito che sull organico dell autonomia le cattedre le assegna il preside in base a sue idee o bisogni.sbaglio?la titolarità è su scuola, non sulla cattedra; almeno questo ho capito spulciando la legge 107.

Quello che immagini lo immagino anch'io. Ma vediamo anche di essere realistici. Dividiamo i dirigenti scolastici in tre categorie:
1) Quelli che faranno tutto di testa loro senza dover rendere conto a nessuno
2) Quelli che adotteranno di loro iniziativa criteri oggettivi e trasparenti
2) Quelli che si affideranno ad un orientamento espresso dal collegio dei docenti sui criteri da adottare

Partiamo dalla prima categoria. È vero che ci sono DS affetti da protagonismo e da smania per il potere assoluto, ma sono a mio parere una marcata minoranza. Questi faranno il bello e cattivo tempo, decideranno chi e dove mettere a loro piacimento e a loro insindacabile giudizio. Sono abituati a questo andazzo perché forti di un "potere" che si sono conquistati con i denti e che, a parte generiche lamentele nei corridoi e nella sala prof, nessuno insidia. Fra questi ci sarà probabilmente qualche illuminato la cui mente viaggia a velocità supersonica rispetto a quelle di noi comuni mortali. Sono quei dirigenti scolastici capaci e che si assumono le responsabilità delle proprie azioni. Ma sono una rarità. La maggior parte sono dei quaquaraqua investiti di un ruolo e che anno dopo anno lo assolvono a loro piacimento ben sapendo che in fondo continueranno a stare al loro posto senza che nessuno gli rompa i corbezzoli.

La seconda categoria. Sono DS che fanno più o meno onestamente il loro lavoro, investiti di quella dose di decisionismo che tende a lasciare poco spazio ad un'altra categoria, quella dei docenti, travolta da mille mila orticelli e idee confuse. Ben sapendo di essere investiti di un certo grado di responsabilità, cercano nei limiti del possibile di gestire la scuola con una sufficiente formalità. Stabiliscono dei criteri che non offrano troppo spazio ai ricorsi e li adottano senza guardare in faccia nessuno. Coscienti del fatto di aver praticato una strada di legittimità senza commettere apparenti abusi.

La terza categoria. Sono DS che cercano di instaurare un clima costruttivo e di condivisione. Consultano le altre componenti al fine di giungere ad una piattaforma operativa condivisa. Per questo motivo chiederanno al collegio dei criteri da adottare e sulla base di quei criteri si muoveranno usando il loro potere esecutivo.

Secondo me, a prescindere dalle proporzioni, la stragrande maggioranza delle scuole ha un DS che rientra nella seconda o nella terza categoria. Ebbene, quali potranno essere questi criteri? Fermo restando che non esiste una metodologia oggettiva che possa permettere l'individuazione di chi è più o meno adatto ad una determinata funzione (salvo casi decisamente particolari), è inevitabile che i criteri saranno più o meno i soliti:
1) l'anzianità di servizio nella scuola specifica
2) la continuità didattica
3) la conoscenza acquisita delle professionalità
Ci sono altri criteri condivisibili? Forse ne possiamo aggiungere qualcun altro, ma di sicuro mi viene difficile immaginare che, nell'ordinarietà, l'ultimo arrivato sia universalmente riconoscibile come più capace dei veterani. È vero, ci saranno dei casi particolari, ma saranno comunque fatti contestuali e circoscritti.

posso condividere ma ho solo un dubbio. se fosse come dici questi ipotetici dirigenti di tipo 2 e 3, il neotrasferito con titolarità e non da ambito lo dovrebbero mettere su cattedra e non su potenziamento. Invece altrove leggo che sostieni cose diverse e nn ti capisco piu. Se la tipologia di dirigente è quella che descrivi i neotrasferiti finiranno su cattedra se titolari e su potenz se da ambito.

indignatos ha scritto:posso condividere ma ho solo un dubbio. se  fosse come dici  questi ipotetici dirigenti di tipo 2 e 3, il neotrasferito con titolarità e non da ambito lo dovrebbero mettere su cattedra e non su potenziamento. Invece altrove leggo che sostieni cose diverse e nn ti capisco piu. Se la tipologia di dirigente è quella che descrivi i neotrasferiti finiranno su cattedra se titolari e su potenz se da ambito.

Ho spiegato il contesto nel post più sopra. Nelle vostre considerazioni fatte un errore concettuale di fondo.

A me in tutto ciò sfugge sempre una cosa: per quelli di ruolo ante 2014/2015 il trasferimento è obbligatoriamente su scuola, questo quindi esclude o no il fatto che questi trasferiti possano essere presi in una scuola sulla cattedra di potenziamento? Se la risposta è no, la persona avrebbe comunque la titolarità su scuola anche se trasferito sul potenziamento? Forse il mio dubbio è sciocco, ma davvero ho molta confusione

Linda230977 ha scritto:A me in tutto ciò sfugge sempre una cosa: per quelli di ruolo ante 2014/2015 il trasferimento è obbligatoriamente su scuola, questo quindi esclude o no il fatto che questi trasferiti possano essere presi in una scuola sulla cattedra di potenziamento? Se la risposta è no, la persona avrebbe comunque la titolarità su scuola anche se trasferito sul potenziamento? Forse il mio dubbio è sciocco, ma davvero ho molta confusione

Nella 107 è espressamente riportato che la mobilità a domanda si svolge su tutti i posti disponibili dell'organico dell'autonomia, quindi sia di diritto sia di potenziamento. Il fatto che si ottenga la titolarità di sede non esclude che si debba essere impiegati sul potenziamento.

Che differenza c'è tra titolarità di sede e titolarità di ambito?
1) chi ottiene il trasferimento su sede saprà già a luglio in quale scuola ottiene il trasferimento e dovrà semplicemente presentarsi il 1° settembre nella nuova scuola e attendere l'attribuzione dell'incarico (su cattedra o su potenziamento)
2) chi ottiene il trasferimento su ambito, a luglio, dovrà attendere le proposte di incarico da una o più scuole dell'ambito (procedura che si svolgerà entro il 31 agosto), dopo di che se ne riparla come al punto 1.

In sostanza, i trasferimenti su sede permettono di scegliere le scuole, i trasferimenti su ambito permettono solo di essere scelti dalle scuole. Al di là di questo dettaglio, il resto è per lo più questione di lana caprina.

Ok grazie gentilissimo, adesso ho idee più chiare

per giancarlo:
....non credo di fare troppa confusione nelle mie riflessioni. credo pero che l ipotetico dirigente di cui tu descrivi il profilo, non puo essere di tipologia 1...2 o 3 a seconda proprio delle circostanze che si preferisce immaginare. Se è sempre nel modo che ipotizzi alcune delle cose che scrivi non collimano. Se invece a volte è di tipologia 2 o 3 ed altre no.....la lana caprina si produce per effetto di questo malinteso.
A volte dici che il dirigente puo fare ciò che vuole indipendentemente da ogni vincolo e concordo.
Altre volte che lo stesso agirà non mettendo in discussione alcuni status quo consolidati.
Ora resta da vedere se il concetto di titolarita o ambito è uno di questi status quo.
E su questo non ti leggo sempre univoco. semplicemente perche stiamo già nel campo dell 'immaginazione e non piu del quanto prescritto dalla legge. ed ognuno, ovviamente, puo immaginare cio che preferisce, ma immaginare, tutto qui. a presto.

indignatos ha scritto:per giancarlo:
....non credo di fare troppa confusione nelle mie riflessioni. credo pero che l ipotetico dirigente di cui tu descrivi il profilo, non puo essere di tipologia 1...2 o 3 a seconda proprio delle circostanze che si preferisce immaginare. Se è sempre nel modo che ipotizzi alcune delle cose che scrivi non collimano. Se invece a  volte è di tipologia 2 o 3 ed altre no.....la lana caprina si produce per effetto di questo malinteso.
A volte dici che il dirigente puo fare ciò che vuole indipendentemente da ogni vincolo e concordo.
Altre volte che lo stesso agirà non mettendo in discussione alcuni status quo consolidati.
Ora resta da vedere se il concetto di titolarita o ambito è uno di questi status quo.
E su questo non ti leggo sempre univoco. semplicemente perche stiamo già nel campo dell 'immaginazione e non piu del quanto prescritto dalla legge. ed ognuno, ovviamente, puo immaginare cio che preferisce, ma immaginare, tutto qui. a presto.

Le apparenti incongruenze di quanto espongo si devono proprio ad una carenza di esplicitazione della normativa. La stessa legge 107 introduce elementi generici di flessibilità organizzativa, nella gestione delle "risorse umane" da parte dei dirigenti scolastici. L'ambito di applicazione di questa flessibilità, da un lato non è adeguatamente delimitato da dispositivi normativi inconfutabili, da un altro trova una breccia nell'art. 25 del D.lgs. 165 del 2001 (Norme generali sull'ordinamento del lavoro alle dipendenze delle amministrazioni pubbliche).

È evidente che un quadro normativo così ambiguo lasci ampio spazio alla libera interpretazione, per cui ci saranno quelle tre categorie (o forse più) che ho citato in base alla propensione decisionista o prudenziale che hanno le diverse persone che ricoprono l'incarico di dirigente scolastico. Alcuni si lanceranno a capofitto nella gestione dei loro poteri, altri andranno con i piedi di piombo, altri ancora si manterranno su posizioni intermedie che propendono verso uno stereotipo o verso l'altro.

Dal momento che non ho certezze, nelle mie considerazioni faccio riferimento a possibili scenari che si possono sviluppare nelle singole realtà, senza escludere le diverse possibilità. Da cui deriva, probabilmente, la mia apparente contraddizione.

esatto gianca, ora ti seguo meglio. Avrei bisogno di scambiare un paio di idee con te, ma in privato. come possiamo fare?mail?

ho attivato un alias di posta elettronica che rimuoverò tra un paio di giorni. Scrivimi qui:

temp at giand dot it

"dot it" sta per chiocciola.it....ma "temp at" sta per?

indignatos ha scritto:"dot it" sta per chiocciola.it....ma "temp at" sta per?

Oh Zeus! temp@giand.it (stasera lo disabilito prima che inizi ad arrivarmi lo spam)

mail inviata!!!

letto e risposto

Giancarlo ti ho rimandato una mail.stamattina a scuola ho scoperto cose incredibili

indignatos ha scritto:Giancarlo ti ho rimandato una mail.stamattina a scuola ho scoperto cose incredibili

Non sono incredibili. Sono il frutto dell'attribuzione di un potere esecutivo a Dirigenti Scolastici che non hanno una piena cognizione del proprio mandato, a prescindere dalla competenza nozionistica in materia di normativa scolastica.
Ce ne sono molti. Il problema è che il mantra propagandistico della buona scuola ha forse sopravvalutato le capacità dirigenziali dei dirigenti scolastici. È anche da questo che deriva la mia "classificazione" in categorie dei DS.

Scusa indignatos dato che questo argomento credo che interessi a tutti (a me molto e quindi qualsiasi informazione sarebbe utile), quali cose incredibili hai scoperto? Spero niente di grave per noi poveri docenti!

Linda230977 ha scritto:Scusa indignatos dato che questo argomento credo che interessi a tutti (a me molto e quindi qualsiasi informazione sarebbe utile), quali cose incredibili hai scoperto? Spero niente di grave per noi poveri docenti!

no, nulla di grave, solo ordinaria e quotidiana amministrazione.

esattamente...solo che in questo paese spesso costruiscono astronavi senza avere i piloti.....un classico

per gianca.....e cmq io nella 107 lo specifico riferimento al fatto che una cattedra di potenziamento possa essere spezzata ed abbinata con una ordinaria cosi da, per esempio come dice linda, tutelare gli eventuali perdenti posto...questo riferimento continuo a non trovarlo.

indignatos ha scritto:per gianca.....e cmq io nella 107 lo specifico riferimento al fatto che una cattedra di potenziamento possa essere spezzata ed abbinata con una ordinaria cosi da, per esempio come dice linda, tutelare gli eventuali perdenti posto...questo riferimento continuo a non trovarlo.

Non ho mai detto che c'è scritto. Infatti non c'è scritto. Ma non c'è scritto neppure il contrario. E che la 107 abbia parecchi buchi o incongruenze, tali da richiedere poi dettagli tecnici operativi dal parte del MIUR o degli uffici scolastici, dovremmo ormai averlo appurato. Non trovi?