la funzione pubblica boccera' l'ipotesi di contratto sulla mobilita'?

Promemoria primo messaggio :

Da ieri in un articolo pubblicato da La Tecnica della scuola è stata ventilata l'ipotesi che la Funzione Pubblica potrebbe bocciare il CCNI 2016/17 sottoscritto dalle OO.SS e MIUR. Quanto c'è di vero?

http://www.orizzontescuola.it/news/mobilit-201617-ipotesi-date-domande-ogni-fase-ordinanza-forse-prossima-settimana

http://www.orizzontescuola.it/news/mobilit-201617-domande-anche-senza-contratto-definitivo-altrimenti-slittano-tempi-criteri-ambiti

Dunque il Miur ha tenuto per un mese la pretesa con i sindacati nel cassetto,e solo il 10 marzo l'ha spedita?Questo spiegherebbe il motivo per cui la funzione pubblica non s e' ancora pronunciata.

spillo16 ha scritto:

silvietta ha scritto:

carla75 ha scritto:

silvietta ha scritto:Carla scusami cara, ma non so se ti è chiaro dai commenti di tutti noi colleghi, a parte, a quanto pare, Sparviero, ma a noi la 107 fa "cagare"....perdonami ma mi è sembrato l'unico modo rimasto per farti capire che io, come tutti gli assunti ante 2015, non ce l'abbiamo con i colleghi ma con i cazzari che hanno legiferato anziché andare a cinema!

io rispondevo a questo: ti sembra giusto che voi della fase C, siate state assunti nella provincia di residenza mentre migliaia di colleghi con più punteggio di voi siano stati sbattuti in esilio? Ma come ragionate???

Ed io cercavo di far capire ai docenti di fase C che dovrebbero prendersela con chi ha legiferato e che dovremmo lottare TUTTI UNITI (assunti ante 2015-assunti fase 0 ed A- assunti fase B e C) contro la famigerata legge 107 che sta distruggendo la scuola!

a distruggere la scuola ci hanno già pensato i sindacati e gruppi di docenti sempre pronti a tutelare i loro interessi corporativi a scapito degli altri precari e ora neoassunti. Il bello è che si è sempre pronti a scagliarsi contro l'evasore, il mafioso, il ladro, tutta gente che non rispetta la legge, ma quando sono loro e i loro squallidi sindacati a non rispettare la legge e fregare i propri colleghi trovano mille scuse per insabbiare, omertosi e ipocriti, molto peggio di evasori e ladri, loro non hanno almeno lo stipendio garantito....Se si pensa di aver ragione ma ne dubito si abbia il coraggio di presentarsi davanti ad un giudice invece si fa di tutto per nasconde e insabbiare e mistificare perchè loro e i sindacati sanno bene di aver fatto un accordo per truffare e in contrasto con la legge.....

Alla riunione di ieri a Milano Volontè(USR lombardia) ha detto che i fase C li piazzeranno praticamente a casaccio in giro per l'Italia sui distretti.
Quindi il Renzi certo che ha assunto da GAE..ma a modo SUO.
Non oso pensare il BORDELLO che ci sarà sulla mobilità...lol.
Mi son pentito di non aver registrato le oltre due ore del suo intervento.

Romado72 ha scritto:Possiamo ragionare quanto volete, ma purtroppo le leggi nascono per essere rispettate, non  x essere ragionate, e la 107 tutto ha tranne che un seppur minimo sentore di ragionevolezza. Tra fasi di immissione e algoritmi applicati, ruoli regionali, ambiti territoriali, chiamate da DS e incarichi triennali c'è solo l'imbarazzo della scelta nel definire qual è la schifezza più grave, e più grande, alla quale dobbiamo sottostare.
L'OM che dovrebbe uscire, facendo finta di concedere a destra e a manca, non farà altro che perpetuare l'irragionevolezza sancita dalla 107, rendendoci tutti l'un contro l'altro armati, con buona pace dei diritti dei docenti a livello professionale e come individui, della meritocrazia e della libertà d'insegnamento, precarizzandoci psicologicamente e territorialmente.
Questa è la realtà. Non ci resta che ragionare sulle modalità con cui limitare il più possibile il danno che arrecherà a quasi tutti noi questa "Buona Scuola", a prescindere dalla fase e dall'epoca di assunzione.

Guarda che quello che rimane della scuola pubblica è rimasto SOLO a forza di disapplicare (e smontare per via giudiziaria) le meravigliose riforme ministeriali degli ultimi 15 anni.
Quello che ha detto Volontè ieri sulla mobilità (e che in parte sapevo già) è nà roba assurda...già poi siamo fuori tempo massimo per evitare il bordello, visto i numeri giganteschi di quest'anno.

mordekayn ha scritto:Guarda che quello che rimane della scuola pubblica è rimasto SOLO a forza di disapplicare (e smontare per via giudiziaria) le meravigliose riforme ministeriali degli ultimi 15 anni.
Quello che ha detto Volontè ieri sulla mobilità (e che in parte sapevo già) è nà roba assurda...già poi siamo fuori tempo massimo per evitare il bordello, visto i numeri giganteschi di quest'anno.

Vuoi dire che se avessero APPLICATO alla lettera la 107 per la mobilità non ci sarebbe stato nessun bordello???

http://www.orizzontescuola.it/news/mobilit-201617-domande-anche-senza-contratto-definitivo-altrimenti-slittano-tempi-criteri-ambiti

Dunque il Miur ha tenuto per un mese la pretesa con i sindacati nel cassetto,e solo il 10 marzo l'ha spedita?Questo spiegherebbe il motivo per cui la funzione pubblica non s e' ancora pronunciata.

seurel ha scritto:http://www.orizzontescuola.it/news/mobilit-201617-domande-anche-senza-contratto-definitivo-altrimenti-slittano-tempi-criteri-ambiti

Dunque il Miur ha tenuto per un mese la pretesa con i sindacati nel cassetto,e solo il 10 marzo l'ha spedita?Questo spiegherebbe il motivo per cui la funzione pubblica non s e' ancora pronunciata.

A parte la singolarità della cosa, tecnicamente non cambia nulla. Se anche il ministero della funzione pubblica dovesse bocciare il contratto (cosa che comunque non farà assolutamente), il MIUR si troverebbe nella condizione di procedere unilateralmente con regole definite nell'ordinanza ministeriale, per ovvi motivi d'urgenza. Ma fissando le stesse regole "concordate" con i sindacati non avrebbe comunque il benestare dei sindacati che hanno firmato l'accordo.

Giancarlo Dessì ha scritto:

seurel ha scritto:http://www.orizzontescuola.it/news/mobilit-201617-domande-anche-senza-contratto-definitivo-altrimenti-slittano-tempi-criteri-ambiti

Dunque il Miur ha tenuto per un mese la pretesa con i sindacati nel cassetto,e solo il 10 marzo l'ha spedita?Questo spiegherebbe il motivo per cui la funzione pubblica non s e' ancora pronunciata.

A parte la singolarità della cosa, tecnicamente non cambia nulla. Se anche il ministero della funzione pubblica dovesse bocciare il contratto (cosa che comunque non farà assolutamente), il MIUR si troverebbe nella condizione di procedere unilateralmente con regole definite nell'ordinanza ministeriale, per ovvi motivi d'urgenza. Ma fissando le stesse regole "concordate" con i sindacati non avrebbe comunque il benestare dei sindacati che hanno firmato l'accordo.

puoi spiegarti meglio...

Questa volta non ti ho capito, Giancarlo. Che intendi? Perchè i sindacati non darebbero il benestare?

Scusate, c'è un refuso in quello che ho scritto, quel "non" è un intruso, non so a cosa stavo pensando quando l'ho scritto :-D

La frase corretta è
fissando le stesse regole concordate con i sindacati avrebbe comunque il benestare dei sindacati che hanno firmato l'accordo

Chiedo scusa per il malinteso.

Giancarlo Dessì ha scritto:Scusate, c'è un refuso in quello che ho scritto, quel "non" è un intruso, non so a cosa stavo pensando quando l'ho scritto :-D

La frase corretta è
fissando le stesse regole concordate con i sindacati avrebbe comunque il benestare dei sindacati che hanno firmato l'accordo

Chiedo scusa per il malinteso.

ah ecco! :-D

Giancarlo...io ho paura. In molti dicono che l'accordo non e' passato. Perche' questo silenzio? Possibile che non trapeli nulla?

Mrs.Hudson ha scritto:Giancarlo...io ho paura. In molti dicono che l'accordo non e' passato. Perche' questo silenzio? Possibile che non trapeli nulla?

Non trapela nulla perché i giochi sono fatti, si attendono solo le formalità. Le voci che corrono sono solo voci.
Più che altro l'unico dubbio è sull'allestimento della macchina, che ha ancora diversi limiti tecnici da superare. Però il problema non è politico.

Chi ha più anzianità di servizio e aspetta da anni cattedre libere ha ovviamente la precedenza. Tutto il resto sono comprensibili desideri dei neoimmessi. Ma ci siamo passati tutti. Triste che ora tutto ciò divida la categoria. Auguri a tutti.

Docentesecondaria ha scritto:Chi ha più anzianità di servizio e aspetta da anni cattedre libere ha ovviamente la precedenza. Tutto il resto sono comprensibili desideri dei neoimmessi. Ma ci siamo passati tutti. Triste che ora tutto ciò divida la categoria. Auguri a tutti.

se fosse come dici sopra, nessuno contesterebbe. a me, con la riforma, passano avanti colleghi con meta' del mio servizio, solo per essere entrati di ruolo un anno prima di me.

http://www.tecnicadellascuola.it/archivio/item/19187-funzione-pubblica-su-mobilita-potrebbe-esserci-clamorosa-bocciatura.html

Scusa Carla ma se sono entrati prima ci sarà un motivo (anni, figli, 104, titoli..) no???

Ballerina1981 ha scritto:Scusa Carla ma se sono entrati prima ci sarà un motivo (anni, figli, 104, titoli..) no???

sono entrati perché in altra provincia, magari limitrofa. io sono sul sostegno e il Decreto Carrozza in tre anni ha fatto danni e miracoli, a seconda della provincia.

Ecco il risultato della mobilità sfrenata degli ultimi decenni. Un anno e via, di nuovo a casa. AG - SO and/rit entro 9 mesi.

royalstefano ha scritto:Ecco il risultato della mobilità sfrenata degli ultimi decenni. Un anno e via, di nuovo a casa. AG - SO and/rit entro 9 mesi.

esattamente. considerate che due anni fa con la riapertura delle graduatorie e con l'ultima tornata del decreto Carrozza, molti , bassi in graduatoria hanno tentato la carta del Nord con la speranza di rientrare tra tre anni. invece Renzi ha spianato loro la strada e mi ritrovo gli ultimi prima di me.....

seurel ha scritto:http://www.tecnicadellascuola.it/archivio/item/19187-funzione-pubblica-su-mobilita-potrebbe-esserci-clamorosa-bocciatura.html

Ribadisco che quello che si sta dicendo sulla possibile bocciatura da parte della funzione pubblica è solo terrorismo. Certo, è un'ipotesi più che plausibile sul piano formale, ma non tiene conto di alcuni aspetti:

1) le deroghe alla 107 introdotte dall'ipotesi di contratto sono molto probabilmente scaturite da un'analisi tecnica, in sede al MIUR, che ha preso atto dell'estrema difficoltà di applicare correttamente e nei tempi canonici la 107 nei passi relativi alla mobilità 2016-17. Difficoltà generata tutta dalla differenziazione delle procedure di mobilità per i neoimmessi in fase 0 e A. Chi ha scritto e emendato la 107 non aveva previsto (vuoi per superficialità vuoi per ignoranza) alcuni dettagli operativi che sono incompatibili, per ragioni strutturali, con la genericità dei commi specifici della 107. Questi ostacoli tecnici cesseranno di esistere a partire dal 2017, visto che dal prossimo anno tutti parteciperanno alla mobilità per ambiti. La deroga, apparentemente spacciata per apertura da parte del MIUR, era ed è un passo necessario per superare un ingolfamento delle procedure di mobilità che causerebbe quasi sicuramente un prolungamento delle fasi ad anno scolastico avviato, in alternativa al rischio di decine di migliaia di ricorsi. Che si tratti di un correttivo ideato dal MIUR è reso evidente dal fatto che lo stesso MIUR si è mostrato invece intransigente sulle deroghe relative alle fasi successive (B, C e D). Le sole vere e proprie aperture sono alcuni compromessi introdotti, probabilmente come edulcoranti, come la mobilità su sede nel primo ambito per i trasferimenti interprovinciali (fase B della mobilità) e la mobilità interprovinciale in deroga al vincolo triennale per i neoimmessi 0 e A (fase D della mobilità).

2) l'eventuale bocciatura del CCNI avrebbe effetti devastanti non tanto sulle aspettative di chi può beneficiare della mobilità in fase A quanto sulla funzionalità del sistema. Probabilmente il MIUR sarebbe costretto a ricorrere ad un meccanismo farraginoso che prevede due fasi distinte di pubblicazione dei trasferimenti e di attuazione dei reclutamenti degli ambiti, con una sequenza temporale di questo tipo:
   a) elaborazione e pubblicazione dei trasferimenti su ambiti in fase provinciale
   b) conferimento degli incarichi da parte delle scuole con assegnazione delle sedi in fase provinciale
   c) elaborazione e pubblicazione dei trasferimenti su sedi in fase provinciale dei neoimmessi fase 0 e A
   d) elaborazione e pubblicazione dei trasferimenti su ambiti in fase interprovinciale
   e) conferimento degli incarichi da parte delle scuole con assegnazione delle sedi in fase interprovinciale
   f) avvio della mobilità annuale (utilizzazioni e assegnazioni provvisorie)
   g) immissioni in ruolo
   Quando inizierebbe l'anno scolastico con l'allocazione degli organici a regime? a dicembre?
È già farraginosa la procedura pianificata (solo in parte) sulla base dell'attuale ipotesi di contratto, con evidenti difficoltà di espletamento dell'intera procedura entro il 31 agosto. L'eventuale bocciatura bloccherebbe l'intera macchina costringendo ad un'improbabile rimodulazione che causerebbe il caos nei primi mesi del prossimo anno scolastico. E, si noti bene, non si tratterebbe di un caos dovuto al ritardo delle nomine negli incarichi a tempo determinato: il caos coinvolgerebbe gli interi organici delle scuole! L'effetto a catena sarebbe di portata tale da far funzionare a regime, probabilmente, dopo natale.

3) L'applicazione dell'attuale ipotesi di CCNI produrrà sicuramente l'avvio di migliaia di ricorsi amministrativi o legali. L'applicazione di una procedura improvvisata, rimodulata nel rispetto letterale della 107, produrrebbe sicuramente l'avvio di decine di migliaia di ricorsi.

4) La bocciatura dell'ipotesi di CCNI avrebbe sicuramente riflessi politici in quanto le conseguenze si ripercuoterebbero sull'immagine che il governo si è ritagliato intorno ad una riforma ampiamente contestata da varie direzioni. Tali ripercussioni emergerebbero proprio all'inizio dell'autunno, in un periodo in cui il governo è chiamato ad un test, quello del referendum istituzionale, che potrebbe anche decretarne la caduta (a detta dello stesso Renzi). Questo governo ha scommesso sull'immagine di una politica riformista. L'eventuale caos nel secondo anno di applicazione di una riforma "epocale" della scuola, una delle riforme sbandierate come fiore all'occhiello, sarebbe un boomerang proprio nel momento in cui il governo è chiamato ad essere giudicato dagli italiani sulle riforme istituzionali.

E tutto questo per un dettaglio formale?

carla75 ha scritto:

royalstefano ha scritto:Ecco il risultato della mobilità sfrenata degli ultimi decenni. Un anno e via, di nuovo a casa. AG - SO and/rit entro 9 mesi.

esattamente. considerate che due anni fa con la riapertura delle graduatorie e con l'ultima tornata del decreto Carrozza, molti , bassi in graduatoria hanno tentato la carta del Nord con la speranza di rientrare tra tre anni. invece Renzi ha spianato loro la strada e mi ritrovo gli ultimi prima di me.....

In realtà queste incongruenze non ci sarebbero se si mettesse fine all'insulsa disparità di valutazione del servizio svolto tra ruolo e preruolo. E lo dico io che ho solo 3 anni di preruolo e quasi 24 anni di ruolo.

Giancarlo Dessì ha scritto:
3) L'applicazione dell'attuale ipotesi di CCNI produrrà sicuramente l'avvio di migliaia di ricorsi amministrativi o legali. L'applicazione di una procedura improvvisata, rimodulata nel rispetto letterale della 107, produrrebbe sicuramente l'avvio di decine di migliaia di ricorsi.

La valanga dei ricorsi verrebbe prodotta anche e soprattutto se l'attuale ipotesi venisse bocciata proprio perchè in tal caso il MIUR procederebbe con atto unilaterale all'applicazione della sconclusionata Legge 107!

silvietta ha scritto:

Giancarlo Dessì ha scritto:
3) L'applicazione dell'attuale ipotesi di CCNI produrrà sicuramente l'avvio di migliaia di ricorsi amministrativi o legali. L'applicazione di una procedura improvvisata, rimodulata nel rispetto letterale della 107, produrrebbe sicuramente l'avvio di decine di migliaia di ricorsi.

La valanga dei ricorsi verrebbe prodotta anche e soprattutto se l'attuale ipotesi venisse bocciata proprio perchè in tal caso il MIUR procederebbe con atto unilaterale all'applicazione della sconclusionata Legge 107!

Diciamo che con l'ipotesi del CCNI ci potrebbero essere 5-10 mila ricorsi, con la bocciatura del CCNI ci potrebbero essere 50-100 mila ricorsi.
E non per l'atto unilaterale del MIUR in assenza di un contratto. Ma per il semplice fatto che l'applicazione di un regolamento tecnico fedele alle disposizioni generiche della 107 andrebbe in conflitto con una normativa pregressa che non è stata abrogata dalla 107. Materia per avvocati e giudici. E dove non bastano avvocati e giudici ordinari e amministrativi entrerà probabilmente in gioco la Cassazione, il Consiglio di Stato, la Consulta.

Gli avvocati fancazzisti si fanno eleggere deputati e senatori e vanno a scrivere le leggi. Gli avvocati con le palle esercitano la professione facendo le pulci alle leggi scritte dai loro colleghi fancazzisti. E guarda caso, da molti anni di leggi pulciose se ne stanno scrivendo parecchie. Non è un caso se il sindacato che sta riscuotendo più successi è un piccolo sindacato che se ne strafrega di piattaforme sindacali, manifestazioni, comizi e campagne di tesseramento e si gioca tutta la sua strategia nei banchi dei tribunali.

Hai perfettamente ragione Giancarlo Dessì