Ricordate questo thread quando tutti i ricorsi dei non-abilitati saranno respinti

[arg82]

visto che leggo tanta confusione (e ignoranza soprattutto) in merito al fatto che un non-abilitato possa vincere il ricorso per la partecipazione al concorso apro questo thread per fare un po' di chiarezza. Preciso a scanso di equivoci che non sono un abilitato, né un docente, anche se mi affascina il mondo della scuola e ho il titolo di accesso alla classe B16.
Lavoro cmq nel pubblico impiego in qualità di istruttore contabile (contratto enti locali). Il mio concorso è stato molto tribolato, nel senso che la mia vittoria è dovuta passare prima dal Tar e poi dal Consiglio di Stato. Per tali ragioni in questi anni mi sono documentato moltissimo, avrò letto migliaia e migliaia di sentenze, ho addirittura scritto di mio pugno i miei ricorsi al Tar e al Consiglio di Stato, avallati dal mio avvocato, non perché non avevo fiducia nel mio avvocato ma semplicemente perché quando sei tu ad esserci dentro e a rischiare il posto di lavoro tanto agognato e sudato allora ci metti anima e cuore mello spulciare tutta la giurisprudenza amministrativa esistente al riguardo e non. Ecco perché dalla mia esperienza vi dico al 100% che i ricorsi di tutti i laureati che in questi anni hanno avuto la possibilità di abilitarsi sono assolutamente infondati e saranno tutti inevitabilmente respinti. Gli unici ricorsi con un po' di "fumus" sono quelli di coloro che non hanno avuto la possibilità di abilitarsi, ovvero i soli ITP. Tutti gli altri saranno respinti e mi ci gioco la casa e tutto ciò che volete.
Ah, un'ultima cosa: leggo di alcuni utenti che scrivono che se un ricorrente non-abilitato dovesse vincere il concorso prima della sentenza definitiva il suo posto non glielo toglie più nessun giudice... scusate ma questa è una GRANDISSIMA CAXXATA! Questa regola vale solo per percorsi NON CONCORSUALI (tipo le abilitazioni professionali o gli esami di Stato) in cui non ci sono interessi di terzi oltre al proprio. In un concorso pubblico, dove il giudice deve ponderare anche gli interessi dei terzi, non esiste né in cielo né in terra che un non-abilitato ammesso con riserva, che supera il concorso ma che poi perde il ricorso a graduatoria definitiva possa rubare il posto ad un soggetto regolarmente abilitato che lo segue in graduatoria! Questa è solo una delle tante caxxate che ho letto in questi giorni nel forum, mi dispiace poi che chi legga possa crederci. Saluti a tutti e ci rivediamo in questo thread quando mano a mano tutti i ricorsi dei non-abilitati (tranne ITP) saranno rigettati.

[paolo88]

Ma è un falso problema,questo dei laureati..Ogni abilitato,se passerà la prova decentemente sarà davanti ai laureati,per via dei titoli..Io non sono affatto preoccupato,anzi del problema mi interessa veramente poco

[arg82]

ok Paolo88, cmq il mio thread si rivolge principalmente ai ricorsisti che si stanno illudendo di poter vincere concorso e ricorso, facendo anche sacrifici (economici e non). Ma non me la prendo con loro ma principalmente con i sindacati, che sono solo il male dell'Italia.

[B.u.m.]

arg82, io non ho competenze sufficienti per poter confermare o contraddire ciò che dici.
Tuttavia, anche se tutti i ricorsi fossero respinti, occorre che ciò avvenga in modo netto e definitivo prima dell'inizio delle prove perchè la partecipazione di un numero maggiore di candidati (in alcune CdC potrebbe essere più che doppio considerato che quasi tutti i ricorsi dovrebbero ragionevolmente essere per la secondaria) potrebbe causare danno generando confusione, fretta nella correzione, maggiore selezione allo scritto, minore accuratezza ed attenzione da parte di commissioni che faranno il possibile per snellirsi il lavoro e trovarsi meno gente possibile all'orale. Per, non so, tanto per fare un esempio, 15 posti sulla CdC XY con 90 candidati tra abilitati e non, vuoi che vogliano portarsi all'orale più di 30 persone? Non credo. Qualche abilitato che altrimenti sarebbe passato resterà a terra. Vaglielo poi a dire che tanto i non abilitati hanno perso il ricorso.

[a028new]

visto che leggo tanta confusione (e ignoranza soprattutto) in merito al fatto che un non-abilitato possa vincere il ricorso per la partecipazione al concorso apro questo thread per fare un po' di chiarezza. Preciso a scanso di equivoci che non sono un abilitato, né un docente, anche se mi affascina il mondo della scuola e ho il titolo di accesso alla classe B16.
Lavoro cmq nel pubblico impiego in qualità di istruttore contabile (contratto enti locali). Il mio concorso è stato molto tribolato, nel senso che la mia vittoria è dovuta passare prima dal Tar e poi dal Consiglio di Stato. Per tali ragioni in questi anni mi sono documentato moltissimo, avrò letto migliaia e migliaia di sentenze, ho addirittura scritto di mio pugno i miei ricorsi al Tar e al Consiglio di Stato, avallati dal mio avvocato, non perché non avevo fiducia nel mio avvocato ma semplicemente perché quando sei tu ad esserci dentro e a rischiare il posto di lavoro tanto agognato e sudato allora ci metti anima e cuore mello spulciare tutta la giurisprudenza amministrativa esistente al riguardo e non. Ecco perché dalla mia esperienza vi dico al 100% che i ricorsi di tutti i laureati che in questi anni hanno avuto la possibilità di abilitarsi sono assolutamente infondati e saranno tutti inevitabilmente respinti. Gli unici ricorsi con un po' di "fumus" sono quelli di coloro che non hanno avuto la possibilità di abilitarsi, ovvero i soli ITP. Tutti gli altri saranno respinti e mi ci gioco la casa e tutto ciò che volete.
Ah, un'ultima cosa: leggo di alcuni utenti che scrivono che se un ricorrente non-abilitato dovesse vincere il concorso prima della sentenza definitiva il suo posto non glielo toglie più nessun giudice... scusate ma questa è una GRANDISSIMA CAXXATA! Questa regola vale solo per percorsi NON CONCORSUALI (tipo le abilitazioni professionali o gli esami di Stato) in cui non ci sono interessi di terzi oltre al proprio. In un concorso pubblico, dove il giudice deve ponderare anche gli interessi dei terzi, non esiste né in cielo né in terra che un non-abilitato ammesso con riserva, che supera il concorso ma che poi perde il ricorso a graduatoria definitiva possa rubare il posto ad un soggetto regolarmente abilitato che lo segue in graduatoria! Questa è solo una delle tante caxxate che ho letto in questi giorni nel forum, mi dispiace poi che chi legga possa crederci. Saluti a tutti e ci rivediamo in questo thread quando mano a mano tutti i ricorsi dei non-abilitati (tranne ITP) saranno rigettati.

e allora cerca di prendere una laurea in legge perchè mi sa che non hai studiato molto, ad esempio non hai studiato le sentenze relative all'ultimo concorso (2012) dove il miur pur avendoci provato ancora ad escludere una serie di laureati  (post 2001 etc.) sulla base del fatto che la norma di allora ( e di oggi essendo stata assorbita integralmente nella 107/15) prevedeva anch'essa il possesso dell'abilitazione per i laureati post norma (dlgs 294/94)  e nonostante la non retroattività della stessa tento di tagliare fuori i laureati post 2001...alcuni fino al 2004, dunque il miur ha perso, tutti hanno vinto il ricorso e molti sono di ruolo...questa volta sarà lo stesso a meno che tu nel frattempo non ti laurei in legge, diventi giudice e magari andrai a lavorare al Consiglio di Stato...ma nel frattempo io sarò da ricorrente vincitore dell'attuale concorso, già in pensione.

[Doriath]

La differenza, che non mi sembra poca, con il concorso 2012 è che allora non c'era stato modo di abilitarsi per i laureati dopo una certa data, a causa della chiusura delle siss. Stavolta i percorsi abilitanti ci sono stati, quindi chi teneva al concorso avrebbe dovuto abilitarsi.

[chiarina77]

La differenza con il 2012 è ancora più grande: là il bando prevedeva l'accesso senza abilitazione per alcune categorie di insegnanti (laureati ante 2001) e giustamente chi ha fatto ricorso ha sottolineato come i titoli ante e post 2001 fossero i soliti, ragion per cui non potevano avere trattamenti diversi.
Ora non solo il bando non fa alcuna distinzione, ma addirittura fa riferimento ad una legge ordinaria che prescrive l'abilitaZione.

[udl]

Nel 2012 inizialmente tutti i ricorsi per anno di laurea furono respinti, fino a che il Tar Trento aprì le porte ai laureati 2008-2012 perché in tale periodo non c'erano stati percorsi abilitanti.
A questo punto il Miur con una mossa a sorpresa spalancò le porte a tutti.
Ho già riportato le voci che giravano all'epoca: il potentissimo Faraone voleva guadagnare consensi nel suo bacino elettorale, che coincide con quello di un sindacato noto per i suoi ricorsi, e comunque, come ha osservato arg82, lo stesso Faraone in combutta con Renzie con l'assunzione indiscriminatata di tutti i presenti in GM evitò ricorsi dei contro interessati.
Ricorsi che sarebbero fioccati nel caso in cui un laureato post 2001 avrebbe soffiato il posto ad un laureato ante 2001. In questo modo tutti assunti (anche a far niente in posti inesistenti nel potenziamento), nessun ricorso dei contro interessati, e Renzie trionfante che proclama la fine del precariato.

Mi limito ad osservare che la maggior parte dei concorsi pubblici prevedono per i laureati l'iscrizione al relativo ordine, ovvero l'abilitazione, e mai nessuno è sceso in piazza urlando l'incostituzionalità per questo.

[Ospite]

Ci sono anche docenti con tre anni di servizio e non darei per scontato che perdano il ricorso. Non assimilare la abilitazione all'insegnamento con le altre perché non c'è un bando annuale per acquisirla, quindi siamo tutti in balia del ministro di turno, bisogna pagare bei soldoni per iscriversi al corso in barba di leggi e logica e perché se si può insegnare a tempo determinato nelle scuole statali non si comprende perché non lo si possa fare a tempo indeterminato. Oppure questi precari senza abilitazione danno titoli senza valore ai propri studenti? Non mi convince questa tesi e sull'esito del ricorso comunque non mi ci giocherei manco una monetina.

[arg82]

Mi limito ad osservare che la maggior parte dei concorsi pubblici prevedono per i laureati l'iscrizione al relativo ordine, ovvero l'abilitazione, e mai nessuno è sceso in piazza urlando l'incostituzionalità per questo.

ecco, tutti i ricorrenti, che si stampino questo concetto a caratteri cubitali! La chiave sta tutta qua! Il requisito dell'abilitazione è un requisito come tutti gli altri: come la cittadinanza, la maggiore età, il godimento dei diritti civili e politici, il non avere riportato condanne penali, il titolo di studio.. ecc ecc. Ve lo volete mettere in testa o no? Non esiste né in cielo né in terra che uno sia ammesso al concorso in mancanza di un requisito previsto dal bando di concorso e in questo caso anche dalla LEGGE 107/2015, perché sarebbe una discriminazione assoluta verso gli altri concorrenti abilitati. Ecco perché i ricorsi dei non abilitati saranno TUTTI respinti al 100%. Il bando di gara è lex-specialis, se prevede un requisito e uno non lo possiede puoi fare 1000 ricorsi ma non lo vincerai mai e poi mai, a meno che non dimostri che non hai potuto ottenere l'abilitazione perché è mancato il percorso ordinario di abilitazione (come è successo per i soli ITP).

L'abilitazione poi non è un requisito solo formale, ma anche sostanziale, poiché l'insegnante non può definirsi tale se non ha sostenuto esami pedagogici specifici... Un conto sono le conoscenze tecniche della propria materia, un conto è saperle insegnare. E' come se io mi laureassi in legge e pretendessi di fare l'avvocato senza prima sostenere l'esame di Stato che mi abilita alla professione.

Quindi, i ricorsi di tutti i laureati saranno inevitabilmente tutti respinti. Qualche giudice potrà anche accogliere la cautelare per l'ammissione al concorso, ma alla resa dei conti il ricorso sarà respinto, rendendo vana tutta la fatica fatta per sostenere le prove.

[a028new]

Come spiegherà il Miur ai giudici in fatto che quando gli serve (da sempre praticamente) fa lavorare insegnanti non abilitati (c'è anche chi è andato in pensione lavorando per 40 anni nella scuola senza mai essere entrato di ruolo e quindi con nessuna abilitazione), senza i quali le scuole ad oggi avrebbero difficoltà ad andare avanti, come si può essere così incongruenti, se i non abilitati non sono buoni a fare il concorso (per insegnare) non dovrebbero neanche entrarci a scuola, e invece no, siccome questo è funzionale a mandare avanti la baracca ( il baraccone...sarebbe meglio) va bene...chi difende la non partecipazione dei non abilitati al concorso fa lo stesso ragionamento del miur.....fate pena, siete falsi e incoerenti, mi fate schifo allo stesso modo di come mi fanno schifo questi politicanti di turno.

[royalstefano]

Come spiegherà il Miur ai giudici in fatto che quando gli serve (da sempre praticamente) fa lavorare insegnanti non abilitati (c'è anche chi è andato in pensione lavorando per 40 anni nella scuola senza mai essere entrato di ruolo e quindi con nessuna abilitazione), senza i quali le scuole ad oggi avrebbero difficoltà ad andare avanti, come si può essere così incongruenti, se i non abilitati non sono buoni a fare il concorso (per insegnare) non dovrebbero neanche entrarci a scuola, e invece no, siccome questo è funzionale a mandare avanti la baracca ( il baraccone...sarebbe meglio) va bene...chi difende la non partecipazione dei non abilitati al concorso fa lo stesso ragionamento del miur.....fate pena, siete falsi e incoerenti, mi fate schifo allo stesso modo di come mi fanno schifo questi politicanti di turno.

Grazie lo abbiamo inteso perfettamente. Però ti vogliamo bene lo stesso.

[paolo88]

Come spiegherà il Miur ai giudici in fatto che quando gli serve (da sempre praticamente) fa lavorare insegnanti non abilitati (c'è anche chi è andato in pensione lavorando per 40 anni nella scuola senza mai essere entrato di ruolo e quindi con nessuna abilitazione), senza i quali le scuole ad oggi avrebbero difficoltà ad andare avanti, come si può essere così incongruenti, se i non abilitati non sono buoni a fare il concorso (per insegnare) non dovrebbero neanche entrarci a scuola, e invece no, siccome questo è funzionale a mandare avanti la baracca ( il baraccone...sarebbe meglio) va bene...chi difende la non partecipazione dei non abilitati al concorso fa lo stesso ragionamento del miur.....fate pena, siete falsi e incoerenti, mi fate schifo allo stesso modo di come mi fanno schifo questi politicanti di turno.

Guarda,hai perfettamente ragione,da abilitato sono a favore della partecipazione dei laureati. Tanto noi abilitati se passiamo le prove saremo davanti a quasi tutti i laureati,quindi non vedo dove sia il problema. Spero ammettano tutti i laureati così distruggono il loro pessimo sistema di inutili abilitazioni e la prossima volta fanno direttamente un concorso per i laureati e poi chi lo passa si fa un corsetto abilitante e poi va in classe.

[udl]

Come spiegherà il Miur ai giudici in fatto che quando gli serve (da sempre praticamente) fa lavorare insegnanti non abilitati (c'è anche chi è andato in pensione lavorando per 40 anni nella scuola senza mai essere entrato di ruolo e quindi con nessuna abilitazione), senza i quali le scuole ad oggi avrebbero difficoltà ad andare avanti, come si può essere così incongruenti, se i non abilitati non sono buoni a fare il concorso (per insegnare) non dovrebbero neanche entrarci a scuola, e invece no, siccome questo è funzionale a mandare avanti la baracca ( il baraccone...sarebbe meglio) va bene...chi difende la non partecipazione dei non abilitati al concorso fa lo stesso ragionamento del miur.....fate pena, siete falsi e incoerenti, mi fate schifo allo stesso modo di come mi fanno schifo questi politicanti di turno.

Lo schifo, la falsità e l'incoerenza sono cordialmente ricambiati, grazie

[schippy]

Come spiegherà il Miur ai giudici in fatto che quando gli serve (da sempre praticamente) fa lavorare insegnanti non abilitati (c'è anche chi è andato in pensione lavorando per 40 anni nella scuola senza mai essere entrato di ruolo e quindi con nessuna abilitazione), senza i quali le scuole ad oggi avrebbero difficoltà ad andare avanti, come si può essere così incongruenti, se i non abilitati non sono buoni a fare il concorso (per insegnare) non dovrebbero neanche entrarci a scuola, e invece no, siccome questo è funzionale a mandare avanti la baracca ( il baraccone...sarebbe meglio) va bene...chi difende la non partecipazione dei non abilitati al concorso fa lo stesso ragionamento del miur.....fate pena, siete falsi e incoerenti, mi fate schifo allo stesso modo di come mi fanno schifo questi politicanti di turno.

Lo schifo, la falsità e l'incoerenza sono cordialmente ricambiati, grazie

Io ricambio il "far pena"...

[udl]

Comunque preciso di nuovo la mia posizione: se ci fosse un unico serio concorso a Roma l'abilitazione non servirebbe, perché appunto il concorso dovrebbe (con tutti i suoi limiti e la componente fortuna / casualità) selezionare persone preparate.
Però 60 anni di Repubblica insegnano purtroppo che non poche commissioni si limitano a verificare che i concorsisti sappiano leggere e scrivere (e non richiedono neppure che lo facciano bene), per cui il Miur e' stato costretto a mettere dei filtri per evitare che ad ogni tornata concorsuale ci siano 500.000-600.000 idonei / vincitori che reclamano l'assunzione (e, casualmente, sempre delle solite cdc, quelle miracolate da Renzie e c.)

[Mairu]

Come spiegherà il Miur ai giudici in fatto che quando gli serve (da sempre praticamente) fa lavorare insegnanti non abilitati (c'è anche chi è andato in pensione lavorando per 40 anni nella scuola senza mai essere entrato di ruolo e quindi con nessuna abilitazione), senza i quali le scuole ad oggi avrebbero difficoltà ad andare avanti, come si può essere così incongruenti, se i non abilitati non sono buoni a fare il concorso (per insegnare) non dovrebbero neanche entrarci a scuola, e invece no, siccome questo è funzionale a mandare avanti la baracca ( il baraccone...sarebbe meglio) va bene...chi difende la non partecipazione dei non abilitati al concorso fa lo stesso ragionamento del miur.....fate pena, siete falsi e incoerenti, mi fate schifo allo stesso modo di come mi fanno schifo questi politicanti di turno.

Secondo il tuo discorso, allora, bisognerebbe ammettere al concorso per il sostegno anche tutti coloro che non hanno la specializzazione sul sostegno, visto che il Miur li usa quando non ci sono più specializzati. Eppure per questa categoria non è possibile alcun ricorso.
La logica che sta dietro a questa pratica è che per insegnare è necessaria l'abilitazione, ma se il servizio rischia di venire meno per mancanza di personale con abilitazione, meglio uno senza i requisiti necessari che nessuno, esattamente come avviene nel caso della copertura delle cattedre di sostegno in cui si "usano" insegnanti non specializzati, ma la specializzazione è necessaria per entrare in ruolo su posti di sostegno.
A mio parere le terze fasce non dovrebbero esistere, eventualmente nei casi di emergenza si dovrebbe usufruire delle messe a disposizione. Senza graduatorie non si matura alcun punteggio, e non si crea la falsa aspettativa che prima o poi, visto che sali in graduatoria e in virtù di ciò hai sempre più diritto ad insegnare, ti dovranno dare anche il ruolo.
Specifico che il discorso dei ricorsi mi tocca davvero poco, perché io partecipo per infanzia e primaria, dove non esistono non abilitati (tranne qualche caso di indirizzo linguistico alle magistrali), ma ritengo ingiusto che un non abilitato possa partecipare al concorso, quando l'abilitazione è un requisito richiesto per legge. Se si vogliono mettere in discussione i requisiti richiesti dalla legge, allora si può mettere in discussione qualsiasi altro requisito, fra cui anche la laurea: esattamente come gli abilitati non sono per forza più bravi ad insegnare di un non abilitato, mica è detto che un laureato sappia più cose di un non laureato, in termini di conoscenze disciplinari. Per legge, però, la laurea in lingue certifica che tu conosci le lingue ad un livello almeno C1, così come un percorso abilitante certifica che tu hai le competenze necessarie per insegnare. Se poi non è vero, in nessuno dei due casi ci si può fare nulla.

[Ospite]

La laurea in lingue certifica il livello C1? Posso sapere dove hai trovato questa informazione?

[Mairu]

Nel decreto del 7 marzo del 2012, articolo 4, c'è scritto che "è valutato corrispondente con il livello C1 del QCER il possesso di laurea magistrale nella relativa lingua straniera". Il mio era un puro esempio, per dire che con la laurea ti viene riconosciuto quel livello. Non è che se passano 20 anni e ti dimentichi la lingua qualcuno può dirti che la tua laurea non vale più. La laurea è solo un pezzo di carta, come il tfa e tutte le abilitazioni, ma ha un valore ufficiale che tutti riconoscono.

[Contenuto sponsorizzato]