tutti contro la chiamata diretta: il vero dramma è la mobilità obbligatoria su tutti gli ambiti!

condor2000 ha scritto:http://www.orizzontescuola.it/news/chiamata-diretta-dirigente-scolastico-dico-plauso-al-governo-lettera

cito:
"Il colloquio potrebbe essere utilissimo per comprendere se l’interlocutore, docente aspirante all’incarico nell’Istituto specifico, sappia fare e soprattutto essere “Docente”. Per tale valutazione ad un Dirigente Scolastico non si richiede la “tuttologia”, in quanto ha sicuramente le idee chiare sulle linee di indirizzo dell’istituzione scolastica che dirige. Sono sufficienti pochi minuti e domande precise per comprendere la congruità degli obiettivi professionali che il Docente pone a base della propria azione didattica, in ragione del principio della libertà di insegnamento, e quelli fissati dal DS nello specifico atto di indirizzo."

Ne vedremo delle belle!! Il principio della libertà di insegnamento in base ad atti??? di indirizzo??? fissati dal dirigente. Povera scuola pubblica italiana in mano a scelte dirigenziali che nessuno potrà mai contestare.

Ciccio.8 ha scritto:Sereni, ha parlato la Puglisi:

http://www.orizzontescuola.it/news/chiamata-diretta-puglisi-pd-non-c-alcunch-temere

Giancarlo Dessì ha scritto:
Puglisi chi?
Parli di quell'erogatore automatico di idiozie che un paio di giorni fa ha detto che la strage di Monaco non ci sarebbe stata se quell'iraniano avesse avuto il bonus di 500 euro?

arrubiu ha scritto:

Giancarlo Dessì ha scritto:
Puglisi chi?
Parli di quell'erogatore automatico di idiozie che un paio di giorni fa ha detto che la strage di Monaco non ci sarebbe stata se quell'iraniano avesse avuto il bonus di 500 euro?

Scusa Giancarlo, a volte ho difficoltà a capire quando scherzi e quando no:)
Ha detto veramente una cosa così?

Giancarlo Dessì ha scritto:Magari fosse uno scherzo. Te lo faccio sentire direttamente dalla sua voce, senza filtri:

https://www.youtube.com/watch?v=27-t0bmURko

Giancarlo Dessì ha scritto:

arrubiu ha scritto:

Giancarlo Dessì ha scritto:
Puglisi chi?
Parli di quell'erogatore automatico di idiozie che un paio di giorni fa ha detto che la strage di Monaco non ci sarebbe stata se quell'iraniano avesse avuto il bonus di 500 euro?

Scusa Giancarlo, a volte ho difficoltà a capire quando scherzi e quando no:)
Ha detto veramente una cosa così?

Magari fosse uno scherzo. Te lo faccio sentire direttamente dalla sua voce, senza filtri:

https://www.youtube.com/watch?v=27-t0bmURko

arrubiu ha scritto:

Giancarlo Dessì ha scritto:Magari fosse uno scherzo. Te lo faccio sentire direttamente dalla sua voce, senza filtri:

https://www.youtube.com/watch?v=27-t0bmURko

Ommamma.
Come si direbbe dalle nostre parti:"Ma ti potzu tocai??"

Giancarlo Dessì ha scritto:Ma... scusate, cosa vi aspettate dalla nomenklatura in gonnella emergente del nuovo PD? Persone dello spessore di Rosa Luxemburg?

Per la legge dell'uniformità dei generi, ad ogni faraone corrisponde una faraona. Sotto l'aspetto avicolo, of course.

Fatevene una ragione. Dopo le aperture di fauci di Santadechè e i ghigni facciali degli statisti di alto spessore tipo la Brunetta in gondoleta, la nicchia ecologica dell'ecosistema politico è stata occupata dai sorrisi a quarantaquattro denti di Lady Mary Helen, la fata turchina, e i deliri di quell'altro fenomeno di e-statismo.

E c'è ancora qualcuno che si stupisce delle boutade del Dibba o della Taverna, come se sparare cazzate fosse una prerogativa esclusiva dei grillioti.

avidodinformazioni ha scritto:

Giancarlo Dessì ha scritto:Ma... scusate, cosa vi aspettate dalla nomenklatura in gonnella emergente del nuovo PD? Persone dello spessore di Rosa Luxemburg?

Per la legge dell'uniformità dei generi, ad ogni faraone corrisponde una faraona. Sotto l'aspetto avicolo, of course.

Fatevene una ragione. Dopo le aperture di fauci di Santadechè e i ghigni facciali degli statisti di alto spessore tipo la Brunetta in gondoleta, la nicchia ecologica dell'ecosistema politico è stata occupata dai sorrisi a quarantaquattro denti di Lady Mary Helen, la fata turchina, e i deliri di quell'altro fenomeno di e-statismo.

E c'è ancora qualcuno che si stupisce delle boutade del Dibba o della Taverna, come se sparare cazzate fosse una prerogativa esclusiva dei grillioti.

ad ogni faraone corrisponde un'oca

Giancarlo Dessì ha scritto:

arrubiu ha scritto:

Giancarlo Dessì ha scritto:
Puglisi chi?
Parli di quell'erogatore automatico di idiozie che un paio di giorni fa ha detto che la strage di Monaco non ci sarebbe stata se quell'iraniano avesse avuto il bonus di 500 euro?

Scusa Giancarlo, a volte ho difficoltà a capire quando scherzi e quando no:)
Ha detto veramente una cosa così?

Magari fosse uno scherzo. Te lo faccio sentire direttamente dalla sua voce, senza filtri:

https://www.youtube.com/watch?v=27-t0bmURko

Giancarlo Dessì ha scritto:

arrubiu ha scritto:

Giancarlo Dessì ha scritto:
Puglisi chi?
Parli di quell'erogatore automatico di idiozie che un paio di giorni fa ha detto che la strage di Monaco non ci sarebbe stata se quell'iraniano avesse avuto il bonus di 500 euro?

Scusa Giancarlo, a volte ho difficoltà a capire quando scherzi e quando no:)
Ha detto veramente una cosa così?

Magari fosse uno scherzo. Te lo faccio sentire direttamente dalla sua voce, senza filtri:

https://www.youtube.com/watch?v=27-t0bmURko

Giancarlo Dessì ha scritto:Ma... scusate, cosa vi aspettate dalla nomenklatura in gonnella emergente del nuovo PD? Persone dello spessore di Rosa Luxemburg?

Per la legge dell'uniformità dei generi, ad ogni faraone corrisponde una faraona. Sotto l'aspetto avicolo, of course.

Fatevene una ragione. Dopo le aperture di fauci di Santadechè e i ghigni facciali degli statisti di alto spessore tipo la Brunetta in gondoleta, la nicchia ecologica dell'ecosistema politico è stata occupata dai sorrisi a quarantaquattro denti di Lady Mary Helen, la fata turchina, e i deliri di quell'altro fenomeno di e-statismo.

sparviero. ha scritto:Come da titolo in questi giorni tutte le maggiori testate specializzate ci stanno bombardando con i problemi derivanti dalla chiamata diretta , tralasciando di occuparsi del vero dramma dei neo assunti: La mobilità obbligatoria su tutto il territorio nazionale.

Babbeus ha scritto:

sparviero. ha scritto:Come da titolo in questi giorni tutte le maggiori testate specializzate ci stanno bombardando con i problemi derivanti dalla chiamata diretta , tralasciando di occuparsi del vero dramma dei neo assunti: La mobilità obbligatoria su tutto il territorio nazionale.

1) La chiamata diretta è un problema di tutti, i neoassunti sono una minoranza
2) Un anno fa quando la legge era ancora in fase di elaborazione e c'erano proteste dei docenti è stata fatta passare l'idea che il piano straordinario era una cosa positiva che tutti auspicavano e che andava realizzato anche a costo di prendersi tutto il resto della spazzatura aziendalista che stava nella legge, e che era normale che chi facesse domanda poi si dovesse mettere a disposizione per tutto il territorio nazionale (che voleva di più? pure il posto "sotto casa"?), è parso così normale che hanno fatto domanda (facoltativa) in 70'000. E' un po' tardi adesso per dire che invece la legge era fatta male e le assunzioni non andavano fatte così, soprattutto da parte di chi la domanda - facoltativa - l'ha fatta ben sapendo che cosa comportava.

bubbylil ha scritto:Questo tipo di obbiezioni francamente non le capisco.
Non si è ancora capito che per dare il ruolo a tutti quelli in GAE, cioè potenzialmente a più di 100.000 persone fatte entrare tutte  in una volta sola, si deve per forza sparpagliarli su tutto il territorio nazionale, perchè non esiste proprio un'alternativa matematicamente praticabile? Il posto sotto casa si può creare solo quando entra in ruolo un numero modesto di persone per sostituire i pensionamenti ecc, non con immissioni così massicce. In Italia ci sono zone con molti posti liberi e zone strapiene, non si poteva fare altrimenti. Insomma non c'è un'altra via praticabile per sistemare in un anno solo un numero di persone che normalmente invece sarebbe entrata in ruolo nell'arco di non meno che 10 anni, se non sparpagliarle in tutta Italia.
Poi si può discutere se era meglio non farla proprio la Buona Scuola, ma del resto la domanda era facoltativa, chi voleva restare precario poteva farlo. Io stessa non ho aderito. Però vedo tante colleghe che sono arrivate anche dall'altra parte d'Italia, che sono comunque contente del tempo indeterminato.
E' un dilemma difficile: meglio restare precari o stabilizzati ma non si sa dove? Dipende dai casi. Comunque il fatto che la domanda era facoltativa e che per gli altri restava tutto come prima rende questo tipo di polemiche esagerate secondo me. Nulla infatti vietava agli scontenti di non aderire e aspettare il ruolo quando gli sarebbe toccato, cioè in media tra 10 anni, come succedeva fino a pochi anni fa...allora pero' tutti si lamentavano che ci voleva una vita per entrare a tempo indeterminato! Della serie: non siamo mai contenti.
Io l'ho sempre detto che l'unica vera vergogna italiana è non aver mai selezionato in ingresso, permettendo a un numero spropositato di persone di ambire tutte insieme a posti che non ci sono, creando a catena tutto lo sfacelo successivo. I medici, gli architetti, gli infermieri ecc non hanno questi problemi perchè la selezione la fanno a 19 anni. Andava fatto anche per gli insegnanti, creando università specifiche a numero chiuso per formare solo il numero di insegnanti che servono. Si può fare pure una roba post-laurea se non si vuole ledere al diritto allo studio, ad esempio un anno di specializzazione a numero chiuso senza il quale però non si può neanche fare le supplenze e metterci piede nella scuola. Solo così si può regolare il numero in base alle reali necessità e far finire lo scannamento generale che la situazione attuale ha creato. Perchè la si può mettere come si vuole, ma se per ogni posto libero crei cento persone che hanno il titolo per occuparlo, qualunque sistema ti inventi per selezionare si trasforma in un bagno di sangue.

bubbylil ha scritto:Nulla infatti vietava agli scontenti di non aderire e aspettare il ruolo quando gli sarebbe toccato, cioè in media tra 10 anni, come succedeva fino a pochi anni fa...allora pero' tutti si lamentavano che ci voleva una vita per entrare a tempo indeterminato! Della serie: non siamo mai contenti.