Conciliazione: con espedienti illegali il governo concede l'OF ai neoassunti

Promemoria primo messaggio :

I neoassunti che non volevano partire chiedevano l'OF, l'unico modo di occuparlo era con l'assegnazione provvisoria ma è temporanea, richiede dei requisiti, è precaria, non cambia la sede ufficiale di titolarità.
Poi arrivano i trasferimenti incredibilmente strapieni di errori macroscopici al punto da lasciare tutti totalmente basiti.
Quindi ecco la soluzione che accontenta tutti ai danni dei precari che rimarranno senza lavorare: la conciliazione, ovvero:

gli uffici territoriali raccoglieranno le richieste di tentativo di conciliazione e le faranno pervenire al MIUR che, riconosciuta la legittimità della richiesta, darà disposizioni per concludere positivamente la conciliazione, assegnando la corretta titolarità utilizzando sia i posti dell’organico dell’autonomia ancora disponibili dopo le operazioni, e se necessario i posti dell’organico di fatto.

che significa, considerando la mole imponente di errori riscontrati, che praticamente tutti i docenti emigrati potranno chiedere leggittimamente di essere assegnati ufficialmente e definitivamente nella loro provincia lavorando sui posti dell'OF, con conseguente disoccupazione di massa dei precari storici che a quel punto dovranno, loro, emigrare.

tellina ha scritto:la mia teoria è differente.
quanti precari storici lavorano davvero, sì, da anni e anni...ma non sulla propria materia (sostegno senza abilitazione), oppure sulla materia ma su spezzone?
rimangono precari storici, sia chiaro, nessun dubbio a riguardo...ma son casi evidenti di precari storici dove, storicamente, la cattedra (intera per il ruolo) non c'è mai stata...

E quindi va bene tagliarli fuori da un giorno all'altro per realizzare una sanatoria all'algoritmo sbagliato quando rispettando la legge questi avrebbero continuato a lavorare come da 10 anni a questa parte?

tellina ha scritto:la mia teoria è differente.
quanti precari storici lavorano davvero, sì, da anni e anni...ma non sulla propria materia (sostegno senza abilitazione), oppure sulla materia ma su spezzone?
rimangono precari storici, sia chiaro, nessun dubbio a riguardo...ma son casi evidenti di precari storici dove, storicamente, la cattedra (intera per il ruolo) non c'è mai stata...

Non c'è solo l'OF, ci sono anche i ruoli: questi precari hanno diritto al ruolo per scorrimento da GAE e se per sanare l'algoritmo folle gli immetti in ruolo nella loro provincia altri 50 docenti della loro cdc diventa un problema. Ci sono anche i vincitori del concorso: avranno davvero i posti stabiliti se vengono immessi in ruolo 50 docenti extra per "concilaizione"?

Babbeus ha scritto:

tellina ha scritto:la mia teoria è differente.
quanti precari storici lavorano davvero, sì, da anni e anni...ma non sulla propria materia (sostegno senza abilitazione), oppure sulla materia ma su spezzone?
rimangono precari storici, sia chiaro, nessun dubbio a riguardo...ma son casi evidenti di precari storici dove, storicamente, la cattedra (intera per il ruolo) non c'è mai stata...

Non c'è solo l'OF, ci sono anche i ruoli: questi precari hanno diritto al ruolo per scorrimento da GAE e se per sanare l'algoritmo folle gli immetti in ruolo nella loro provincia altri 50 docenti della loro cdc diventa un problema. Ci sono anche i vincitori del concorso: avranno davvero i posti stabiliti se vengono immessi in ruolo 50 docenti extra per "concilaizione"?

Tutto sta nella consistenza di questi errori: personalmente sono convinto che siano veramente pochi e che nella maggior parte dei casi si gridi all'errore, quando in realtà Tizio con meno punti Caio ha preso il posto che Caio riteneva su di diritto, semplicemente perché Tizio aveva una 104 o una precedenza o era in fase B, mentre Caio era in fase C. Poi ribadisco che molto probabilmente gli errori saranno, con un esempio del tutto ipotetico, che Caio finito a Trieste (suo 95° ambito), avrebbe avuto diritto ad andare a Vicenza (suo 89° ambito), al posto di Tizio.
Sono abbastanza convinto che non ci saranno "50 docenti extra per "conciliazione"" e spero di non essere smentito.
Poi se gli errori saranno migliaia, visto che i tempi per rifare tutto non ci sono, il MIUR dovrebbe prendere in considerazione la possibilità di ripetere tutta la mobilità l'anno prossimo, slittando di un anno la triennalità dei PTOF.
Un'ultima considerazione, non sono un programmatore, ma dubito che un programma possa aver commesso migliaia di errori: o gli errori presunti in realtà non sono tali o il programma non è stato scritto secondo le indicazioni di legge (gira, ad esempio, voce che abbia dato precedenza al primo ambito scelto, anche se non previsto). In questo secondo caso, sì tutto sarebbe illegale e quindi tutto da rifare, con un nuovo programma.

Ma se l'algoritmo non è nemmeno stato reso pubblico (ovvero nessuno, sempre che ne abbia voglia, tempo e possibilità) può risimulare i risultati della mobilità, di cosa stiamo parlando? Del nulla....

michetta ha scritto:riguardo agli errori, un'analisi di CGIL
http://www.flcgil.it/scuola/mobilita-scuola-2016-2017-ecco-gli-errori-nei-trasferimenti-che-il-miur-nega.flc

Un caos immane. Peccato che nessuno ne chiederà mai il conto ai responsabili.

Mi auguro che questa dell'algoritmo sia solo una "scusa" per rinviare la mobilità e congelare il tutto perchè se non fosse così vuol dire solo che c'è gente con livelli di "ingenuità" patologici visto che i posti nelle regioni a rischio non ci sono e non possono essere inventati

Perplessa ha scritto:

michetta ha scritto:riguardo agli errori, un'analisi di CGIL
http://www.flcgil.it/scuola/mobilita-scuola-2016-2017-ecco-gli-errori-nei-trasferimenti-che-il-miur-nega.flc

Un caos immane. Peccato che nessuno ne chiederà mai il conto ai responsabili.

che cialtroni, non capiscono neanche cosa hanno firmato o fanno finta per fregare ancora i docenti?

Babbeus ha scritto:

tellina ha scritto:la mia teoria è differente.
quanti precari storici lavorano davvero, sì, da anni e anni...ma non sulla propria materia (sostegno senza abilitazione), oppure sulla materia ma su spezzone?
rimangono precari storici, sia chiaro, nessun dubbio a riguardo...ma son casi evidenti di precari storici dove, storicamente, la cattedra (intera per il ruolo) non c'è mai stata...

E quindi va bene tagliarli fuori da un giorno all'altro per realizzare una sanatoria all'algoritmo sbagliato quando rispettando la legge questi avrebbero continuato a lavorare come da 10 anni a questa parte?

no, infatti.
ma non vedo nemmeno come sia possibile una sanatoria su posti, di materia, che appunto non ci son proprio...manco in of...

Io ho datto una simulazione con docenti dovi per classi di con concorso prendendo solo i fase C il dato che emerge mon è la priorità del primo ambito ma più tosto la vicinorieta tra ambiti es. Tizio punti 90 Palermo e caio punti 20 Napoli il sistema piazza prima caio

spillo16 ha scritto:Mi auguro che questa dell'algoritmo sia solo una "scusa" per rinviare la mobilità e congelare il tutto perchè se non fosse così vuol dire solo che c'è gente con livelli di "ingenuità" patologici visto che i posti nelle regioni a rischio non ci sono e non possono essere inventati

In linea generale, ciò che dici è vero, ma è anche vero che,se come dicono al MIUR l'algoritmo ha funzionato in modo adeguato, così come sono stati sempre corretti i (micro)errori delle passate edizioni della mobilità (mi viene in mente Hunger Games...), equità vorrebbe che fossero sanate anche le storture di questa,quando e se vi sono. Solo che qua il normale effetto domino causato da ogni ricorso sanato a livello provinciale, ha effetti macro, a livello nazionale. Per cui dubito si farà. Forse l'errore (se errore è stato e non volontà) è stato quello di lavorare le vaie fasi in una stessa procedura. Se le avessero scaglionate, distinguendo le varie fasi come è stato fatto per la A, anticipando tutto di due mesi, le cose magari avrebbero funzionato meglio e, sicuramente, le persone avrebbero potuto farsi un'idea più chiare del perchè hanno avuto un ambito piuttosto che un altro. Quantomento con i soli B1, la cosa sarebbestata non solo fattibile, ma anche logica e auspicabile, dato che il meccanismo di assegnazione era diverso.

sono sicurissimo che la priorità è il primo ambito, ma anche se fosse i primi due o i primi tre sarebbe comunque illegale. Ho fatto simulazioni su simulazioni e persone che conosco sono finiti molto lontani quando avrebbero potuto ottenere il quarto o quinto ambito.

Il problema adesso è che con il contenzioso non troveranno posto e non potranno spostare chi erroneamente è in quel posto, dunque solo giudice del lavoro che tra due tre anni ci darà ragione. che palle....

Ma noi che chiediamo ap e utilizzazione perche' assunti nel 2015 e trasferiti d'ufficio su sede potremmo essere collocati su posti di potenziamento con tali operazioni? Ci sono caselle da barrare per accedervi? Lo chiedo anche perche', sinceramente per una prof di italiano che ogni anno si deve scoppare esami, coordinamento, verbali, i posti di potenziamento costituiscono una prospettiva rilassante. Scusate la sincerita'.

no no iaia...la sincerità tua è uguale alla mia che con 9 classi e rispettivi cdc, per non parlare di quelli straordinari, relative programmazioni ecc...va sottolineando da sempre gli aspetti positivi del potenziamento.
le ap, secondo me, saranno su qualsiasi posto.
...libero.

Il potenziamento e' una pacchia per quello che ho visto con i miei occhi. Il resto e' letteratura. Allora ho speranze... sarebbe un anno riposante e ne avrei proprio bisogno in questo periodo complicato.

è una pacchia per certi lati, può essere frustante per altri e richiede comunque e sempre molta elasticità mentale, anche nei casi migliori dove si fan realmente progetti...

Certo, ma e' uno degli abomini di questa legge. Quest'anno io con due terze medie da portare all'esame per italiano, storia e geografia ho fatto piu' supplenze dei potenziati. Non per colpa loro per carita'. Ma si sono annoiati. Io ho passato un anno di prova da incubo.

I GAE che non hanno aderito alla 107 perchè volevano lavorare sotto casa. Sapevano quali erano i rischi, non mi pare che adesso possano pretendere nulla.

Babbeus ha scritto:

Trampola ha scritto:Chi sarebbero questi precari storici? Quelli di terza fascia senza abilitazione o i seconda fascia che non hanno mai vinto un concorso?

In generale si dice "precario storico" il docente che lavora su incarichi da un tempo dell'ordine delle decine di anni. Tra questi ci sono docenti delle GAE che HANNO vinto concorsi.
Oltre ai precari storici i posti OF sono ambiti dai docenti immobilizzati che chiedono le assegnazioni provvisorie e potrebbero avere requisiti e punteggi che i "conciliandi" non hanno.

io non capisco una cosa: se i docenti "conciliatori" dovranno occupare un posto in of, non è detto che, proprio per la natura aleatoria di quest'ultimo,l'anno prox questo stesso posto sia disponibile, e quindi se il posto in of non ci fosse più, il docente di ruolo piazzato su quel posto, che fine fa?

In sede di conciliazione si spista anche chi ha ricevuto la grazia lo so xk successe una cosa simile quando stavo a roma dove il collega fu costretto a cambiare scuola agli inizi di settembre

aspettano un pensionamento.... lo mandano in DOP, ecc. se lo tengono insomma. Il problema vero è che però posti non ce ne sono, perchè il docente con meno punti di te non può essere spostato con il contenzioso ma dal giudice del lavoro. Su 20000 contenziosi forse 3000 4000 saranno accontentati in qualche modo comunque peggiore di come doveva andare, gli altri 16000 ricorso, forse l'anief organizzerà quelli collettivi, per risparmiare

si ma se è vero che i coinvolti sono in numero molto grande, da qua a 3 anni si creerà un caos mai visto! ora capisco perchè paventano il blocco dei trasferiementi interprovinciali!!!

Antinoo1977 ha scritto:
Un'ultima considerazione, non sono un programmatore, ma dubito che un programma possa aver commesso migliaia di errori: o gli errori presunti in realtà non sono tali o il programma non è stato scritto secondo le indicazioni di legge (gira, ad esempio, voce che abbia dato precedenza al primo ambito scelto, anche se non previsto). In questo secondo caso, sì tutto sarebbe illegale e quindi tutto da rifare, con un nuovo programma.

L'algoritmo non contempla errori "casuali", "accidentali" o "sporadici" come potrebbe fare un essere umano, l'algoritmo applica rigidamente regole in modo impeccabile quindi o queste regole sono quelle, e allora non dovrebbe commettere errori (nessuno) o non lo sono, e allora il numero di errori può essere arbitrariamente grande, perchè le stesse regole sono applicate a tutti. Inoltre basta un solo errore per generare una catena di errori a cascata quindi è molto improbabile che l'errore possa essere "sporadico". Il fatto che il ministero non abbia voluto rivelare l'algoritmo fa pensare che questo sia grossolanamente errato.

Babbeus ha scritto:

Antinoo1977 ha scritto:
Un'ultima considerazione, non sono un programmatore, ma dubito che un programma possa aver commesso migliaia di errori: o gli errori presunti in realtà non sono tali o il programma non è stato scritto secondo le indicazioni di legge (gira, ad esempio, voce che abbia dato precedenza al primo ambito scelto, anche se non previsto). In questo secondo caso, sì tutto sarebbe illegale e quindi tutto da rifare, con un nuovo programma.

L'algoritmo non contempla errori "casuali", "accidentali" o "sporadici" come potrebbe fare un essere umano, l'algoritmo applica rigidamente regole in modo impeccabile quindi o queste regole sono quelle, e allora non dovrebbe commettere errori (nessuno) o non lo sono, e allora il numero di errori può essere arbitrariamente grande, perchè le stesse regole sono applicate a tutti. Inoltre basta un solo errore per generare una catena di errori a cascata quindi è molto improbabile che l'errore possa essere "sporadico". Il fatto che il ministero non abbia voluto rivelare l'algoritmo fa pensare che questo sia grossolanamente errato.

fine discussione

eragon ha scritto:Ma se l'algoritmo non è nemmeno stato reso pubblico (ovvero nessuno, sempre che ne abbia voglia, tempo e possibilità) può risimulare i risultati della mobilità, di cosa stiamo parlando?  Del nulla....

Anche senza sapere l'algoritmo tu potresti dimostrare che qualcuno ha avuto una precedenza illegittima su di te per un posto che tu preferivi.

Fantaman ha scritto:

Babbeus ha scritto:

Antinoo1977 ha scritto:
Un'ultima considerazione, non sono un programmatore, ma dubito che un programma possa aver commesso migliaia di errori: o gli errori presunti in realtà non sono tali o il programma non è stato scritto secondo le indicazioni di legge (gira, ad esempio, voce che abbia dato precedenza al primo ambito scelto, anche se non previsto). In questo secondo caso, sì tutto sarebbe illegale e quindi tutto da rifare, con un nuovo programma.

L'algoritmo non contempla errori "casuali", "accidentali" o "sporadici" come potrebbe fare un essere umano, l'algoritmo applica rigidamente regole in modo impeccabile quindi o queste regole sono quelle, e allora non dovrebbe commettere errori (nessuno) o non lo sono, e allora il numero di errori può essere arbitrariamente grande, perchè le stesse regole sono applicate a tutti. Inoltre basta un solo errore per generare una catena di errori a cascata quindi è molto improbabile che l'errore possa essere "sporadico". Il fatto che il ministero non abbia voluto rivelare l'algoritmo fa pensare che questo sia grossolanamente errato.

fine discussione

Babbeus mi sembra che diciamo la stessa cosa: il programma di suo non ha commesso errori, SE errori vi sono (e non so se sia vero), dipende dal fatto che è stato scritto non fedelmente alla legge. In questo caso, tutto andrà rifatto (non credo però ci sia tempo quest'anno). Resta da capire con quali criteri doveva essere scritto tale programma: io, ad esempio, non avevo inteso la priorità sul primo ambito leggendo il contratto sulla mobilità, molti però mi hanno risposto che invece era implicitamente prevista. Solo il Consiglio di Stato potrà decidere chi ha ragione.