Per arg82, ci sono nuove sentenze sull'esclusione dalle GE dei TFAPAS?

Pitt ha scritto:

arg82 ha scritto:Leggo ora questo post. Per motivi di lavoro ultimamente sono poco aggiornato sulla questione. In ogni caso se c'è ancora nelle GAE qualche ricorsista TFA/PAS è solo questione di tempo per la sua cancellazione definitiva. Mentre per i diplomati magistrali ante 2002 non dovrebbero esserci problemi nonostante il vergognoso schieramento del Governo con i laureati in Scienze della Formazione Primaria che stanno facendo di tutto per impedire l'inserimento in gae dei diplomati. Questa è una cosa vergognosa per me, addirittura sentirlo dire da onorevoli parlamentari.

Che cosa? sei a favore dei diplomati in GAE?

Pitt ha scritto:E degli abilitati con tfa in gae?saresti favorevole?

Perplessa ha scritto:Non hai chiesto un'opinione generica su quale sia il tipo di formazione più adeguata per insegnare in uno specifico grado di scuola, hai parlato di inserimento in GAE, chiamando in causa anche percorsi validi per medie e superiori che con l'insegnamento nella primaria niente hanno a che fare.
Tu fai distinzione tra gradi, io no. La primaria è importante quanto medie e superiori a mio avviso, forse di più.
Sulla base di ciò che hai scritto, o dell'interpretazione più immediata, ti è stato risposto.
Evidentemente no, altrimenti non avrei posto la domanda.
In ogni caso, nelle graduatorie di infanzia e primaria, i diplomati magistrali (magari [appunto, magari!] anche con laurea non specifica) in GAE sono sempre stati la maggioranza, probabilmente di più dei laureati in scienze della formazione, laurea che ha sempre avuto numero chiuso e che è partita ben dopo l'apertura delle graduatorie. Solo che erano diplomati magistrali che avevano superato un concorso ordinario abilitante e l'abilitazione era il requisito richiesto per l'accesso alle GP prima e GAE poi. Abilitazione che in teoria possedevano già, sulla base di quanto scritto sul loro diploma, ma che non era stata considerata valida dallo stesso ministero che l'aveva attribuita. Da qui tutta la vicenda dei ricorsi.
Che la maggioranza dei candidati in GAE abbia una laurea e superato un concorso abilitante non penso proprio. Ed è a questi casi che mi riferisco. Facciamo così, sarò più diretto: reputo un vero danno per la scuola italiana assumere/aver assunto in ruolo maestre, immobili in GAE dal 10.0000 a.C. con 0/10 punti, senza laurea e abilitazioni tramite concorsi, che hanno sempre svolto altri lavori, che non hanno mai messo piede in una scuola. E' una cosa che mi fa rabbrividire, non ci posso far nulla.

Pitt ha scritto:

Perplessa ha scritto:Non hai chiesto un'opinione generica su quale sia il tipo di formazione più adeguata per insegnare in uno specifico grado di scuola, hai parlato di inserimento in GAE, chiamando in causa anche percorsi validi per medie e superiori che con l'insegnamento nella primaria niente hanno a che fare.
Tu fai distinzione tra gradi, io no. La primaria è importante quanto medie e superiori a mio avviso, forse di più.
Sulla base di ciò che hai scritto, o dell'interpretazione più immediata, ti è stato risposto.
Evidentemente no, altrimenti non avrei posto la domanda.
In ogni caso, nelle graduatorie di infanzia e primaria, i diplomati magistrali (magari [appunto, magari!] anche con laurea non specifica) in GAE sono sempre stati la maggioranza, probabilmente di più dei laureati in scienze della formazione, laurea che ha sempre avuto numero chiuso e che è partita ben dopo l'apertura delle graduatorie. Solo che erano diplomati magistrali che avevano superato un concorso ordinario abilitante e l'abilitazione era il requisito richiesto per l'accesso alle GP prima e GAE poi. Abilitazione che in teoria possedevano già, sulla base di quanto scritto sul loro diploma, ma che non era stata considerata valida dallo stesso ministero che l'aveva attribuita. Da qui tutta la vicenda dei ricorsi.
Che la maggioranza dei candidati in GAE abbia una laurea e superato un concorso abilitante non penso proprio. Ed è a questi casi che mi riferisco. Facciamo così, sarò più diretto: reputo un vero danno per la scuola italiana assumere/aver assunto in ruolo maestre, immobili in GAE dal 10.0000 a.C. con 0/10 punti, senza laurea e abilitazioni tramite concorsi, che hanno sempre svolto altri lavori, che non hanno mai messo piede in una scuola. E' una cosa che mi fa rabbrividire, non ci posso far nulla.

Pitt ha scritto:E degli abilitati con tfa in gae?saresti favorevole?

ingridk ha scritto:Ma allora non mi spiego come mai anief e alcuni avvocati stanno promuovendo nuovi ricorsi per tfa/pas in gae

ingridk ha scritto:Ma allora non mi spiego come mai anief e alcuni avvocati stanno promuovendo nuovi ricorsi per tfa/pas in gae

Pitt ha scritto:Un'altra cosa che mi sconcerta è aver dato il ruolo con riserva, ma che senso ha??

gugu ha scritto:Pistoia, decreto di depennamento TOTALE:

[Devi essere iscritto e connesso per vedere questo link]

rimangono nelle GE esclusivamente i docenti che c'erano in origine.

MaurG ha scritto:Infatti i tieffini non devono entrare in GAE. Devono passare di ruolo dopo aver fatto il concorso (del 2016), anche se non lo hanno vinto. Direi che l'idoneità è più che sufficiente. Primo perchè il concorso non era facile, secondo perchè senza punti extra vincerlo era matematicamente impossibile, terzo perchè l'abilitazione è una patente più che valida.
Senza doverne fare altri, perchè hanno già dato abbastanza, considerando che le scuole hanno chiamato in questi ultimi anni  insegnanti che non erano neanche in graduatoria (grazie alle MAD).
In altre parole "spremere" le persone sì, ma fino a un certo punto, visto che poi lavorano docenti che non hanno mai affrontato (o superato...) una selezione in vita loro.

gugu ha scritto:DISPONE
che unicamente i candidati riportati nell'allegata tabella parte integrante del presente prowedimento,
rimangono a pieno titolo nelle Graduatorie ad Esaurimento della Scuola Secondaria di I e Il grado di
questo UST, dalle classi di concorso, riportate accanto a ciascun candidato, disponendo pertanto il
depennamento degli altri ricorrentiprecedentementeinseriti nelle citate graduatorie.


Le persone rimaste hanno inserimenti antecedenti al 2014 (tranne uno che potrebbe però essersi trasferita nel 2014).

gugu ha scritto:Tieni presente che alcuni UST lombardi non danno notizia dei depennamenti a poche settimane dai ruoli...

Perplessa ha scritto:

gugu ha scritto:Tieni presente che alcuni UST lombardi non danno notizia dei depennamenti a poche settimane dai ruoli...

Guarda, io devo ancora spiegarmi come mai sia stato concesso sulla base di una cautelare il conseguimento di contratti, siano essi a tempo determinato o indeterminato. Parlo per la situazione che conosco: in Toscana, essendosi accavallati  decreti di ottemperanza e nomine da concorso, l'USR ha dovuto rifare tutte le assegnazione degli ambiti, sulla base dei ruoli ai ricorrenti e annullare contratti già firmati dai vincitori. Che avrebbero avuto pieno diritto di rivolgersi anch'essi a un tribunale amministrativo. Ora si riproporrà ulteriore caos, perché se non rescindono i contratti ai ricorrenti in tempo per le immissioni, quei posti non compariranno in organico e salteranno dei ruoli. La cosa più logica sarebbe che il MIUR emettesse una nota che vincolasse tutti gli usp al depennamento e alla revoca entreo un tempo x. Ma dubito avverrà. Anzi, secondo me alla fine molti di quei ruoli rimarranno ai ricorrenti in barba alla sentenza di merito.