Obbligo di vaccini anche per noi docenti ??? Cambio subito lavoro

Mairu ha scritto:@defraz

"Questo e’ alla base di quella che io chiamo “La teoria della montagna di merda“. Essa dice, in sostanza, che un idiota può produrre più merda di quanta tu non possa spalarne."

Quindi dici che stiamo spalando inutilmente? E io che mi ci sono pure impegnata. Dovrò lasciar perdere, mi sa.

Mairu ha scritto:"Il programma di vaccinazione di massa spinto dall’OMS attraverso l’Africa nel 2003 può essere responsabile per il raddoppiarsi del numero di bambini africani che soffriva di paralisi nel 2004.

Mairu ha scritto:No, no, avido, secondo il neurochirurgo e i tizi del Comilva, sarebbe proprio il vaccino della polio ad aver aumentato i casi di polio, che però oggi non sono più riconosciuti come tali perché vengono modificate le diagnosi. Quindi non è vero che la polio non c'è più, anzi, secondo il loro ragionamento dovrebbe essere aumentata, ma chiamata diversamente. E il fatto che tribunali, istituzioni e il mondo scientifico non lo abbiano riconosciuto è perché vogliono ingrassare le case farmaceutiche. Addirittura l'OMS continua imperterrita le compagne di vaccinazione, nonostante tutte le evidenze scientifiche (nell'articolo però non se ne riporta mezza) dei danni che i vaccini stanno causando in tutto il mondo.

Si afferma a chiare lettere che tutti stanno cospirando contro di noi in nome dei soldi. Da decenni. Dovremmo essere tutti morti e malati, solo che non lo sappiamo.

defraz ha scritto:
Tutto questo per dire cosa? Che l'ipotesi più ovvia sui rischi del Sabin, vaccino a virus "vivo" (sulla vita dei virus si potrebbe parlare per molto) è che il virus contenuto si riattivi. Ma visto che per contestare le vaccinazioni si scrive che la poliomielite non sarebbe causata dal virus, si deve creare una nuova ipotesi ad-hoc: a dare la poliomielite non sarebbe il virus, ma generici composti "tossici", presenti nel vaccino, che causino essi stessi la malattia. Quali siano questi composti, come ci siano arrivati, perchè vengano inseriti o eventualmente non allontanati, cosa causasse la malattia prima dell'introduzione del vaccino, oltre naturalmente qualche supporto sperimentale a queste gravissime ed improbabili ipotesi, tutto questo non viene neanche accennato. (trovo particolarmente suggestivo l'accenno ai fibroblasti di rene di scimmia, evidentemente l'estensore ignora l'esistenza delle cellule COS https://en.wikipedia.org/wiki/COS_cells che si usano rutinariamente in biotecnologia per espressione proteica e espansione virale. Residui possono restare nel preparato ed è possibili identificarli con tecniche ad alto guadagno come la PCR, il che non vuol dire che si trovino le cellule...)

Questo meccanismo di ipotesi ad hoc, non provate e non argomentate, può rispondere a qualsiasi obiezione.

Mairu ha scritto:Per questo, se all'inizio avevo anche un piccolo dubbio che gli antivaccinisti potessero davvero avere un punto di vista diverso, mano a mano, leggendo articoli come questo, mi convinco sempre più che sono solo degli ignoranti col paraocchi.

defraz ha scritto:In sostanza, seguire tutte le ipotesi prodotte e contestarle è sostanzialmente un supplizio di Sisifo, fino a quando si perde la pazienza e si manda tutto in vacca

Non dico che sia inutile: per me, è utile per chi legge senza pregiudizi e magari potrebbe essere portato a pensare che ci sia qualcosa di vero in quella pagina surreale, come nei "lavori" del duo Gatti-Montanari o nell'MPR che causa autismo. E' inutile invece se si pensa di poter far cambiare idea a chi è entrato nel meccanismo incattivito delle ipotesi ad-hoc, costui ti batterà sempre con l'esperienza e anzi avrà la riprova di aver a che fare con una verità scomoda.

Mairu ha scritto:

Questo punto non lo spiegano proprio, tuttavia, se vai a vedere la bibliografia, c'è una sezione che riporta degli studi che correlano la polio ad una scorretta alimentazione. Verrebbe quindi da pensare che la polio, prima del vaccino, fosse causata da abitudini alimentari non adeguate. Tuttavia, proprio all'inizio dell'articolo, si afferma che i casi di polio prima del 1800 non esistevano. Vuol dire quindi che prima del 1800 l'uomo si alimentava adeguatamente e poi ha smesso di farlo?

paniscus_2.0 ha scritto:

defraz ha scritto:In sostanza, seguire tutte le ipotesi prodotte e contestarle è sostanzialmente un supplizio di Sisifo, fino a quando si perde la pazienza e si manda tutto in vacca

Non dico che sia inutile: per me, è utile per chi legge senza pregiudizi e magari potrebbe essere portato a pensare che ci sia qualcosa di vero in quella pagina surreale, come nei "lavori" del duo Gatti-Montanari o nell'MPR che causa autismo. E' inutile invece se si pensa di poter far cambiare idea a chi è entrato nel meccanismo incattivito delle ipotesi ad-hoc, costui ti batterà sempre con l'esperienza e anzi avrà la riprova di aver a che fare con una verità scomoda.

In molti casi, tuttavia, conviene comunque intervenire, ma non per far cambiare idea al cialtrone, bensì per limitare i danni su terze persone che inizialmente sono indifferenti, indecise o inesperte sull'argomento, e che potrebbero essere colpite da quello che dice, ed essere attratte dalle sue tesi. Se la persona curiosa ma ignorante sull'argomento, e non provvista di particolari strumenti di difesa culturale dalla cialtroneria, sente parlare solo il cialtrone, c'è un effetto... se sente parlare sia il cialtrone che il debunker, ce n'è un altro!

defraz ha scritto:

Ovviamente il fatto che l'estensore originale abbia smesso (meritoriamente) di fare il medico per dedicarsi alle consulenze nutrizionali è ortogonale (=non ha niente a che vedere) al fatto che sostenga che la poliomielite sia prevenibile con una corretta alimentazione.

defraz ha scritto:

il processo sarebbe lungo e in gran parte sono aspetti già trattati, ma il punto fondamentale resta questo, è un po' volgare il titolo ma i concetti espressi sono generali: nientestronzate.wordpress.com/2010/03/26/la-teoria-della-montagna-di-merda/

Tiria ha scritto:
Se poi vogliamo considerare che i vaccini sono un dei risultati prodotti dalla scienza, alla fine ti sei risposto da solo, malgrado la tua perplessità.

Tiria ha scritto:
Aggiornati, non ci sarà nessuna multa e nessun licenziamento e nessuna vaccinazione coatta. La commissione bilancio ha stabilito, dietro parare della ragioneria dello stato, che gli untori possono continuare a insegnare perché costa troppo vaccinarli.

paniscus_2.0 ha scritto:
Se il cialtrone è un imbroglione in malafede, lo sa già di mentire, e lo sa già che ha ragione l'interlocutore scettico, ma non lo ammetterà mai perché non gli conviene; e se invece il cialtrone ci crede davvero, si casca nel meccanismo che hai descritto tu (per non parlare della maggior parte dei casi "ibridi" in cui c'è un po' di entrambe le cose, che so, il praticante di terapie alternative che un po' ci crede, ma in una prospettiva completamente vaga, fumosa e non formalizzabile razionalmente, e un po' ha seri dubbi ma non può ammetterlo altrimenti gli salta completamente tutto il suo mestiere).

In molti casi, tuttavia, conviene comunque intervenire, ma non per far cambiare idea al cialtrone, bensì per limitare i danni su terze persone che inizialmente sono indifferenti, indecise o inesperte sull'argomento, e che potrebbero essere colpite da quello che dice, ed essere attratte dalle sue tesi. Se la persona curiosa ma ignorante sull'argomento, e non provvista di particolari strumenti di difesa culturale dalla cialtroneria, sente parlare solo il cialtrone, c'è un effetto... se sente parlare sia il cialtrone che il debunker, ce n'è un altro!

paniscus_2.0 ha scritto:

defraz ha scritto:In sostanza, seguire tutte le ipotesi prodotte e contestarle è sostanzialmente un supplizio di Sisifo, fino a quando si perde la pazienza e si manda tutto in vacca

Non dico che sia inutile: per me, è utile per chi legge senza pregiudizi e magari potrebbe essere portato a pensare che ci sia qualcosa di vero in quella pagina surreale, come nei "lavori" del duo Gatti-Montanari o nell'MPR che causa autismo. E' inutile invece se si pensa di poter far cambiare idea a chi è entrato nel meccanismo incattivito delle ipotesi ad-hoc, costui ti batterà sempre con l'esperienza e anzi avrà la riprova di aver a che fare con una verità scomoda.

Io posso vantare più di 20 anni di adesione al CICAP, dei quali almeno 10 di attivismo personale molto intenso (adesso sono in parziale disarmo per motivi pratici di famiglia e di mancanza di tempo, ma non perchè mi sia allontanata dai principi che ci stanno dietro, che continuo a trovare condivisibilissimi... e anzi, ho apprezzato e caldeggiato molto la svolta culturale che l'associazione ha fatto, cominciando a occuparsi di educazione alla razionalità e di monitoraggio delle pseudoscienze in generale, invece che limitarsi a sbugiardare il piegatore di cucchiaini o il chiaroveggente con le carte zener).

E dall'alto (si fa per dire) della mia esperienza non posso che sottoscrivere pienamente quello che hai detto. Tranne che per un dettaglio: se si interviene, appunto, non si interviene certo per cambiare idea al cialtrone, perché lo si sa in partenza che è decisamente inutile.

Se il cialtrone è un imbroglione in malafede, lo sa già di mentire, e lo sa già che ha ragione l'interlocutore scettico, ma non lo ammetterà mai perché non gli conviene; e se invece il cialtrone ci crede davvero, si casca nel meccanismo che hai descritto tu (per non parlare della maggior parte dei casi "ibridi" in cui c'è un po' di entrambe le cose, che so, il praticante di terapie alternative che un po' ci crede, ma in una prospettiva completamente vaga, fumosa e non formalizzabile razionalmente, e un po' ha seri dubbi ma non può ammetterlo altrimenti gli salta completamente tutto il suo mestiere).

In molti casi, tuttavia, conviene comunque intervenire, ma non per far cambiare idea al cialtrone, bensì per limitare i danni su terze persone che inizialmente sono indifferenti, indecise o inesperte sull'argomento, e che potrebbero essere colpite da quello che dice, ed essere attratte dalle sue tesi. Se la persona curiosa ma ignorante sull'argomento, e non provvista di particolari strumenti di difesa culturale dalla cialtroneria, sente parlare solo il cialtrone, c'è un effetto... se sente parlare sia il cialtrone che il debunker, ce n'è un altro!

Samuel_77 ha scritto:

Tiria ha scritto:
Se poi vogliamo considerare che i vaccini sono un dei risultati prodotti dalla scienza, alla fine ti sei risposto da solo, malgrado la tua perplessità.

Quindi quello che produce la scienza sarebbe buono e giusto?

Samuel_77 ha scritto:

Tiria ha scritto:
Aggiornati, non ci sarà nessuna multa e nessun licenziamento e nessuna vaccinazione coatta. La commissione bilancio ha stabilito, dietro parare della ragioneria dello stato, che gli untori possono continuare a insegnare perché costa troppo vaccinarli.

"E arrivato a casa, raccontò che gli s’era accostato un untore, con un’aria umile, mansueta, con un viso d’infame impostore, con lo scatolino dell’unto, o l’involtino della polvere (non era ben certo qual de’ due) in mano, nel cocuzzolo del cappello, per fargli il tiro, se lui non l’avesse saputo tener lontano. - Se mi s’accostava un passo di più, - soggiunse, - l’infilavo addirittura, prima che avesse tempo d’accomodarmi me, il birbone. La disgrazia fu ch’eravamo in un luogo così solitario, ché se era in mezzo Milano, chiamavo gente, e mi facevo aiutare a acchiapparlo."

Sempre un bel pezzo molto attuale. Dagli all'untore!! :-D

Samuel_77 ha scritto:
Sito che non conoscevo, ne sto traendo grandi spunti! Un grazie sincero. La bionda in home è sempre un valore aggiunto, sono sempre stato convinto che se la natura ci offre dei doni li dobbiamo condividere con gli altri.

Tiria ha scritto:Non esageriamo, la scienza non riesce ad arrivare laddove possono far breccia un crocifisso, una zampa di coniglio, una dose maltagliata o un litro di lambrusco venduto al discount

Tiria ha scritto:

il termine untore l'ho usato in senso sarcastico, non perché considero untori gli insegnanti, bamba.

Tiria ha scritto:
Se non riesci a capire queste cose elementari non oso immaginare quanto possa capire di tutto il resto

Tiria ha scritto:Effetto delle correlazioni positive nell'interpretazione carlonesca dei fenomeni:

1) le nidificazioni delle cicogne in Europa sono diminuite
2) le nascite in Europa sono diminuire

L'evidente correlazione positiva dimostra che i neonati sono portati dalle cicogne.

Oddìo, ci sarebbe da considerare anche la correlazione negativa tra l'incremento della vaccinazione in Europa e la riduzione delle nascite.
Quale genio ci ha provato a dimostrare che i vaccini causano sterilità? Insomma, non ci vuole molto a capirlo, eh

Tiria ha scritto:

Samuel_77 ha scritto:

Tiria ha scritto:
Se poi vogliamo considerare che i vaccini sono un dei risultati prodotti dalla scienza, alla fine ti sei risposto da solo, malgrado la tua perplessità.

Quindi quello che produce la scienza sarebbe buono e giusto?

Non esageriamo, la scienza non riesce ad arrivare laddove possono far breccia un crocifisso, una zampa di coniglio, una dose maltagliata o un litro di lambrusco venduto al discount

Swallow ha scritto:
Vedete, molti hanno dato giudizi senza conoscere, solo perché ho posto delle domande! Semplicemente ritengo utile che più persone possano avere accesso a ogni tipo di dato e il dialogo è un modo per far girare le informazioni. In questa discussione, a mio avviso, manca il dialogo.

Swallow ha scritto:E’ tanto difficile capire che una persona può decidere di informarsi anche su quelle che sono le varie posizioni all’interno di un dibattito che sta coinvolgendo un gran numero di persone? Andare a leggere una ricerca pubblicata su un determinato sito non vuol dire automaticamente sposarla in toto! Vuol dire che si ritiene utile conoscere quelle che sono le motivazioni e le istanze portate avanti da una determinata posizione. Punto.

Vedete, molti hanno dato giudizi senza conoscere, solo perché ho posto delle domande! Semplicemente ritengo utile che più persone possano avere accesso a ogni tipo di dato e il dialogo è un modo per far girare le informazioni.

Swallow ha scritto:
Semplicemente? Non mi piace essere supponente. E questo atteggiamento viene scambiato per ignoranza da parte di chi non ha la raffinatezza mentale per comprenderlo.