Per Gugu (se hai tempo!) Pasticci in toscana

Gugu ma come si agisce se l'assegnazione degli ambiti è errata?
http://www.toscana.istruzione.it/novita/index.shtml
Succede questo: cdc A42.
C'è una cattedra a Firenze, che risulta assegnata ma a chi???
Il candidato in posizione 51 l'ha espressa come quarta preferenza ma ottiene Prato, sua nona preferenza.

Il candidato in posizione 52ter (l'ULTIMO, ha appena concluso le prove suppletive), non compare nell'elenco, nemmeno con assegnazione d'ufficio, mentre è assegnato ad un ambito il candidato 52bis, anche lui ricorrente senza abilitazione. Eppure restano vacanti diverse cattedre. Non importa nemmeno dirlo: il candidato in posizione 52ter è di Firenze.

Quante sono le probabilità che, a seguito di questo "errore", il candidato 52ter sia assegnato a Firenze?

Ovvio che è mio interesse che a Firenze vada un collega che l'anno prossimo chiederà mobilità, ma se tocca all'ultimo in GM, ricorrente, che abita accanto alla scuola, le probabilità di rientrare a Firenze l'anno prossimo si riducono. Che tristezza però.

Ho visto.
Ma il 50 perché è riportato due volte con scelta Siena senza numero? Era l'ultima sede rimasta?
Non capisco perché il posto di Firenze non si stato attribuito.

Scusa vuoi dire che non sono state prese in considerazione le preferenza espresse? Nonostante i posti fossero vuoti non li hanno dati? Ma avevate mandato delega?

Vedo però qualcosa di strano:


Arezzo 0 disponibilità, 1 nomina?
Firenze 1 disponibilità, 0 nomine?

gugu ha scritto:Ho visto.
Ma il 50 perché è riportato due volte con scelta Siena senza numero? Era l'ultima sede rimasta?
Non capisco perché il posto di Firenze non si stato attribuito.

nel primo file della cartella zippata dicono che quelli in viola sono coloro che non hanno mandato il modulo con le preferenze. Gli assegnano un ambito d'ufficio alla fine delle operazioni. E "per semplicità e chiarezza questi candidati vengono di nuovo riportati al fondo del diagramma".

Arezzo c'era la disponibilità, si tratta solo di un errore.
Firenze c'era la disponibilità, ma la nomina che fine ha fatto!
Il 50 è stato assegnato d'ufficio a Siena, ma già è di ruolo a Chieti (era stato depennato dalla Gae ma ha vinto ricorso)

dubitoergosum ha scritto:Arezzo c'era la disponibilità, si tratta solo di un errore.
Firenze c'era la disponibilità, ma la nomina che fine ha fatto!
Il 50 è stato assegnato d'ufficio a Siena, ma già è di ruolo a Chieti (era stato depennato dalla Gae ma ha vinto ricorso)

In che senso? C'è una sentenza di merito positiva sui TFA in GE???

patty20 ha scritto:Scusa vuoi dire che non sono state prese in considerazione le preferenza espresse? Nonostante i posti fossero vuoti non li hanno dati? Ma avevate mandato delega?

Il candidato "scippato" risulta il 51 in GM, ma non lo conosco e non ho contatti con lui.
Non c'è delega, c'è l'ordine delle preferenze degli ambiti inviato tramite un format

gugu ha scritto:

dubitoergosum ha scritto:Arezzo c'era la disponibilità, si tratta solo di un errore.
Firenze c'era la disponibilità, ma la nomina che fine ha fatto!
Il 50 è stato assegnato d'ufficio a Siena, ma già è di ruolo a Chieti (era stato depennato dalla Gae ma ha vinto ricorso)

In che senso? C'è una sentenza di merito positiva sui TFA in GE???

No no, lui aveva fatto SSIS, una storia lunga...

Se la situazione è quella o si tratta di un errore oppure il posto di Firenze non c'è più (unica possibilità rettifica di un movimento).

gugu ha scritto:Ho visto.
Ma il 50 perché è riportato due volte con scelta Siena senza numero? Era l'ultima sede rimasta?
Non capisco perché il posto di Firenze non si stato attribuito.

Il posto di Firenze c'è sempre stato, così come Arezzo.
Io ho paura he l'ultimo in GM abbia qualche amico all'USR:
-posto a Firenze non è stato assegnato a chi lo precede
- lui non è stato assegnato nonostante rimangano posti vacanti...
Alla fine lo assegnano d'ufficio a Firenze, sotto casa.

La riga "nomine effettuate" ha anche un errore per il primo ambito di Lucca.
C'è un posto e l'hanno assegnato giustamente alla posizione 37. Ma nella riga nome effettuate non mettono "1".

GG82 ha scritto:La riga "nomine effettuate" ha anche un errore per il primo ambito di Lucca.
C'è un posto e l'hanno assegnato giustamente alla posizione 37. Ma nella riga nome effettuate non mettono "1".

Già, ma l'assegnazione comunque nella sostanza è corretta.

gugu ha scritto:Se la situazione è quella o si tratta di un errore oppure il posto di Firenze non c'è più (unica possibilità rettifica di un movimento).

Ma a FI non ci sono stati movimenti, proprio perché c'era un solo posto, riservato ai ruoli.

Il docente che non ha avuto Firenze deve contattare subito l'USR. Non mi pare si possa fare altro.

gugu ha scritto:Il docente che non ha avuto Firenze deve contattare subito l'USR. Non mi pare si possa fare altro.

Lo immaginavo.
Uno dei pochi in quella GM che non sono in grado di contattare :-(
Grazie Gugu, se passi in Toscana ti offro una cena.

Continuo a non capacitarmi di come mai non abbiano assegnato FI al candidato in posizione 51.
Non ci sono riservisti in GAE: ci sarebbe un collega, ma c'era già lo scorso anno e a FI hanno comunque assunto esclusivamente da GM, lui ora è di ruolo e quindi doveva in ogni caso essere depennato dalla GAE.

E non mi spiego come mai l'ultimo candidato non sia stato assegnato ad un ambito, pur essendo stato convocato: se gli avessero già assegnato un ambito non ci sarebbe il rischio, una volta constatato che la cattedra a Firenze è rimasta libera, di attribuirla a lui.

Troppe coincidenze, sono sempre più convinta che qualcuno gli sta facendo un bel favore.
Alla faccia mia e dell'altro collega che non è riuscito ad entrare in provincia con la mobilità, e del collega che verrà immesso a Prato anziché a Firenze.

Se per questo, hanno assegnato l'ambito, e quindi immagino anche concesso il ruolo, a una candidata delle supplettive (AC24 o AC25, non ricordo) che, stando a quel che mi era parso di capire, avrebbe dovuto rimanere in GM con riserva, senza immissione effettiva fino al giudizio di merito.

Perplessa ha scritto:Se per questo, hanno assegnato l'ambito, e quindi immagino anche concesso il ruolo, a una candidata delle supplettive (AC24 o AC25, non ricordo) che, stando a quel che mi era parso di capire, avrebbe dovuto rimanere in GM con riserva, senza immissione effettiva fino al giudizio di merito.

A quanto pare è indicazione del MIUR assegnare l'ambito anche ai ricorrenti, con la clausola di scioglimento del contratto nel caso soccombano in giudizio.
In questa GM (A042) ci sono 2 ricorrenti, e sono gli ultimi 2 in GM (tra l'altro nessuno dei due ha dottorato o altro): il penultimo ha assegnato l'ambito, ma l'ultimo non compare proprio, eppure rimangono svariati posti vacanti (alla fine saranno 8).
Perché questa differenza di trattamento?

Io sono dell'idea che non hanno assegnato l'ambito anche all'ultimo, perché l'obiettivo è assegnargli d'ufficio Firenze che (ohibò!) hanno erroneamente omesso di assegnare ad un candidato che lo precede.
Se anche l'ultimo fosse stato assegnato, invece, non avrebbero potuto fare questo lacchezzo. Non vedo altre spiegazioni.

Per farla breve questo ricorrente che senza alcun titolo ha fatto le suppletive, che si è piazzato ultimo in GM, che ha nel 2006 un solo anno di servizio a scuola, potrebbe ottenere il posto chiesto da me e da altro collega  con la mobilità (ma non ci è toccato perché era riservato ai ruoli), e chiesto da un collega che sta per essere immesso, il quale preferirebbe firenze ma ottiene Prato. Noi tre abbiamo partecipato al concorso a pieno titolo, e ovviamente lo precediamo in GM. Ma lui si prenderà l'ambìto ambito.
That's MIUR.

Beh sono assurdità alle quali siamo abituati ormai da anni.
Dove trovi un Miur che anche alle GE dà i ruoli ai ricorrenti, glieli toglie, ma li fa lavorare al posto di altri per tutto l'anno?
Dovrebbero partire ricorsi per danni erariali a tutto spiano.

dubitoergosum ha scritto:Per farla breve questo ricorrente che senza alcun titolo ha fatto le suppletive, che si è piazzato ultimo in GM, che ha nel 2006 un solo anno di servizio a scuola, potrebbe ottenere il posto chiesto da me e da altro collega  con la mobilità (ma non ci è toccato perché era riservato ai ruoli), e chiesto da un collega che sta per essere immesso, il quale preferirebbe firenze ma ottiene Prato. Noi tre abbiamo partecipato al concorso a pieno titolo, e lo precediamo in GM. Ma lui si prenderà l'ambìto ambito.
That's MIUR.

Il che fa il paio con il posto che non ho avuto io con la mobilità interprovinciale, che è andato a una entrata in ruolo con riserva da GAE lo scorso anno e che, assegnata con nomina giuridica sul II ambito della provincia, ha chiesto furbescamente, per quanto legittimamente, mobilità sull'altro ambito (aveva ore di completamento su quella scuola, sapeva che sarebbe saltata fuori la cattedra per un cambio di potenziamento), tra l'altro fregando anche l'altra entrata da GAE con riserva come lei, che la precedeva per punteggio, ma che ha aspettato l'assegnazione da USR secondo le indicazioni dell'USP. Insomma, una che in GI ha sempre raschiato il fondo del barile, abilitata col PAS, bocciata a TFA e concorso (e magari anche alla SSIS, data l'età), passata avanti a quelli che in GI di II fascia come lei la precedevano di 10/15 posizioni ma non hanno fatto ricorso, si è beccata la cattedra più ambita della provincia. Fino a che non le tolgono il ruolo, certo, ma intanto per me l'occasione è persa. Naturalmente lo scorso anno che non avevo rivali niente cattedra di potenziamento, perché gli avevano rifilato quel che avevano in provincia e non quel che la scuola aveva richiesto.
Oh, come ti capisco!

gugu ha scritto:Beh sono assurdità alle quali siamo abituati ormai da anni.
Dove trovi un Miur che anche alle GE dà i ruoli ai ricorrenti, glieli toglie, ma li fa lavorare al posto di altri per tutto l'anno?
Dovrebbero partire ricorsi per danni erariali a tutto spiano.

E i danni li dovrebbero coloro che lucrano sul sistema dei ricorsi.

Ma secondo voi qualcuno ancora in GE con riserva TFAPAS rischierà di prendere il ruolo adesso?
Ci saranno temerari simili?

PS. Perplessa come mi dovrei comportare secondo te se una persona, presente ancora (per evidente errore) in GE con riserva, ma già entrata l'anno scorso da GM su diversa cdc dovesse presentarsi all'UST per cambiare classe?

gugu ha scritto:Ma secondo voi qualcuno ancora in GE con riserva TFAPAS rischierà di prendere il ruolo adesso?
Ci saranno temerari simili?

PS. Perplessa come mi dovrei comportare secondo te se una persona, presente ancora (per evidente errore) in GE con riserva, ma già entrata l'anno scorso da GM su diversa cdc dovesse presentarsi all'UST per cambiare classe?

Figurati se non ne esistono di temerari, tanto che cosa hannpo da perdere? Un anno di servizio, punto.
Quanto al quesito che poni, dubito che chi è entrato da GM a pieno titolo sia disposto a mettere a rischio la propria immissione accettando un nuovo ruolo con clausola rescissoria. Nel caso, comunque, visto che essendo docente di ruolo in teroia non dovrebbe stare in GAE (anche se all'inizio i docenti entrati in ruolo da GM non venivano depennati dalle graduatorie ad esaurimento),intervieni e fai presente la cosa, chiedendo che si blocchino le operazioni e che l'USP provveda al depennamento in autotutela.