Partecipazione docenti di ruolo ai concorsi

la programmazione dei posti, come dimostra la storia concorsuale recente, va a già a farsi benedire causa mobilità interprovinciale, istituto che di fatto rende impossibile fare previsioni affidabili.

Mi chiedo come la sentenza possa avere effetto sugli ambiti disciplinari: se io sono titolare alle medie per una cdc ricompresa in un ambito posso partecipare al concorso ma solo per le superiori?
Nel FIT mi pare che siano ancora previsti gli ambiti.

ester2 ha scritto:

mara88 ha scritto:Ma potrebbero partecipare anche tutti i docenti di ruolo della primaria/infanzia ??? Ne conosco diverse abilitate per la secondaria, ma di ruolo negli ordini inferiori. Se tutti questi dovessero inserirsi nella GMR del prossimo concorso per abilitati, le GMR non si smaltiranno manco tra 20 anni !  E' chiaro che i concorsi devono essere riservati ai precari, chi è in ruolo ha già altri strumenti (mobilità, passaggio di cattedra/ruolo etc. ) se vuole spostarsi dal suo posto !

in tal caso perché mai partecipare a un concorso? con una semplice domanda di passaggio di ruolo in istituti superiori di loro scelta potrebbero ottenere il ruolo alla secondaria senza dover fare il colloquio, il terzo anno fit e senza dover attendere in graduatoria....

Forse perché non è tanto facile ottenere il passaggio di ruolo.

Come dicevo, i problemi di gestione saranno enormi ! Oltre all'ingiustizia di vedere i posti assegnati a persone che un posto di lavoro fisso nella scuola statale già lo hanno, mentre i precari o aspiranti resteranno fuori chissà quanti anni !

[Devi essere iscritto e connesso per vedere questo link]

Mi chiedo davvero come questo inserimento potrebbe creare problemi di assorbimento.

I docenti di ruolo che hanno l'abilitazione in altre cdc non sono molti e per la maggior parte non vogliono cambiare materia.

Quello che decidessero di accedere al FIT dovrebbero, di fatto, perdere la titolarità per un anno, fare il FIT con tutto quello che consegue come anno di prova e poi passare nel nuovo ruolo.

Chi sarebbe disposto a farlo?

Per l'altro punto, ovvero quello di cambiare regione, non mi risulta sia possibile iscriversi neppure nelle GI per la cdc in cui si è in ruolo. Si è certi che ci si potrà iscrivere nella stessa cdc per una regione diversa da quella di titolarità?

Metterei nel novero i docenti di primaria e infanzia che vogliono passare alla secondaria. Non saranno un sacco, ma ci sono.

Dec ha scritto:

ester2 ha scritto:

mara88 ha scritto:Ma potrebbero partecipare anche tutti i docenti di ruolo della primaria/infanzia ??? Ne conosco diverse abilitate per la secondaria, ma di ruolo negli ordini inferiori. Se tutti questi dovessero inserirsi nella GMR del prossimo concorso per abilitati, le GMR non si smaltiranno manco tra 20 anni !  E' chiaro che i concorsi devono essere riservati ai precari, chi è in ruolo ha già altri strumenti (mobilità, passaggio di cattedra/ruolo etc. ) se vuole spostarsi dal suo posto !

in tal caso perché mai partecipare a un concorso? con una semplice domanda di passaggio di ruolo in istituti superiori di loro scelta potrebbero ottenere il ruolo alla secondaria senza dover fare il colloquio, il terzo anno fit e senza dover attendere in graduatoria....

Forse perché non è tanto facile ottenere il passaggio di ruolo.

Appunto ! E del passaggio dal sostegno alla materia o da nord a sud ne vogliamo parlare ?? E' difficilissimo, è chiaro che i concorsi a questo punto perderanno la loro funzione primaria e diverranno strumento per i docenti di ruolo. Il reclutamento di precari lo vedo proprio marginale. Al MIUR hanno ragione a voler "riflettere" : [Devi essere iscritto e connesso per vedere questo link]

Il problema è capire cosa rispetta le norme o no.
E legittimo escludere dai concorsi i docenti già di ruolo? Secondo me no. E non solo secondo me, a quanto pare.

gugu ha scritto:Mi chiedo davvero come questo inserimento potrebbe creare problemi di assorbimento.

I docenti di ruolo che hanno l'abilitazione in altre cdc non sono molti e per la maggior parte non vogliono cambiare materia.

Sicuro? Forse tu pensi ai docenti di lingue, ma docenti di ruolo titolari sulla A012 o sulla A022 e abilitati per la A011 e la A013 non ce ne sono pochi e immagino che sia così anche per altre classi di concorso che conosco meno.

gugu ha scritto:Quello che decidessero di accedere al FIT dovrebbero, di fatto, perdere la titolarità per un anno, fare il FIT con tutto quello che consegue come anno di prova e poi passare nel nuovo ruolo.

E' tutto da dimostrare come funzionerà. Il terzo anno FIT sarebbe comunque su posto vacante e quindi pagato fino al 31/8. L'anno di prova, almeno i docenti che chiedono il passaggio da altri ordini o gradi, lo dovrebbero fare anche con la mobilità professionale: non credo che sarà un deterrente.

gugu ha scritto:Chi sarebbe disposto a farlo?

Per l'altro punto, ovvero quello di cambiare regione, non mi risulta sia possibile iscriversi neppure nelle GI per la cdc in cui si è in ruolo. Si è certi che ci si potrà iscrivere nella stessa cdc per una regione diversa da quella di titolarità?

Questo, com'è stato detto, è tutto da verificare.

arrubiu ha scritto:Il problema è capire cosa rispetta le norme o no.
E legittimo escludere dai concorsi i docenti già di ruolo? Secondo me no. E non solo secondo me, a quanto pare.

Arrubiu, il discorso può anche essere giusto per i concorsi selettivi in cui vince il migliore, almeno sulla carta. E quindi se un docente di ruolo dimostra di essere più bravo di un precario ben venga. Il guaio è che questo concorso per abilitati in cui passeranno tutti, a mio parere, era già sbagliato in partenza e giustificato con la necessità di chiudere con il vecchio reclutamento prima di passare al nuovo. Con questa decisione della Corte Costituzionale per certe classi di concorso rischiano di crearsi graduatorie lunghissime che renderanno inutili nel triennio il concorso per chi ha tre anni di servizio (e nel frattempo cosa succederà? Continueranno ad accumulare servizio come precari? E la Corte Europea non avrà nulla da ridire?) e tanto più quello per chi non ha servizio, altro che favorire il passaggio al nuovo reclutamento (che di fatto potrà essere avviato solo per alcune classi di concorso; ma anche questo si potrà fare o qualche tribunale dirà che non è giusto perché non si possono fare discriminazioni tra classi di concorso e bisogna dare a tutti un'opportunità?). Le sentenze intervengono su un principio giuridico, ma non tengono conto del contesto; per questo secondo me quasi sempre creano dei problemi anziché risolverli.

Il problema è che se c'e una norma secondo cui non si possono escludere dal concorso i docenti già a tempo determinato perché nella 107 si prevede questo? È ovvio che poi arriva il giudice e rimette le cose a posto. Per me il punto è questo. Sono d'accordo col tuo discorso, ma c'è un vizio iniziale gigantesco.

C'è una norma nella Costituzione? Evidentemente i giudici hanno deciso così. Però nel 2012 i docenti di ruolo erano già esclusi e hanno fatto ricorso perché il concorso era stato bandito senza fare una legge, allora prima di bandire il successivo fanno la legge e fanno ricorso di nuovo perché la legge è incostituzionale (e lo vincono, per carità). Vorrà dire che si dovrà cambiare la Costituzione, ma poi faranno ricorso alla Corte Europea per i Diritti Umani o al Tribunale Internazionale per i crimini di guerra.
Lungi da me difendere il governo e la legge 107, ma a questo punto fossero coerenti e annullassero tutta la fase transitoria (la 107 non può andar bene solo quando fa comodo) bandendo un solo concorso (e non tre) in cui il punteggio viene determinato solo dalle prove e non dagli anni di servizio e si vedrà chi è il migliore tra i precari e i docenti di ruolo.

Io una soluzione non ce l'ho ma non possiamo continuare a lavorare con norme illegittime che i giudici sistematicamente bocciano.
Possibile che ogni legge/norma/contratto debba essere impugnato? È così difficile, per esempio, fare un contratto di mobilità non impugnabile davanti a un giudice?

Visto il problema creatosi è probabile che l'attuale governo lasci la patata bollente di tutti i concorsi al prossimo, facendo slittare i tempi di approvazione (d'altra parte è quasi impossibile, in ogni caso, che le nuove GMR siano pronte per l'estate e il FIT terzo anno va ancora costruito a livello pratico).

E' vero che per chi è di lettere il concorso è più appetibile, ma intanto devi essere abilitato in greco e latino e poi c'è il rischio, essendo regionale, che la cattedra di greco sia dall'altra parte della regione e questo porterebbe a veloci scorrimenti, come è accaduto quest'anno non solo per le GM ma anche per le GE.

Il problema degli ambiti però secondo me rimane: io, di fatto, potrei partecipare per la ex-A345 ma la stessa cdc si troverebbe nella procedura concorsuale che contiene la ex-A346 dove sono di ruolo.

gugu ha scritto:Visto il problema creatosi è probabile che l'attuale governo lasci la patata bollente di tutti i concorsi al prossimo, facendo slittare i tempi di approvazione (d'altra parte è quasi impossibile, in ogni caso, che le nuove GMR siano pronte per l'estate e il FIT terzo anno va ancora costruito a livello pratico).

E' vero che per chi è di lettere il concorso è più appetibile, ma intanto devi essere abilitato in greco e latino e poi c'è il rischio, essendo regionale, che la cattedra di greco sia dall'altra parte della regione e questo porterebbe a veloci scorrimenti, come è accaduto quest'anno non solo per le GM ma anche per le GE.

Chiaro, ma secondo me tutti proveranno a mettersi in Gmr (tanto una lezione orale in 24 ore e anche meno la prepari e anche se non ti viene bene sei in graduatoria lo stesso), poi se ti rimane un ambito lontano fai sempre in tempo a rifiutare e a restare dove sei.

gugu ha scritto:Il problema degli ambiti però secondo me rimane: io, di fatto, potrei partecipare per la ex-A345 ma la stessa cdc si troverebbe nella procedura concorsuale che contiene la ex-A346 dove sono di ruolo.

In questo caso può esserci qualche problema in più. Vedremo gli sviluppi.

arrubiu ha scritto:Io una soluzione non ce l'ho ma non possiamo continuare a lavorare con norme illegittime che i giudici sistematicamente bocciano.
Possibile che ogni legge/norma/contratto debba essere impugnato? È così difficile, per esempio, fare un contratto di mobilità non impugnabile davanti a un giudice?

Sono d'accordo, ma io su alcune di queste sentenze (non oso parlare della Corte Costituzionale) nutro più di qualche dubbio. Chiaro che non sono un avvocato, ma a leggere le motivazioni a me a volte sembra che il giudice non abbia capito per niente la situazione del ricorrente e voglia solo dargli una mano, trascurando il fatto che così danneggia qualcun altro che non è presente in giudizio, ma che risentirà di quella decisione e questo mi sembra profondamente ingiusto.

Il problema grosso è che dal 2000 ad oggi il Ministero ha emanato una serie di norme e sanatorie discriminatorie e penalizzanti ora da una parte ora dall'altra. Io non ho mai assistito a un vero e proprio boom di ricorsi come sta avvenendo in questi anni. Si fanno i Pas e i tieffini giustamente si ribellano... non si fanno più percorsi abilitanti dal 2014 dando chance (concorsi 2016 e 2018) solamente agli abilitati lasciando fuori una fetta di precariato con anni di servizio che, penso meriterebbe maggiore rispetto... è gusto tutto ciò??? Chi è responsabile di queste disuguaglianze di trattamento?

Io sono di ruolo in una cdc e ho cinque anni di servizio su un'altra cdc senza abilitazione. Sto cercando in tutti i modi di prenderla ma trovo ostacoli insormontabili mentre se hai soldi basta andare all'estero per poi vedersela riconosciuta. E' giusto tutto ciò? La politica scolastica in questi anni ha fatto danni enormi.

E' chiaro che a questo punto tutta la fase transitoria subirà un brusco stop, al MIUR ci penseranno due volte prima di far partire il bando, specie quello per abilitati dove "vincono" tutti. E francamente li capisco. Non mi stupirebbe se il prossimo governo azzerasse tutto, la 107 e in particolare i decreti attuativi.

moscarda ha scritto:Il problema grosso è che dal 2000 ad oggi il Ministero ha emanato una serie di norme e sanatorie discriminatorie e penalizzanti ora da una parte ora dall'altra. Io non ho mai assistito a un vero e proprio boom di ricorsi come sta avvenendo in questi anni. Si fanno i Pas e i tieffini giustamente si ribellano... non si fanno più percorsi abilitanti dal 2014 dando chance (concorsi 2016 e 2018) solamente agli abilitati lasciando fuori una fetta di precariato con anni di servizio che, penso meriterebbe maggiore rispetto... è gusto tutto ciò??? Chi è responsabile di queste disuguaglianze di trattamento?

Io sono di ruolo in una cdc e ho cinque anni di servizio su un'altra cdc senza abilitazione. Sto cercando in tutti i modi di prenderla ma trovo ostacoli insormontabili mentre se hai soldi basta andare all'estero per poi vedersela riconosciuta. E' giusto tutto ciò? La politica scolastica in questi anni ha fatto danni enormi.

L'unica nota "positiva" di questi ultimi 2 anni è il fatto che, pare, ci sia sempre meno gente interessata a diventare insegnante. Forse una forte disaffezione in futuro potrebbe portare ad una certa calma.
I ricorsi sono esplosi con lo sviluppo di Internet, d'altra parte ormai basta collegarsi ad un sito, pagare poco più di 100 euro e vedere se uno tra i tanti ricorsi proposti va a buon fine. Non c'è nessuna fatica da fare, nulla da studiare.
Ovviamente il problema del prossimo concorso è proprio legato alla parte riservata agli abilitati: se tutti dovessero fare due scritti ed un orale la percentuale di docenti di ruolo che presenterebbe domanda di partecipazione sarebbe pari a 0,00%.

gugu, dici che ci sia meno gente che vuole fare il docente ? A me sembra il contrario.

Sul concorso sono d'accordo: se fosse un vero concorso lo farebbero solo i docenti di ruolo veramente motivati.

arrubiu ha scritto:gugu, dici che ci sia meno gente che vuole fare il docente ? A me sembra il contrario.

Sul concorso sono d'accordo: se fosse un vero concorso lo farebbero solo i docenti di ruolo veramente motivati.

Parlo della realtà lombarda, sicuramente in Sardegna sarà diverso.
Noi già quest'anno abbiamo difficoltà a trovare supplenti, non immagino nel futuro (a meno di forti riforme della scuola).

Ma sulla base di quale norma dite che uno di ruolo su una CDC non potrà provarlo per cambiare regione? Nella sentenza non si pongono limiti

patty20 ha scritto:Ma sulla base di quale norma dite che uno di ruolo su una CDC non potrà provarlo per cambiare regione? Nella sentenza non si pongono limiti

Vista l'assurdità della cosa, non mi stupirebbe se ci ritrovassimo orde di concorrenti che partecipano al concorso per abilitati sulla stessa e identica cdc su cui sono di ruolo da anni ! E a livello giuridico magari è tutto perfettamente legittimo eh ! -:)

Mi sono rivista il bando di iscrizione alla seconda fascia e non trovo esclusioni per chi è di ruolo nella stessa cdc. Mi dite dove sta scritto? Forse nessuno si è mai iscritto perdendo la possibilità di essere chiamato da graduatorie incrociate da sostegno. Mi confermate oppure ho visto male?

Non essendo possibile usufruire dell'art. 36 sulla stessa classe di concorso si è sempre ritenuto che non fosse possibile iscriversi in II fascia per la stessa classe di concorso. Ed è uno dei motivi per cui io ho sempre ritenuto che non fosse possibile nemmeno usufruire dell'art. 36 sul sostegno da graduatorie incrociate se la nomina derivava dalla stessa graduatoria. Ma ormai sembra che tutto sia possibile.