Malpezzi: "Vogliono abolire il FIT!" MAGARI..

L'onorevole Malpezzi ha buttato lì questa affermazione dopo le dichiarazioni di Bussetti. Personalmente sono contrarissimo al FIT. 3 anni per diventare insegnante sono tantissimi, in più bisogna aggiungere che due di questi saranno retribuiti una miseria (FIT laureati). L'anno prossimo dovrei raggiungere i 36 mesi di servizio per cui forse, visto le tempistiche, potrei far parte di questa fascia. Per queste persone sono previsti 2 anni di FIT quando prima c'era il PAS che poteva essere svolto anche in servizio. Dove è che hanno migliorato il sistema di reclutamento? Si sono prolungati i tempi. A questo si aggiunge che anche il nuovo governo sta pensando di cambiare per cui come conseguenza abbiamo dei tempi ulteriormente prolungati. Solo un dato eloquente: l'ultimo ciclo di abilitazione è stato svolto nel 2014, sono passati quattro anni.

Non so cosa abbia detto la Malpezzi ma il suo pensiero vale quanto quello di un comune cittadino

Si, il FIT ordinario è una vera e propria vergogna. L'ho sostenuto fin da quando è uscito il decreto legge.

precario21 ha scritto:Non so cosa abbia detto la Malpezzi ma il suo pensiero vale quanto quello di un comune cittadino

https://www.orizzontescuola.it/concorso-24-cfu-e-con-3-anni-di-servizio-non-abilitati-interrogazione-a-bussetti-su-avvio-e-su-abolizione-fit/
Beh insomma, è la responsabile scuola del principale partito di opposizione. Qualunque cosa se ne possa pensare, non è un comune cittadino.

Concordo con Dec, è una senatrice della Repubblica italiana quindi ci rappresenta in Parlamento. Ho voluto postare questo intervento perché ho trovato incredibile l'intervento della Malpezzi, come se il FIT fosse un sistema di reclutamento fantastico. Non sono riusciti neanche a farli partire in tempo. E ora? Intanto il tempo scorre.

Secondo me l'idea del FIT non è sbagliata, nel programma 5stelle si parlava di una riduzione da 3 a 2 anni: primo anno abilitazione e anno di prova (già così mi andrebbe più che bene). I 24cfu non credo che andranno persi, se cancelleranno tale requisito per poter partecipare al concorso come minimo si dovrà poter richiedere una convalida durante il primo anno di FIT. Non credo ad un'abolizione completa del FIT perché per accedere al ruolo dovrai pur sempre superare un concorso, prendere l'abilitazione in ogni caso, e fare un anno di prova, i.e. FIT di 2 anni.

Sì John_mat, concordo con te per la riduzione da 3 a 2 anni. Anch'io appoggio questa soluzione dei 5 stelle che già limiterebbe i tempi, anche se io sarei più contento se facessero il percorso abilitante durante il servizio senza limiti imposti. Conosco diversi colleghi che hanno frequentato i corsi durante il servizio perché adesso dovrebbe essere vietato? Secondo il FIT (laureati) del Pd solo dal terzo anno si potrebbe fare l'anno completo di servizio. Ma sono fuori? Prima infatti facevi tutto (abilitazione+anno di prova) all'interno del servizio.

FraeGa ha scritto:Sì John_mat,  concordo con te per la riduzione da 3 a 2 anni. Anch'io appoggio questa soluzione dei 5 stelle che già limiterebbe i tempi, anche se io sarei più contento se facessero il percorso abilitante durante il servizio senza limiti imposti. Conosco diversi colleghi che hanno frequentato i corsi durante il servizio perché adesso dovrebbe essere vietato? Secondo il FIT (laureati) del Pd solo dal terzo anno si potrebbe fare l'anno completo di servizio. Ma sono fuori? Prima infatti facevi tutto (abilitazione+anno di prova) all'interno del servizio.

Concordo pienamente, anche questo è un aspetto che andrebbe corretto. Tuttavia si può puntare anche ad una soluzione "intermedia", cioè o si fa come dici durante l'abilitazione ma senza che ti pagano 400 euro al mese oppure non puoi fare una supplenza durante l'abilitazione ma ti pagano almeno 800 euro, perché 400 sono proprio un insulto.

Chi fa una supplenza ha diritto ad essere pagato come qualunque altro supplente, non scherziamo. Il Fit non può diventare un modo per pagare meno gli insegnanti precari.

Dec ha scritto:Chi fa una supplenza ha diritto ad essere pagato come qualunque altro supplente, non scherziamo. Il Fit non può diventare un modo per pagare meno gli insegnanti precari.

Sono totalmente d'accordo.

Il nuovo sistema di reclutamento FIT fa pena... Infatti anche il M5S vuole mantenerlo...
Per come la vedo io, sarebbe auspicabile istituire lauree a ciclo unico di 5 anni per tutte le facoltà con materie e tirocini nell'ultimo biennio calibrati sulla ipotetica professione che si vuole poi svolgere. Per i docenti si dovrebbe nell'ultimo anno di studi accedere con selezione ad un anno di TFA con valore abilitante e che permette l'ingresso in GaE. Ovviamente quello severo è stato il primo ciclo, non il secondo in cui hanno preso tutti solo per fare cassa...

ISKRA84 ha scritto:Il nuovo sistema di reclutamento FIT fa pena... Infatti anche il M5S vuole mantenerlo...
Per come la vedo io, sarebbe auspicabile istituire lauree a ciclo unico di 5 anni per tutte le facoltà con materie e tirocini nell'ultimo biennio calibrati sulla ipotetica professione che si vuole poi svolgere. Per i docenti si dovrebbe nell'ultimo anno di studi accedere con selezione ad un anno di TFA con valore abilitante e che permette l'ingresso in GaE. Ovviamente quello  severo è stato il primo ciclo, non il secondo in cui hanno preso tutti solo per fare cassa...

Concordo, sarebbe sicuramente meglio come sistema. Il FIT ridotto a 2 anni è sicuramente meglio del FIT a 3 anni, ma le criticità rimaste.
La più importante, ma non l'unica, a mio parere è il reclutamento delle scuole paritarie. Finché l'abilitazione è prerequisito per un contratto a tempo indeterminato nelle paritarie non si può non dividere abilitazione da reclutamento. Il fatto di partecipare alla specializzazione in soprannumero è una pezza che renderà difficile gestire il problema negli anni successivi. Inoltre, un docente che volesse passare dalla paritaria alla statale per alcuni motivi, in una società liberale ognuno è libero di cambiare lavoro se desidera e ci sono posti disponibili. dovrebbe concorrere con tutti i neo-laureati e la sua esperienza non sarebbe valorizzata a dovere. A mio parere la cosa è inaccettabile.
Una strada, a mio parere, è dare maggior valore all'abilitazione ad esempio nella formazione aziendale. Sarebbe un altro possibile modo di rendere spendibile il titolo, anche se lo ammetto, non per tutte le materie.

ISKRA84 ha scritto:Il nuovo sistema di reclutamento FIT fa pena... Infatti anche il M5S vuole mantenerlo...
Per come la vedo io, sarebbe auspicabile istituire lauree a ciclo unico di 5 anni per tutte le facoltà con materie e tirocini nell'ultimo biennio calibrati sulla ipotetica professione che si vuole poi svolgere. Per i docenti si dovrebbe nell'ultimo anno di studi accedere con selezione ad un anno di TFA con valore abilitante e che permette l'ingresso in GaE. Ovviamente quello  severo è stato il primo ciclo, non il secondo in cui hanno preso tutti solo per fare cassa...

Praticamente tornare al vecchio sistema? se fai una selezione tanto vale farne una per il concorso e dopo prendi l'abilitazione.

Dec ha scritto:Chi fa una supplenza ha diritto ad essere pagato come qualunque altro supplente, non scherziamo. Il Fit non può diventare un modo per pagare meno gli insegnanti precari.

Il discorso è che se ti pagano per prendere l'abilitazione dopo non è che puoi fare anche una supplenza. Bisognerebbe fare il calcolo effettivo del numero di ore settimanali di "impiego" per l'abilitazione, in base a ciò calcoli lo stipendio come se fosse di un supplente.

Se si supera il concorso FIT triennale, al primo anno (senza costi) si consegue l'abilitazione, al secondo si viene retribuiti con 400 euro al mese per fare qualche supplenze breve e tirocinio in classe, al terzo (se c'è un posto vacante e disponibile al 31/8 residuato dopo mobilità) si ha un incarico annuale retribuito 18 h...
Bella prospettiva di sfruttamento!

john_mat ha scritto:

Dec ha scritto:Chi fa una supplenza ha diritto ad essere pagato come qualunque altro supplente, non scherziamo. Il Fit non può diventare un modo per pagare meno gli insegnanti precari.

Il discorso è che se ti pagano per prendere l'abilitazione dopo non è che puoi fare anche una supplenza.

Non ne sarei così certo. Si potrebbe stabilire una qualche forma di compatibilità per i primi due anni di Fit. E poi nel secondo anno è già previsto che vengano fatte delle supplenze brevi: quanto lunghe? di quante ore? in che forma? in classe con il tutor (quindi non supplenze, ma tirocinio) o con la responsabilità di una o più classi? Sono tutte cose che non sappiamo e che dovranno essere normate. Al momento dire che si dovrà sopravvivere con 400 euro e che non ci sarà la possibilità di fare altro è solo un'illazione.

john_mat ha scritto:Bisognerebbe fare il calcolo effettivo del numero di ore settimanali di "impiego" per l'abilitazione, in base a ciò calcoli lo stipendio come se fosse di un supplente.

Bisogna capire soprattutto se in quelle ore si seguono delle lezioni e si studia (nessuno è mai stato pagato per questo) o si fa il lavoro che finora hanno fatto i supplenti (e allora si dev'essere pagati altrettanto, non un centesimo in meno).

Dec ha scritto:Bisogna capire soprattutto se in quelle ore si seguono delle lezioni e si studia (nessuno è mai stato pagato per questo) o si fa il lavoro che finora hanno fatto i supplenti (e allora si dev'essere pagati altrettanto, non un centesimo in meno).

Sono perfettamente d'accordo, Dec.
Pagare gli eventuali corsisti del FIT di meno rispetto a ordinari supplenti da II o III fascia credo esponga la procedura a profili di illeggittimità che sicuramente scatenerebbero ricorsi, oltre che proteste di vario tipo.

Non possiamo fare nient'altro che attendere, allo stato dei fatti, nella speranza che i tempi non diventino biblici.

Tra l'altro avete pensato che con il FIT ordinario sarà praticamente impossibile capire con esattezza i posti disponibili per i ruoli?
Viene bandito il bando di concorso per i posti disponibili fra 3 anni:
- 1 anno per effettuare le prove concorsuali, se va bene
- I anno FIT
- II anno FIT

Ora, il MIUR non riesce a fare previsioni nemmeno da un anno all'altro, vedi concorso del 2016, secondo voi ci riesce con perfezione millimetrica fra tre anni?
Cosa può comportare?
1) se in difetto, persone che non possono accedere al III anno FIT per mancanza di posti in organico di diritto. Cosa si fano? Aspettano 1 o 2 anni che si liberino? E nel frattempo? Cosa possono fare?
2) se in eccesso, ci saranno diversi supplenti al 31/08, che aumenteranno il precariato.

Ci deve essere l'opportunità di scelta però. Una persona che decide di lavorare ha diritto allo stipendio pieno e non al cosidetto contributo FIT mentre se si decide di studiare e basta allora si può avere il contributo FIT. Secondo me il problema principale è questo, non c'è la possibilità di scegliere.

Noi tieffini abbiamo perso un anno a studiare per le preselezioni e un anno per il corso. Molti, me compresa hanno dovuto rinunciare a lavorare per incompatibilità di orari. Abbiamo sborsato fior di quattrini alle Universita' e poi abbiamo dovuto fare un concorso ricominciando con le selezioni. Non è che ci sia andata meglio!

FraeGa ha scritto:L'L'anno prossimo dovrei raggiungere i 36 mesi di servizio per cui forse, visto le tempistiche, potrei far parte di questa fascia. Per queste persone sono previsti 2 anni di FIT quando prima c'era il PAS che poteva essere svolto anche in servizio. Dove è che hanno migliorato il sistema di reclutamento? Si sono prolungati i tempi.

Al di là del giudizio sul FIT, che è negativo,  il PAS, così come gli altri corsi abilitanti riservati, era un istituto straordinario e non può essere portato come esempio. Prima del FIT ci sono stati la SSIS e il TFA, a i quali si accedeva (almeno nel caso della SSIS, del TFA non sono sicura, ma mi pare uguale) con prova d'accesso a numero chiuso e valutazione dei soli titoli culturali. Per cui i precari che già lavoravano, se superavano l'esame di accesso e rientravano nel numero massimo di posti disponibili, si iscrivevano e continuavano a farlo conciliando le due cose. Il problema non è il tempo, è l'architettura del corso. Se tu mi fai lavorare, mi devi pagare. Se tu mi impedisci di lavorare, mi devi retribuire.

@Robert Bruce
È lo stesso timore che ho io. Penso, però, che sia per questo motivo che il ministero vuole fare uno studio oculato dei posti realmente disponibili e, contemporaneamente, ostacolare le mobilità. Per evitare il caos che hai paventato tu.
Me lo auguro, almeno.

patty20 ha scritto:Noi tieffini abbiamo perso un anno a studiare per le preselezioni e un anno per il corso. Molti, me compresa hanno dovuto rinunciare a lavorare per incompatibilità di orari. Abbiamo sborsato fior di quattrini alle Universita' e poi abbiamo dovuto fare un concorso ricominciando con le selezioni. Non è che ci sia andata meglio!

Esatto! Chi ha fatto il primo ciclo TFA nel 2012 ha dovuto poi aspettare 4 anni per fare il concorso (sperando di superarlo naturalmente...) e poi ha aspettato l'uscita delle graduatorie e, nella maggior parte dei casi, è entrato in ruolo nel 2017.
2012-2017: 5 ANNI DALL'INIZIO DELL'AVVENTURA PER AVERE IL RUOLO!
Il FIT o qualsiasi altra "trovata" non è nè meglio nè peggio del TFA. E' una strategia per far sospirare (e tanto...) il posto fisso!

ISKRA84 ha scritto:Il nuovo sistema di reclutamento FIT fa pena... Infatti anche il M5S vuole mantenerlo...
Per come la vedo io, sarebbe auspicabile istituire lauree a ciclo unico di 5 anni per tutte le facoltà con materie e tirocini nell'ultimo biennio calibrati sulla ipotetica professione che si vuole poi svolgere. Per i docenti si dovrebbe nell'ultimo anno di studi accedere con selezione ad un anno di TFA con valore abilitante e che permette l'ingresso in GaE. Ovviamente quello  severo è stato il primo ciclo, non il secondo in cui hanno preso tutti solo per fare cassa...

Mah proprio tutti non credo altrimenti in terza fascia non ci sarebe più stato nessuno. Invece continuava ad essere abbastanza pienotta mentre in seconda fascia c'erano quattro gatti...

Non parlatemi di tfa I ciclo... Ho buttato lacrime e sangue in 9 mesi di studio per vincere, sfiorando il max punteggio allora previsto che era 80... Poi il giorno dell'orale la docente mi comunica che in tutta la regione la mia materia non era insegnata da nessuna parte e che non si sarebbe potuto fare il tirocinio di 475 ore nella mia materia... non mi sono perciò immatricolato, ho chiesto poi a tutti, sindacati, miur, l'allegro castoro di ammettere in soprannumero al II ciclo senza risostenere le prove i vincitori (badate bene non idonei) in una sola classe di concorso, ma non me lo hanno permesso. solo quelli idonei in due o più cdc...
Avrei voluto iscrivermi in un ateneo nella cui regione la mia materia era insegnata...