Problema punteggio contemporaneo

Promemoria primo messaggio :

https://www.orizzontescuola.it/graduatorie-provinciali-supplenze-sistema-informatico-assegna-fino-a-18-punti-per-il-servizio-contemporaneo/

In effetti pare sia così; anche il mio DS che ha iniziato a vedere le domande si è accorto di questa anomalia (a due servizio contemporanei aspecifici vengono dati 12 punti invece di 6; ad esempio se ho lavorato 6 mesi alle medie su francese e gli stessi sei mesi sempre alle medie su inglese, sulle cdc delle superiori il sistema non attribuisce 6 punti ma 12).

Concordo e secondo me, se necessario, si può aspettare anche qualche giorno in più.

[quote="gugu"]Il problema è arrivato agli UST; ad oggi l'indicazione è di correggere a mano - quindi servirà un lavoro certosino in un tempo risibile.[/quote]


Verrebbe da ridere se la cosa non fosse terribilmente seria.
E' inaccettabile avere sistematicamente una piattaforma telematica che restituisce punteggi calcolati in modo errato.

Tra l'altro a settembre partirà uno dei mesi piu' critici per la scuola, a prescindere dalla problematica del covid.

Ci sono scuole che ancora non sanno quale Ds avranno (e se lo avranno)..mah...siamo sempre alle solite.

[quote="Ing#31#"][quote="gugu"]Il problema è arrivato agli UST; ad oggi l'indicazione è di correggere a mano - quindi servirà un lavoro certosino in un tempo risibile.[/quote]
Grazie per i continui aggiornamenti. Mi confermi che comunque in nessun caso il sistema assegna più di 12 punti all'anno su una classe di concorso, cioè che l'anomalia dei 18 punti è stata corretta?[/quote]

No, anche laddove i due servizi vengono visualizzati poi il punteggio massimo attribuito è 12.
Il grosso problema è legato solo a chi ha dichiarato più cdc da valutare anche come aspecifiche.

Quindi, riassumendo, se non ci sarà un solerte (e velocissimo) lavoro di ripristino manuale delle segreterie in tempi da record, chi ha tre o quattro classi di concorso si troverà il punteggio corretto sulle due CDC sulle quali ha lavorato in contemporanea (poiché più di 12 punti non vengono assegnati), ma falsato sulle altre.

Mi ripeto: mi auguro che concedano una proroga o che, al limite, i tecnici informatici del ministero trovino un modo di operare una correzione massiva delle domande già validate. Procedere ostinatamente col pubblicare graduatorie così errate sarebbe una follia.

Io personalmente sono sempre stato favorevole, in linea di principio, all'istituzione di graduatorie provinciali e alle nomine centralizzate; anche la digitalizzazione della procedura, prima o poi, andava fatta, ma sono stati sbagliati i tempi: bisognava prendere una decisione univoca sin da subito (aggiornamento sì o no, senza balletti) e, una volta deciso di aggiornare, il provvedimento di legge relativo alle nuove graduatorie avrebbe dovuto essere scorporato dal DL scuola (sappiamo tutti che quello si è arenato solo ed esclusivamente per la polemica infinita sul concorso straordinario) e approvato di gran carriera. I tempi sarebbero stati più lunghi, il sistema strutturato meglio, le segreterie meno oberate.
Invece è stato fatto il solito pasticcio. Probabilmente, più per colpa della politica che del Ministero in sé...

Il Ministero ha responsabilità enormi proprio perchè non ha capito che in quella posizione non bisogna fare propaganda ma rispettare le Istituzioni e cercare di farsi portavoce della collettività e del bene comune.

A differenza di quanto letto in precedenza, ho sentito di diverse segreterie che registrano in casi di più servizi contemporanei nello stesso a.s. anche i casi detti nei giorni scorsi di episodi con 18 punti conferiti nella stessa classe di concorso per la somma di un servizio specifico + uno aspecifico e diverse conferme di 12 punti conferiti quali somma di 2 servizi aspecifici.
Personalmente avrei anche dei dubbi sul fatto che siano presenti in tali implementazioni degli errori, in quanto i vari allegati recitano che i massimi previsti di 12 punti e 6 punti sono da riferirsi al servizio e non alla data classe di concorso... Se alla fine fosse confermato si è in presenza di orrori più che di errori. E' mia opinione che i 12 punti conferiti grazie al servizio su sostegno su ogni CdC dello stesso grado possa determinare delle preferenze insolite in molti (eufemismo estremo). Se poi si possa giocare al "cavallino" prendendosi 2 spezzoni ad hoc (o altri giochetti tra statali, paritarie e CFP) per avere 18 punti è un insulto ad ogni fatica del passato e del futuro di tutti i precari.

[quote="Avendrace"]A differenza di quanto letto in precedenza, ho sentito di diverse segreterie che registrano in casi di più servizi contemporanei nello stesso a.s. anche i casi detti nei giorni scorsi di episodi con 18 punti conferiti nella stessa classe di concorso per la somma di un servizio specifico + uno aspecifico e diverse conferme di 12 punti conferiti quali somma di 2 servizi aspecifici.
Personalmente avrei anche dei dubbi sul fatto che siano presenti in tali implementazioni degli errori, in quanto i vari allegati recitano che i massimi previsti di 12 punti e 6 punti sono da riferirsi al servizio e non alla data classe di concorso... Se alla fine fosse confermato si è in presenza di orrori più che di errori. E' mia opinione che i 12 punti conferiti grazie al servizio su sostegno su ogni CdC dello stesso grado possa determinare delle preferenze insolite in molti (eufemismo estremo). Se poi si possa giocare al "cavallino" prendendosi 2 spezzoni ad hoc (o altri giochetti tra statali, paritarie e CFP) per avere 18 punti è un insulto ad ogni fatica del passato e del futuro di tutti i precari.[/quote]

Si arriverebbe semplicemente al "si salvi chi può" e tutto sarebbe lecito fra le maglie della normativa. Verrà tutto silenziato, come per la GPS sostegno a chi ha tre annualità (sulla base di quale merito?), come per il concorso straordinario che nei fatti è uno ordinario, come per il mancato sdoppiamento delle classi, come per il diplomati magistrale GAE che fregano il ruolo a chi ne ha diritto e non grazie a misure cautelari...di cosa ci lamentiamo allora?

https://www.orizzontescuola.it/graduatorie-provinciali-supplenze-sistema-informatico-assegna-fino-a-18-punti-per-il-servizio-contemporaneo/

A me sorge un dubbio a partire dall'articolo di orizzontescuola:

Graduatorie provinciali per le supplenze: al docente che ha prestato servizio contemporaneo in due classi di concorso spettano 12 punti per anno scolastico (fino a dodici punti, a seconda il periodo).

Giunge alla nostra redazione la segnalazione secondo la quale il sistema in questo caso carichi, analogamente a quanto avviene in caso di servizio non contemporaneo, anche i 6 punti max di servizio aspecifico.


Cosa intende con "in caso di servizio non contemporaneo" assegna che i 6 punti max di servizio aspecifico?
Se per ogni anno il servizio aspecifico non può essere maggiore di 6 punti, cosa importa che siano servizi contemporanei o meno?

Scusate, io non ho capito: nel caso uno abbia servizio specifico da 12 punti sulla cdc dove ha lavorato e altre due cdc come aspecifico come verrà calcolato il punteggio?
12 punti come specifico su classe x
6 punti su classe y
6 punti su classe zeta?
Così in tutto sono 24 punti...

[quote="gugu"]https://www.orizzontescuola.it/graduatorie-provinciali-supplenze-sistema-informatico-assegna-fino-a-18-punti-per-il-servizio-contemporaneo/

A me sorge un dubbio a partire dall'articolo di orizzontescuola:

Graduatorie provinciali per le supplenze: al docente che ha prestato servizio contemporaneo in due classi di concorso spettano 12 punti per anno scolastico (fino a dodici punti, a seconda il periodo).

Giunge alla nostra redazione la segnalazione secondo la quale il sistema in questo caso carichi, analogamente a quanto avviene in caso di servizio non contemporaneo, anche i 6 punti max di servizio aspecifico.


Cosa intende con "in caso di servizio non contemporaneo" assegna che i 6 punti max di servizio aspecifico?
Se per ogni anno il servizio aspecifico non può essere maggiore di 6 punti, cosa importa che siano servizi contemporanei o meno?[/quote]
Credo che con "servizio non contemporaneo" intenda "servizio prestato su una sola cdc", e quindi in quel caso è giusto assegnare i 6 punti max di servizio aspecifico. Comunque non ho ancora capito se è vero o meno ciò che dice l'articolo, cioè che il sistema assegna fino a un max di 18 punti sulle due cdc su cui è stato prestato il servizio contemporaneo; tu dici di no, che l'anomalia è solo l'assegnazione di 12 punti (6+6) sulle altre cdc (sempre nel caso di servizio su 2 cdc), però qualche altro utente dice che in alcune segreterie sta succedendo esattamente ciò che dice l'articolo di OS.

Io 18 non l'ho mai visto; il sistema blocca il punteggio massimo di ogni anno a 12. Chi ha visto 18 dovrebbe dire dove (è vero che compaiono i due servizi, con 12 e 6 punti, ma il punteggio a sistema risulta sempre 12).

Il problema che è io vedo è solo quello del NON specifico, che se riferito a più a cdc viene sommato (ad esempio se ho fatto 200 giorni su A028 e 200 giorni su A026, sulla A027 il sistema non attribuisce 6 punti ma ne dà 12).

[quote="Axe"]Scusate, io non ho capito: nel caso uno abbia servizio specifico da 12 punti sulla cdc dove ha lavorato e altre due cdc come aspecifico come verrà calcolato il punteggio?
12 punti come specifico su classe x
6 punti su classe y
6 punti su  classe zeta?
Così in tutto sono 24 punti... [/quote]

Sì.

Nel frattempo in data 25 08 2020 ci CHIEDONO di aiutare nella valutazione delle domande.

Ovviamente abbiamo risposto di NON essere in grado.

PErchè c'è pure il silenzio assenso.

Oramai siamo alla follia.

Noi abbiamo chiesto altre delucidazioni e ci hanno rimbalzato a domani.
Penso che alla fine ogni scuola valuterà le domande come vuole, creando una situazione disastrosa.

[quote="gugu"]Noi abbiamo chiesto altre delucidazioni e ci hanno rimbalzato a domani.
Penso che alla fine ogni scuola valuterà le domande come vuole, creando una situazione disastrosa. [/quote]

Spero che tutte le scuole polo (ne dubito) siano state corrette e scrupolose come voi nel chiedere delucidazioni prima di validare le domande con punteggi aspecifici doppi. Il fatto che ad oggi non sia uscita una nota ufficiale dal MI insieme a una correzione celere e massiva del sistema informatico è abbastanza vergognoso: quando hanno fatto uscire la FAQ dei servizi contemporanei valutabili come specifici su due CDC avrebbero dovuto prevedere queste casistiche. Altrimenti, sarebbe bastato lasciare (esplicitamente) il vincolo degli altri anni: nessuno si sarebbe lamentato e tutti avremmo scelto quale servizio dichiarare, come è sempre stato in passato. Sono riusciti a trasformare quello che avrebbe potuto essere un miglioramento (perché in linea di principio lo era) in un problema.
Alla fine queste superficialità dell’amministrazione centrale ricadono sempre sulle spalle delle scuole e, soprattutto, di noi aspiranti. Come sempre.
È avvilente, sempre di più, che noi dobbiamo essere preoccupati del nostro futuro lavorativo per errori altrui indipendenti dalla nostra volontà e dal nostro controllo!
Scusate lo sfogo: si sommano ansia da gps, ansia da concorso straordinario, ansia da concorso ordinario, ansia da covid, ansia da ansia e non ci capisco più niente! : )

C'è anche un altro bug relativo all'aspecifico, che mi pare di aver riportato sopra.

Se il docente ha 6 punti di specifico e 6 punti di aspecifico, il sistema propone sempre 12.

In realtà, se vogliamo indicare il numero massimo di mesi valutabili (6), nella situazione di cui sopra il punteggio che il sistema dovrebbe prospettare è 9 (6 punti da 3 mesi di specifico + 3 punti da 3 mesi di aspecifico).

[quote="gugu"]C'è anche un altro bug relativo all'aspecifico, che mi pare di aver riportato sopra.

Se il docente ha 6 punti di specifico e 6 punti di aspecifico, il sistema propone sempre 12.

In realtà, se vogliamo indicare il numero massimo di mesi valutabili (6), nella situazione di cui sopra il punteggio che il sistema dovrebbe prospettare è 9 (6 punti da 3 mesi di specifico + 3 punti da 3 mesi di aspecifico). [/quote]

Intendi che questo collega ipotetico ha lavorato nello stesso anno scolastico per (poniamo) 80 giorni su A0X e 180 (di cui ovviamente una parte in contemporanea sull'altra) su A0Y?
In tal caso, anche secondo me la valutazione corretta (a prescindere da come somma il sistema) dovrebbe essere quella che dici tu:
- su A0X 9 punti (i 6 di specifico più i 3 derivanti a cascata dalla parte di anno in cui non ha lavorato su A0X, ma solo da A0Y).
- su A0Y 12 punti (perché ha raggiunto i 166 giorni)
- su un'eventuale A0Z 6 punti

A quanto ho capito da quello ci racconti, il sistema invece somma alla cieca e ha un blocco massimo di 12 punti per anno. Quindi chi ha lavorato per almeno 166 giorni su due CDC nello stesso anno per quell'anno e solo su quelle due CDC si trova una valutazione corretta (dato che più di 12 punti il sistema non dà), ma sulle altre se la trova falsata; nel caso da te citato (due servizi su due cdc diverse, ma solo uno "intero") la cosa si complica ancora di più. Allucinante.
Se non risolvono in fretta sarà un putiferio.

[quote="Avendrace"]A differenza di quanto letto in precedenza, ho sentito di diverse segreterie che registrano in casi di più servizi contemporanei nello stesso a.s. anche i casi detti nei giorni scorsi di episodi con 18 punti conferiti nella stessa classe di concorso per la somma di un servizio specifico + uno aspecifico e diverse conferme di 12 punti conferiti quali somma di 2 servizi aspecifici.
Personalmente avrei anche dei dubbi sul fatto che siano presenti in tali implementazioni degli errori, in quanto i vari allegati recitano che i massimi previsti di 12 punti e 6 punti sono da riferirsi al servizio e non alla data classe di concorso... Se alla fine fosse confermato si è in presenza di orrori più che di errori. E' mia opinione che i 12 punti conferiti grazie al servizio su sostegno su ogni CdC dello stesso grado possa determinare delle preferenze insolite in molti (eufemismo estremo). Se poi si possa giocare al "cavallino" prendendosi 2 spezzoni ad hoc (o altri giochetti tra statali, paritarie e CFP) per avere 18 punti è un insulto ad ogni fatica del passato e del futuro di tutti i precari.[/quote]


Purtroppo bisogna dire a gran voce quello che è stato detto a piu' riprese nell'arco di questi mesi.

La piattaforma non la hanno testata evidentemente a dovere per tutte le casistiche (presenti cmq nel bando) e come al solito si ignora un fatto fondamentale: la digitalizzazione va benissimo, ma occorre avere operatori umani FORMATI.

Non è affatto scontato avere personale competente in ordine alle valutazioni di queste domande. E non parlo solo degli amministrativi  ma anche degli stessi DS.
La digitalizzazione non consente di eludere la complessità della gestione di una domanda per supplenza.
MA questo semplice concetto non entra in testa al legislatore e al miur.
Lo sanno come è ridotta in media una segreteria?

Ve lo dico io: ad agosto tra personale in ferie, personale con mansioni ridotte/inidoneo, buchi di organico, assenza di DSGA... MOLTO MALE.
Da me a poter effettivamente valutare queste domande a essere generosi potremmo essere in due e solo DOPO aver letto e studiato per bene il bando con la relativa tabella valutazione punteggio.

Stiamo scherzando davvero col fuoco..a due settimane dall'inizio delle lezioni.

Quello che poi veramente ma veramente mi fa imbestialire è il chiaro tentativo di scaricabarile, lasciando il solito enorme cetriolone alle istituzioni scolastiche.


Non dico le segreterie che tanto sono senza speranza..ma porca miseria i Dirigenti Scolastici non dicono nulla?

[quote="mordekayn"] Purtroppo bisogna dire a gran voce quello che è stato detto a piu' riprese nell'arco di questi mesi.

La piattaforma non la hanno testata evidentemente a dovere per tutte le casistiche (presenti cmq nel bando) e come al solito si ignora un fatto fondamentale: la digitalizzazione va benissimo, ma occorre avere operatori umani FORMATI.

Non è affatto scontato avere personale competente in ordine alle valutazioni di queste domande. E non parlo solo degli amministrativi  ma anche degli stessi DS.
La digitalizzazione non consente di eludere la complessità della gestione di una domanda per supplenza.
MA questo semplice concetto non entra in testa al legislatore e al miur.
Lo sanno come è ridotta in media una segreteria?

Ve lo dico io: ad agosto tra personale in ferie, personale con mansioni ridotte/inidoneo, buchi di organico, assenza di DSGA... MOLTO MALE.
Da me a poter effettivamente valutare queste domande a essere generosi potremmo essere in due e solo DOPO aver letto e studiato per bene il bando con la relativa tabella valutazione punteggio.

Stiamo scherzando davvero col fuoco..a due settimane dall'inizio delle lezioni.[/quote]

Tu hai ragione non solo al 100%, ma al 1000%, ma ormai la frittata è fatta. Rimandare le GPS al 2021, anche "ope legis", e chiamare delle GI 2017/2020 ormai è impensabile: pensa solo alle molte persone che erano già inserite (anche amici miei) e che hanno chiesto una nuova provincia lontana centinaia di km, hanno disdetto affitti, hanno riprogrammato la propria esistenza. Sarebbe una catastrofe. Pubblicare GPS viziate con errori così macroscopici sui servizi? Stessa catastrofe: ci sarebbe una rettifica in autotutela dopo l'altra e noi docenti a TD dovremmo cambiare scuola chissà quante volte prima avere una sede o, peggio, perderla per colpe non nostre.

Non vedo molte altre soluzioni: se il ministero non riesce a correggere ALMENO la questione dei servizi contemporanei (che non è l'unica magagna, penso) in maniera rapida, centralizzata e uniforme servirà una proroga per permettere alle scuole polo di sistemare quanto possono sistemare, anche a costo di far partire la prima settimana (e se serve la seconda) di scuola a orario ridotto, senza il personale a TD. So benissimo che in alcuni istituti, soprattutto comprensivi del Nord, sarebbe un disastro, ma non vedo altre soluzioni (a parte l'art. 41, che tralascio perché è un abominio).

Capisco la tua frustrazione, perché tutto il lavoro viene sempre scaricato sul personale amministrativo, oltretutto decimato. Nella "mia" piccola scuola di montagna (che purtroppo non è "mia", perché non sono di ruolo, ma per ora sono stato abbastanza fortunato da lavorare per anni sempre lì) mi è anche capitato di passare qualche ora buca ad aiutare in segreteria alcune AA con cui ero entrato in confidenza (su robe semplici di alunni e didattica, assolutamente non su questioni riguardanti la contabilità e il reclutamento o lo stato giuridico del personale, perché non ci avrei capito nulla). Solo da queste piccole esperienze ho capito la mole di lavoro che le segreterie devono affrontale rimanendo PERENNEMENTE con organico insufficiente (e non oso immaginare d'estate).
Però, cosa dobbiamo fare? Una soluzione dovranno trovarla.

[quote="gugu"]C'è anche un altro bug relativo all'aspecifico, che mi pare di aver riportato sopra.

Se il docente ha 6 punti di specifico e 6 punti di aspecifico, il sistema propone sempre 12.

In realtà, se vogliamo indicare il numero massimo di mesi valutabili (6), nella situazione di cui sopra il punteggio che il sistema dovrebbe prospettare è 9 (6 punti da 3 mesi di specifico + 3 punti da 3 mesi di aspecifico). [/quote]

Questo per me non è un bug: il limite dei sei mesi valutabili non risulta più da nessuna parte nell'ordinanza e nelle tabelle di valutazione, quindi 12 punti secondo me in questo caso è corretto.

Infatti è un altro dubbio che vorremmo chiarire (anche se c'è una sola domanda con questa tipologia e si tratterebbe di 1 punto; ovvero dichiarati 10 specifico + 2 aspecifico). Vedremo che risposte riusciremo ad ottenere (tra l'altro entro domani si dovrebbe chiudere tutto, ma dubito sarà possibile).

[quote="Dec"][quote="gugu"]C'è anche un altro bug relativo all'aspecifico, che mi pare di aver riportato sopra.

Se il docente ha 6 punti di specifico e 6 punti di aspecifico, il sistema propone sempre 12.

In realtà, se vogliamo indicare il numero massimo di mesi valutabili (6), nella situazione di cui sopra il punteggio che il sistema dovrebbe prospettare è 9 (6 punti da 3 mesi di specifico + 3 punti da 3 mesi di aspecifico). [/quote]

Questo per me non è un bug: il limite dei sei mesi valutabili non risulta più da nessuna parte nell'ordinanza e nelle tabelle di valutazione, quindi 12 punti secondo me in questo caso è corretto.[/quote]

Ma allora se per esempio una persona presta servizio dal 01/09 al 28/02 su A0X e dal 01/03 al 31/08 su A0Y, è corretto assegnare 12 punti di aspecifico (6+6) su una terza cdc A0Z. Nella nota esplicativa del 22 luglio c'è scritto "solo" che il punteggio complessivo di servizio valutabile per ogni graduatoria per ciascun anno scolastico è pari al massimo a 12 punti.

[quote="Ing#31#"]Ma allora se per esempio una persona presta servizio dal 01/09 al 28/02 su A0X e dal 01/03 al 31/08 su A0Y, è corretto assegnare 12 punti di aspecifico (6+6) su una terza cdc A0Z. Nella nota esplicativa del 22 luglio c'è scritto "solo" che il punteggio complessivo di servizio valutabile per ogni graduatoria per ciascun anno scolastico è pari al massimo a 12 punti.[/quote]

No, guarda le tabelle di valutazione.
Alla voce C.2 (servizio aspecifico) sono attribuiti un massimo di 6 punti per ciascun anno scolastico, non 6 punti per ciascun servizio dichiarato.

[quote="Garamond"][quote="Ing#31#"]Ma allora se per esempio una persona presta servizio dal 01/09 al 28/02 su A0X e dal 01/03 al 31/08 su A0Y, è corretto assegnare 12 punti di aspecifico (6+6) su una terza cdc A0Z. Nella nota esplicativa del 22 luglio c'è scritto "solo" che il punteggio complessivo di servizio valutabile per ogni graduatoria per ciascun anno scolastico è pari al massimo a 12 punti.[/quote]

No, guarda le tabelle di valutazione.
Alla voce C.2 (servizio aspecifico) sono attribuiti un massimo di 6 punti per ciascun anno scolastico, non 6 punti per ciascun servizio dichiarato.[/quote]
Concordo