Riflessione sull'articolo "Il bullismo non è cattiveria".

Promemoria primo messaggio :

Ho letto attentamente l'articolo secondo cui "Il bullismo non è cattiveria" e sinceramente mi sento di dissentire su molti punti. L'articolo nega che il bullismo sia cattiveria e afferma che la natura è originariamente sana, sono solo fattori disfunzionali ambientali che porterebbero al bullismo. Io credo che ciò sia FALSO e lo affermo proprio empiricamente, cioè attraverso l'esperienza che anche la cronaca nera ci dà sui casi di bullismo.
Non tutti i bulli provengono da famiglie disagiate, ci sono anche dei prepotenti che provengono da buone famiglie, economicamente abbienti, eppure si comportano spesso molto male con i coetanei, escludono i più deboli e fragili, li deridono, a volte li minacciano e giungono ad atti che sono veri e propri reati per il codice penale.
I bulli di Manduria, ad esempio (la cosiddetta "banda degli orfanelli") non erano quindi cattivi e crudeli? Erano assolutamente crudeli, si divertivano sadicamente a tormentare un povero anziano indifeso e fragile mentalmente, al punto che ormai non usciva più di casa nemmeno per fare la spesa, l'hanno ridotto al deperimento o comunque hanno contribuito affinchè egli facesse quella fine. Quei bulli sapevano perfettamente il male che compivano e si rendevano perfettamente conto che il bersaglio era debole e indifeso.
Ci sono bulli che hanno ridotto in schiavitù coetanei più deboli, legandoli a catene, sputando loro addosso, abusandone anche sessualmente, sono tutti casi che la cronaca nera ha perfettamente documentato, quindi che cosa c'è di scandaloso a chiamarli cattivi? Di più, io li chiamerei sadici, vigliacchi, crudeli, insensibili, anaffettivi, malati dentro, ecco che cosa sono.
La dittatura degli psicologi e dei pedagogisti a scuola fa sì che il male non si condanni mai veramente, ma si GIUSTIFICHI: tutto viene razionalizzato e giustificato, nello sforzo di comprendere per forza si giustifica e si fa risalire ogni cattiva azione ad un fattore ambientale che permette di attenuare la colpa e di giustificare. Secondo me il male non si giustifica e nemmeno si comprende, perché la comprensione è l'inizio della giustificazione, il male in ogni sua forma si CONDANNA soltanto e l'uomo a mio avviso è tendenzialmente orientato più al male che al bene, infatti compiere il male anche per i ragazzini è molto facile, basta insultare un compagno, picchiarlo e poi magari dare sempre la colpa agli altri, mentre compiere il bene ed obbedire alle regole richiede impegno, fatica, dominio di se stessi, l'idea della natura umana buona è un mito che di fatto deriva dal filosofo Rousseau e che è stato poi ripreso ed ampliato da quasi tutti i pedagogisti. Ma io invece sostengo con il pensatore Thomas Hobbes: HOMO HOMINI LUPUS EST!

[quote="paniscus_2.1"] se si crede nel peccato originale, se ne deve dedurre che TUTTI NOI abbiamo la tendenza innata a fare del male [/quote]

Calma, solo voi donne, noi uomini siamo succubi del "pilu"

@ paniscus: nella visione cristiana, tutti noi abbiamo la tendenza innata a fare anche del male, ma con l’aiuto di Dio possiamo scegliere di fare il bene. Nella visione di Rousseau invece l'uomo nasce buono è la società a “rovinarlo”, quindi non sceglie... è “vittima” (di se stesso perché è fondamentalmente solo, senza l’aiuto Dio che in tale concezione praticamente non esiste). Sono due punti di vista opposti. La giustificazione del bullismo (Bullo = antieroe) è un passo successivo, che scaturisce a mio parere da questa “vittimizzazione/esaltazione” del bullo.

[quote="hypernova"]

visione cristiana

altra visione l'uomo nasce buono e' la società a rovinarlo

la giustificazione del bullismo e' un passo successivo della seconda

[/quote]

esatto e' cosi' anche per me

a parte che anche la concezione cristiana in carcere
e' tutta per chi ha compiuto il reato e chi ha subilto deve anche perdonare

per me sono due visioni complementari pero' ugualmente pericolose

Il perdono cristiano sarebbe il non cercare la rivalsa su chi ci fa del male, non giustificare il male e sponsorizzarlo, come avviene invece nel caso di molta attuale pedagogia lassista. Poi, come già detto, anche nella Chiesa c’è chi sposa certe teorie... anche ai piani alti.

[quote="hypernova"]

perdono cristiano

[/quote]

io sono per il latino, e per l'eliminazione di chi crea problemi

Si vis pacem, para bellum

http://gallarate.unuci.org/index.php/logo-e-motto/

[quote="seasparrow3"]

[quote="hypernova"]

perdono cristiano

[/quote]

io sono per il latino, e per l'eliminazione di chi crea problemi

Si vis pacem, para bellum

http://gallarate.unuci.org/index.php/logo-e-motto/

[/quote]

il nome stesso seasparrow ne e' una garanzia ^_^

http://www.natoseasparrow.org/

(292)

[quote="franco71"]Carlo Magno è un nuovo santo della Chiesa Cattolica?[/quote]

No , ma ha promosso l' evangelizzazione a furia di fendenti e mazzate. Ne ha accoppati di Sassoni il fondatore del Dacro Romano Impero!

Personalmente preferisco la signora Carlomagno, quella di Jacovitti.

Poi c' e' il nume tutelare dei famigerati domenicani.

Due grandi campioni della fede ci propone la signora " tuttacolpadel68", non c' e' che dire.

È inutile Balanzone non ce la puoi fare, la tua anima bulla emerge sempre, fai così anche con gli alunni, li prendi per i fondelli se non la pensano come te?

C' e' l' anima latina di Battisti e c' e' l' anima bulla di Balanzone, evidentemente

Non c' e' bisogno di tirare in ballo l' ispido ginevrino, per spiegare il bullismo che imperversa nelle sule italiche.Il degrado socioculturale degli ultimi decenni e" caratterizzato da molti fenomeni deteriori, come il leghismo, il berlusconisno, il negazionismo, etc . In particolare , nel caos in cui versa la scuola italiana la remissivita' degli insegnanti mi appare complementare al cosiddetto bullismo.Se uso il termine " remissivita' "non e' per fare un discorso moralistico. Infatti un comportamento generalizzato e" un dato sociologico che andrebbe analizzato, ma non e' questa sede ed e' pure tardi.

Tu che ce l' hai con Rousseau e il Sessantotto, forse ti saresti trovata a tuo agio nella scuola della Spagna franchista.Con l' Opus Dei non si scherzava: quelli ti mettevano in riga senza se e senza ma.

Io Balanzone ce l’ho con Rousseau e il ‘68, ma non sono comunque nemmeno a favore di estremismi in ambito cattolico (Opus Dei, franchismo e simili). Diciamo che su certi principi fondanti del cristianesimo sono tradizionalista, ma Carlo Magno l’ho citato come esempio negativo... forse sono stata fraintesa, per me era uno psicopatico. Mentre San Domenico a mio parere è stato un grande santo, che non ha nulla a che vedere coi roghi delle inquisizioni. Era per dire che nella Chiesa c’è stato di tutto.

C" e" stato di tutto perché sono dei sagaci opportunisti .Callidissima , ad esempio e' stata la costruzione del culto dei Santi
Astruserie teologiche da un lato, sangui solubili e ostensione di sacri lenzuoli dall'altro.E anche il buon senso di non annunciare pocalissi ogni 50 anni.

Alla fin fine, pero', l' intimo dei precordi della Chiesa non puo' stare che a destra.Vale anche per te, che poco avvedutamente riconduci le storture attuali della scuola italiana al Sessantotto.

[quote="balanzoneXXI"]Tu che ce l' hai con Rousseau e il Sessantotto, forse ti saresti trovata a tuo agio nella scuola della Spagna franchista.Con l' Opus Dei non si scherzava: quelli ti mettevano in riga senza se e senza ma.[/quote]

Citofonare Maria Carmen Tapìa (che in realtà adesso è defunta, ma che ha lasciato abbondanti testimonianze scritte su cosa succedeva nell'Opus Dei in quel periodo).

Invece che citofonare ai morti e raccontare dell'opus dei, rimaniamo nel contemporaneo con i nuovi mostri.
https://youtu.be/t7i6SbCz_V0
Non c è più l'uomo nero negli incubi dei bambini, c è il mostro intutato che ti ficca in gola il bastoncino.

[quote="Superconduttore"]Invece che citofonare ai morti e raccontare dell'opus dei, rimaniamo nel contemporaneo con i nuovi mostri.
https://youtu.be/t7i6SbCz_V0
Non c è più l'uomo nero negli incubi dei bambini, c è il mostro intutato che ti ficca in gola il bastoncino.
[/quo

Sei inqualificabile.

Per me la riduzione a destra e sinistra sulla base del pensiero politico o religioso è semplicistica, il potere è camaleontico, si trasforma e cambia bandiera e volto in base alle situazioni. Per un lungo periodo ha fatto comodo usare la Chiesa (e alla Chiesa ha fatto comodo farsi usare...) perché i suoi valori erano i più condivisi dalle masse, oggi, essendo cambiata la moda, fa più comodo usare il pensiero di Rousseau e del ‘68. Chi opprime i popoli, li manipola mentalmente ed è al potere di fatto è destra... il tipo di personaggi che abbiamo dietro le quinte è identico, semplicemente cambia il modo in cui si presentano. Ai tempi dell’inquisizione avevamo chi giustificava i roghi, oggi abbiamo chi giustifica bullismo e sopraffazioni e vede i delinquenti vittime della società.

Bah!
Io direi che all'origine delle scusanti per i cattivi ci fu prima la Genesi in cui Caino non fu ammazzato per come meritava e Javhe gli permise di figliare non si sa bene con quante sorelle (visto che ai tempi altra gente non parente non ce n'era). Dopo l'avvento di Gesù ci fu (contro il suo volere) il cattolicesimo ipocrita e farisaico che uccise Ipazia e fece santo il mandante Vescovo Cirillo e che fece altre BELLE cose. Poi Carlo Magno (e seguenti) continuò con tale tipo di mentalità.
Arrivò Rousseau l'illuminista e sparò le sue c.zzate. Infine ci si misero i comunisti dal 1968 in poi a peggiorare la situazione (insieme ai don Milani) e a far sì che il CATTIVO e anticonformista fosse un'eroe e una persona geniale. E se veniva beccato ed esagerava ad ammazzare, era un <<compagno e fratello che sbagliava>>, come dissero un tempo tanti del PCI a proposito delle Brigate Rosse.
https://altritaliani.net/i-compagni-e-fratelli-che-sbagliano/

Insomma...ADESSO (dopo l'exursus storico) mettiamo d'accordo tutti: se oggi si scusano ancora i bulli e i cattivi, non fermandoli, non accusandoli e non punendoli per come meritano, la colpa di tutto è dei CATTOCOMUNISTI che imperversano per l'Italia.
E colpa loro è pure l'invasione dei clandestini attuali.

Portiamo nei manicomi I CATTOCOMUNISTI (e i comunisti atei) e i cattivi avranno quello che meriteranno, mentre gli iItaliani avranno vita migliore.
Tutto questo fino alla prossima sfornata di gente con nel cervello i cortocircuiti mentali simili a quelli dei cattocomunisti che cantano "Bella ciao" contro l'invasor.

Vi è piaciuta la mia disamina?

[quote="Mariagraz."]Bah!
Io direi che all'origine delle scusanti per i cattivi ci fu prima la Genesi in cui Caino non fu ammazzato per come meritava e Javhe gli permise di figliare non si sa bene con quante sorelle (visto che ai tempi altra gente non parente non ce n'era). Dopo l'avvento di Gesù ci fu (contro il suo volere) il cattolicesimo ipocrita e farisaico che uccise Ipazia e fece santo il mandante Vescovo Cirillo e che fece altre BELLE cose. Poi Carlo Magno (e seguenti) continuò con tale tipo di mentalità.
Arrivò Rousseau l'illuminista e sparò le sue c.zzate. Infine ci si misero i comunisti dal 1968 in poi a peggiorare la situazione (insieme ai don Milani) e a far sì che il CATTIVO e anticonformista fosse un'eroe e una persona geniale. E se veniva beccato ed esagerava ad ammazzare, era un <<compagno e fratello che sbagliava>>, come dissero un tempo tanti del PCI a proposito delle Brigate Rosse.
https://altritaliani.net/i-compagni-e-fratelli-che-sbagliano/

...[/quote]
Finalmente abbiamo risolto l'annoso problema della scansione del programma di Storia alle superiori, tanto caro a elirpe.
Nemmeno Superfantozzi aveva osato tanto.

[quote="Mariagraz."]Bah!
Io direi che all'origine delle scusanti per i cattivi ci fu prima la Genesi in cui Caino non fu ammazzato per come meritava e Javhe gli permise di figliare non si sa bene con quante sorelle (visto che ai tempi altra gente non parente non ce n'era). Dopo l'avvento di Gesù ci fu (contro il suo volere) il cattolicesimo ipocrita e farisaico che uccise Ipazia e fece santo il mandante Vescovo Cirillo e che fece altre BELLE cose. Poi Carlo Magno (e seguenti) continuò con tale tipo di mentalità.
Arrivò Rousseau l'illuminista e sparò le sue c.zzate. Infine ci si misero i comunisti dal 1968 in poi a peggiorare la situazione (insieme ai don Milani) e a far sì che il CATTIVO e anticonformista fosse un'eroe e una persona geniale. E se veniva beccato ed esagerava ad ammazzare, era un <<compagno e fratello che sbagliava>>, come dissero un tempo tanti del PCI a proposito delle Brigate Rosse.
https://altritaliani.net/i-compagni-e-fratelli-che-sbagliano/

Insomma...ADESSO (dopo l'exursus storico) mettiamo d'accordo tutti: se oggi si scusano ancora i bulli e i cattivi, non fermandoli, non accusandoli e non punendoli per come meritano, la colpa di tutto è dei CATTOCOMUNISTI che imperversano per l'Italia.
E colpa loro è pure l'invasione dei clandestini attuali.

Portiamo nei manicomi I CATTOCOMUNISTI (e i comunisti atei) e i cattivi avranno quello che meriteranno, mentre gli iItaliani avranno vita migliore.
Tutto questo fino alla prossima sfornata di gente con nel cervello i cortocircuiti mentali simili a quelli dei cattocomunisti che cantano "Bella ciao" contro l'invasor.

Vi è piaciuta la mia disamina?[/quote]

Ma certo che ci e' piaciuta!

I cattocomunisti e i comunisti atei al manicomio...

E i pagliazzi clericofascisti invece li portiamo al circo equestre (magari con i leoni tenuti a stecchetto ).

Queste belle disamine le fai pure in classe o sei un' altra leonessa da tastiera oltre che da circo?

Tra te e il terrapiattista e' una bella lotta.

[quote="balanzoneXXI"] E i pagliazzi  clericofascisti invece  li portiamo al  circo equestre (magari  con i leoni tenuti a stecchetto ).[/quote]

Il CIRCOLO QUESTRI.

Si dice il CIRCOLO QUESTRI.

Citofonare alla buonanima di Andrea Camilleri

[quote="seasparrow3"]

a parte che anche la concezione cristiana in carcere
e' tutta per chi ha compiuto il reato e chi ha subilto deve anche perdonare

per me sono due visioni complementari pero' ugualmente pericolose[/quote]

Questa è un'aberrazione dell'interpretazione attuale della dottrina della Chiesa cattolica. Aberrazione presente anche nell'interpretazione fatta da tanta gerarchia ecclesiastica quando il delitto viene fatto a danno di altri e non propria.

Nel Catechismo una delle misericordie spirituali era quella di andare a "visitare i carcerati", non di certo di farli uscire dal carcere come vanno cianciando tanti cattolici o cattocomunisti attuali ( e fino a qualche tempo fa anche gli atei radicali).

Infatti quando Alì Agca fu condannato per l'attentanto a Papa Giovanni Paolo II, pur chiedendo di avere intermediazione per potere uscire dal carcere, scontò gli anni che gli toccarono nei carceri italiani e poi fu riconsegnato al suo paese dove finì di pagare per altri reati compiuti.
Woytila pur perdonandolo non chiese mai la grazia per lui. Questo perchè nella Dottrina cristiana non esiste misericordia senza giustizia e giustizia senza misericordia. Sono insieme come Castore e Polluce.
Capito?

[quote="paniscus_2.1"][quote="balanzoneXXI"]  E i pagliazzi  clericofascisti invece  li portiamo al  circo equestre (magari  con i leoni tenuti a stecchetto ).[/quote]

Il CIRCOLO QUESTRI.

Si dice il CIRCOLO QUESTRI.

Citofonare alla buonanima di Andrea Camilleri [/quote]

Camilleri era STRANO. Parlava di Salvini come colui che sparge odio, però a sua volta (CAMILLERI) era una persona che parlava CON ODIO di Salvini. Urlava contro...

Tale stranezza è presente anche in tutti i comunisti che ce l'hanno con chi non è comunista.

L'odio non è gemella della cattiveria?

[quote="Mariagraz."]...

...
Woytila pur perdonandolo non chiese mai la grazia per lui. Questo perchè nella Dottrina cristiana non esiste misericordia senza giustizia e giustizia senza misericordia. Sono insieme come Castore e Polluce.
Capito?[/quote]
Più che del catechismo ci vuole un ripasso di diritto:
"Il procedimento di concessione della grazia è disciplinato dall’art. 681 del codice di procedura penale. La domanda di grazia è diretta al Presidente della Repubblica e va presentata al Ministro della Giustizia. È sottoscritta dal condannato, da un suo prossimo congiunto, dal convivente, dal tutore o curatore, oppure da un avvocato."

A meno che non si stia parlando di grazia divina.

(PS Si scrive Wojtyla)

[quote="franco71"][quote="Mariagraz."]...

...
Woytila pur perdonandolo non chiese mai la grazia per lui. Questo perchè nella Dottrina cristiana non esiste misericordia senza giustizia e giustizia senza misericordia. Sono insieme come Castore e Polluce.
Capito?[/quote]
Più che del catechismo ci vuole un ripasso di diritto:
"Il procedimento di concessione della grazia è disciplinato dall’art. 681 del codice di procedura penale. La domanda di grazia è diretta al Presidente della Repubblica e va presentata al Ministro della Giustizia. È sottoscritta dal condannato, da un suo prossimo congiunto, dal convivente, dal tutore o curatore, oppure da un avvocato."

(PS Si scrive Wojtyla)[/quote]

Grazie per la correzione.

Non ho parlato del DIRITTO ITALIANO, ma del comportamento di Wojtyla. Ti risulta che abbia chiesto la grazia per Alì?
Poteva farlo, ma non lo ha fatto...

In Italia quello che dice il Vaticano ha avuto peso fin dal secondo dopoguerra. Se voleva sarebbe stata concessa SUBITO!!!

Anzi...mi correggo.
Wojtyla la chiese nel 2000 e poi dopo che Ciampi la diede, Alì fu consegnato alla Turchia dove doveva scontare altri anni di prigione.
Quindi passò da un carcere ad un altro.
Mitico il comportamento di Papa Wojtyla, però!

https://www.ilfattoquotidiano.it/2013/02/09/libri-verita-di-ali-agca-sullattentato-al-papa-sono-cresciuto-nellodio/494076/

Quindi scontò in Italia circa 19 anni (dal 1981 al 2000) e altri anni in Turchia.

Quindi Papa Giovanni Paolo II ottenne con Alì di potere applicare GIUSTIZIA e MISERICORDIA...