stabilizzazione precari?

Promemoria primo messaggio :

Scusate evidentemente non comprendo in pieno credo di essere su marte..ma si sta brigando per assumere docenti precari senza abilitazione e senza concorso?Sogno o son desta?E tutti gli altri ,abilitati e concorsisti,come devono essere considerati?

Non lo metto in dubbio, come può essere vero anche il contrario.
Ho semplificato ma la regola "generale" è...dovrebbe essere il concorso per titoli ed ESAMI.
Posso sbagliarmi, ma preferisco basarmi sulla mia esperienza vissuta che mi porta a essere una sostenitrice di procedure "aperte" e "meritocratiche", almeno negli intenti, si comincia da quelli per poi affinare i meccanismi di selezione.

Trovo davvero squallido buttare fango sui precari a prescindere, tacciandoci di incompetenza e pretese immeritate come una cattedra di ruolo.
I precari svolgono lo stesso lavoro dei colleghi di ruolo, senza scatti stipendiali, senza permessi retribuiti, senza quasi tre mesi di stipendi estivi per stare spaparanzati al mare ecc.
Io non voglio un posto a tempo indeterminato per anzianità di servizio, ma solo perché me lo sono guadagnato (come tanti altri) con anni di studio e sacrifici.
Le ingiustizie si creano nella scuola, quando tutti vengono messi in un unico calderone senza distinzioni.
Prima il ruolo agli abilitati e vincitori di concorso, gli sprovvisti di titolo abilitante facciano i concorsi.
Solo se non ci fossero mai state in Italia immissioni in ruolo per titoli e servizi, si potrebbe condurre una sacrosanta battaglia per selezioni esclusivamente per merito concorsuale.
Attenzione, però, che in Italia merito e raccomandazioni spesso camminano a braccetto e quelli che dicono di avere l'anima limpida, di solito ce l'hanno marcia perché sanno quanto portano sulle spalle...

Sul prima il ruolo ad abilitati e vincitori di concorso sono certamente d'accordo.
Se in passato si è sbagliato non è detto che sia necessario continuare a sbagliare, prima o poi andava tirata una riga netta.
Da precaria non rivendicavo il diritto all'assunzione ma mi impegnavo nella preparazione al concorso.
Sul resto non commento, nel frattempo ai ragazzi insegno la sana competizione, non la corsa alla raccomandazione.

sabryschool ha scritto:Sul prima il ruolo ad abilitati e vincitori di concorso sono certamente d'accordo.
nel frattempo ai ragazzi insegno la sana competizione, non la corsa alla raccomandazione.

un po' OT ma... che significa e soprattutto a cosa serve a scuola "insegnare la sana competizione"? il mito della competizione applicato alla formazione dei nostri studenti è la più brutta, triste e dannosa intromissione del turbocapitalismo a scuola, che dovrebbe essere un vero bastione di difesa dell'età giovanile che ha diritto a imparare e formarsi nella libertà e nella bellezza delle relazioni cooperative e solidali.

ISKRA84 ha scritto:Ricordo a tutti che anche chi era risultato idoneo ad un concorso e senza abilitazione poteva iscriversi nelle GaE...

Ricordi a tutti qualcosa che ricordi male. Ci si poteva iscrivere in GAE se si era in GP o se ci si era appena abilitati. E alle GP si accedeva SOLO con l'abilitazione, conseguita tramite concorso ordinario, riservato, SSIS o corso abilitante.

[quote="ISKRA84"
Io non ho mai chiesto di essere stabilizzato senza concorso. Infatti sono abilitato, vincitore di concorso e con 7 anni precariato sulle spalle...
D[/quote]
"vincitore di concorso" per gli inseriti in GMRE 2018 è un parolone, visto che nessuno perdeva, anche se faceva scena muta all'unica prova prevista. Poi uno può anche essere l'individuo più preparato di questo mondo ed aver semplicemente approfittato di un'ottima occasione per entrare in ruolo, essendo in possesso dei requisiti richiesti dal bando, però è indubbio che quello, se vogliamo essere gentili, sia stato un concorso per titoli mascherato da concorso per esami. Se invece vogliamo chiamare le cose con il loro nome, a prescindere, ribadisco, dalla preparazione dei candidati, la definizione giusta è "farsa".

paolab ha scritto:

sabryschool ha scritto:Sul prima il ruolo ad abilitati e vincitori di concorso sono certamente d'accordo.
nel frattempo ai ragazzi insegno la sana competizione, non la corsa alla raccomandazione.

un po' OT ma... che significa e soprattutto a cosa serve a scuola "insegnare la sana competizione"? il mito della competizione applicato alla formazione dei nostri studenti è la più brutta, triste e dannosa intromissione del turbocapitalismo a scuola, che dovrebbe essere  un vero bastione di difesa dell'età giovanile che ha diritto a imparare e formarsi nella libertà e nella bellezza delle relazioni cooperative e solidali.

E comunque, c'è una differenza abissale tra la formazione scolastica e la partecipazione ai concorsi. Sarà pure un'osservazione banale, ma quando si studia per un concorso, è verissimo che si debba essere anche "competitivi", oltre che semplicemente preparati... perché i posti sono limitati, e per vincere bisogna effettivamente rientrare entro un ristretto gruppo di primi classificati, non basta essere preparati, ma bisogna davvero essere più preparati di qualcun altro, la competizione è inevitabile.

In classe non c'è niente di tutto questo, non c'è nessun vantaggio a superare i risultati di qualcun altro. Anche quelli più intellettualmente ambiziosi, semmai, possono aspirare a prendere voti alti, in assoluto, ma non a farsi la guerra tra di loro su chi li prende più alti dell'altro, e tantomeno l'insegnante richiede quello...

Perplessa ha scritto:[quote="ISKRA84"
Io non ho mai chiesto di essere stabilizzato senza concorso. Infatti sono abilitato, vincitore di concorso e con 7 anni precariato sulle spalle...
D

"vincitore di concorso" per gli inseriti in GMRE 2018 è un parolone, visto che nessuno perdeva, anche se faceva scena muta all'unica prova prevista. Poi uno può anche essere l'individuo più preparato di questo mondo ed aver semplicemente approfittato di un'ottima occasione per entrare in ruolo, essendo in possesso dei requisiti richiesti dal bando, però è indubbio che quello, se vogliamo essere gentili, sia stato un concorso per titoli mascherato da concorso per esami. Se invece vogliamo chiamare le cose con il loro nome, a prescindere, ribadisco, dalla preparazione dei candidati, la definizione giusta è "farsa". [/quote]

Si è trattato di un concorso a tutti gli effetti, "nelle forme previste dalla legge" come recita la costituzione. Trovami una sola legge Italiana in cui è scritto che per diventare insegnante a tempo indeterminato, si deve sostenere esclusivamente un concorso per titoli ed esami. Non esiste! Tutte queste pecore belanti che ripetono fino alla nausea il mantra della precedente MinistrA, confermano che nella scuola pubblica regna solo il qualunquismo più becero...

Tutte queste pecore belanti che ripetono fino alla nausea il mantra della precedente MinistrA, confermano che nella scuola pubblica regna solo il qualunquismo più becero...[/quote]

Forse non te ne sei accorto ma è almeno da 6 anni che è così, e fortunatamente credo non si tornerà più indietro, azzolina non ha fatto altro che confermare la regola e bianchi sta facendo lo stesso. I tempi sono cambiati, studiare e prepararsi.

sabryschool ha scritto:
Forse non te ne sei accorto ma è almeno da 6 anni che è così, e fortunatamente credo non si tornerà più indietro, azzolina non ha fatto altro che confermare la regola e bianchi sta facendo lo stesso. I tempi sono cambiati, studiare e prepararsi.

Quindi, fino a sei anni fa, nessuno studiava e si preparava?

Non ho detto questo.
Penso che con questa nuova impostazione giungeranno in cattedra docenti verosimilmente più preparati, magari con meno esperienza ma questa ognuno ha il diritto di costruirsela, anche con il ruolo.
Noto che alcuni utenti tendono a estremizzare le posizioni di altri, io non ho intento provocatorio.

ISKRA84 ha scritto:
Si è trattato di un concorso a tutti gli effetti, "nelle forme previste dalla legge" come recita la costituzione. Trovami una sola legge Italiana in cui è scritto che per diventare insegnante a tempo indeterminato, si deve sostenere esclusivamente un concorso per titoli ed esami. Non esiste! Tutte queste pecore belanti che ripetono fino alla nausea il mantra della precedente MinistrA, confermano che nella scuola pubblica regna solo il qualunquismo più becero...

I concorsi per titoli sono concorsi "nelle forme previste dalla legge", ciò non toglie che siano per titoli e non per esami. Esattamente come il Concorso 2018 che però si è voluto mascherare da "concorso per esami". E persino le pecore belanti, così come come le mucche al pascolo, sarebbero appunto capaci di interpretarlo come tale, senza necessità di seguire un corso specifico per poterlo fare.

Si sta profilando un aumento dei posti precedentemente banditi con lo straordinario e l'ordinario del 2020... Ci manca solo questa ultima mazzata per far sparire la flebile speranza di entrare in ruolo per i vincitori del concorso 2018, spariranno i pochissimi posti che rimangono e a noi toccherà semplicemente cambiare lavoro...

sabryschool ha scritto:Non ho detto questo.
(...)
Noto che alcuni utenti tendono a estremizzare le posizioni di altri, io non ho intento provocatorio.

E no, mi spiace sai, ma non concordo. Si può "dire" anche girandoci intorno. Non hai intento provocatorio, ma intanto dici "l'erba cattiva non muore mai" per tutti quelli che non condividono "solo" il concorso che dici tu nelle forme che dici tu e quando va fatto lo dici tu. Poi dici "dovete da studià, punto e basta", con un tale tono che sembra appunto che si voglia entrare nella scuola solo facendo l'uncinetto.

Sei anche tu molto provocatoria e perentoria, fattene una ragione. Te lo facevo solamente notare.

[quote="hobo"]

vega2020 ha scritto:Nel liceo scientifico, così come nei trienni degli altri licei, ha senso che matematica e fisica siano insegnate dallo stesso docente (fin quando, cmq, fisica verrà assegnata sempre al docente A027 e non A020) che, giocoforza, deve essere A027. Nel biennio degli altri licei, non vedo problemi nell'affidare l'insegnamento alla A026. Credo che la scelta di puntare più sulla A027 sia legata ad un obiettivo futuro di facilità nella gestione delle risorse.

No, non ha molto senso. Chi ha studiato matematica, ha studiato fisica attraverso i modelli matematici. E chi ha studiato fisica, ha studiato matematica come linguaggio per esprimersi.
La matematica ha un suo oggetto di studio, la fisica un altro. Sono due background diversi. Allora a questo punto siano cancellati tutti i dipartimenti di matematica nelle università, tanto non servono a nulla.

Meno senso ancora il mettere un laureato in matematica ad insegnare negli attuali itis e giù di lì. Basta un laureato in scienze naturali o in farmacia e si è a posto (con tutto il rispetto per i laureati in tali materie)


Ma su questo concordiamo. Infatti, ho scritto "fino a quando fisica verrà assegnata alla A027 e non alla A020". Anche secondo me gli insegnamenti dovrebbero essere separati, matematica solo ai matematici e fisica solo ai fisici e basta, ma finché fisica verrà assegnata alla A027 ritengo sensato che l'insegnante di matematica e fisica sia lo stesso.

[quote="hobo"]

vega2020 ha scritto:Nel liceo scientifico, così come nei trienni degli altri licei, ha senso che matematica e fisica siano insegnate dallo stesso docente (fin quando, cmq, fisica verrà assegnata sempre al docente A027 e non A020) che, giocoforza, deve essere A027. Nel biennio degli altri licei, non vedo problemi nell'affidare l'insegnamento alla A026. Credo che la scelta di puntare più sulla A027 sia legata ad un obiettivo futuro di facilità nella gestione delle risorse.

No, non ha molto senso. Chi ha studiato matematica, ha studiato fisica attraverso i modelli matematici. E chi ha studiato fisica, ha studiato matematica come linguaggio per esprimersi.
La matematica ha un suo oggetto di studio, la fisica un altro. Sono due background diversi. Allora a questo punto siano cancellati tutti i dipartimenti di matematica nelle università, tanto non servono a nulla.

Meno senso ancora il mettere un laureato in matematica ad insegnare negli attuali itis e giù di lì. Basta un laureato in scienze naturali o in farmacia e si è a posto (con tutto il rispetto per i laureati in tali materie)


Ma su questo concordiamo. Infatti, ho scritto "fino a quando fisica verrà assegnata alla A027 e non alla A020". Anche secondo me gli insegnamenti dovrebbero essere separati, matematica solo ai matematici e fisica solo ai fisici e basta, ma finché fisica verrà assegnata alla A027 ritengo sensato che l'insegnante di matematica e fisica sia lo stesso.

Siamo arrivati all'assurdo che, secondo la proposta della lega, chi ha 3 anni di servizio, ma nessuna specializzazione, ha la precedenza ad essere assunto sul sostegno a dispetto degli specializzati che i 3 anni ancora non li hanno. In pratica la formazione non conta niente, e men che meno i sacrifici fatti per superare tutte le selezioni. Per non parlare poi degli alunni. Conosco più di una persona che ha rifiutato incarichi sul sostegno perché, essendo privi di specializzazione, non si sentivano adeguati e hanno poi intrapreso il percorso tfa. Ora, con questa proposta di legge, si sta dicendo loro che sono stati dei fessi. I miei complimenti.

E' solo una proposta, che a mio parere è scellerata e non verrà presa in considerazione.
Attualmente nulla è cambiato.
Buona Pasqua a tutti.

vega2020 ha scritto:Siamo arrivati all'assurdo che, secondo la proposta della lega, chi ha 3 anni di servizio, ma nessuna specializzazione, ha la precedenza ad essere assunto sul sostegno a dispetto degli specializzati che i 3 anni ancora non li hanno. (...)

Basterebbe dire che coloro i quali hanno la specializzazione hanno la priorità su tutti gli altri. Se non succede con le altri classi di concorso (avere priorità solo in virtù di un triennio lavorativo all'attivo) non vedo perché dovrebbe succedere per il sostegno, peraltro con i pesanti tagli che si prospettano per i poveri dva.

Dunque nessun messaggio che vada a delegittimare la formazione, come dici.

sempreconfusa1 ha scritto:

vega2020 ha scritto:Siamo arrivati all'assurdo che, secondo la proposta della lega, chi ha 3 anni di servizio, ma nessuna specializzazione, ha la precedenza ad essere assunto sul sostegno a dispetto degli specializzati che i 3 anni ancora non li hanno. (...)

Basterebbe dire che coloro i quali hanno la specializzazione hanno la priorità su tutti gli altri. Se non succede con le altri classi di concorso (avere priorità solo in virtù di un triennio lavorativo all'attivo) non vedo perché dovrebbe succedere per il sostegno, peraltro con i pesanti tagli che si prospettano per i poveri dva.

Dunque nessun messaggio che vada a delegittimare la formazione, come dici.

"basterebbe dire..." ma non lo dicono. Al momento l'abilitazione sulla materia e il triennio di servizio battono 10 a 0 la specializzazione. Certo, gli emendamenti potranno modificare questa impostazione, ma al momento il ddl è questo, e la dice lunga sull'idea che c'è in merito alla formazione.

vega2020 ha scritto:

sempreconfusa1 ha scritto:

vega2020 ha scritto:Siamo arrivati all'assurdo che, secondo la proposta della lega, chi ha 3 anni di servizio, ma nessuna specializzazione, ha la precedenza ad essere assunto sul sostegno a dispetto degli specializzati che i 3 anni ancora non li hanno. (...)

Basterebbe dire che coloro i quali hanno la specializzazione hanno la priorità su tutti gli altri. Se non succede con le altri classi di concorso (avere priorità solo in virtù di un triennio lavorativo all'attivo) non vedo perché dovrebbe succedere per il sostegno, peraltro con i pesanti tagli che si prospettano per i poveri dva.

Dunque nessun messaggio che vada a delegittimare la formazione, come dici.

"basterebbe dire..." ma non lo dicono. Al momento l'abilitazione sulla materia e il triennio di servizio battono 10 a 0 la specializzazione. Certo, gli emendamenti potranno modificare questa impostazione, ma al momento il ddl è questo, e la dice lunga sull'idea che c'è in merito alla formazione.

Veramente leggendo il disegno di legge c'è
- prima chi ha abilitazione su materia e specializzazione su sostegno,
- poi chi ha specializzazione su sostegno ma non è abilitato su materia,
- poi docenti abilitati ma non specializzati con servizio su sostegno
- infine docenti non abilitati e non specializzati con servizio.
Sinceramente non mi sembra oltraggioso, visto che prevede che chi viene assunto ma non è specializzato o abilitato consegua l'abilitazione su materia o la specializzazione su sostegno (selettivi in uscita) con in aggiunta la selezione in uscita dell'anno di prova. Se fallisci sei fuori, devi fare il concorso.
E chi non ha il servizio, può fare il concorso per accedere direttamente al percorso abilitante per poi essere assunto.

Il sistema dei concorsi si è dimostrato inadeguato al mondo della scuola: può essere stato per l'incapacità di bandirli con regolarità, perché le correzioni sono lunghe, perché non sanno prevedere il reale fabbisogno, perché gli idonei magicamente diventano vincitori, perché le regole cambiano in corsa, perché le prove non sono adeguate e sono fatte coi piedi, e per mille altri motivi.
Non penso che da un giorno all'altro possano e sappiano risolverli tutti, o anche solo una parte. Forse un sistema di reclutamento più snello può essere la soluzione, quello attuale non mi sembra migliore sinceramente (o meglio non esiste).

Poi personalmente ritengo che prima di entrare di ruolo sia necessario "farsi le ossa" con un po' di supplenze, perché l'insegnamento non è per tutti e la teoria è una cosa, la pratica è un'altra.

D'altra parte anche la pratica senza teoria è dannosa, quindi ben venga un metodo di immissione in ruolo che preveda un percorso abilitante a prescindere che si deve conseguire, perché superare un concorso non è garanzia di saper insegnare.
La proposta di Pittoni aggiunge una seconda selezione (l'abilitazione) all'anno di prova, che almeno non certifica solo che si sappia studiare e rendere sotto pressione (quello che per me mostra superare un concorso) ma anche altro.

D'accordo al 100% sull'esperienza che è più importante della semplice teoria
Ma questa stabilizzazione da quando dovrebbe iniziare, può essere parallela al concorso ordinario o dovremmo aspettare la fine? Magari tra più di un anno

Non credo stabilizzeranno i precari per titoli e servizi, forse ci daranno una tantum il bonus di 500 euro come consolazione...

[quote="ISKRA84"]Non credo stabilizzeranno i precari per titoli e servizi, forse ci daranno una tantum il bonus di 500 euro come consolazione...[/quote]
lo faranno, stanno cercando i paletti per limitare i beneficiari. i 36 di servizio ormai sono un vincolo europeo, serve solo dire come devono essere stati fatti, ad esempio tutti fatti sulla stessa classe di concorso ed eventualmente con nomine al 31 Agosto oppure fatti nella stessa scuola sullo stesso posto vacante....insomma il tempo di trovare i paletti ed alcuni beneficeranno della corsia preferenziale.

Eca ha scritto:

vega2020 ha scritto:

sempreconfusa1 ha scritto:

vega2020 ha scritto:Siamo arrivati all'assurdo che, secondo la proposta della lega, chi ha 3 anni di servizio, ma nessuna specializzazione, ha la precedenza ad essere assunto sul sostegno a dispetto degli specializzati che i 3 anni ancora non li hanno. (...)

Basterebbe dire che coloro i quali hanno la specializzazione hanno la priorità su tutti gli altri. Se non succede con le altri classi di concorso (avere priorità solo in virtù di un triennio lavorativo all'attivo) non vedo perché dovrebbe succedere per il sostegno, peraltro con i pesanti tagli che si prospettano per i poveri dva.

Dunque nessun messaggio che vada a delegittimare la formazione, come dici.

"basterebbe dire..." ma non lo dicono. Al momento l'abilitazione sulla materia e il triennio di servizio battono 10 a 0 la specializzazione. Certo, gli emendamenti potranno modificare questa impostazione, ma al momento il ddl è questo, e la dice lunga sull'idea che c'è in merito alla formazione.

Veramente leggendo il disegno di legge c'è
- prima chi ha abilitazione su materia e specializzazione su sostegno,
- poi chi ha specializzazione su sostegno ma non è abilitato su materia,
- poi docenti abilitati ma non specializzati con servizio su sostegno
- infine docenti non abilitati e non specializzati con servizio.
Sinceramente non mi sembra oltraggioso, visto che prevede che chi viene assunto ma non è specializzato o abilitato consegua l'abilitazione su materia o la specializzazione su sostegno (selettivi in uscita) con in aggiunta la selezione in uscita dell'anno di prova. Se fallisci sei fuori, devi fare il concorso.
E chi non ha il servizio, può fare il concorso per accedere direttamente al percorso abilitante per poi essere assunto.

Il sistema dei concorsi si è dimostrato inadeguato al mondo della scuola: può essere stato per l'incapacità di bandirli con regolarità, perché le correzioni sono lunghe, perché non sanno prevedere il reale fabbisogno, perché gli idonei magicamente diventano vincitori, perché le regole cambiano in corsa, perché le prove non sono adeguate e sono fatte coi piedi, e per mille altri motivi.
Non penso che da un giorno all'altro possano e sappiano risolverli tutti, o anche solo una parte. Forse un sistema di reclutamento più snello può essere la soluzione, quello attuale non mi sembra migliore sinceramente (o meglio non esiste).

Poi personalmente ritengo che prima di entrare di ruolo sia necessario "farsi le ossa" con un po' di supplenze, perché l'insegnamento non è per tutti e la teoria è una cosa, la pratica è un'altra.

D'altra parte anche la pratica senza teoria è dannosa, quindi ben venga un metodo di immissione in ruolo che preveda un percorso abilitante a prescindere che si deve conseguire, perché superare un concorso non è garanzia di saper insegnare.
La proposta di Pittoni aggiunge una seconda selezione (l'abilitazione) all'anno di prova, che almeno non certifica solo che si sappia studiare e rendere sotto pressione (quello che per me mostra superare un concorso) ma anche altro.

Leggi bene il ddl, perché non dice questo. Per il sostegno ci sono 9 categorie che rientrano tra gli "assumibili" : gli specializzati e abilitati su materia stanno al secondo posto, gli specializzati NON abilitati con 3 anni sul SOS stanno al 6 posto (!) (lettera f dell'art. 8 punto 4 ddl1920) dopo personale di ruolo e non, che ha l'abilitazione sulla materia ma non la specializzazione, e gli specializzati senza abilitazione sulla materia e senza i 3 anni sono proprio gli ultimi (lettera i), dopo i non specializzati con 3 anni e addirittura dopo i non specializzati che, come loro, non hanno i 3 anni ma hanno l'abilitazione sulla materia. La proposta è questa, ed è assurda. Bisogna leggerla bene, e non i resoconti di Pittoni e i sunti, perché sono fuorvianti.