Altra vergognosa lotteria, il concorso straordinario bis...

Promemoria primo messaggio :

Traccia estratta seduta stante, vincono soltanto quelli che rientrano nel contingente dei posti banditi, tutti gli altri che partecipano alla prova che non ha un punteggio minimo per il superamento, non avranno nulla, sono solo comparse. Se si rientra tra i vincitori, si deve conseguire l'abilitazione a proprie spese, superare la prova disciplinare finale e pure l'anno di formazione e prova... E nessuno parla, nessuno sciopera, nessun parlamentare presenta valanghe di emendamenti per fare ostruzionismo, blocca le commissioni o l'aula, per non parlare dei ridicoli sindacati professionisti del bla bla bla inconcludente...
Perché creare disparità così penalizzanti per i precari? Siamo feccia o figli di un Dio minore? Dobbiamo essere eliminati perché troppo vecchi e dobbiamo essere rottamati? Due partiti politici stanno rovinando le nostre vite, 5 stronzi e partito dei dementi, che hanno perso le elezioni e quegli altri impresentabili del cdx che reggono il moccolo... Che paese schifoso!!!

sempreconfusa1 ha scritto:Che tu lo ritenga giusto o meno, corretto o non corretto esula dal fatto che la logica è una: tu hai detto che non saranno garantite bocciature, mentre per logica, tutti quelli che non rientrano in graduatoria saranno bocciati.

No sempreconfusa, no. Io ho scritto che non sarà garantita la selezione, non che non ci saranno bocciature.

sempreconfusa1 ha scritto:Dunque, di che parliamo?

Parliamo di fatti. Ad esempio, nello STEM estivo, nella mia regione e nella mia classe di concorso alla prova orale hanno avuto accesso un numero di candidati pari al 70% dei posti a bando. Questo significa che se non fosse stata prevista una soglia minima, un 30% di candidati ammessi all'orale avrebbero ottenuto un punteggio inferiore alla sufficienza.
In Lombardia c'è stato un caso, allo straordinario, di una classe di concorso con circa il 20% di promossi sui posti disponibili (certo, caso limite): se non ci fosse stata una soglia minima, avremmo avuto l'80% di vincitori ritenuti non sufficienti.
In entrambi i casi, come peraltro in tantissimi altri, senza soglia minima avremmo avuto tantissimi vincitori sotto la soglia della sufficienza.

sempreconfusa1 ha scritto:Inoltre, siccome il punteggio esiste, è previsto, e viene applicato tanto alla prova orale quanto alla valutazione dei titoli, va da sè che chi prende un punteggio alto nella prova e per i titoli entrerà in graduatoria più di quello che prenderà meno di lui.

Il che non garantisce che chi avrà ottenuto da 69/100 in giù sarà escluso dalla procedura, come lo era nello straordinario precedente e nei concorsi ordinari. È questa la facilitazione eccessiva di cui ci si lamenta in tanti, che crea precari di serie B (che hanno vinto lo straordinario, selettivo al 100%) e precari di serie A (tutti dentro finché c'è posto). L'unica differenza col 2018 è che qui si è, giustamente grazie al cielo, posto un limite alle assunzioni dovuto alle effettive disponibilità, per il resto non c'è differenza alcuna.
Poi, ribadisco, a me importa meno di niente, ho vinto già un ordinario, ma mettersi la mortadella sugli occhi e non rendersi conto di queste cose è poco furbo secondo me.

Il concorso 2018 era per docenti ABILITATI. Quindi con un percorso di abilitazione non indifferente alle spalle, il PAS generalmente.
Questo concorso straordinario di giugno 2022 sarà per personale con 3 annualità.
Differenza fondamentale.

Complimenti al collega per aver vinto un ORDINARIO!

Davide ha scritto:Il concorso 2018 era per docenti ABILITATI. Quindi con un percorso di abilitazione non indifferente alle spalle, il PAS generalmente.

I percorsi abilitanti speciali erano anch'essi senza selezione... La selezione c'era ai TFA.

Non c'era selezione in entrata, ma conosco personalmente persone che non hanno passato il PAS in itinere. Quindi era selettivo in itinere.

Learner ha scritto:

cha ha scritto:altrimenti è possibile far sparire A020 e anche A026 e convogliare l'insegnamento della matematica e della fisica al possesso di un'unica abilitazione A027 in tutte le scuole superiori

Eh, però così si pone questo problema: chi accede alla "nuova" A027? Anche architetti e ingegneri? O la lasci solo a matematici e fisici (come ora), di conseguenza togliendo a tutti gli architetti e ingegneri la maggior parte delle possibilità d'insegnare matematica o fisica alle superiori (visto che sopprimi A020 e A026)?
E, in tutto questo, la A047 (cioè il laureato in economia) che destino avrebbe?

perdonami, vorrei tenere distinti i due concetti: utilità di avere quattro classi di concorso distinte e criteri di accesso a tali classi (che, per me, è un problema secondario)
delle due l'una:

• o ci sono significativi motivi per distinguere l'insegnamento di A020 da A026 da A027 da A047,
  

  nuts&peanuts ha scritto:Senza dilungarmi, si tratta di scienze diverse (obiettivi diversi, metodi diversi).

  e per me la risposta che A027 sta nei licei, quindi è migliore delle altre non è accettabile... e quindi mi si dicano quali sono, visto che 4 cdc diverse presuppongono differenze di insegnamento tra l'altro, verso una maggior specializzazione
  

• o tali significativi motivi non ci sono, ed allora sono da ridurre ad una sola A027 o, al massimo, a due A020 e A026
  

  fntscnzt ha scritto: E quindi? Davvero sei convinto che un fisico non sia in grado di insegnare con successo la scomposizione dei polinomi e le derivate, e un matematico non sia in grado di insegnare con successo le leggi del moto e l'induzione elettromagnetica?
  

  
  

una volta deciso se seguire la strada della specializzazione o della genericità, ci si concentra sui titoli di accesso, legati alla laurea e ai CFU in possesso
per esempio si definisce che la laurea in matematica dà accesso a tutto senza ulteriori integrazioni, che la laurea in ingegneria dà accesso a XX purchè comprendente YY CFU nei settori scientifico-disciplinari ZZ, che la laurea in scienze statistiche... che la laurea in architettura... in economia...

giusto per chiarire: sono laureata VO in matematica indirizzo didattico, ho sostenuto didattica della matematica, della fisica e preparazioni di esperienze didattiche 1 e 2
ho abilitazione in A027 e a cascata in tutto il resto
da precaria ho insegnato matematica e scienze alle medie e anche informatica alle superiori ma non mi è mai interessato prendere le rispettive abilitazioni

cha ha scritto:utilità di avere quattro classi di concorso distinte

Ti rispondo io. Ad oggi, l'unica possibilità di abilitazione, a meno di procedure straordinarie, è il concorso ordinario, che può essere svolto solo per una singola classe di concorso. Per cui:
- chi vuole l'abilitazione in solo fisica, solo matematica, entrambe farà A20, A26/A47 (a seconda se vuole la parte economica o no), A27.
- chi vuole l'abilitazione in lettere e storia farà A12, chi la vuole anche in latino farà la A11, chi la vorrà anche in greco la A13.
Si tornasse a come era un tempo, allora potrei darti ragione nell'insensatezza di A27, ma ad oggi non è così.
Una volta presa l'abilitazione nella classe più capiente la ottieni, a cascata, in tutte le altre spezzettate, ma il ruolo ti verrà inizialmente dato nelle scuole dove quella classe è maggiormente utile, ovvero dove c'è più equilibrio tra le materie di insegnamento: non avrebbe senso infatti piazzare uno di A13 ai tecnici, dovendo fare solo tre delle cinque materie previste, così come non avrebbe senso piazzare uno di A27 in un tecnico dovendo fare la quasi totalità delle ore su una delle due materie previste. In quei casi si darà precedenza a chi ha scelto di fare solo quelle cose lì, quindi rispettivamente A12 e A20/26. Una volta ottenuto il ruolo nella classe dove hai vinto il concorso, con l'abilitazione potrai spostarti dove vuoi.
Questo, per me, è il senso di oggi: dare maggior flessibilità alle persone, perché non è detto che io fisico voglia fare anche matematica.

cha ha scritto:e criteri di accesso a tali classi

Non è però un problema secondario...

cha ha scritto:o tali significativi motivi non ci sono, ed allora sono da ridurre ad una sola A027 o, al massimo, a due A020 e A026

Secondo me, non sussistono motivi disciplinari. Infatti, sia con A020 sia con A026 - secondo le tabelle di legge - si può insegnare nei licei scientifici allo stesso modo della A027.
Sussistono, invece e sempre secondo me, dei motivi "protezionistici" verso alcune lauree: riservare a matematici e fisici la "quiete" del liceo, mentre mandare tutti gli altri al "purgatorio" dei tecnici e professionali.

Per me, avrebbe molto più senso avere solo A020 e A026, senza A027 né A047. Così come alle medie mi sembrerebbe più sensato dividere la A028 in una c.d.c. di matematica e in un'altra di scienze.

fntscnzt ha scritto:così come non avrebbe senso piazzare uno di A27 in un tecnico dovendo fare la quasi totalità delle ore su una delle due materie previste

Non mi sembra del tutto vero, perché in un qualsiasi indirizzo del tecnico tecnologico le ore di fisica (99*2) sono tante quante quelle in un qualsiasi liceo d'indirizzo non scientifico (66*3).
Addirittura, in quegl'istituti tecnici a cui, nel tempo, è stato aggiunto lo scientifico scienze applicate, ci si organizza solo con A026+A020. Organizzarsi con la A027 risulterebbe perfino d'intralcio, visto che non consente d'insegnare fisica nei tecnici tecnologici.

Learner ha scritto:Non mi sembra del tutto vero, perché in un qualsiasi indirizzo del tecnico tecnologico le ore di fisica (99*2) sono tante quante quelle in un qualsiasi liceo d'indirizzo non scientifico (66*3).

È bello rispondere con numeri assoluti a chi ti parla di percentuali.
Facciamo l'esempio del liceo classico e gli altri licei umanistici: le ore di matematica sono 3+3+2+2+2=12; quelle di fisica sono 2+2+2=6. La somma è 18, una meravigliosa cattedra intera ogni corso, piuttosto comodo, di cui 2/3 di matematica, un discreto bilanciamento.
Al liceo scientifico SA, invece: le ore di matematica sono 5+4+4+4+4=21; quelle di fisica sono 2+2+3+3+3=13. La somma è 34, quasi due cattedre intere, di cui 21/34 di matematica (poco meno di 2/3, percentuale simile ai licei umanistici).
Facciamo l'esempio di un ITT meccanica: le ore di matematica sono 4+4+4+4+3=19; quelle di fisica sono 3+3=6. La somma è 25, che costituisce una cattedra e un pezzo per corso, di cui ben 19/25 di matematica, un bel disequilibrio (fossero state 20, avremmo avuto 3/4 delle ore su matematica).

Learner ha scritto:Addirittura, in quegl'istituti tecnici a cui, nel tempo, è stato aggiunto lo scientifico scienze applicate, ci si organizza solo con A026+A020.

Un'anomalia dovuta alla conversione degli indirizzi sperimentali, non certo una cosa che a regime viene fatta oggi; tant'è che è accaduto che nuovi indirizzi SA attivati in istituti costituiti prima di allora solo di tecnici, come è accaduto per esempio nella mia città, nel momento in cui si creano nuove cattedre vengono assegnate generalmente alla A27.

fntscnzt ha scritto:Questo, per me, è il senso di oggi: dare maggior flessibilità alle persone, perché non è detto che io fisico voglia fare anche matematica.

beh, è vera anche l'ipotesi opposta: non è detto che io, matematico, voglia anche fare fisica

l'effetto netto di avere 4 cdc diverse è quello di avere laureati in matematica fuori dall'insegnamento della matematica ai licei

non mi sembra un granchè...

cha ha scritto:beh, è vera anche l'ipotesi opposta: non è detto che io, matematico, voglia anche fare fisica

Infatti la A26 sta lì...

cha ha scritto:l'effetto netto di avere 4 cdc diverse è quello di avere laureati in matematica fuori dall'insegnamento della matematica ai licei

Il perché può avere senso è scritto nel messaggio precedente.

Learner ha scritto:Così come alle medie mi sembrerebbe più sensato dividere la A028 in una c.d.c. di matematica e in un'altra di scienze.

in effetti... magari si avrebbero studenti con un po' più di dimestichezza SIA in matematica SIA nelle scienze

fntscnzt ha scritto:Facciamo l'esempio del liceo classico...

non credo sia conveniente giustificare con questi aspetti organizzativi l'esistenza della A027

fntscnzt ha scritto: Un'anomalia dovuta alla conversione degli indirizzi sperimentali, non certo una cosa che a regime viene fatta oggi; tant'è che è accaduto che nuovi indirizzi SA attivati in istituti costituiti prima di allora solo di tecnici, come è accaduto per esempio nella mia città, nel momento in cui si creano nuove cattedre vengono assegnate generalmente alla A27.

porto la mia esperienza, che è l'esatto opposto

fntscnzt ha scritto:

cha ha scritto:l'effetto netto di avere 4 cdc diverse è quello di avere laureati in matematica fuori dall'insegnamento della matematica ai licei

Il perché può avere senso è scritto nel messaggio precedente.

pazienza: abbiamo idee diverse
continuo a sostenere l'insensatezza della A027 (e della A047...) classi di concorso che non possono trovare giustificazione della propria esistenza con la necessità di piazzare i laureati in ingegneria, architettura, economia...

cha ha scritto:

Learner ha scritto:Così come alle medie mi sembrerebbe più sensato dividere la A028 in una c.d.c. di matematica e in un'altra di scienze.

in effetti... magari si avrebbero studenti con un po' più di dimestichezza SIA in matematica SIA nelle scienze

O magari dimestichezza NULLA in matematica, dato che già così in cattedra si mandano persone in formazione senza laurea al secondo grado, chissà chi arriverebbe al primo..!
Sarebbe meraviglioso poter fare quel che dici, ma purtroppo la carenza cronica di laureati quantitativi che vogliono fare questo mestiere lo rende ad oggi impossibile.

cha ha scritto:classi di concorso che non possono trovare giustificazione della propria esistenza con la necessità di piazzare i laureati in ingegneria, architettura, economia...

Mah, alla fine gli economisti in A47 sono quattro gatti (perché la A47 è poco usata), gli architetti in A26 penso ancora meno...
Un ingegnere invece non vedo cosa ci sia di male...

fntscnzt ha scritto:Facciamo l'esempio del [...]

Capito, grazie. Quindi tu manterresti 3 c.d.c. distinte - A020, A026 e A027 - giusto? E A047?

cha ha scritto:l'effetto netto di avere 4 cdc diverse è quello di avere laureati in matematica fuori dall'insegnamento della matematica ai licei
non mi sembra un granchè...

Effettivamente, così si può arrivare a escludere matematici validi docenti di matematica dai licei solo perché si cerca un vantaggio organizzativo. Mi sembra un po' ingiusto.

fntscnzt ha scritto:Sarebbe meraviglioso poter fare quel che dici, ma purtroppo la carenza cronica di laureati quantitativi che vogliono fare questo mestiere lo rende ad oggi impossibile.

Separando in 2 c.d.c. la A028, si potrebbero far accedere all'insegnamento della matematica molte classi di laurea aggiuntive, quindi tamponando un po' il problema. Discorso analogo se si separasse la A027.

fntscnzt ha scritto:Mah, alla fine gli economisti in A47 sono quattro gatti (perché la A47 è poco usata)

Più che altro sono i posti che sono 4, non i candidati. All'ordinario in svolgimento ora, i candidati A047 sono 7325 (per 191 posti). Allo STEM A026 dell'anno scorso, i candidati erano 8115 (per 1005 posti). Già solo unificare queste 2 c.d.c. amplierebbe l'offerta di docenti di matematica titolati.

Learner ha scritto:

fntscnzt ha scritto:Facciamo l'esempio del [...]

Capito, grazie. Quindi tu manterresti 3 c.d.c. distinte - A020, A026 e A027 - giusto? E A047?

A meno di non riformare l'acquisizione delle abilitazioni, prevedendone più di una contemporaneamente, sì.

Learner ha scritto:Effettivamente, così si può arrivare a escludere matematici validi docenti di matematica dai licei solo perché si cerca un vantaggio organizzativo. Mi sembra un po' ingiusto.

Nessuno li esclude, si tratta di fare delle scelte nella vita. E il vantaggio organizzato non è mica da poco, lo Stato deve giustamente puntare anche sulla razionalizzazione delle risorse.

Learner ha scritto:Separando in 2 c.d.c. la A028, si potrebbero far accedere all'insegnamento della matematica molte classi di laurea aggiuntive, quindi tamponando un po' il problema. Discorso analogo se si separasse la A027. [...] amplierebbe l'offerta di docenti di matematica titolati.

Non so, forse sei fuori dalle supplenze da tanto tempo, ma non si trovano docenti né in A27, né in A26. È pieno ovunque di personale senza titolo. Guarda anche quanti interpelli nazionali pubblica Orizzontescuola.

fntscnzt ha scritto:Nessuno li esclude, si tratta di fare delle scelte nella vita..

mi dispiace che l'ottimo (docenti di matematica che insegnano ai licei) sia un risultato casuale (dovuto alle scelte individuali degli insegnanti) risultato infatti non raggiunto e non una pianificazione ad opera del legislatore...

fntscnzt ha scritto:E il vantaggio organizzato non è mica da poco, lo Stato deve giustamente puntare anche sulla razionalizzazione delle risorse.

la razionalizzazione delle risorse, diciamolo, non si ottiene con la suddivisione classista A027 nei licei e A020+A026 nei gironi infermali dell'istruzione tecnica e professionale (come sono stati pittorescamente colorati) bensì nella separazione tra insegnamento di A026 matematica e A020 fisica in tutte le articolazioni della secondaria di secondo grado secondo il principio che vado ad insegnare quel che so di più (massimizzo la funzione obiettivo) e non mi sobbarco l'insegnamento dell'altra materia quale essa sia: matematica o fisica

tra l'altro, snellire la ridondanza di ben 4 cdc va a vantaggio anche dell'attribuzione delle cattedre, delle supplenze...

cha ha scritto:

fntscnzt ha scritto:Nessuno li esclude, si tratta di fare delle scelte nella vita..

mi dispiace che l'ottimo (docenti di matematica che insegnano ai licei) sia un risultato casuale (dovuto alle scelte individuali degli insegnanti) risultato infatti non raggiunto e non una pianificazione ad opera del legislatore...

Non ho ben capito la cosa del risultato non raggiunto...

cha ha scritto:la razionalizzazione delle risorse, diciamolo, non si ottiene con la suddivisione classista A027 nei licei e A020+A026 nei gironi infermali dell'istruzione tecnica e professionale (come sono stati pittorescamente colorati) bensì nella separazione tra insegnamento di A026 matematica e A020 fisica in tutte le articolazioni della secondaria di secondo grado

Semmai la razionalizzazione la otterresti accorpando il più possibile, quindi facendo il contrario di quel che dici, per minimizzare il più possibile le ore di eccedenza. Lo Stato deve puntare anche alla sostenibilità economica delle sue scelte. Direi che anche in questi casi bisogna seguire un equivalente del principio ALARA.

cha ha scritto:secondo il principio che vado ad insegnare quel che so di più (massimizzo la funzione obiettivo) e non mi sobbarco l'insegnamento dell'altra materia quale essa sia: matematica o fisica

Mi dispiace che tu matematico hai i complessi di inferiorità verso i fisici per la fisica... Io non ce li ho verso i matematici per insegnare a derivare un logaritmo.

cha ha scritto:tra l'altro, snellire la ridondanza di ben 4 cdc va a vantaggio anche dell'attribuzione delle cattedre, delle supplenze...

Che in un mondo che funziona dovrebbero servire a coprire solo i posti vacanti in OF, e non quelli in OD, più le supplenze brevi.

Ma quindi fammi capire: toglieresti anche la A11 e la A12 lasciando solo la A13? Oppure istituiresti le classi di concorso di solo italiano, solo latino, solo greco, solo storia..? La A19 e la A18 stessa sorte?
Mica vorremo fare come Trenitalia, che ha così tanto accettato la sua natura di ritardataria mettendo la colonna "ritardo" nelle stazioni?

fntscnzt ha scritto:Ma quindi fammi capire: toglieresti anche la A11 e la A12 lasciando solo la A13? Oppure istituiresti le classi di concorso di solo italiano, solo latino, solo greco, solo storia..? La A19 e la A18 stessa sorte?

non ne so abbastanza per avere le idee chiare e, in ogni caso, non si può fare un parallelo perchè sino a pochi anni fa, conseguire la A012 portava anche alla A022 delle medie
in matematica questo non è mai accaduto

fntscnzt ha scritto:Mi dispiace che tu matematico hai i complessi di inferiorità verso i fisici per la fisica... Io non ce li ho verso i matematici per insegnare a derivare un logaritmo

bah...

cha ha scritto:

fntscnzt ha scritto:Ma quindi fammi capire: toglieresti anche la A11 e la A12 lasciando solo la A13? Oppure istituiresti le classi di concorso di solo italiano, solo latino, solo greco, solo storia..? La A19 e la A18 stessa sorte?

non ne so abbastanza per avere le idee chiare e, in ogni caso, non si può fare un parallelo perchè sino a pochi anni fa, conseguire la A012 portava anche alla A022 delle medie
in matematica questo non è mai accaduto

Ovvio che non è mai accaduto, c'è una materia in più in A28!

fntscnzt ha scritto:non si trovano docenti né in A27, né in A26. È pieno ovunque di personale senza titolo.

Questo lo so. Ma se intanto si unificassero A026 e A047, lasciando i criteri d'accesso della A047, le persone col titolo pieno aumenterebbero. Infatti, l'ingegnere senza 80 CFU MAT o l'economista, ora come ora, non hanno titolo per la A026.
Su A027, ancora meno gente ha titolo e mai l'avrà coi criteri attuali.

fntscnzt ha scritto:Semmai la razionalizzazione la otterresti accorpando il più possibile

Alla luce della discussione, a questo punto sono d'accordo. Portata all'estremo, vorrebbe dire eliminare le altre 3 c.d.c. lasciando un'unica A027, ma con criteri d'accesso allargati, sennò si troverebbe ancor meno personale di oggi. Poi, sotto questo punto di vista, ha senso tenersi la A028 così com'è ora.

Senza nulla togliere a chi ha titolo per A47, ma proprio tutti tutti io non li prenderei per un'eventuale A27 unica...

cha ha scritto:

fntscnzt ha scritto:Ma quindi fammi capire: toglieresti anche la A11 e la A12 lasciando solo la A13? Oppure istituiresti le classi di concorso di solo italiano, solo latino, solo greco, solo storia..? La A19 e la A18 stessa sorte?

non ne so abbastanza per avere le idee chiare e, in ogni caso, non si può fare un parallelo perchè sino a pochi anni fa, conseguire la A012 portava anche alla A022 delle medie
in matematica questo non è mai accaduto

perchè le materie di insegnamento tra A22 e A12 sono le stesse, non vedo francamente un senso nell'averle divise, soprattutto se poi si discute di accorparne di nuove. Come aveva un senso, per lo stesso motivo, la "cascata" tra A13 A11, A12 e A22.

D'altra parte fino al 2010 la filosofia era quella di auspicare l'accorpamento delle classi di concorso per "razionalizzare" e favorire una maggiore flessibilità nell'impiego dei docenti, che all'epoca significava tagliare cattedre...

[quote="fntscnzt"

Poi, ribadisco, a me importa meno di niente, ho vinto già un ordinario, ma mettersi la mortadella sugli occhi e non rendersi conto di queste cose è poco furbo secondo me.[/quote]

Io non mi metto alcuna mortadella sugli occhi, anzi il contrario, ma neppure faccio i minestroni come stai facendo tu.
Fare comparazioni, quello prima quello dopo, il concorso 2018 che non era selettivo, e questo straordinario non è selettivo, e invece con l'ordinario tutto bene! Quelli dello stem avevano anche la opportunità di partecipare a più prove in consecuzione, nel caso il primo fosse andato male...cosa che ad altre cdc veniva addiritura proibito...
tutto questo comparare fa parte delle opinioni personali; ripeto: logica e uso del linguaggio io stavo discutendo, non il resto, che sono considerazioni che tengo per me, non scrivo mica sempre tutto quello che penso.

Logica: se dici che "altrimenti ci sarebbero stati vincitori con insufficienze" senza soglia minima, è comunque una questione di convenzioni.
Metti la soglia oltre la quale non si è sufficienti, magari molto rigida, e dunque non si risulta neppure idonei, e hai risolto. Le norme cambiano sempre, mica c'è problema a decidere così.

Linguaggio: se dici che non è selettivo è errato; la selezione la fa la graduatoria, e ripeto, l'uso del punteggio potrebbe essere arbitrario comunque (anche con gli scritti del precedente straordinario ci sono state differenze notevoli nella valutazione, a seconda della commissione e della regione, tanto che alcuni hanno anche sollevato il problema domandando se sia possibile che gli incompetenti fossero raggruppati tutti in alcune regioni e in altre no. Dunque non è una questione di discussione rilevante in questa sede). Ma comunque il punteggio c'è.
Se uno fa scena muta non si posizionerà bene in graduatoria, chi farà una prova brillante si posizionerà bene in graduatoria; questa è la selezione.

Ma dire ipocritamente che siccome non ci sarà soglia minima non sarà selettivo, e interpretare questo come una agevolazione è deviante; la selezione la faranno i posti disponibili (in alcune CDC ci sono -1 posto-, figuriamoci!) e sarà quello il discrimine.

Per il resto la traccia è a sorpresa, neppure il tempo di pensarci su e organizzarsi, e se va male sei bocciato, OSSIA  eliminato dalla selezione della prova e dei posti disponibili.

Ribadisco dunque che non si tratta di discutere su quale sia il metodo più corretto, ma di usare la lingua in modo appropriato; non mi metto mortadelle negli occhi, ma i giri di parole, gli eufemismi, le opinioni su come si dovrebbe reclutare efficientemente e altre arzigogolazioni dei concetti lasciamoli pure a latere.

Chiamiamo le cose con il loro nome, questo era il senso del mio intervento.

Che con questo concorso si voglia racimolare un po' di personale, poco importa come viene racimolato, posso anche pensarlo, ma uno con punteggio basso resta in basso, mi pare superfluo ripeterlo; e parlare di selezione che non viene garantita farebbe ridere, se non facesse incavolare proprio.

p.s. hai mai provato la mortadella nel gateau di patate?

sempreconfusa1 ha scritto:e invece con l'ordinario tutto bene!

E chi l'ha mai detto? Ci sono mille problemi anche lì, ma non quello della mancata selezione (semmai un indecente contrario, visto che al mio turno il 91% dei candidati è stato fatto fuori, decisamente troppi).

sempreconfusa1 ha scritto:se dici che "altrimenti ci sarebbero stati vincitori con insufficienze" senza soglia minima, è comunque una questione di convenzioni.
Metti la soglia oltre la quale non si è sufficienti, magari molto rigida, e dunque non si risulta neppure idonei, e hai risolto. Le norme cambiano sempre, mica c'è problema a decidere così.

La convenzione nel pubblico impiego è praticamente sempre stata il 70%. Nella scuola, al concorso del 99 e del 2012 era 21/30, in quello del 2016 era 28/40, in quello del 2020 era 56/80, in quello del 2021 e quelli in corso è 70/100. Sono almeno vent'anni che a scuola funziona così.

sempreconfusa1 ha scritto:Se uno fa scena muta non si posizionerà bene in graduatoria, chi farà una prova brillante si posizionerà bene in graduatoria; questa è la selezione. Ma dire ipocritamente che siccome non ci sarà soglia minima non sarà selettivo,  e interpretare questo come una agevolazione è deviante; la selezione la faranno i posti disponibili (in alcune CDC ci sono -1 posto-, figuriamoci!) e sarà quello il discrimine.

Abbiamo idee decisamente diverse del concetto di selezione.
Quindi se ci fossero, ad esempio, tre posti e dieci candidati, se ne presentano in sette e di questi cinque prendono da 50 in giù, te non parleresti di mancanza di selettività nell'assumere una persona con una votazione inferiore al 50%? Ho capito bene?

sempreconfusa1 ha scritto:e interpretare questo come una agevolazione è deviante

Ma se non è un'agevolazione allora che la mettessero questa soglia, no? Così salvano la faccia.

sempreconfusa1 ha scritto:perchè le materie di insegnamento tra A22 e A12 sono le stesse, non vedo francamente un senso nell'averle divise, soprattutto se poi si discute di accorparne di nuove. Come aveva un senso, per lo stesso motivo, la "cascata" tra A13 A11, A12 e A22.

D'altra parte fino al 2010 la filosofia era quella di auspicare l'accorpamento delle classi di concorso per "razionalizzare" e favorire una maggiore flessibilità nell'impiego dei docenti, che all'epoca significava tagliare cattedre...

Qui però l'idea è stata di separare primo e secondo grado, perché parlare a poco più che bambini di 11-14 anni non è come parlare a ragazzini/ragazzi di 14-19.