Nuova intervista al min. Profumo su Repubblica

Promemoria primo messaggio :

[Devi essere iscritto e connesso per vedere questo link]

Tra le nuove notizie:

Devo anche dire che abbiamo fatto un accordo con l´Inps che ci permetterà di valutare chi fra quei 163 mila iscritti alle vecchie graduatorie ha ancora bisogno di un posto di lavoro nella scuola. Alcuni, nel frattempo, si saranno sistemati altrove».

Il test, che si terrà a inizio dicembre, serve come setaccio. E´ necessario avere un numero di esaminando non superiore ai 60-70 mila per preparare dei buoni orali e dei buoni scritti.

Al netto delle divagazioni l'idea di profumo non è da buttare, se venisse attuata con un pò di criterio. Come diceva giustamente qualcuno prima, il fine ultimo delle GAE è che vadano esaurite, indi, oltre ad immettere in ruolo etc.etc. intervenire nel senso di una razionalizzazione dei presenti non è una bestemmia, dipende sempre dal criterio che si usa. Per rimanere agli esempi già fatti, se un precario lavora 2 mesi d'estate fra un contratto e l'altro ovv. non puoi dire che "è sistemato altrove", mentre una signora che per 15 anni fa la massaggiatrice e un giorno si sveglia perché la chiamano da una GM in cui manco si ricordava di essere va depennata al volo. Vogliamo semplificare: non ti presenti per 2 anni alle convocazioni e non rispondi per 2 anni alle chiamate dei presidi dopodiché vieni depennata/o, poiché é evidente che la scuola non è il tuo lavoro (salvo, ovv. dimostrabili e giustificati motivi OGGETTIVI e ben definiti dalla normativa).

Marylin ha scritto:Al netto delle divagazioni l'idea di profumo non è da buttare, se venisse attuata con un pò di criterio. Come diceva giustamente qualcuno prima, il fine ultimo delle GAE è che vadano esaurite, indi, oltre ad immettere in ruolo etc.etc. intervenire nel senso di una razionalizzazione dei presenti non è una bestemmia, dipende sempre dal criterio che si usa. Per rimanere agli esempi già fatti, se un precario lavora 2 mesi d'estate fra un contratto e l'altro ovv. non puoi dire che "è sistemato altrove", mentre una signora che per 15 anni fa la massaggiatrice e un giorno si sveglia perché la chiamano da una GM in cui manco si ricordava di essere va depennata al volo. Vogliamo semplificare: non ti presenti per 2 anni alle convocazioni e non rispondi per 2 anni alle chiamate dei presidi dopodiché vieni depennata/o, poiché é evidente che la scuola non è il tuo lavoro (salvo, ovv. dimostrabili e giustificati motivi OGGETTIVI e ben definiti dalla normativa).

perfettamente concorde!

lilian_gish ha scritto:

Marylin ha scritto:Al netto delle divagazioni l'idea di profumo non è da buttare, se venisse attuata con un pò di criterio. Come diceva giustamente qualcuno prima, il fine ultimo delle GAE è che vadano esaurite, indi, oltre ad immettere in ruolo etc.etc. intervenire nel senso di una razionalizzazione dei presenti non è una bestemmia, dipende sempre dal criterio che si usa. Per rimanere agli esempi già fatti, se un precario lavora 2 mesi d'estate fra un contratto e l'altro ovv. non puoi dire che "è sistemato altrove", mentre una signora che per 15 anni fa la massaggiatrice e un giorno si sveglia perché la chiamano da una GM in cui manco si ricordava di essere va depennata al volo. Vogliamo semplificare: non ti presenti per 2 anni alle convocazioni e non rispondi per 2 anni alle chiamate dei presidi dopodiché vieni depennata/o, poiché é evidente che la scuola non è il tuo lavoro (salvo, ovv. dimostrabili e giustificati motivi OGGETTIVI e ben definiti dalla normativa).

perfettamente concorde!

per lo stesso motivo io escluderei dal concorso anche gli abilitati ante 2002, poiché costoro hanno avuto diverse occasioni per abilitarsi

se non lo hanno fatto evidentemente avevano altre aspirazioni o altri impieghi, ma adesso non mancheranno l'occasione di un posto fisso nella scuola

paolopaolo ha scritto:

lilian_gish ha scritto:

Marylin ha scritto:Al netto delle divagazioni l'idea di profumo non è da buttare, se venisse attuata con un pò di criterio. Come diceva giustamente qualcuno prima, il fine ultimo delle GAE è che vadano esaurite, indi, oltre ad immettere in ruolo etc.etc. intervenire nel senso di una razionalizzazione dei presenti non è una bestemmia, dipende sempre dal criterio che si usa. Per rimanere agli esempi già fatti, se un precario lavora 2 mesi d'estate fra un contratto e l'altro ovv. non puoi dire che "è sistemato altrove", mentre una signora che per 15 anni fa la massaggiatrice e un giorno si sveglia perché la chiamano da una GM in cui manco si ricordava di essere va depennata al volo. Vogliamo semplificare: non ti presenti per 2 anni alle convocazioni e non rispondi per 2 anni alle chiamate dei presidi dopodiché vieni depennata/o, poiché é evidente che la scuola non è il tuo lavoro (salvo, ovv. dimostrabili e giustificati motivi OGGETTIVI e ben definiti dalla normativa).

perfettamente concorde!

per lo stesso motivo io escluderei dal concorso anche gli abilitati ante 2002, poiché costoro hanno avuto diverse occasioni per abilitarsi

perfettamente concorde! (parte 2)

paolopaolo ha scritto:

lilian_gish ha scritto:

Marylin ha scritto:Al netto delle divagazioni l'idea di profumo non è da buttare, se venisse attuata con un pò di criterio. Come diceva giustamente qualcuno prima, il fine ultimo delle GAE è che vadano esaurite, indi, oltre ad immettere in ruolo etc.etc. intervenire nel senso di una razionalizzazione dei presenti non è una bestemmia, dipende sempre dal criterio che si usa. Per rimanere agli esempi già fatti, se un precario lavora 2 mesi d'estate fra un contratto e l'altro ovv. non puoi dire che "è sistemato altrove", mentre una signora che per 15 anni fa la massaggiatrice e un giorno si sveglia perché la chiamano da una GM in cui manco si ricordava di essere va depennata al volo. Vogliamo semplificare: non ti presenti per 2 anni alle convocazioni e non rispondi per 2 anni alle chiamate dei presidi dopodiché vieni depennata/o, poiché é evidente che la scuola non è il tuo lavoro (salvo, ovv. dimostrabili e giustificati motivi OGGETTIVI e ben definiti dalla normativa).

perfettamente concorde!

per lo stesso motivo io escluderei dal concorso anche gli abilitati ante 2002, poiché costoro hanno avuto diverse occasioni per abilitarsi

se non lo hanno fatto evidentemente avevano altre aspirazioni o altri impieghi, ma adesso non mancheranno l'occasione di un posto fisso nella scuola

A parte che le cose non sono così semplici (non sono partite le SISS per tutte le classi di concorso ad esempio) e poi tu scrivei "Avevano" e io ti dico adesso ce l'hanno. E allora?
Vogliamo limitare anche la libertà di cambiare idea?

La vita cambia in 10 anni.

aleanto ha scritto:

paolopaolo ha scritto:

lilian_gish ha scritto:

Marylin ha scritto:Al netto delle divagazioni l'idea di profumo non è da buttare, se venisse attuata con un pò di criterio. Come diceva giustamente qualcuno prima, il fine ultimo delle GAE è che vadano esaurite, indi, oltre ad immettere in ruolo etc.etc. intervenire nel senso di una razionalizzazione dei presenti non è una bestemmia, dipende sempre dal criterio che si usa. Per rimanere agli esempi già fatti, se un precario lavora 2 mesi d'estate fra un contratto e l'altro ovv. non puoi dire che "è sistemato altrove", mentre una signora che per 15 anni fa la massaggiatrice e un giorno si sveglia perché la chiamano da una GM in cui manco si ricordava di essere va depennata al volo. Vogliamo semplificare: non ti presenti per 2 anni alle convocazioni e non rispondi per 2 anni alle chiamate dei presidi dopodiché vieni depennata/o, poiché é evidente che la scuola non è il tuo lavoro (salvo, ovv. dimostrabili e giustificati motivi OGGETTIVI e ben definiti dalla normativa).

perfettamente concorde!

per lo stesso motivo io escluderei dal concorso anche gli abilitati ante 2002, poiché costoro hanno avuto diverse occasioni per abilitarsi

se non lo hanno fatto evidentemente avevano altre aspirazioni o altri impieghi, ma adesso non mancheranno l'occasione di un posto fisso nella scuola

A parte che le cose non sono così semplici (non sono partite le SISS per tutte le classi di concorso ad esempio) e poi tu scrivei "Avevano" e io ti dico adesso ce l'hanno. E allora?
Vogliamo limitare anche la libertà di cambiare idea?

La vita cambia in 10 anni.

ok, per le classi di concorso dove non ci sono state le SSIS, ma le altre?

certo si è liberi di cambiare idea

in quel caso si segue il percorso che seguiranno i tieffini

per quanto mi riguarda un laureato ante 2002 non abilitato= un laureato post 2002 non abilitato

mamma mia meno male che esiste ancora una Costituzione... :(((((

non è che si riferiscano a chi è inserito in gm ma non in ge?forse solo in questo caso il discorso avrebbe un po' di logica (se nella logica ancora vogliamo sperare),poichè probabilmente gli inseriti esclusivamente in gm del 90 o del99 vivranno d'altro e molti di loro non saranno più interessati all'incarico nella scuola.cosa ben diversa è per chi è inserito in entrambe le graduatorie.

luisa.vardiero ha scritto:mamma mia meno male che esiste ancora una Costituzione... :(((((

La Costituzione è l'insieme delle regole che i popoli si danno quando sono sobri, utili per quando saranno ubriachi.
E' questi sono tempi da alcolismo.

Marylin ha scritto:Al netto delle divagazioni l'idea di profumo non è da buttare, se venisse attuata con un pò di criterio. Come diceva giustamente qualcuno prima, il fine ultimo delle GAE è che vadano esaurite, indi, oltre ad immettere in ruolo etc.etc. intervenire nel senso di una razionalizzazione dei presenti non è una bestemmia, dipende sempre dal criterio che si usa. Per rimanere agli esempi già fatti, se un precario lavora 2 mesi d'estate fra un contratto e l'altro ovv. non puoi dire che "è sistemato altrove", mentre una signora che per 15 anni fa la massaggiatrice e un giorno si sveglia perché la chiamano da una GM in cui manco si ricordava di essere va depennata al volo. Vogliamo semplificare: non ti presenti per 2 anni alle convocazioni e non rispondi per 2 anni alle chiamate dei presidi dopodiché vieni depennata/o, poiché é evidente che la scuola non è il tuo lavoro (salvo, ovv. dimostrabili e giustificati motivi OGGETTIVI e ben definiti dalla normativa).

Io condividerei al 100% questa posizione, SE lo stesso criterio fosse stato già dichiarato 13 anni fa.

Ma 13 anni fa (o anche 10, 9, 8, o magari 5) c'è stato qualcuno che si è opposto? Non mi risulta.

Io sono CONTRARIA (e l'ho sempre detto) al fatto che le GM durino decenni, ma in tal caso, appunto, l'unica soluzione ragionevole sarebbe stata quella di cancellarle davvero dopo i tre anni previsti (o magari 4 o 5 per lasciarsi qualche margine, in caso di rinunce e incompatibilità varie).

Dopo di che, a chiunque risultasse abilitato per concorso ordinario ma rimasto fuori dalle assunzioni, si sarebbe dovuto dire: "Bene, ciccio, d'ora in poi le GM scadono, quindi o ti iscrivi alla graduatoria permanente (che poi è diventata GE) dalla quale potrai eventualmente essere chiamato in seguito, oppure rinunci del tutto".

In tal caso, le "massaggiatrici" di cui sopra sarebbero state eliminate a priori, perché i casi sarebbero stati due: o non avrebbero nemmeno risposto alla chiamata e non si sarebbero mai iscritte alla GP (perché avevano già un altro lavoro ed erano disinteressate a insegnare), venendo quindi depennate in automatico; oppure, si sarebbero iscritte ma avrebbero sistematicamente rinunciato a tutte le successive chiamate per supplenze, appunto perché impegnate in un altro lavoro, e sarebbero sempre rimaste in fondo alla graduatoria, senza rappresentare alcun pericolo di concorrenza per i precari abituali veri.

Ma francamente, mi sembra abbastanza ipocrita dire che la graduatoria che dura 13 anni va bene, però 14 no.

E ripeto, io sono CONTRARISSIMA all'accumulo di graduatorie decennali, e all'idea che "prima di fare nuovi concorsi, si dovrebbero sistemare TUTTI quelli che sono già in attesa".

Ma la stessa cosa dovrebbe valere sia per le GM che per le GE, non in maniera tanto differenziata tra le due...

In ogni caso (e questo è il punto più importante), l'argomentazione sulla selezione di chi ha "più bisogno" di quel posto, proprio, non si può sentire. L'obiettivo del reclutamento degli insegnanti in una scuola pubblica seria dovrebbe essere quello di selezionare chi è più adatto e chi è più meritevole, NON "chi ha più bisogno".

L'insegnamento non è un sussidio sociale.

Lisa

Io spero che sappiate che le GaE sono finalizzate all'assunzione in ruolo.
E' sempre stato messo nero su bianco che se "arrivano a te" per una supplenza e rifiuti, per quell'anno non ti chiamano più (da quella GaE) ma l'anno prossimo si.
Se invece arrivano a te per il ruolo e rifiuti (o non ti presenti) sei fuori definitivamente.
Se questo è sempre stato chiaro, la gente ne ha preso atto e si è comportata di conseguenza, ora non si può cambiare le regole del gioco ed aggiungere la regola che se lavori altrove sei fuori.
Non discutetene proprio, sono bit sprecati.

ai commercialisti, agli avvocati, agli ingegneri di ruolo chiedere di scegliere tra la libera professione e l'insegnamento no? ah... gi' si deve sempre infierire sui precari..

Marylin ha scritto: Vogliamo semplificare: non ti presenti per 2 anni alle convocazioni e non rispondi per 2 anni alle chiamate dei presidi dopodiché vieni depennata/o, poiché é evidente che la scuola non è il tuo lavoro (salvo, ovv. dimostrabili e giustificati motivi OGGETTIVI e ben definiti dalla normativa).

Se ti rispondo che ho un lavoro con contratto a termine lungo o tempo indeterminato, e che me ne fotto del contratto annuale nella scuola, però quando mi offri il ruolo nella scuola quello si che m'interessa, me le consideri giustificato motivo ?
Non tutti sono costretti a fare la vita da precario. Qualcuno ha anche delle alternative.
E' peccato mortale ?
L'italia è una repubblica fondata sul lavoro, non sul precariato, non sul sussidio di disoccupazione, non sulla paghetta dei genitori.
Chi ne ha l'opportunità si arrangia, salvo ritornare alle proprie aspirazioni quando ne ha la possibilità.

carla75 ha scritto:ai commercialisti, agli avvocati, agli ingegneri di ruolo chiedere di scegliere tra la libera professione e l'insegnamento no? ah... gi' si deve sempre infierire sui precari..

Perchè dovrebbero rinunciare alla libera professione ? Che male ti fanno ?

Roberto_R ha scritto:

Marylin ha scritto: Vogliamo semplificare: non ti presenti per 2 anni alle convocazioni e non rispondi per 2 anni alle chiamate dei presidi dopodiché vieni depennata/o, poiché é evidente che la scuola non è il tuo lavoro (salvo, ovv. dimostrabili e giustificati motivi OGGETTIVI e ben definiti dalla normativa).

Se ti rispondo che ho un lavoro con contratto a termine lungo o tempo indeterminato, e che me ne fotto del contratto annuale nella scuola, però quando mi offri il ruolo nella scuola quello si che m'interessa, me le consideri giustificato motivo ?
Non tutti sono costretti a fare la vita da precario. Qualcuno ha anche delle alternative.
E' peccato mortale ?
L'italia è una repubblica fondata sul lavoro, non sul precariato, non sul sussidio di disoccupazione, non sulla paghetta dei genitori.
Chi ne ha l'opportunità si arrangia, salvo ritornare alle proprie aspirazioni quando ne ha la possibilità.

quoto

e un brindisi alla Costituzione ;))

Roberto_R ha scritto:

carla75 ha scritto:ai commercialisti, agli avvocati, agli ingegneri di ruolo chiedere di scegliere tra la libera professione e l'insegnamento no? ah... gi' si deve sempre infierire sui precari..

Perchè dovrebbero rinunciare alla libera professione ? Che male ti fanno ?

nessuno. ma che male fanno i precari che per campare hanno un altro lavoro?

paniscus ha scritto:

Io condividerei al 100% questa posizione, SE lo stesso criterio fosse stato già dichiarato 13 anni fa.

Ma 13 anni fa (o anche 10, 9, 8, o magari 5) c'è stato qualcuno che si è opposto? Non mi risulta.

Io sono CONTRARIA (e l'ho sempre detto) al fatto che le GM durino decenni, ma in tal caso, appunto, l'unica soluzione ragionevole sarebbe stata quella di cancellarle davvero dopo i tre anni previsti (o magari 4 o 5 per lasciarsi qualche margine, in caso di rinunce e incompatibilità varie).

Dopo di che, a chiunque risultasse abilitato per concorso ordinario ma rimasto fuori dalle assunzioni, si sarebbe dovuto dire: "Bene, ciccio, d'ora in poi le GM scadono, quindi o ti iscrivi alla graduatoria permanente (che poi è diventata GE) dalla quale potrai eventualmente essere chiamato in seguito, oppure rinunci del tutto".

In tal caso, le "massaggiatrici" di cui sopra sarebbero state eliminate a priori, perché i casi sarebbero stati due: o non avrebbero nemmeno risposto alla chiamata e non si sarebbero mai iscritte alla GP (perché avevano già un altro lavoro ed erano disinteressate a insegnare), venendo quindi depennate in automatico; oppure, si sarebbero iscritte ma avrebbero sistematicamente rinunciato a tutte le successive chiamate per supplenze, appunto perché impegnate in un altro lavoro, e sarebbero sempre rimaste in fondo alla graduatoria, senza rappresentare alcun pericolo di concorrenza per i precari abituali veri.

Ma francamente, mi sembra abbastanza ipocrita dire che la graduatoria che dura 13 anni va bene, però 14 no.

E ripeto, io sono CONTRARISSIMA all'accumulo di graduatorie decennali, e all'idea che "prima di fare nuovi concorsi, si dovrebbero sistemare TUTTI quelli che sono già in attesa".

Ma la stessa cosa dovrebbe valere sia per le GM che per le GE, non in maniera tanto differenziata tra le due...

In ogni caso (e questo è il punto più importante), l'argomentazione sulla selezione di chi ha "più bisogno" di quel posto, proprio, non si può sentire. L'obiettivo del reclutamento degli insegnanti in una scuola pubblica seria dovrebbe essere quello di selezionare chi è più adatto e chi è più meritevole, NON "chi ha più bisogno".

L'insegnamento non è un sussidio sociale.

Lisa

ariquoto, brava Lisa
Profumo, al massimo, può chiedere di confermare la disponibilità di chi è in graduatoria, giusto per farsi un'idea più precisa, non può escludere a suo piacimento.

Paolopaolo,ma il governo Berlusconi cosa ha fatto in questi anni? E il PD? Non dimentichiamo i disastri della Gelmini

carla75 ha scritto:

Roberto_R ha scritto:

carla75 ha scritto:ai commercialisti, agli avvocati, agli ingegneri di ruolo chiedere di scegliere tra la libera professione e l'insegnamento no? ah... gi' si deve sempre infierire sui precari..

Perchè dovrebbero rinunciare alla libera professione ? Che male ti fanno ?

nessuno. ma che male fanno i precari che per campare hanno un altro lavoro?

Nessuno, quindi che si continui.
L'incrocio con i dati Inps ha solo finalità statistiche. Forse gli piacerebbe utilizzarlo per sfoltire, ma se lo può sognare.

Marylin ha scritto:@ queli della costituzione: la costituzione dichiara principi (non immutabili, per altro) non entra nel merito di situazioni distorte che si sono create negli anni causa cattiva amministrazione, ministri incapaci etc.etc.

@paniscus: è vero che il criterio sarebbe più condivisibile se fosse stato dichiarato 13 anni fa, ma se ci basiamo su questi presupposti in itaglia non si riformerà mai nulla. Riformare vuol dire modificare i criteri dichiarati precedentemente. Non va bene che la GM sia durata 13 anni, motivo di più per non farla durare 14. Non va bene che ci sia gente che fa altro in GAE? Discutiamone, ma stabiliamo una regola onde evitare che, poi, le stesse persone che difendono diritti si lamentino perché le GAE non si esauriscono o perché ogni tanto viene nominata in ruolo gente mai vista.

@robertor: per il cambiare le regole del gioco vedi sopra, è inutile lamentarsi che “il sistema non funziona” salvo, poi, al primo accenno di cambiamento difendere a testa bassa lo status quo.

Alla domanda che fai “se per anni te ne fotti della scuola e dopo improvvisamente non te ne fotti più è un giustificato motivo”, la risposta è semplice: no, ed è ovvio che sia così sennò stiamo parlando del nulla.

Il concetto di fondo del tuo ragionamento è la libertà di scelta (tua , di chi sta bene a te o di chi, non per merito ma per caso, si trova in una determinata posizione) e fuck the rest, troppo semplice così (vedi la mia “Riforma Marylin” postata su un altro topic un paio di giorni fa).

non riesco a trovare una virgola non condivisibile.
Mi spiace Roberto ma perchè la legge dovrebbe tutelare te che puoi permetterti di rifiutare incarichi annuali preziosissimi per chi un lavoro non ce l'ha? Perchè dovrebbe LO STATO garantire il tuo t.i. aziendale nonchè la possibilità di lavorare alle sue dipendenze? Perchè dovrebbe tutelare la tua possibilità di tenere il piede su due staffe?
Proprio non capisco.

Marylin ha scritto:Alla domanda che fai “se per anni te ne fotti della scuola e dopo improvvisamente non te ne fotti più è un giustificato motivo”, la risposta è semplice: no, ed è ovvio che sia così sennò stiamo parlando del nulla.

Quindi tu mi dici che:
entro in GaE basso basso e non lavoro,
dopo paio d'anni trovo lavoro come lavacessi con contratto a tempo indeterminato e lo accetto.
dopo altro paio d'anni la scuola si degna di offrirmi 4 ore/sett per 3 mesi, o mollo il lavaggio cessi (e relativo stipendio) per catapultarmi nella scuola, oppuro ho nota di demerito, valevole per l'esclusione da GaE ?
e se l'offerta scuola fosse contratto annuale 18 ore come ultimo nominato, e fosse nell'aria una riforma taglia cattedre che l'anno dopo taglia anche me ?
e se anche senza riforma mi girassero i coglioni di vivere nell'ansia della richiamata anno per anno per 20 anni e non mi andasse di essere pagato solo da ottobre a giugno ?
A certe condizioni lavare cessi è infinitamente meglio che insegnare, con altre condizioni no; con il ruolo si che si smette di lavare cessi.
E se la legge dice che posso entrare in GaE senza avere obblighi di accetazione di elemosina scolastica, non puoi stravolgere di punto in bianco.
La gente fa scelte di vita in base alle regole vigenti, rifiuta opportunità,
Con altre regole avrebbe fatto altre scelte ed avrebbe colto quelle stesse opportunità.

La legge, la legge. La legge è sempre santa quando tutela il proprio interesse personale...

Nessuno dice che tu non possa (ad ora) farlo, per legge. Io sostengo semplicemente sia una legge ingiusta. Pure il falso in bilancio è legge, ma è una palese porcata.

Preferisco l'ammissione onestissima del tipo "è un privilegio ingiustificato ma se e finchè posso goderne, me la godo". Niente da ridire, al tuo posto farei lo stesso. Chiunque sano di mente lo farebbe.

lilian_gish ha scritto:non riesco a trovare una virgola non condivisibile.
Mi spiace Roberto ma perchè la legge dovrebbe tutelare te che puoi permetterti di rifiutare incarichi annuali preziosissimi per chi un lavoro non ce l'ha? Perchè dovrebbe LO STATO garantire il tuo t.i. aziendale nonchè la possibilità di lavorare alle sue dipendenze? Perchè dovrebbe tutelare la tua possibilità di tenere il piede su due staffe?
Proprio non capisco.

Premetto che la mia è accademia, io sono in GaE e faccio supplenze annuali dal 2007, solo supplenze niente secondo lavoro.
Ma come ho già detto in altra occasione, non è che se non si tocca me allora tutto è lecito. Venendo al punto.
Lo stato non privilegia chi non accetta supplenze e supplenzine, chi lava cessi rimane in fondo alla GaE.
Ma dopo 20 anni arriva anche il suo turno.
Gli vuoi consentire dopo tutto quel purgatorio di fargli capitalizzare la sua abilitazione ?
Ripeto la GaE obbliga solo ad accettare il ruolo, è sempre stato così, dalla costituzione (2007) ad oggi. Chi è dentro lo sa (spero) e ci ha costruito sopra la sua vita. Non puoi minargli le fondamenta.
E poi a che scopo, per farla esaurire prima ?
Suggerisco metodo alternativo: chiunque abbia preso una multa per eccesso di velocità fuori dalla GaE, in fondo è di cattivo esempio per gli studenti.

lilian_gish ha scritto:Preferisco l'ammissione onestissima del tipo "è un privilegio ingiustificato ma se e finchè posso goderne, me la godo". Niente da ridire, al tuo posto farei lo stesso. Chiunque sano di mente lo farebbe.

Leggo solo ora, ma credo di averti risposto poco sopra