Tracce prova scritta Filosofia A036 A037

filosofa82 ha scritto:Piemonte anch'io. Fatte tutte e quattro, ma la terza mi ha spiazzata un po'. Ho messo Schlick, Wittgenstein e tre righe su Frege. Quella su Kant non me l'aspettavo sulla religione, ma l'ho fatta. Per bibliografia anche io mi sono chiesta cosa intendessero. Così ho messo Discorso sul metodo, Meditazione metafisiche, e Introduzione a Cartesio della Laterza. Voi?

io ho indicato le Meditationes, Fulvio Papi, Filosofie e società (Zanichelli) e Ricordi, sogni e riflessioni di C.G. Jung, dato che ho proposto un rimando multidisciplinare al concetto di "felix nevrosis"

se poi volevano un'intera rassegna bibliografica, bè non so che dire, non posso memorizzare l'intera bibliografia della storia della filosofia. tra le varie io concorro per la A036

Che bravi!!!!!!

Complimenti.
Io credevo volessero dire la bibliografia che useremmo per UNA lezione... messo solo le Meditazioni di cui ho proposto lettura in classe seminariale.

emanuelalej ha scritto:Buonasera, scusate, ma ho bisogno di sfogarmi e ne approfitto perchè credo che molte persone come me avranno lo stesso problema. Concorro x la 245/246, ricordo ancora la nota non ufficiale in risposta ad alcune nostre perplessità in cui si faceva capire che + che domande specifiche sulla ns materia, ci sarebbero state domande di diverso tipo. Si diceva quasi che fosse scontato conoscere la propria materia e che quindi era quasi un sugerimento ad ampliare l'orizzonte + sugli aspetti generali.
Così ho fatto, e ora vedo che le tracce uscite fino ad ora sono belle e specifiche
Scusata, ma mi sento presa in giro, sono forse stanca da mesi di studio in ogni ambito e in ogni settore così come richiesto, mettendo da parte la sppecificità della materia, e ora a 8 giorni dalla mai prova questo.... scusate, forse è veramente la stanchezza, ma mi sento presa in giro ancora una volta da questo concorso beffa.... in bocca al lupo a tutti

sono d'accordo con te! anche io come te non ho fatto altro che studiare le avvertenze generali, un pò di pedagogia, psicologia, glottodidattca e solo adesso sto cercando di ripassare qualche autore in maniera generale. ciò è davvero sconfortante proprio perchè non ci è stato detto con chiarezza e fin dall'inizio quale sarebbe stata la tipologia della prova scritta!

ciao. ho fatto oggi filosofia e con tutto che erano fattibilissime e che, soprattutto, non c'erano quelle domande sulla normativa che mi terrorizzavano, devo dire che è stata dura per una serie di ragioni: 1) dalle 2, ora in cui ci siamo seduti, all'inizio della prova è passata un'ora e mezza.. vi lascio immaginare l'ansia.. 2) riuscire a dire qualcosa di sensato e preciso in 22 righe non è banale. 3) il tempo è pochissimo. il mio consiglio è: fate subito quelle su cui non avete dubbi e iniziate a copiare in bella almeno un'ora prima della fine (per quanto mi riguarda quanto ricopio cambio tante cose..). in bocca al lupo a tutt*

spielrein ha scritto:no no c'entra (per fortuna)
Rorty nel suo testo si riferisce esplicitamente a heidegger, come artefice della "svolta"

l'artefice della "svolta" secondo Rorty è Frege.

Anche io non le ho trovate, poi, così facili. La domanda su Kant è una citazione che alcuni hanno interpretato sul concetto di autorità, io invece ho parlato del concetto di Dio... chi valuterà queste prove come si regolerà, alla fine?
La domanda sul Linguistic Turn mi ha spiazzato: quanti storici-non-filosofi se ne occupano in classe o conoscono l'opera di Rorty?
Poi, è vero, era tutto più che fattibile e qualcosa da scrivere si trovava. Bisogna vedere, secondo me, quanto vogliono "segare" a questa prova!

Aggiungo che il tempo mi è sembrato poco e che, alla fine, non era impossibile copiare, ma dove ero io (Firenze) non ho visto cose strane!

Andata benino, prima domanda davvero facile, l'ultima ho avuto un vuoto pauroso di memoria per quanto concerne la bibliografia, la seconda bisognava insistere sul concetto di minorità riferito alla religione. La terza mi ha spiazzato, ho messo Wittgenstein, accennato, il secondo Heidegger accennato, ed un rigo su Austin.
Chi vivrà vedrà.
Mi aspettavo di peggio, nel complesso due delle quattro erano davvero facili, la seconda bisognava un po' ragionarci, la terza, effettivamente, andava ad indagare una parte delle filosofia che spesso viene tralasciata, penso sia quella che farà la differenza.

bellodie ha scritto:...Bisogna vedere, secondo me, quanto vogliono "segare" a questa prova!...

Questa è l'unica domanda facile. 2786 concorrenti per 128 posti. Ne devono segare 2658.

Ciao, sono nuova del forum ma vi leggo da un po'e trovo la vostra presenza virtuale molto confortante. Ho concorso ieri per filosofia, ma mi faccio anche oggi e domani. Sui quesiti, l'impressione che ho avutoè stata di un'ambiguità voluta, tanto che a quanto ho letto e sentito abbiamo potuto rispondere tutti in modo diverso. La bibliografia: primaria o secondaria? La svolta linguistica: generica o specifica? La Repubblica: stato ideale o opera? Kant. Religione nei limiti della pura ragione, o restare su Che cos'è Illuminismo?...Perché? Favorirci? Oppure... Scegliere arbitrariamente un'interpretazione e correggere tutti in base a quella?... E oggi? Mah...

domande ambigue e vaghe

paradossalmente io ho avuto più difficoltà nella domanda banale e larghissima su platone: come condensare in frettissima la repubblica in 20 righe?
io ho fatto piuttosto difficoltà a fare il punto della situazione, sintetizzare e organizzare il discorso in un elaborato che fosse decentemente organico e non una lista della spesa.
Comunque mi sono sentita presa per il c..o: ci hanno rotto per un mese con la storia delle avvertenze generali, per poi ignorarle completamente.
Mah...
in bocca al lupo per oggi!

Il difficile è sintetizzare in 22 righe e fare tutto in sole 2 ore e mezza.
Come dice Mystika, la prima domanda da questo punto di vista era imbarazzante (l'organizzazione della Repubblica in 22 righe? fai in tempo a parlare delle caste e basta... il ruolo del filosofo, l'educazione, le attività ricreative... tutto accennato in tre parole).
Quella su Kant era abbastanza ambigua, ma penso fosse voluto: si poteva parlare della ragion pratica, delle idee trascendentali di Dio e anima, della minorità religiosa... tutto sommato un discorsetto si poteva fare, ma bisognerà vedere come la interpretano i commissari.
Quella sul linguistic turn era insidiosissima... ora che scrivi cosa si intende e accenni a due autori (io ho messo Wittgenstein e Carnap, con un accennino a Russell), hai finito lo spazio. Io che fosse stato Royce ad inventare il nome non lo ricordavo, ma sono quelle informazioni inutili che la mia mente tende a dimenticare.
L'ultima era la più facile: Cartesio, il Discorso sul metodo e brani delle meditazioni, un confronto con la prova del proslogion e amen.

Comunque ribadisco che la difficoltà era quella di scegliere le informazioni da inserire in 22 righe e dargli un'organicità.

Personalmente ho sviluppato le domande rileggendole ed interpretandole in questo modo:
Nel primo quesito si richiede l'organizzazione della Repubblica platonica ed in modo particolare la figura del filosofo: La struttura dell'anima per la determinazione della giustizia nei ruoli; il VII libro ed il mito della caverna per la figura del Filosofo.

Nel Secondo quesito, tratto dalla risposta kantiana su "Che cosè l'illuminismo" ho fatto particolare riferimento alla frase "Io ho posto particolarmente nella materia religiosa il punto culminante dell'illuminismo" mettendo in evidenza l'esclusione della metafisica come scienza nella Prima Critica e la postulazione della stessa nella Critica della Ragion Pratica come punto di arrivo della moralità libera che fonda un regno dei fini razionali ribaltando e rifondando la metafisica (religione) tradizionale: non agisco bene perchè credo ma in quanto agisco bene postulo una ricompensa.

Nel terzo quesito (quello apparentemente più difficile) non si chiedeva il pensatore che ha usato per primo il termine linguistic turn bensì le conseguenze della svolta: io personalmente ho citato il Tractatus di Wittgeinstein e la disputa con Russell sulla infondatezza della speculazione filosofica tradizionale e sulla identificazione del pensiero col linguaggio; come secondo esempio non potevo non citare Heidegger e la riflessione sul linguaggio come casa dell'essere ontologico.

Nel quarto quesito ho scelto Cartesio ed ho articolato la lezione dal metodo alla prova ontologica di Dio con "I discorsi sul metodo", "Le meditazioni metafisiche" e "le regole sulla direzione dell'ingegno".

Beh, io credo di aver fatto un buon lavoro ma la valutazione spetta ad altri e questo dato è sempre una incognita.

In bocca al lupo colleghi!

Quella delle Avvertenze Generali è stata tutta un'operazione di marketing, che ho già denunciato in un post prontamente chiuso.

E' un caso che si sia battuto tanto su queste Avvertenze proprio perché comuni a tutte le classi di concorso?
Edises ha fatto un buon profitto sulla nostra pelle. Questa è la mia Avvertenza Generale.

mystika ha scritto:domande ambigue e vaghe

paradossalmente io ho avuto più difficoltà nella domanda banale e larghissima su platone: come condensare in frettissima la repubblica in 20 righe?
io ho fatto piuttosto difficoltà a fare il punto della situazione, sintetizzare e organizzare il discorso in un elaborato che fosse decentemente organico e non una lista della spesa.
Comunque mi sono sentita presa per il c..o: ci hanno rotto per un mese con la storia delle avvertenze generali, per poi ignorarle completamente.
Mah...
in bocca al lupo per oggi!

Scusate, considerazione forse da ignorante: premetto infatti che mi ero iscritto alla a037 ma ho lasciato perdere subito, per concentrarmi su a043-050, quindi non ho effettuato alcun ripasso di filosofia. Mi baso dunque solo sulle mie rimembranze universitarie.

In merito al "linguistic turn", oltre ai già citati Wittgenstein e Russell (io sinceramente avrei lasciato perdere Heidegger), non valeva forse la pena di evidenziare il ruolo della logica formale (i.e. calcolo proposizionale) nella filosofia del '900?
Affinità col teorema di incompletezza di Godel (e con la meccanica quantistica)?
Forse sto dicendo corbellerie, ma è stata la prima cosa che ho pensato appena vista la traccia.

il brutto di quel quesito sta proprio nella sua ambiguità e, di conseguenza, nella sua interpretabilità

ognuno l'ha visto a modo suo
e la nostra sorte risiederà nel "come l'ha visto" il commissario che correggerà la nostra prova
mah...

detto questo, sono terrorizzata per la prova di storia domani

A proposito di storia, cosa pensate? Le domande saranno ad ampio respiro, implicanti un approccio storiografico e critico, oppure avranno un taglio nozionistico, scendendo nel dettaglio?
E poi la questione storia antica: sarà inclusa o, come logico, si partirà dal medioevo?
E in ultimo: la sitografia potrebbe rappresentare parte di un quesito, come accaduto ieri con la bibliografia nella quarta domanda di filosofia?
In ultimo: l'incognita delle AG, pericolo scongiurato ieri, ma ancora in ballo.

gevin ha scritto:Quella delle Avvertenze Generali è stata tutta un'operazione di marketing, che ho già denunciato in un post prontamente chiuso.

E' un caso che si sia battuto tanto su queste Avvertenze proprio perché comuni a tutte le classi di concorso?
Edises ha fatto un buon profitto sulla nostra pelle. Questa è la mia Avvertenza Generale.

dall'avviso del MIUR (Ministero Istruzione Università e ricerca) del 15 gennaio 2013

"Le prove consisteranno in quesiti a risposta aperta (4 o 3 come precisato nell'Avviso che accompagna il calendario delle prove) e verteranno sui programmi disciplinari allegati al bando e sui contenuti trasversali indicati nelle Avvertenze generali (All. 3 al Bando), al fine di accertare il possesso dei requisiti culturali e professionali del candidato."

[Devi essere iscritto e connesso per vedere questo link]

tu i contenuti delle avvertenze generali avresti potuto studiarli dovunque, non necessariamente nei manuali più in uso.
i manuali hanno solo fatto riferimento a quanto indicato dal Ministero (e questa non mi sembra essere una colpa).

non ricordo il topic chiuso, se non quello in cui linkavi un articolo esterno, affermando che gli elaborati non sarebbero stati corretti.

apollonius ha scritto:Il difficile è sintetizzare in 22 righe e fare tutto in sole 2 ore e mezza.
Come dice Mystika, la prima domanda da questo punto di vista era imbarazzante (l'organizzazione della Repubblica in 22 righe? fai in tempo a parlare delle caste e basta... il ruolo del filosofo, l'educazione, le attività ricreative... tutto accennato in tre parole).
Quella su Kant era abbastanza ambigua, ma penso fosse voluto: si poteva parlare della ragion pratica, delle idee trascendentali di Dio e anima, della minorità religiosa... tutto sommato un discorsetto si poteva fare, ma bisognerà vedere come la interpretano i commissari.
Quella sul linguistic turn era insidiosissima... ora che scrivi cosa si intende e accenni a due autori (io ho messo Wittgenstein e Carnap, con un accennino a Russell), hai finito lo spazio. Io che fosse stato Royce ad inventare il nome non lo ricordavo, ma sono quelle informazioni inutili che la mia mente tende a dimenticare.
L'ultima era la più facile: Cartesio, il Discorso sul metodo e brani delle meditazioni, un confronto con la prova del proslogion e amen.

Comunque ribadisco che la difficoltà era quella di scegliere le informazioni da inserire in 22 righe e dargli un'organicità.

bello l'aggancio al Proslogion, io invece ho indicato un aggancio multidisciplinare alla "felix nevrosis" di Jung in Ricordi, sogni e riflessioni

Nella prova di Filosofia ho trovato difficile solo la domanda sul linguistic turn, pochi avranno studiato Rorty. Però ho parlato un pò di Pierce come anticipatore e di Wittgestein. Ho citato anche Gadamer, ma non so se c'entra.

Nella prova di Scienze Umane ho riscontrato minore oggettività delle domande, in particolare riguardo alla multiculturalità. La frase di Barth è abbastanza chiara. Quella di Piaget, alla prima lettura ho pensato: "Ma che ha detto?". Poi rileggendola spiega chiaramente i suoi principi di epistemologia genetica.

Si, si, come no! Hai ragione!
Nessuna operazione di marketing.

lallaorizzonte ha scritto:

gevin ha scritto:Quella delle Avvertenze Generali è stata tutta un'operazione di marketing, che ho già denunciato in un post prontamente chiuso.

E' un caso che si sia battuto tanto su queste Avvertenze proprio perché comuni a tutte le classi di concorso?
Edises ha fatto un buon profitto sulla nostra pelle. Questa è la mia Avvertenza Generale.

dall'avviso del MIUR (Ministero Istruzione Università e ricerca) del 15 gennaio 2013

"Le prove consisteranno in quesiti a risposta aperta (4 o 3 come precisato nell'Avviso che accompagna il calendario delle prove) e verteranno sui programmi disciplinari allegati al bando e sui contenuti trasversali indicati nelle Avvertenze generali (All. 3 al Bando), al fine di accertare il possesso dei requisiti culturali e professionali del candidato."

[Devi essere iscritto e connesso per vedere questo link]

tu i contenuti delle avvertenze generali avresti potuto studiarli dovunque, non necessariamente nei manuali più in uso.
i manuali hanno solo fatto riferimento a quanto indicato dal Ministero (e questa non mi sembra essere una colpa).

non ricordo il topic chiuso, se non quello in cui linkavi un articolo esterno, affermando che gli elaborati non sarebbero stati corretti.

[Devi essere iscritto e connesso per vedere questa immagine]

gevin ha scritto:Personalmente ho sviluppato le domande rileggendole ed interpretandole in questo modo:
Nel primo quesito si richiede l'organizzazione della Repubblica platonica ed in modo particolare la figura del filosofo: La struttura dell'anima per la determinazione della giustizia nei ruoli; il VII libro ed il mito della caverna per la figura del Filosofo.

Nel Secondo quesito, tratto dalla risposta kantiana su "Che cosè l'illuminismo" ho fatto particolare riferimento alla frase "Io ho posto particolarmente nella materia religiosa il punto culminante dell'illuminismo" mettendo in evidenza l'esclusione della metafisica come scienza nella Prima Critica e la postulazione della stessa nella Critica della Ragion Pratica come punto di arrivo della moralità libera che fonda un regno dei fini razionali ribaltando e rifondando la metafisica (religione) tradizionale: non agisco bene perchè credo ma in quanto agisco bene postulo una ricompensa.

Nel terzo quesito (quello apparentemente più difficile) non si chiedeva il pensatore che ha usato per primo il termine linguistic turn bensì le conseguenze della svolta: io personalmente ho citato il Tractatus di Wittgeinstein e la disputa con Russell sulla infondatezza della speculazione filosofica tradizionale e sulla identificazione del pensiero col linguaggio; come secondo esempio non potevo non citare Heidegger e la riflessione sul linguaggio come casa dell'essere ontologico.

Nel quarto quesito ho scelto Cartesio ed ho articolato la lezione dal metodo alla prova ontologica di Dio con "I discorsi sul metodo", "Le meditazioni metafisiche" e "le regole sulla direzione dell'ingegno".

Beh, io credo di aver fatto un buon lavoro ma la valutazione spetta ad altri e questo dato è sempre una incognita.

In bocca al lupo colleghi!

abbiamo praticamente scritto le stesse cose, a parte il fatto che io invece di Wittgenstein ho citato Gadamer e a Cartesio ho accostato l'aggancio multidisciplinare alla "crisi epistemologica" di Jung

Se ricordo bene al TFA, A036 è stata la prova più contestata, qui al concorso la più apprezzata.
Avranno tagliato qualche testa ?

la persona che ha elaborato le domande del concorso a036 non può essere la stessa che ha scritto i test per il tfa, questo è poco ma sicuro

altra competenza, altro livello, neanche paragonabile

sullo sfondo, tuttavia, resta sempre il paradosso di essere giudicati, e in modo propedeutico su tutto il resto, in una disciplina che di fatto ci sarà tolta come insegnamento; anche per noi della a036 vale la norma per cui se non si passa lo scritto di filosofia non correggono neanche quello di scienze umane

Al di là degli aspetti discutibili del cosiddetto "concorsone" bandito dal ministro Profumo (dai quiz preselettivi alla natura stessa delle prove specifiche, troppo simili alla terza prova scritta dell'esame di maturità), vorrei comunque rilevare che per la prova di filosofia ci sono due quesiti che trovano il mio totale consenso, in particolare il terzo sul "linguistic turn" nella filosofia del Novecento. Apprezzabile anche il quarto quesito dove si chiede di organizzare una lezione o su San Tommaso o su Cartesio o su Wittgenstein.
Infatti, oltre al fatto che chi non è laureato in filosofia difficilmente avrà risposto in modo adeguato al terzo quesito, mi sembra un chiaro segnale affinché tematiche come quelle della filosofia analitica entrino pleno iure nelle aule scolastiche. E individuare tra gli autori da trattare per una lezione Wittgenstein (che fu già oggetto del tema di concorso del 1990, quello che superai, ahimè ormai più di 20 anni fa, io stesso) mi sembra un altro incoraggiante segnale.
Mi domando però:
1) Le commissioni, spesso sorteggiate senza nessun criterio specifico se non l'avere cinque anni di servizio, saranno in grado di correggere adeguatamente siffatti elaborati?
2) Perché, nonostante questi segnali e nonostante si tratti di tematiche ormai presenti in TUTTI i manuali scolastici e su cui esistono molte ottime sintesi divulgative, la STRAGRANDE maggioranza degli insegnanti di filosofia non le tratta per nulla nella sua pratica didattica? Ossia, perché con ottusità degna di miglior causa, conformismo avvilente, rispetto di una pseudo-tradizione scolastica con la t minuscola, pedissequo omaggio all'indice del manuale, il docente medio di filosofia NON tratta mai né Wittgenstein, né altri filosofi del Novecento? Perché si preferisce attardarsi su autori più importanti per il contesto storico che per la loro rilevanza teorica come Comte o Spencer? Oppure, perché del Novecento si spiegano di solito quasi esclusivamente Freud e Bergson, ma depotenziati di tutta la loro carica problematica e ridotti quasi ad alimenti liofilizzati da usare per i raccordi con la storia della letteratura con un po' di luoghi comuni variamente ammanniti (la scoperta dell'inconscio, il tempo spazializzato, ecc.)?
A mio sommesso parere, bisognerebbe partire dal presupposto che la scansione diacronica tradizionale non è sempre quella ottimale per trattare certi autori e argomenti. Ad esempio, Heidegger potrebbe essere associato a Schelling ed Hegel, su cui ha tenuto vari corsi, ad es., e così si potrebbe trattarlo all'inizio dell'anno. Io penso che la differenza tra il docente "babbione" ripetitore pedissequo del manuale e il docente autentico intellettuale debba farla proprio la conoscenza di tematiche non strettamente comprese nei "tradizionali" programmi scolastici e anche la loro libera interpretazione: nel caso, questo docente saprà integrare una lezione sui soliti argomenti facendo degli excursus anche su tematiche insolite (salvo poi trovare studenti e genitori rompiscatole che lo accusano di fare troppe digressioni): ad es. parlando dei sofisti e della loro attenzione per il linguaggio nulla vieta di aprire una "finestra" ipertestuale sul linguistic turn nella filosofia analitica. E parlando del concetto di libertà in Schelling potrà parlare sia dell'interpretazione heideggeriana (e pareysoniana) dello scritto schellinghiano del 1809, sia delle discussioni analitiche sul libero arbitrio. Del resto, ricordo che quando morì Lévi-Strauss fui l'unico nel mio liceo a celebrarlo adeguatamente tenendo una lezione su di lui in ciascuna delle mie classi (anzi nell'ultimo anno ne tenni due), preparandomele ma sulla base comunque di conoscenze pregresse. E Lévi-Strauss non è neppure tra gli autori che conosco meglio. Invece - so di stare lanciando un sasso ultraprovocatorio - molti altri colleghi "babbioni" avranno detto: eh, ma c'è da andare avanti con il programma, devo interrogare, se spiego Lévi-Strauss non riesco a fare Campanella o Comte, che sono nel programma, ecc. ecc. (ovviamente nessuno che diceva: io NON HO MAI letto Lévi-Strauss e non ho voglia e tempo per mettermi a leggerlo e studiarlo ora). Ragionando così la scuola non si svecchierà mai, o si "svecchierà" nel modo sbagliato, ossia riducendo ad es. le ore di filosofia anziché aggiornare contenuti e metodi! Altro esempio: in un liceo classico Epicuro lo si studia tre volte, in filosofia, in greco e in latino attraverso Lucrezio. E se in filosofia lo si omettesse, per fare più spazio a temi di solito trascurati, come la logica medioevale o la filosofia della mente contemporanea? Né bisogna credere che l'attaccamento alla "tradizione" sia una questione di contenuti, nel senso che magari si trattano autori contemporanei che però presentino un'aria "di famiglia" rispetto ai classici o che siano consolidati da un lungo radicamento nella nostra cultura. Ad esempio, non bisogna pensare che Benedetto Croce sia un filosofo più insegnato o apprezzato dal punto di vista dei programmi cosiddetti "tradizionali": come ho argomentato prima, la "tradizione" con la t minuscola non ha molto a che fare con i contenuti dei programmi, bensì con l'indice del manuale e la mera cronologia. Dato che Croce appartiene all'inizio del Novecento, viene studiato altrettanto poco di altri autori di quel periodo, nonostante sia giudicato un autore in linea con la tradizione di insegnanti un po' "passatisti" (ma non della Chiesa cattolica, che lo mise nell'Index librorum prohibitorum). Del resto fu Croce a dire che spesso trincerarsi dietro la tradizione è una sorta di asylum ignorantiae comodo per chi rifiuta di studiare argomenti nuovi. E come disse il grande musicista Gustav Mahler, "La tradizione è la custodia del fuoco, non l'adorazione della cenere".
Queste cose le ho proposte ai miei specializzandi SSIS, che però quando facevano il tirocinio diretto trovavano nelle aule esattamente l'opposto di quanto andavo "predicando". Se e quando tornerò a fare il supervisore/tutor al TFA, mi riservo di ritornare su questi temi.
Sarei molto lieto se qualcuno mi fornisse una risposta convincente, anche se so di aver scritto qualcosa di molto provocatorio...

Teodosio ha scritto: ad es. parlando dei sofisti e della loro attenzione per il linguaggio nulla vieta di aprire una "finestra" ipertestuale sul linguistic turn nella filosofia analitica.

Questo tipo di aggancio mi è venuto in mente a qualche giorno di distanza dalla prova, e mi sono domandata che tipo di reazione avrebbe avuto la commissione, se l'avessi inserito nella risposta.
Sono assolutamente d'accordo con te sulla mortificante abitudine di seguire l'indice del manuale, chiudendo forzatamente a chiave gli autori nel loro pensiero e relegando lo spirito critico degli studenti nell'antro più ristretto.
Spero davvero il criterio dell'originalità, tra gli altri nella *griglia*, non sia esclusivamente un fiore all'occhiello plastificato.