sc. primaria: concorso abilita per l'inglese?!?

Buongiorno a tutti, ho superato il concorso docenti per la scuola primaria e sono stata immessa in ruolo su posto comune.
Avendo affrontato la prova di inglese (sia nello scritto che nell'orale) risultiamo abilitati anche all'insegnamento della lingua inglese?
Alle convocazioni era un quesito ricorrente, i sindacati hanno pareri diversi e nel decreto non troviamo riferimenti in merito.

Grazie!

ps: durante la laurea in formazione primaria ho conseguito l'abilitazione per francese, mentre in un altro corso universitario magistrale avevo affrontato esami di inglese (ma non valgono come abilitazione).

...noto che nessuno sa rispondere...

A Bologna, in occasione della scelta della provincia, hanno chiesto a tutti di dichiarare, tramite compilazione di un modulo, se avessero l'abilitazione per l'insegnamento dell'inglese, precedentemente conseguita. Chi ne è privo dovrà frequentare il corso previsto per gli insegnanti di ruolo non abilitati. Deduzione logica: il concorso non abilita.

Grazie Daffodil, a Como (convocazioni Lombardia) nessuno aveva la risposta.

Ma siete sicuri?
Io sapevo che abilitava e ho detto che lo posso insegnare!!!
Aiuto ai moderatori

[quote="mikymouse"]Ma siete sicuri?
Io sapevo che abilitava e ho detto che lo posso insegnare!!!
Aiuto ai moderatori[/qu
chi non è abilitato, e il concorso a bologna hanno detto che non abilita, deve fare un corso per acquisire l'abilitazione, è obbligatorio farlo! Dillo alla tua scuola e scrivi subito all'usp per rettificare perchè puoi avere problemi se dichiari il falso...

Io non ho dichiarato abilitazione in inglese!
Non ho scritto da nessuna parte.
Mi Gian solo chiesto stamattina se potevo insegnarlo .
Non penso di dover avvisare usp perché non ho dichiarato il falso.
Ma qui a Milano i sindacati non dicono che non si possa insegnare
Quindi?
Cosa è corretto?

Oggi la segretaria della scuola mi ha detto che se alle nomine in provveditorato a Brescia non mi hanno fatto compilare il foglio per frequentare il corso di inglese significa che abbiamo già l'abilitazione.
Un po' debole come motivazione, ma l'USR Lombardia non risponde né alla mail né al telefono!
Io nei documenti non ho dichiarato l'abilitazione, così non dichiaro il falso.

io credo che avendo preteso un livello di conoscenza della lingua b2, ed avendo interrogato tutti durante il colloquio su questa parte NOI SIAMO ABILITATE A INSEGNARLO... anche perchè altrimenti che senso avrebbe????

Avete qualche notizia certa?
Io non sono riuscita a contattare usp!

Neppure io, ho parlato col dirigente e non sapeva nulla...che caos!

vedo che anche per questo caso: L2 scuola primaria, il concorso è riuscito a far solo un gran caos facendo cadere qualsiasi logica e buon senso. nella scuola primaria, poichè non tutti gli insegnanti sono abilitati per questo insegnamento, esistono due tipologie : gli specializzati (laurea in lingua) e gli specialisti; coloro i quali hanno conseguito il titolo con concorsi del 94 o del 99.all'epoca la prova era facoltativa, non era previsto lo scritto , ma una prova orale abbastanza impegnativa e teoria sulla didattica dell'inglese nella scuola primaria.
è chiaro che non tutti gli insegnanti possiedono questi titoli per cui esistono cattedre di L2: ossia l'isegnamento della sola lingua inglese in varie classi, fino a 11 classi, dipende dalle ore. coloro i quali possiedono il titolo, possono scegliere di insegnare solo L2, ma se sono sul posto comune sono OBBLIGATI ,a detto insegnamento, nella loro classe o classi. agli insegnanti , sforniti di titolo, è stato imposta la frequenza di un corso di circa 400 ore., forse non per tutti è un obbligo , magari per insegnanti entrati in ruolo prima di .....non saprei. ma, sono sicura, che non tutti sono obbligati.
si pensava che questo concorso, ponesse fine a tutto questo. ma vedo che non è così.
credo, e voglio sperare, che sia solo per errore e per mancanza di chiarezza.perchè se così non fosse, anche questo ennesimo motivo potrebbe dar luiogo a ricorsi, ma non solo da parte di chi è dentro, ma anche da parte di chi non ha superato per la prova scritta di lingua, da parte di chi non ha partecipato proprio per il livello B2 richiesto.
sembra logico che chi è vincitore di concorso è abiltato anche per L2. infatti mentre per le altre classi di concorso,tranne , naturalmente per lingue, la prova era solo orale, per la primaria era previsto anche lo scritto per l'accrtamento del livello B2.
ora mi chiedo perchè stia avvenendo che a vincitori di concorso stiano chiedendo di frequentare il corso di 400 ore a cui accedono insegnanti, e lo superano tutti, che partono anche da un livello A0.
come è possibile che chi ha superato il concorso, e si presume sia stato accertato il livello B2, non possa insegnare inglese.
non credo ci sia una risposta perchè penso che non abbiano proprio valutato questo aspetto e sia "sfuggito" completamente , eppure sembrava che gli stessero dando tanto rilievo.

vogliamo aggiungere anche le persone come me che non hanno agguantato il 40 all'orale proprio per la fluenza con cui parlano la lingua inglese???

pensa quanto sia grave,se non volevano attribuire valore abilitante anche per la lingua inglese, avrebbero dovuto almeno evitare lo scritto, e limitarsi solo all'orale o richiedere meno.
se le cose stanno veramente così, ma ripeto non voglio crederci, fluenza o meno dovrai frequentare il corso, che secondo me non arriva neanche al livello A2.
sai quante persone per affrontare la prova d'inglese hanno speso soldi in preparazione, in certificazioni.
invece, bastava entrare in ruolo, e con la frequenza gratis e con meno impegno, conseguire il titolino. molto più semplice.
purtroppo,questo è un lavoro che ci coinvolge troppo emotivamente e affettivamente,ciò ci rende molto vulnerabili e nonostante tutte le incongrenze, le offese,e ... continueremo a voler bene alla scuola.

Concordo con la logica dell'intervento di minollo...sarebbe carino ci fosse una nota esplicativa da parte degli USR.

Quindi cosa rispondiamo alla dirigenza?
Ci vuole una nota miur che chiarisca la situazione.
Ma chi possiamo sollecitare?

Il mio DS si è informato...siamo abilitati.
Quindi mi ha dato anche inglese in terza classe.

io volevo proprio porre questo quesito: ho superato il concorso con 35 allo scritto e 40 all'orale, il livello B2 non ce l'ho certificato da nessun diploma, ma per la mia esperienza lavorativa pregressa, ce l'ho, eccome!
Ora ho sentito che gli insegnanti che entrano in ruolo hanno l'obbligo di frequentare un corso per conseguire l'abilitazione in inglese, qualora non l'avessero, per cui pensavo di doverlo fare pure io. Leggendo i vostri post, a questo punto mi viene il dubbio che l'obbligo sia solo per i ruoli assegnati a GAE, se questo concorso ci ha abilitati....
se così non fosse, se il concorso non è abilitante per l'inglese, secondo voi posso anticipare i tempi e cominciare a frequentare un corso anche da quest'anno, tenuto conto che l'anno prossimo sarò una delle prime ad entrare in ruolo nella mia cdc, nella mia regione? Se si, a chi mi devo rivolgere?

I corsi sono solo per i docenti di ruolo...insomma l'amministrazione investe solo per i "suoi".
Finché si è precari...si è di nessuno!!! :-(

si ma con questo concorso siamo abilitati o no?

Ma se si poteva superare lo scritto anche non rispondendo alle domande di inglese, bastava prendere il massimo nelle altre 3, è illogico potersi abilitare in inglese, no? Non si capisce niente...

brixia ha scritto:Il mio DS si è informato...siamo abilitati.
Quindi mi ha dato anche inglese in terza classe.

A giudicare da alcuni esami orali a cui ho assistito, mi vengono i brividi...

tvbright ha scritto:

brixia ha scritto:Il mio DS si è informato...siamo abilitati.
Quindi mi ha dato anche inglese in terza classe.

A giudicare da alcuni esami orali a cui ho assistito, mi vengono i brividi...

ma come si è abilitati anche in inglese?? ma è assurdo! prima si solleva un caso di stato perché tutti si battono con forza affinché anche chi non aveva risposto al famoso quesito di inglese fosse ammesso comunque agli orali prendendo un punteggio idoneo negli altri 3 quesiti e poi viene fuori che addirittura si è abilitati pure in inglese! mah!!

tvbright concordo con te... anche io ho assistito a colloqui di inglese "da brivido"... solo che a far venire i brividi non erano solo i candidati, ma pure chi interrogava!

questo è vero, avete ragione, non erano prove che potevano considerarsi "abilitanti"!

matira ha scritto:
tvbright concordo con te... anche io ho assistito a colloqui di inglese "da brivido"... solo che a far venire i brividi non erano solo i candidati, ma pure chi interrogava!

Il mio esaminatore mi guardava visibilmente imbarazzato come a dire "E mo come faccio a capire se lo sa veramente o se sta solo fingendo?"

-.-

E poi ho assistito a degli esami orali di candidate preparatissime sulla pedagogia, sulle tecniche didattiche eccetera che hanno preso 40/40 pur avendo balbettato tutto il tempo in risposta alle domande di inglese e di informatica. Una addirittura non sapeva la differenza tra software e hardware. Per carità, saranno delle maestre bravissime, migliori di me. Ma se la votazione prevede un tot per inglese e un tot per informatica, trovo ingiusto che la votazione complessiva sia stata influenzata dalla loro bravura nella parte specifica di pedagogia. Lì sicuramente meritavano il massimo, ma altrettanto sicuramente non lo meritavano in inglese e in informatica...