A037. STRITOLATA.

virginio pareti ha scritto: Ritengo, in assoluta buona fede, di non sbagliare, ma sono pronto al confronto.

ontoteologia ha scritto:Segnalo l'iniziativa della Società Filosofica Italiana (SFI) in difesa della filosofia e della classe di concorso A037, contro gli attacchi lanciati dall'on. Goisis e da alcuni colleghi della A036: http://www.sfi.it/index.php?option=com_content&view=article&id=190:lettera-nappi-poggi&catid=36:dalla-sfi&Itemid=50

eragon ha scritto:
Mi spiegheresti come mai usi il termine "attacchi"?

eragon ha scritto:Ma certo, quando proposte sensate con solide basi didattiche e pedagogiche vengono definite "attacchi" vuol dire che dall'altra parte non si vuole discutere, si vuole solo frignare per difendere il proprio orticello.

ontoteologia ha scritto:

eragon ha scritto:
Mi spiegheresti come mai usi il termine "attacchi"?

Hai fatto lo sforzo di leggere il testo della Goisis? E' naturale che le scienze umane siano della A036! Ma qui si chiede di togliere alla A037 tutti i licei nei quali essa ha accesso, come da normativa, tranne metà liceo scientifico e liceo classico. Come lo chiameresti? Una carezza?
La situazione ante riforma era in linea di massima quella, poi il ventaglio di proposte della Goisis mi sembrava ragionevole, irragionevole appare voler assegnare l'insegnamento di filosofia solo alla A037 (e mi sembra che quella sia la posizione della SFI), d'altronde, se non erro, la A036 è abilitata ad insegnare anche filosofia ed ha seguito un percorso di abilitazione congiunto a quello della a037 (per quanto concerne la parte filosofica ovviamente).

eragon ha scritto:Ma certo, quando proposte sensate con solide basi didattiche e pedagogiche vengono definite "attacchi" vuol dire che dall'altra parte non si vuole discutere, si vuole solo frignare per difendere il proprio orticello.

Solide basi pedagogiche??? E allora andiamo a leggere quanto alcuni colleghi della A036 sono riusciti a scrivere: "Non è un caso, ad esempio, che importanti sociologi (come Comte, Spencer, Marx e Weber), psicologi (come Freud o James) e pedagogisti (come Platone e Aristotele, Agostino e Tommaso, Locke e Rousseau, Dewey e molti altri) figurino in tutti i manuali di storia della filosofia". Credo che i famosissimi "pedagogisti" Platone, Aristotele, Tommaso, Locke... si stiano rivoltando nella tomba. Ma che caso trovarli nei manuali di filosofia, non è vero? E, di grazia, dove ti aspettavi di trovarli? Ecco cosa accade quando alcuni pedagogisti vogliono parlare di filosofia!
Ti faccio presente che la Società Filosofica Italiana (non certo la prima pedagogista che si inventa filosofa) è preoccupata e scandalizzata quanto il sottoscritto. A proposito delle solide basi didattiche e pedagogiche...

eragon ha scritto:
Boh, rimango perplesso dal tuo ragionamento, se esistono due classi di concorso titolate per insegnare filosofia è giusta una distribuzione paritaria di quell'insegnamento.[/b]

ontoteologia ha scritto:

eragon ha scritto:
Boh, rimango perplesso dal tuo ragionamento, se esistono due classi di concorso titolate per insegnare filosofia è giusta una distribuzione paritaria di quell'insegnamento.[/b]

Non sai quanto sia perplesso io. Chiediti almeno perché la società filosofica italiana è indignata quanto il sottoscritto o perché tantissimi professori universitari di filosofia (non di pedagogia!) respingano discorsi come quelli della Goisis. Ma, comunque, pazienza. Il punto essenziale è che, se (se!) hai letto l'intervento della Goisis, è giusto stravolgere la normativa, quella normativa sulla base della quale ci si è abilitati? Ci dimentichiamo che la divisione tra 37 e 36 non è nata ieri e operava un netto distinguo tra licei, da un lato, tecnici, professionali e magistrali, dall'altro? E - poi - ti sembrerebbe una "distribuzione paritaria" quella proposta? La 36 in tutti i tecnici, professionali e magistrali (come da dm 39/98), ma anche - con l'esclusiva ovviamente! - in tutti i linguistici, artistici, musicali e mezzo scientifico? Vorrei, poi, ricordarti che se è vero che alla SSIS il percorso di filosofia della 36 e della 37 è stato identico, non è vero per il passato. Perché dimenticarselo? Perché negare che nella 36/A i laureati in filosofia sono mischiati ai tantissimi laureati in pedagogia, scienze della comunicazione, sociologia, psicologia: vorrei proprio vederli al liceo a spiegare Husserl, Hegel o Heidegger! E' tanto vero questo che, per portare acqua al tuo mulino, citi Freud, l'unico autore non innanzitutto filosofico spesso inserito in tanti programmi di filosofia (non a caso io gli preferisco autori spesso dimenticati come Husserl o Wittgenstein).
Avremmo infine il paradosso dei paradossi: la stragrande maggioranza dei laureati in filosofia, poi abilitatisi, è della A037, ma con la proposta della Goisis - non a caso una pedagogista - a insegnare filosofia ci mettiamo chi non possiede la laurea di filosofia. Capolavoro.

eragon ha scritto:
I laureati in scienze della comunicazione non sono nella A036....

eragon ha scritto:
Seguendo il ragionamento della SFI addirittura è più grave la situazione della A037 rispetto a quello della A036 difatti:
a)Tutti gli iscritti nella A037 provenienti da pedagogia, scienze dell'educazione, lettere insegnano indegnamente sia storia che filosofia;
B)Tutti gli iscritti nella A037 provenienti da filosofia insegnano indegnamente storia;
C)Tutti gli scritti nella A037 provenienti da storia insegnano indegnamente filosofia.

ontoteologia ha scritto:

eragon ha scritto:
I laureati in scienze della comunicazione non sono nella A036....

Lo sono, eccome: cfr. http://archivio.pubblica.istruzione.it/innovazione_scuola/amministrazione/servizi/default_servizi.htm?../applicazioni/classi_per_titoli/default

eragon ha scritto:
Seguendo il ragionamento della SFI addirittura è più grave la situazione della A037 rispetto a quello della A036 difatti:
a)Tutti gli iscritti nella A037 provenienti da pedagogia, scienze dell'educazione, lettere insegnano indegnamente sia storia che filosofia;
B)Tutti gli iscritti nella A037 provenienti da filosofia insegnano indegnamente storia;
C)Tutti gli scritti nella A037 provenienti da storia insegnano indegnamente filosofia.

Al di là di queste frasi (tutti?) e dei giudizi su chi "sta messo peggio", il punto è molto semplice: perché fare pressione per stravolgere la normativa? Questa è la questione essenziale ed "oggettiva". Non è, forse, questo un vero e proprio attacco che finirebbe per ridurre l'organico della A037 di circa il 50%?

LucaPS ha scritto:No no, gli Istituti Magistrali giuridicamente non esistono più: ora sono a tutti gli effetti Licei (delle Scienze Umane, senza o con opzione). Sbaglio?

eragon ha scritto:
Sono contento per i laureati in scienze della comunicazione...
Al di là di tutto, mi sembra che la tua posizione sia chiara (filosofia solo alla a037), visto che in altri post affermavi che docenti che si sono "macchiati" di insegnare nei professionali o nei tecnici, non possono poi mettere piede in un liceo.
In bocca al lupo, e si, hai ragione tu.

virginio pareti ha scritto:

LucaPS ha scritto:No no, gli Istituti Magistrali giuridicamente non esistono più: ora sono a tutti gli effetti Licei (delle Scienze Umane, senza o con opzione). Sbaglio?

Non è vero.

ontoteologia ha scritto:

eragon ha scritto:
Sono contento per i laureati in scienze della comunicazione...
Al di là di tutto, mi sembra che la tua posizione sia chiara (filosofia solo alla a037), visto che in altri post affermavi che docenti che si sono "macchiati" di insegnare nei professionali o nei tecnici, non possono poi mettere piede in un liceo.
In bocca al lupo, e si, hai ragione tu.

Ma perché non leggi quel che scrivo senza stravolgere? Ho solo chiesto il rispetto del dm 39/98. Tutto qui. Qualcuno vuole stravolgerlo alla faccia dei diritti altrui e, pur di avere cattedre in più, è disposto a ricorrere a mezzucci quanto meno discutibili.
Il vittimismo ("macchiati" di insegnare nei professionali?) a che pro? Da quando insegnare nei professionali o nei tecnici è un disonore? La A036 insegna nei professionali, nei tecnici e negli ex istituti magistrali (oggi licei delle scienze umane), da sempre; pensare di estenderla in quasi tutti i licei significa - però - cambiare le carte in tavola. Vogliamo negare questo? Sarebbe stato altrettanto disonesto chiedere un'estensione della A037 nei tecnici e professionali.

eragon ha scritto:
Guarda, vedi di metterti d'accordo con te stesso....mi risulta difficile parlare con una persona che un giorno dice una cosa e l'altro nega di averlo detto (scritto), ti posto per intero il tuo intervento sottolineandoti quello che tu hai detto, fai una cosa chiarisciti le idee e prima di provare a discutere con gli altri cerca almendo di metterti d'accordo con te stesso ....!!!!!

PER TUTTI COLORO CHE DESIDERANO AFFRONTARE IL TFA
hartus ha scritto:

La classe di filosofia e storia secondo me non ha senso


Credo che Gentile si stia rivoltando nella tomba! Non esiste classe di concorso più specializzata della A037 che insegna solo 2 materie (e non 4-5) e solo nel triennio dei licei (e non in altri istituti e non lungo l'intero quinquennio): è tanto vero questo che, a sentire i colleghi della 37, la mobilità si mangia tutti i posti, a dimostrazione che è una classe ambitissima. Le classi di concorso specifiche dei licei (e non di quelle brodaglie immangiabili come le sperimentazioni che sono nate solo perché a qualcuno faceva comodo avere ore in più) sono A037, A051, A052. Il tasto dolente è rappresentato dall'ex Istituto Magistrale che si è trasformato in liceo delle scienze umane, mantenendo - però - la qualità di un istituto magistrale, il cui fine era - per lo più - preparare maestre. Il liceo, quello serio, è un'altra cosa e dovrebbe avere docenti provenienti non dalla A050 e dalla A036 (classi di concorso di istituti magistrali, professionali e tecnici), ma dalla A037, A051 e A052. Un docente che insegna in un professionale com'è che può tranquillamente valutare ed insegnare a ragazzi di un liceo? Perché deve insegnare italiano chi non ha conoscenze di latino, quando ci sono i docenti della 51 e della 52 che queste conoscenze le hanno? Continuo a chiedermi il senso di un liceo delle scienze umane, nel quale i ragazzi fanno quasi esclusivamente pedagogia e psicologia, invece di concentrarsi su materie fondamentali come matematica, italiano, latino, inglese. Un tempo l'istituto magistrale era abilitante e aveva una ragion d'essere, oggi - trasformatosi solo sulla carta in liceo - serve ad accogliere studenti che non sono in grado di fare lo scientifico o il classico. Poco importa se nei 3 grandi settori (matematico-scientifico, letterario-umanistico, linguistico) non saranno minimamente in grado di competere con i colleghi dello scientifico, del classico e del linguistico.to:

ontoteologia ha scritto:

virginio pareti ha scritto:

LucaPS ha scritto:No no, gli Istituti Magistrali giuridicamente non esistono più: ora sono a tutti gli effetti Licei (delle Scienze Umane, senza o con opzione). Sbaglio?

Non è vero.

gli Istituti Magistrali esistono talmente tanto che, tra le scuole previste dalla riforma Gelmini, non sono nemmeno menzionati...

virginio pareti ha scritto:
Non è vero.
Si confonde, spero in buona fede, la tipologia di istituto con gli indirizzi in esso presenti. basta fare riferimento all'archivio anagrafe pubblica istruzione

LucaPS ha scritto:Scusate, non capisco questa disputa tra nominalisti e realisti sugli Istituti Magistrali. Peraltro, OntoTeologia, con quel nick, sarà uno "sporco" realista :)))

LucaPS ha scritto:Mi dite cosa c'entra se quegli istituti si chiamano Scuola Magistrale, Istituti Magistrali, Liceo Socio-psico-pedagogico, Liceo delle Scienze Sociali, Liceo Pedagogico, Liceo della Comunicazione, Licei delle Scienze Umane, Liceo delle Scienze Umane con opzione Economico-sociale, relativamente all'attribuzione tra A-50, A-37, A-36?

LucaPS ha scritto:> continuare a considerarli Istituti Magistrali (che esistono solo per le classi
> non contemplate dalla riforma, cioè per il triennio) perché così qualunque liceo
> inserito al suo interno (es: scientifico, linguistico...)

Il "nome" non c'entra niente e neanche l'esaurimento dei corsi di Liceo delle Scienze Sociali, di Liceo Linguistico Brocca, di Liceo Socio-psico-pedagogico, di Liceo Scientifico-tecnologico iniziati nel 2009-10 e che quest'anno iniziano il triennio. C'entra invece il Decreto di revisione delle Classi di Concorso, ad oggi ancora in bozza: sino a quando non sarà approvato il Decreto, l'attribuzione delle discipline funzionerà con le vecchie CdC indipendentemente che si tratti dei nuovi licei del Riordino Gelmini o vecchi licei. Il Riordino Gelmini ha cambiato solo il monte-ore delle discipline, non le classi di concorso (che attendono apposito Decreto).

Il lavorio attuale che vediamo sulle classi di concorso non è collegato al Decreto sul riordino delle Cdc (che appunto attende ancora di essere approvato) ma è collegato solamente alla sistemazione degli esuberi di ruolo in una classe di concorso, che possono essere ricollocati in classi di concorso affini.

Per il resto, le nuove bozze sono migliorative, rispetto alle precedenti dell’anno scorso, relativamente alla A037.
Relativamente ad A036 la situazione è la seguente:
- nel liceo linguistico A037 non insegnava - in quanto, in genere, accorpato al liceo psico-pedagogico e al liceo delle scienze sociali - e ora insegna (A036 ad esaurimento dei titolari);
- nel liceo scientifico scienze applicate A037 non insegnava - in quanto questo indirizzo scientifico-tecnologico era attivato presso gli istituti tecnici - e ora insegna (A036 ad esaurimento dei titolari);
- nel liceo musicale (che prima era una sperimentazione del liceo delle scienze sociali) A037 non insegnava e ora insegna (A036 ad esaurimento dei titolari);
- nel liceo delle scienze umane (sia ordinamentale che opzione economico-sociale) A037 non insegnava e ora ha la priorità su A036;
- mantiene ovviamente liceo classico e scientifico ordinamentale;
- nel Liceo Artistico ha priorità l’A036.

Relativamente ad A050, la linea governativa è di assegnare ad A037 la Storia del triennio, assieme a Filosofia.