Alcune riflessioni sulle coperture e sulla fattibilità del piano Renzi

Nella legge di stabilità per il 2015 vengono stanziati 500 milioni di € ( a deficit) + 500 milioni provenienti da tagli alla stessa scuola (tra le voci: abolizione commissari esterni, blocco degli scatti di anzianità, eliminazione delle supplenze brevi, etc).

Ricordo agli utenti del forum che il Decreto Carrozza del 2014 prevedeva 69 mila immissioni in 3 anni (di cui 26mila di sostegno). Questo piano veniva finanziato con 400 milioni di euro.

Ora mi chiedo, a prescindere dal fatto che i restanti 500milioni necessari, derivati dai tagli alla spesa del MIUR, sono tutti da verificare e da attuare e che, per farlo, sarà necessario modificare profondamente l'attuale assetto normativo, come farà il MIUR a preparare, entro AGOSTO 2015 (meno di un anno!), una riforma così epocale che:

- va a modificare il contratto degli insegnanti

- si propone di assumere tutti gli abilitati gae (150mila) in uno stesso anno, a fronte di sole 50mila cattedre vacanti. = 100mila insegnanti in organico funzionale a fare fotocopie?

- va a modificare l'esame di maturità

- va a modificare i meccanismi di mobilità e il sistema delle classi di concorso (con quali criteri?)

- modifica il Testo Unico

- crea un organico sovradimensionato che dovrà essere "mantenuto" almeno fino alla pensione di chi viene assunto nel 2015

- prevede ulteriori assunzione di 40mila unità ogni due anni tramite concorso


Sono tutti punti oltremodo oscuri della riforma annunciata.

Ma chissà, il Miur potrebbe ricorrere all'aiuto di personale di ruolo.

??

Penso sia più costruttivo discutere e rispondere nel merito...

Fantaman ha scritto:Sono tutti punti oltremodo oscuri della riforma annunciata.

Sono "oscuri" proprio perché per ora siamo fermi alla fase dell'annuncio.
Non c'è nessuna riforma perchè non si è pianificato un bel niente. Sono stati annunciati dei numeri e degli importi finanziari. Tutto il resto è volo pindarico.
Ne vedremo delle belle :-)

Nulla, è semplicemente una burla, rispetto al rispetto mostrato da parte tua verso gli inseriti in GE che farebbero fotocopie e devono essere "mantenuti". Ma ripeto, era una piccola battuta, non mi permetterò più di rispondere a post simili che fanno la felicità di pochi.

Gugu mi sembri un po' nervosetto... Io ho posto domande sensate e razionali, non ho fatto provocazioni etc... Non vedo perché non tentare di rispondere nel merito

In ogni caso hai frainteso. Ho usato il verbo "mantenere" non nel senso del bamboccione mantenuto dai genitori, ma nel senso di un sistema, di un organismo che si deve appunto "mantenere" per funzionare.

gugu ha scritto:Nulla, è semplicemente una burla, rispetto al rispetto mostrato da parte tua verso gli inseriti in GE che farebbero fotocopie e devono essere "mantenuti". Ma ripeto, era una piccola battuta, non mi permetterò più di rispondere a post simili che fanno la felicità di pochi.

una volta ho risposto con uno "standing ovation" a un tuo intervento. Da un po' di tempo a questa parte, tuttavia, comincio a dubitare dell'affidabilità della tua onestà intellettuale.
Naturalmente mi auguro che di questo schifo di "riforma" sia almeno salvata l'immissione in ruolo di tanti colleghi in GAE che conosco e stimo e che meritano, a prescindere dalla tua onestà intellettuale.
Peccato, hai perso parecchi punti nel mio rating. So che non te ne calerà niente, ma tant'è...

gian ha scritto:

gugu ha scritto:Nulla, è semplicemente una burla, rispetto al rispetto mostrato da parte tua verso gli inseriti in GE che farebbero fotocopie e devono essere "mantenuti". Ma ripeto, era una piccola battuta, non mi permetterò più di rispondere a post simili che fanno la felicità di pochi.

una volta ho risposto con uno "standing ovation" a un tuo intervento. Da un po' di tempo a questa parte, tuttavia, comincio a dubitare dell'affidabilità della tua onestà intellettuale.
Naturalmente mi auguro che di questo schifo di "riforma" sia almeno salvata l'immissione in ruolo di tanti colleghi in GAE che conosco e stimo e che meritano, a prescindere dalla tua onestà intellettuale.
Peccato, hai perso parecchi punti nel mio rating. So che non te ne calerà niente, ma tant'è...

Scusa?

Fantaman ha scritto:Gugu mi sembri un po' nervosetto... Io ho posto domande sensate e razionali, non ho fatto provocazioni etc... Non vedo perché non tentare di rispondere nel merito

In ogni caso hai frainteso. Ho usato il verbo "mantenere" non nel senso del bamboccione mantenuto dai genitori, ma nel senso di un sistema, di un organismo che si deve appunto "mantenere" per funzionare.

Perchè una domanda razionale non corrisponde a dire se 100000 docenti faranno fotocopie e neppure se l'organico dovrà essere "mantenuto", visto che se viene attuato di certo verrà "mantenuto" altrimenti a cosa servirebbe?

gugu ha scritto:

gian ha scritto:

gugu ha scritto:Nulla, è semplicemente una burla, rispetto al rispetto mostrato da parte tua verso gli inseriti in GE che farebbero fotocopie e devono essere "mantenuti". Ma ripeto, era una piccola battuta, non mi permetterò più di rispondere a post simili che fanno la felicità di pochi.

una volta ho risposto con uno "standing ovation" a un tuo intervento. Da un po' di tempo a questa parte, tuttavia, comincio a dubitare dell'affidabilità della tua onestà intellettuale.
Naturalmente mi auguro che di questo schifo di "riforma" sia almeno salvata l'immissione in ruolo di tanti colleghi in GAE che conosco e stimo e che meritano, a prescindere dalla tua onestà intellettuale.
Peccato, hai perso parecchi punti nel mio rating. So che non te ne calerà niente, ma tant'è...

Scusa?

Niente, fai finta che mi sia appena scolato due litri di lambrusco adulterato e ignorami. Ciao :-)

Se preferisci uso altre parole, ma il significato è lo stesso: nessuno ci ha ancora spiegato cos'è l'organico funzionale, quali sono le sue funzioni, come gestirà il suo orario. Con quali criteri si accede e con quali eventualmente si passa a quello tradizionale. Mi sembra siano domande pertinenti visto che in questo organico finiranno circa i 2/3 degli iscritti in gae.

Quanto alla seconda questione: sì, penso sia quanto meno un problema tecnico (per quanto ipoteticamente positivo dal punto di vista didattico), nelle attuali condizioni economico-finanziarie dell'Italia e dell'Europa, aumentare di 3 volte l'organico della scuola rispetto al reale fabbisogno di insegnanti. Considerato soprattutto che nel piano non vi è alcuna menzione di un abbassamento del numero di alunni per classe (questa sì, mi sembra un riforma utile!) o alla modifica dei curricola.

Fantaman ha scritto:Se preferisci uso altre parole, ma il significato è lo stesso: nessuno ci ha ancora spiegato cos'è l'organico funzionale, quali sono le sue funzioni, come gestirà il suo orario. Con quali criteri si accede e con quali eventualmente si passa a quello tradizionale. Mi sembra siano domande pertinenti visto che in questo organico finiranno circa i 2/3 degli iscritti in gae.

Quanto alla seconda questione: sì, penso sia quanto meno un problema tecnico (per quanto ipoteticamente positivo dal punto di vista didattico), nelle attuali condizioni economico-finanziarie dell'Italia e dell'Europa, aumentare di 3 volte l'organico della scuola rispetto al reale fabbisogno di insegnanti.

L'attuale organico di diritto è di 600.000 posti, quello di fatto di 630.000.
Mi pare che nessuno abbia detto di voler portare l'organico a 1.890.000 posti.

Mi sono espresso male... intendevo aumentare di tre volte i posti disponibili per assunzioni

Fantaman ha scritto:Mi sono espresso male... intendevo aumentare di tre volte i posti disponibili per assunzioni

Visto che non c'è ancora un documento esplicativo, mi sembrerebbe più corretto ipotizzare una differente didattica con l'organico funzionale, piuttosto che pensare (per scherno?) che i nuovi assunti, identici a chi è di ruolo, entrato per concorso o con un corso abilitante 2000 o 2005, vengano messi a fare fotocopie (spero che tu comunque non veda nulla di denigrante verso il personale ATA addetto alle fotocopie).
Sì, devo dire che ti sei espresso proprio male, per ben due punti del tuo discorso.

Sai, una "didattica differente", può voler dire tutto e niente. Ovviamente l'ironia che ho usato (le fotocopie) voleva sottolineare la nebulosità di tutto il progetto. Che risulta davvero essere farraginoso sul punto fondamentale dell'assunzione dei precari. Non pensi sarebbe stato più corretto, sia politicamente che tecnicamente, spiegare _come_ questo potrà avvenire e in quali condizioni, ma nel dettaglio: tu che tieni tanto alla dignità dei precari ( te lo dico da iscritto gae nel 2007) non pensi che sia nostro diritto sapere e valutare quale tipo di lavoro ci aspetta?

Fantaman ha scritto:Sai, una "didattica differente", può voler dire tutto e niente. Ovviamente l'ironia che ho usato (le fotocopie) voleva sottolineare la nebulosità di tutto il progetto. Che risulta davvero essere farraginoso sul punto fondamentale dell'assunzione dei precari. Non pensi sarebbe stato più corretto, sia politicamente che tecnicamente, spiegare _come_ questo potrà avvenire e in quali condizioni, ma nel dettaglio: tu che tieni tanto alla dignità dei precari ( te lo dico da iscritto gae nel 2007) non pensi che sia nostro diritto sapere e valutare quale tipo di lavoro ci aspetta?

Il fatto è che si continua a ragionare su posizioni personali; tu non vuoi entrare in ruolo, a quanto ho capito, a meno che non sia nella tua provincia, nella tua cdc, ecc. e per questo speri che nulla succeda (ovviamente accetti, mi sembra chiaro, la possibilità che di qui al prossimo anno si aumenti l'orario di docenza o si faccia qualsiasi altri cambiamento che potrebbe renderti disoccupato a vita; ai docenti di ruolo non interesserebbe nulla).

Se vuoi risposte di ordine tecnico sai benissimo che non possono essere pubblicate a 12 ore dalla prima bozza della LdS. Non si può fare altro che attendere.

Non è affatto una questione personale (e poi l'argomento "ad hominem" ti si ritorce contro: potrei dire che a te interessa andare di ruolo subito costi quel che costi - anche per agli altri che non sono dello stesso avviso).
Lo stesso destino accomuna i 2/3 degli iscritti in gae, come dicevo. Io credo che prima di imporre una riforma dall'alto si debbano spiegare bene gli aspetti tecnici. Visto che la "cura" potrebbe essere peggiore della malattia.

Fantaman ha scritto:Non è affatto una questione personale (e poi l'argomento "ad hominem" ti si ritorce contro: potrei dire che a te interessa andare di ruolo subito costi quel che costi - anche per agli altri che non sono dello stesso avviso).
Lo stesso destino accomuna i 2/3 degli iscritti in gae, come dicevo. Io credo che prima di imporre una riforma dall'alto si debbano spiegare bene gli aspetti tecnici. Visto che la "cura" potrebbe essere peggiore della malattia.

Ma spero tu che capisca che non è possibile presentare il modello di assunzione se prima non vengono stanziate le cifre per rendere le assunzioni possibili...

Mai detto che abbiano sbagliato a stanziare le cifre. Ma mi sembra che le cifre stanziate (500milioni sicuri + 500 in forse) non siano sufficienti per fare ciò che dicono.

Il thread dovrebbe servire ad avviare una discussione sul "come", visto che allo stato attuale, le cifre ci sono, ma manca tutto il resto. E visto che molti di noi lavorano nella scuola da anni, sarebbe interessante sentire un po' di opinioni in merito.

Il calcolo dell'organico funzionale esiste dal 1999, e l'ho postato già in passato:

http://www.edscuola.it/archivio/norme/decreti/dm105_00b.pdf

ogni scuola avrebbe diritto a circa il 10% in più di docenti, o meglio di monte ore. Per cui una scuola con 100 docenti avrebbe a disposizione altre 180 ore.
Per quanto possa ipotizzare presumo che il grosso verrà usato per stabilizzare su cattedra spezzoni disponibili (es. 12 ore di materia in classe + 6 ore di recupero, miglioramento offerta, funzioni strumentali). Questo permetterebbe un effettivo assorbimento stabile del personale su materia (o su materie affini, per quanto mi riguarda sarebbe un'ottima scelta).

C'è già qualche esperto che lamenta il metodousato dicendo che le parole utilizzate nella lds mettono tutto in forse. Sarebbe scritto che le risorse devono essere utilizzate prioritariamente per la stabilizzazione del personale precario senza ggiungere altro e questo potrebbe creare problemi. Anche se si aspettano le note tecniche allegate ai singoli articoli

l' organico funzionale servirà per la maggior parte a fare da tappabuchi supplenti in giro su una rete di scuole e sarà il preside-padrone a decidere della carriera dei docenti-servi sia per quanto riguarda la mobilità che per quanto riguarda il passaggio da organico di diritto a organico funzionale(tappabuchi).


queste sono sole alcune delle innumerevoli motivazioni per cui questa riforma fa schifo e le nostre condizioni lavorative diventeranno irrimediabilmente pessime.

ma.... esultiamo gente!

Ho grossi dubbi, purtroppo, che ricorrano all'OFU del '99, è troppo, passatemi il gioco di parole, "funzionale" per i tempi che corrono (mala tempora). Ciò che si prospetta, a mio avviso, a settembre 2015 è qualcosa di caotico. Le regole debbono essere certe per tutti, per chi è già di ruolo e per chi entrerà di ruolo. Sarebbe corretto che prima del censimento venissero messe in chiaro le regole del gioco, visto anche che il governo non vuole contrattare con le parti sindacali. Non tutti sono nella condizione di essere primi in graduatoria in una provincia con un numero di cattedre vacanti sufficiente ad ottenere la cattedra senza finire nel girone, scusate, dantesco dell'OFU.

pepe ha scritto:Ho grossi dubbi, purtroppo, che ricorrano all'OFU del '99, è troppo, passatemi il gioco di parole, "funzionale" per i tempi che corrono (mala tempora). Ciò che si prospetta, a mio avviso, a settembre 2015 è qualcosa di caotico.

Traggo spunto dalla tua riflessione. Non ricordo dove l'ho letto, fra ieri e oggi, ma fra le tante "idee" di spending review, quella finalizzata a produrre i 500 milioni che contribuiscono al famoso miliardo previsto nella LdS, rientra anche l'eliminazione dell'esonero dei collaboratori del DS. Ovviamente non è questo il problema centrale, ma lo cito come esempio che rafforza la tua riflessione.
Secondo la mia concezione (che non credo sia marziana) l'organico funzionale sarebbe per definizione uno strumento che permette un'allocazione ottimale (in quanto funzionale) delle risorse umane. Mi sbaglio?
Allora non capisco quale siano gli obiettivi di questa istituzione dal momento che si propongono interventi all'insegna della pura schizofrenia: un'allocazione funzionale delle risorse umane implicherebbe che il collaboratore sia impiegato a fare il collaboratore, vuoi con l'esonero totale vuoi con l'esonero parziale, coprendo l'attività didattica tagliata dall'esonero con le risorse umane provenienti dall'organico funzionale. E' in questo modo, a mio parere, che si potenzia l'offerta formativa: chi entra in classe entra per fare lezione, non per essere interrotto tre volte in un'ora perché il DS è a una conferenza ma c'è una rogna urgente da sbrigare. Chi viene impiegato a surrogare il DS fa il collaboratore, non per sbrigare contemporaneamente due rogne mentre hai la testa impegnata con un'interrogazione o una spiegazione che hai interrotto lasciandola in sospeso.
Detto questo, ribadisco, vedo schizofrenia allo stato puro: si vogliono stabilizzare 150 mila insegnanti, per farlo ci si è inventato l'escamotage dell'organico funzionale e dell'adeguamento dell'organico di diritto all'organico di fatto, ma al tempo stesso si propongono soluzioni che da un lato sono contradditorie con il concetto di organico funzionale e da un altro riducono l'organico di fatto.
Domanda: a che servono questi organici funzionali? Come e dove vogliamo impiegare questi 150 mila neoassunti? Non mi si venga a dire che serviranno per coprire i posti vacanti perché sappiamo benissimo che ogni anno molti iscritti alle GAE non lavorano perché per molte classi di concorso non ci sono posti a disposizione. Non mi si venga a dire che serviranno per tagliare sulle supplenze temporanee perché la mia intelligenza si rifiuta di pensare ad uno scenario di 10 insegnanti tenuti a rigirarsi i pollici in panchina pronti a sostituire il malato di turno mentre un loro collega deve sdoppiare continuamente la sua personalità ricoprendo contemporaneamente due ruoli, quello di insegnante in classe e quello di collaboratore del DS.

E' evidente che il substrato fondamentale di questa fantomatica "riforma" consiste in un aggregato di idee confuse basate su non si sa bene quale fondamento o, in alternativa, in un gioco di carte appositamente studiato e finalizzato esclusivamente a tagliare con conseguente peggioramento strutturale del sistema scolastico.

La sostanza di questo "investimento" di un miliardo: 500 milioni andranno a debito, che, nel breve periodo produrrà ulteriori oneri per tagli lineari alla spesa pubblica e/o incremento della fiscalità "occulta" (accise, imposte indirette, tasse sui servizi di pubblica utilità, ecc.), gli altri 500 milioni saranno ricavati da tagli diretti sulla scuola. A fronte si introduce una blanda idea di potenziamento degli organici delle scuole. Come tutto questo si tradurrà in un miglioramento della qualità del sistema scolastico è un totale mistero.

gian ha scritto:

pepe ha scritto:Ho grossi dubbi, purtroppo, che ricorrano all'OFU del '99, è troppo, passatemi il gioco di parole, "funzionale" per i tempi che corrono (mala tempora). Ciò che si prospetta, a mio avviso, a settembre 2015 è qualcosa di caotico.

Traggo spunto dalla tua riflessione. Non ricordo dove l'ho letto, fra ieri e oggi, ma fra le tante "idee" di spending review, quella finalizzata a produrre i 500 milioni che contribuiscono al famoso miliardo previsto nella LdS, rientra anche l'eliminazione dell'esonero dei collaboratori del DS. Ovviamente non è questo il problema centrale, ma lo cito come esempio che rafforza la tua riflessione.

Se avessi letto l'intero pdf della LdS non avresti mai scritto quanto sopra visto che la stessa afferma che l'esonero è soppresso proprio in virtù dell'organico dell'autonomia, che quindi vedrà libera la scuola di utilizzare le ore in più come vuole, anche esonerando totalmente un docente per fargli fare il vicepreside o il collaboratore o l'aiutante.