I mille pregi della riforma

lurk ha scritto:

Francesca4 ha scritto:Però a questo punto dovresti sapermi parlare del sistema perfetto, quello asettico e non umano nel quale venga effettivamente chiamato chi ne abbia diritto secondo parametri assolutamente oggettivi.
Ed è perfettamente inutile girarci intorno, questo sistema non esiste

È in corso il countdown per il lancio di una navetta diretta a Andromeda II. Mio cuggino lavora allo smistamiento degli austronautici e mi ha detto che c'è ancora un posto vuoto. Se ti interessa posso metterci una buona parola a mio cuggino, mi hanno detto che Andromeda II è un sistema per fette.

Francesca4 ha scritto:

ufo polemico ha scritto:
Francesca4, questa è la tua unica tesi che non molli, proprio come un avvocato che abbia pochi elementi a favore del proprio cliente e cerchi di farli valere a tutti i costi, non disponendo di argomenti migliori.
In soldoni dici: siccome nel sistema attuale già ci sono comportamenti scorretti, allora viva il DDL che, sostanzialmente, li depenalizza.

Non avrei mai potuto sostenere la tesi che mi attribuisci!
Sto solo cercando di dimostrare che non esiste, in rerum natura,la possibilità di avere un sistema di chiamata assolutamente obiettivo e scevro da qualsiasi condizionamento umano.

ufo polemico ha scritto:
La premessa è erronea: i comportamenti scorretti oggi ci sono in misura minima perché sono attuati in violazione della normativa esistente e c'è quindi la possibilità sempre molto viva, ancor più oggi che l'informazione viaggia in rete, che chi è penalizzato dalle decisioni scorrette del DS faccia valere i propri diritti: l'esistenza di un numero di controllori tanto alto quanto sono le potenziali controparti rende molto complicato perpetrare un abuso. La possibilità di arbitrarietà nelle decisioni del DS esiste solo in un numero estremamente limitato di casi e di docenti, proprio perché la normativa esistente getta la propria luce sulla quasi totalità delle situazioni che si possono verificare, rendendo illegittimi e quindi inefficaci gli atti compiuti in palese violazione. Un DS oggi, ad esempio, non può assolutamente scegliere tra due insegnanti quello che gli è più simpatico, perché quello penalizzato, ove persistesse l'abuso, farebbe immediatamente ricorso e vincerebbe.

Sempre che gli fosse possibile dimostrare,elementi alla mano, di avere ragione, naturalmente.
Ma come si fa a provare certi rallentamenti studiati ad arte nella chiamata o, cosa ancora più ostica, che a te sia stato riservato solo uno squillo di telefono, mentre altri sono stati cercati insistentemente?
Naturalmente accetto consigli sugli strumenti tecnico-giuridici che inviteresti ad adoperare.

ufo polemico ha scritto:
Data la premessa, la conclusione è del tutto illogica. Quei comportamenti che oggi sono configurabili come abuso d'ufficio e che non vanno certo nella direzione di una scuola di qualità, se passasse il DDL diventerebbero assolutamente ineccepibili dal punto di vista legale: dunque, non essendo più passibili di repressione, è lecito pensare che sarebbero incentivati e che aumenteranno a dismisura.

Se avessi individuato la premessa giusta, ti darei pure ragione.
Ma non è così, perché la scelta sarebbe comunque vincolata al rispetto della congruità col P.O.F..
E la motivazione non potrebbe essere meramente apparente come tu sostieni,relegandola al ruolo di adempimento burocratico, ma dovrebbe avere natura sostanziale, e questo mi sembra un terreno più concreto onde poter effettuare un controllo, naturalmente sempre a condizione che quest'ultimo non sia anch'esso meramente formale.
Ma il sistema delle responsabilità a catena è ben rodato dal nostro ordinamento, che sanziona, anche duramente, chi si limita ad un controllo meramente formale dell'operato altrui, avendo invece il compito di procedere ad una valutazione nel merito.

ufo polemico ha scritto:
I "termini filosofici di matrice cristiana" confermano quale sia la tua impostazione culturale, che io avevo già individuato e che rigetto completamente: quella dell' "individuo che orienta la sua volontà verso determinate scelte" è una frase che esprime l'unione di una certa visione cattolica (non cristiana, cattolica) con l'individualismo sfrenato, per cui ciascuno è solo con le proprie azioni davanti alla propria coscienza e a Dio, o al suo succedaneo chiamato "mercato".

Mi hai scoperta, a patto, però, che volessi tenerlo nascosto.
Sono cattolica e rivendico l'appartenenza alla mia religione, perciò credo che sia possibile un mondo al centro del quale ci sia l'uomo con tutte le sue fragilità, e libero di fare le sue scelte, delle quali però sarà chiamato a rispondere assumendosi tutte le sue responsabilità.
Credo in un Dio che perdona, e quando glielo chiediamo, con la confessione, ci santifica regalandoci il privilegio di diventare come lui, anche sapendo che sbaglieremo ancora.
Allora mi contesterai che queste sono valutazioni che esulano dal confronto tecnico giuridico.
E invece no.
Credo non si possa chiedere a nessuno di prescindere dalle proprie convinzioni, e di farsi influenzare da queste qualsiasi professione si svolga.

ufo polemico ha scritto:
Qui non parliamo né di filosofia né di religione, ma del funzionamento di un ramo importante della funzione pubblica; diamo a Dio quel che è di Dio e a Cesare quel che è di Cesare. Non si può pensare che il comportamento di un funzionario possa essere descritto solo in termini di onestà/disonestà, bontà/malvagità, o meglio di salvezza o di dannazione individuale; a condizionarlo pesantemente c'è infatti il sistema di norme, di consuetudini, di convenzioni, di controllo sociale, l'esistenza di organismi o portatori di interessi avversi che possano esercitare il controllo. Non è solo il cuore dell'individuo a determinarne le scelte, ma è la legge, è il contesto, i controlli: e questo un avvocato dovrebbe saperlo bene.

Ti ho risposto sopra, e aggiungo che se bastassero solo le sanzioni ed i relativi controlli ad essere l'unico deterrente a comportamenti del genere, il nostro mondo sarebbe perfetto.
E te lo dico per esperienza diretta.

ufo polemico ha scritto:
Se l'Italia è ai peggiori posti in qualsiasi classica della corruzione mondiale lo si deve proprio all'idea endemicamente diffusa per cui si può ridurre la correttezza del comportamento pubblico di un individuo a una mera questione di coscienza individuale.

Non volermene, ma la tua conclusione è la diretta conseguenza della tua impostazione culturale, anche se confido in un tuo cambiamento poiché la celeberrima frase che pure hai citato "date a Cesare quello che è di Cesare e a Dio quello che è di Dio è universalmente attribuita a Gesù.

ufo polemico ha scritto:
Della serie: lasciamo liberi tutti di fare il che gli pare, poi se la vedranno con la loro coscienza.
Purtroppo uno stato non funziona così.
Ci sarebbe poi da discutere di quanto sia cristiano -perché anche io sono di matrice culturale cristiana- nel lasciare che tutto venga affidato alla "bontà" individuale e cercando di ridurre a meno del minimo l'intervento dello Stato: seguendo questo ragionamento non esisterebbe neanche la sanità pubblica, ma staremmo ancora ai sanatori delle arciconfraternite.

ufo polemico ha scritto:
Della serie: lasciamo liberi tutti di fare il che gli pare, poi se la vedranno con la loro coscienza.
Purtroppo uno stato non funziona così.
Ci sarebbe poi da discutere di quanto sia cristiano -perché anche io sono di matrice culturale cristiana- nel lasciare che tutto venga affidato alla "bontà" individuale e cercando di ridurre a meno del minimo l'intervento dello Stato:seguendo questo ragionamento non esisterebbe neanche la sanità pubblica, ma staremmo ancora ai sanatori delle arciconfraternite.
(Del resto sappiamo tutti bene a quali scandali siano stati sottoposti gli ospedali della sanità privata di matrice religiosa, specie nel nord Italia)

Francesca4 ha scritto:
Sempre che gli fosse possibile dimostrare,elementi alla mano, di avere ragione, naturalmente.
Ma come si fa a provare certi rallentamenti studiati ad arte nella chiamata o, cosa ancora più ostica, che a te sia stato riservato solo uno squillo di telefono, mentre altri sono stati cercati insistentemente?
Naturalmente accetto consigli sugli strumenti tecnico-giuridici che inviteresti ad adoperare.

carla75 ha scritto:non so se insegni Francesca, ma i posso portare due mie esperienze.
la prima riguarda una scuola fuori regione che non mi chiamo' per una supplenza d'istituto che spettava a me.
Quando io mi accorsi del fatto mi recai subito in segreteria: non so se la cosa fu fatta per agevolare qualcuno, ma quando mi videro con la diffida scritta e chiesi di protocollarla, la revoca della supplenza fu fatta alla velocita' della luce e il posto, la settimana dopo, fu dato a me con tanto di scuse.

la seconda riguarda il mancato incrocio delle graduatorie del sostegno in caso di esaurimento di un'area. il csa non lo fece per uno spezzone, ma noi sapevamo benissimo, perche' pubblicato e non assegnato che era vacante. appurammo in seguito che venne conferito in terza fascia.
chiesi appuntamento con il dirigente al quale portai la normativa e la solita diffida da protocollare. il giorno dopo mi telefonarono per la nomina.

il sistema attuale non e' perfetto ma controllabile da chi conosce le normative, e ti assicuro che nessuno rischierebbe una denuncia per regalare una supplenza. la riforma invece legalizza tutto cio'. potrei protocollare risme di diffide ma il dirigente mi potrebbe rispondere che a lui serve un supplente che conosce l'aramaico o il moldavo che io non so. infondo tu, che sei una giurista, sai benissimo che la discrezionalita' amministrativa e' quasi impossibile  da contestare,  se non in alcuni casi.

lallaorizzonte ha scritto:

carla75 ha scritto:non so se insegni Francesca, ma i posso portare due mie esperienze.
la prima riguarda una scuola fuori regione che non mi chiamo' per una supplenza d'istituto che spettava a me.
Quando io mi accorsi del fatto mi recai subito in segreteria: non so se la cosa fu fatta per agevolare qualcuno, ma quando mi videro con la diffida scritta e chiesi di protocollarla, la revoca della supplenza fu fatta alla velocita' della luce e il posto, la settimana dopo, fu dato a me con tanto di scuse.

la seconda riguarda il mancato incrocio delle graduatorie del sostegno in caso di esaurimento di un'area. il csa non lo fece per uno spezzone, ma noi sapevamo benissimo, perche' pubblicato e non assegnato che era vacante. appurammo in seguito che venne conferito in terza fascia.
chiesi appuntamento con il dirigente al quale portai la normativa e la solita diffida da protocollare. il giorno dopo mi telefonarono per la nomina.

il sistema attuale non e' perfetto ma controllabile da chi conosce le normative, e ti assicuro che nessuno rischierebbe una denuncia per regalare una supplenza. la riforma invece legalizza tutto cio'. potrei protocollare risme di diffide ma il dirigente mi potrebbe rispondere che a lui serve un supplente che conosce l'aramaico o il moldavo che io non so. infondo tu, che sei una giurista, sai benissimo che la discrezionalita' amministrativa e' quasi impossibile  da contestare,  se non in alcuni casi.

grazie per il tuo contributo

MMM ha scritto:E' bene peraltro precisare ancora una volta che la proposta di incarico non lascia nessun docente dell'albo senza lavoro - come invece accade oggi per l'assegnazione delle supplenze. Di conseguenza, il "danno" (tutto da dimostrare) eventualmente provocato ad un determinato docente da una scelta ritenuta "troppo discrezionale" di un ds ha tutt'altro ordine di grandezza.

rafzzz ha scritto:Ma ci sei?  
Il sistema attuale non è  perfetto ma offre molte più garanzie, può difficilmente creare ingiustizie che comunque possono essere combattute e dimostrano che i ds  non siano tutti persone corrette. Il sistema del ddl liberizza e quindi moltiplica queste parzialita', clientelismi e preferenze non motivate da ragioni didattiche
E questo è difficile da capire? Siamo messi male

rafzzz ha scritto:ti pareva che non condividesse!
state paragonando le convocazioni dei ds da graduatoria d'istituto per delle supplenze con le convocazioni da ge che sono pubbliche, provinciali e non creano alcuna ingiustizia, scorrertezza o parzialita' e non tolgono lavoro a nessuno in posizione utile

MMM ha scritto:E' bene peraltro precisare ancora una volta che la proposta di incarico non lascia nessun docente dell'albo senza lavoro - come invece accade oggi per l'assegnazione delle supplenze. Di conseguenza, il "danno" (tutto da dimostrare) eventualmente provocato ad un determinato docente da una scelta ritenuta "troppo discrezionale" di un ds ha tutt'altro ordine di grandezza e si limita alla sua esclusione da un determinato incarico in un determinato istituto per i successivi tre anni.

A me pare evidente che la sopravvalutazione di questa eventualità sia conseguenza dell'aspettativa generata dall'attuale sistema che sia il docente ad avere il diritto di scegliere la propria sede di impiego a vita. Ma è proprio la legittimità di questo presunto diritto ad essere messa in discussione al fine di una maggiore efficienza del sistema educativo.

rafzzz ha scritto:ti pareva che non condividesse!

Francesca4 ha scritto: Il fatto è che, a me, tutti questi contributi sembrano portare acqua al mio mulino circa la presunta bontà del sistema attuale che sostenete con tanta forza

Francesca4 ha scritto:
Scusatemi, ma devo essere diventata davvero stupida!
Il fatto è che, a me, tutti questi contributi sembrano portare acqua al mio mulino circa la presunta bontà del sistema attuale che sostenete con tanta forza.

lallaorizzonte ha scritto:

Francesca4 ha scritto: Il fatto è che, a me, tutti questi contributi sembrano portare acqua al mio mulino circa la presunta bontà del sistema attuale che sostenete con tanta forza

io ti ho  risposto alla domanda su come difenderti nell'attuale sistema, di attuale bontà del sistema per noi parli tu, con un artificio semantico/lessicale che ormai conosciamo molto bene  e che evidentemente possiamo ascrivere a "tecnica".

Francesca4 ha scritto:

lallaorizzonte ha scritto:

Francesca4 ha scritto: Il fatto è che, a me, tutti questi contributi sembrano portare acqua al mio mulino circa la presunta bontà del sistema attuale che sostenete con tanta forza

io ti ho  risposto alla domanda su come difenderti nell'attuale sistema, di attuale bontà del sistema per noi parli tu, con un artificio semantico/lessicale che ormai conosciamo molto bene  e che evidentemente possiamo ascrivere a "tecnica".

Grazie lalla, almeno mi riconosci qualche competenza tecnica,  così non dovrò più difendermi da tutti coloro che non mi considerano qualificata nella conoscenza dell'ordinamento giuridico e degli strumenti difensivi a tutela delle ragioni di chi sostiene posizioni non universalmente condivise.
Il passo successivo, sempre quando, e solo se, fossi assunta, sarebbe quello di provare a superare l'anno di prova.
Ma vorrei rassicurarti fin d'ora, qualora non dovessi riuscirci, non mi strapperò le vesti gridando "che scandalo!"
Ma andrò via tranquillamente, riconoscendo di non aver saputo superare la prova, e di non essere tagliata per il lavoro di docente.
Questo è infatti l'esempio che vorrei dare ai miei figli, e almeno a loro... comunque vadano le cose.

Francesca4 ha scritto:E' davvero stupefacente il fatto che parli di correttezza e lealtà

Naturalmente neanche questa volta chiederò a Lalla di confermare l'uso davvero smodato di questa ignobile attività nei miei confronti, perché tanto, se si vogliono conferme, ci sarà sempre la possibilità di rileggere i vari topic.