Chiedo scusa, ma ho preso una sonora cantonata

Non so come abbia fatto a commettere un errore così stupido, ma solo oggi scopro di aver preso una cantonata e di aver fatto dell'inutile terrorismo (nei confronti dei neoimmessi fase 0 e A). È evidente che mi sono

Mi riferisco ai messaggi scritti a partire da questa pagina: https://www.orizzontescuolaforum.net/t121113p150-la-funzione-pubblica-boccera-l-ipotesi-di-contratto-sulla-mobilita a seguito della segnalazione di un articolo sulla TdS: http://www.tecnicadellascuola.it/archivio/item/19521-nubi-scure-e-pesanti-sulla-prossima-mobilita-dei-docenti.html

In sostanza, io avevo capito che la mobilità per ambiti sarebbe stata estesa anche ai neoimmessi in fase 0 e A e che, per fare questo, si sarebbe ricorso ad un Decreto Legge.

In realtà, nulla di tutto questo. L'articolo non menziona i neoimmessi, ma semplicemente gli immessi pre 2015. In pratica, l'articolo di Ficara dice che la mobilità per ambiti riguarderebbe i vecchi immessi in ruolo. Il resto me lo sono inventato io, anche se a questo punto non capisco il motivo di un eventuale decreto legge, dal momento che la mobilità per ambiti dei vecchi immessi in ruolo è comunque prevista nella 107.

A questo punto torniamo a monte del problema: come si collocherà l'elaborazione della mobilità dei neoimmessi fase 0 e A, dato che sarà in conflitto con la mobilità provinciale per ambiti dei vecchi immessi in ruolo?

Chiedo scusa per aver diffuso false notizie!

Partiranno una miriade di ricorsi, come per il concorso

Ciao, traaaaaaanquillo...
non so gli altri, ma io ho sempre inteso che fosse una tua ragionevole interpretazione e non ho mai pensato che tu stessi diffondendo certezze.

ciao Giancarlo,

l'articolo che citi su Tecnicadellascuola porta data 01/04/2016, speriamo sia un pesce d'aprile.....
anche la buona scuola è già di per se uno scherzo di pessimo gusto

saluti

RobertaB ha scritto:Ciao, traaaaaaanquillo...
non so gli altri, ma io ho sempre inteso che fosse una tua ragionevole interpretazione e non ho mai pensato che tu stessi diffondendo certezze.

Il mio errore va ben oltre l'interpretazione di quanto scritto nell'articolo. Mi sono inventato una cosa che non era neppure menzionata!

Giancarlo Dessì ha scritto:

RobertaB ha scritto:Ciao, traaaaaaanquillo...
non so gli altri, ma io ho sempre inteso che fosse una tua ragionevole interpretazione e non ho mai pensato che tu stessi diffondendo certezze.

Il mio errore va ben oltre l'interpretazione di quanto scritto nell'articolo. Mi sono inventato una cosa che non era neppure menzionata!

Che però sarebbe l'unica soluzione x legislatori, MIUR e Company.... x levarsi dagli impicci
Ehm.... forse dovremmo smettere di suggerirgliela, magari non l'hanno ancora pensata!!!

Tranquillo giancà...la mia mobilità con vecchio sistema è sempre stata la mia unica attuale certezza.
Nonostante le tue interpretazioni...generalmente di te mi fido...stavolta, semplicemente, ti leggevo con un occhio solo.
Ehehehe

Caro Giancarlo, ti seguo con molta stima. Secondo te come andrà a finire la questione trasferimenti provinciali per immessi ante 2014? So che non ci sono certezze, ma mi interessa la tua idea, di cui mi fido molto.

afra ha scritto:Caro Giancarlo, ti seguo con molta stima. Secondo te come andrà a finire la questione trasferimenti provinciali per immessi ante 2014? So che non ci sono certezze, ma mi interessa la tua idea, di cui mi fido molto.

Sinceramente non so cosa risponderti. Limitiamoci al caso che crea quello che a mio parere è un conflitto: consideriamo solo la mobilità provinciale. Se dovessero procedere rigorosamente come previsto nella 107 alla pubblicazione dei trasferimenti, gli immessi ante 2015 saprebbero in quale ambito della provincia ottengono il trasferimento e gli immessi 2015 0 e A saprebbero in quali scuole ottengono il trasferimento.

Gli scenari possono avere risvolti diversi secondo il contesto. Considero un solo contesto con tre possibili scenari. Ipotizziamo che nell'ambito X ci siano 5 posti disponibili. Un neoimmesso fase 0 e A esprime nelle sue preferenze una scuola Y in cui è disponibile uno di questi posti. Ipotizziamo che 10 immessi ante 2015 facciano domanda per l'ambito X. A questo punto sono possibili tre scenari:

1) la domanda degli immessi ante 2015 viene elaborata prima di quella dei neoimmessi. In questo caso il neoimmesso non ha la possibilità di ottenere il trasferimento nella scuola Y. Infatti ai 5 posti disponibili nell'ambito potranno concorrere (attraverso la chiamata diretta) solo 5 dei vecchi immessi. Questo scenario implica, sul piano concettuale, che i neoimmessi 0 e A ottengano per lo più trasferimenti d'ufficio sui posti residuati presenti negli ambiti più sfavorevoli.

2) la domanda degli immessi ante 2015 viene elaborata dopo quella dei neoimmessi. In questo caso il neoimmesso blocca la disponibilità del posto nella scuola Y, perciò nell'ambito entreranno solo 4 dei vecchi immessi. Questo scenario implica una precedenza de facto dei neoimmessi che, sulla carta, possono aspirare alle sedi più favorevoli.

3) la domanda degli immessi ante 2015 viene elaborata contemporaneamente a quella dei neoimmessi secondo punteggio. In teoria sarebbe la soluzione più razionale, ma in realtà c'è un'incongruenza: neoimmessi e vecchi immessi concorrono in modo paritario all'ingresso in un ambito secondo il punteggio, ma una volta assegnati posti e sedi all'interno di un ambito, i neoimmessi avranno una precedenza de facto nella scelta della sede all'interno dell'ambito: gli incarichi dei vecchi immessi si avranno solo sui posti residuati, a prescindere dai loro punteggi.

È evidente che l'ipotesi del CCNI metteva tutti nello stesso piano (sottofase A1): vecchi immessi e neoimmessi partecipavano in modo paritario all'assegnazione del posto definitivo secondo un criterio unico, il punteggio, e senza creare precedenze de facto, né dei neoimmessi né dei vecchi immessi.

Prescindendo dall'esclusione de facto di tutti quelli che aspirano ad un movimento comunale, i risultati cambiano secondo i criteri procedurali che saranno attuati. Criteri che non sono definiti nella 107 e che non sono stati concordati in sede contrattuale.

Gli immessi ante 2015 sono sicuramente penalizzati con l'esclusione della fase comunale (incompatibile con il sistema degli ambiti). Sarebbero inoltre penalizzati nella fase provinciale se la loro mobilità viene elaborata in successione a quella dei neoimmessi o contemporaneamente secondo punteggio.
I neoimmessi saranno comunque penalizzati se la loro mobilità viene trattata in coda ai movimenti provinciali per ambiti dei vecchi immessi: la loro mobilità si svolgerà su sedi, ma queste sedi si collocherebbero prevalentemente negli ambiti meno richiesti.

tellina ha scritto:Tranquillo giancà...la mia mobilità con vecchio sistema è sempre stata la mia unica attuale certezza.
Nonostante le tue interpretazioni...generalmente di te mi fido...stavolta, semplicemente, ti leggevo con un occhio solo.
Ehehehe

Tellina, è un po' complicato da spiegare, ma in un caso o nell'altro il vecchio sistema non vi garantisce comunque grandi chance per aspirare ai posti "migliori". L'unica possibilità di correre in vantaggio ci sarebbe solo se la vostra mobilità venisse elaborata con precedenza assoluta.

Scusa Giancarlo nella tua ipotesi al punto 3 non capisco dove scrivi, ma una volta assegnati posti e sedi all'interno di un ambito, i neoimmessi avranno una precedenza de facto nella scelta della sede all'interno dell'ambito: gli incarichi dei vecchi immessi si avranno solo sui posti residuati, a prescindere dai loro punteggi. . Perché la precedenza de facto?

Giancà...io ormai ai vantaggi o presunti tali...ho rinunciato da un pezzo.
Almeno per questa volta però... Non passeremo da albi e scelta del ds.
Per ora mi accontento.

Giancarlo, allora, innanzi tutto, errare è umano e perseverare è diabolico, ma in ogni caso siamo tutti nel campo delle ipotesi e dei se e dei ma, allo stato attuale. Io comunque non la chiamerei "cantonata", forse è stata solo una visione un pó sotto i 360 gradi, alla quale normalmente mi sono abituata, almeno io.
Posso dirti, con sincerità, che anche se non ti conosco ti stimo moltissimo.
Per il resto, come ti ho detto, l'unico dubbio che avevo prospettato riguardo al tuo scenario, era il discorso dell'immissione con vecchie regole che, de facto, ha sempre previsto un'assegnazione provvisoria con conseguente mobilità obbligatoria, e non volontaria, come quella degli ante 2015, ed essendo un'immissione a scorrimento, e non richiesta su istanze on line, dovrebbe essere soggetta, ai fini della mobilità, alle stesse regole da cui è scaturita l'immissione in ruolo, appunto. Poi, dal prossimo anno, chi si volesse spostare, farà domanda (volontaria in questo caso) e finirebbe negli ambiti. Praticamente, le stesse condizioni degli immessi ante 2015 di quest'anno verrebbero estese anche agli immessi Fase0/A a partire dal prossimo anno. (Questo, ovviamente, nell'ipotesi di CCNL non seguito da OM).
E avevo puntualizzato che se fosse avessero detto che sia la mobilità obbligatoria che quella volontaria (faccio riferimento, ovviamente, solo agli immessi TU) fosse stata per ambiti sicuramente ci sarebbero stati meno grattacapi.
Per il resto, siamo in standby, anche se penso che il nodo fondamentale, per il quale la FP non ha trovato lo "snodo", sia proprio il discorso dell'intersezione non praticabile tra mobilità per sedi e mobilità per ambiti, nell'ipotesi prospettata dal CCNL come nella versione originaria (cioè mobilità per sedi solo per noi immessi Fase 0/A). Di cui, del resto, hai parlato a più riprese.
La mia opinione è che la nostra mobilità si collocherà dopo quella degli altri, ovvero sui posti residui dopo i Desiderata espressi dagli ante 2015 . Del resto, sarebbe l'unico modo per placare l'ira dei vecchi immessi, se davvero la mobilità dei vecchi immessi fosse riportata al dettato della 107 (Scenario 1 di cui sopra)

piccoloprincipe14 ha scritto:Scusa Giancarlo nella tua ipotesi al punto 3 non capisco dove scrivi, ma una volta assegnati posti e sedi all'interno di un ambito, i neoimmessi avranno una precedenza de facto nella scelta della sede all'interno dell'ambito: gli incarichi dei vecchi immessi si avranno solo sui posti residuati, a prescindere dai loro punteggi. . Perché la precedenza de facto?

Faccio un esempio. Nell'ambito X ci sono tre posti disponibili nelle scuole A, B e C. Per quest'ambito o scuole di quest'ambito fanno domanda solo in tre, per cui tutti e tre otterranno il trasferimento.
Tizio, vecchio immesso in ruolo, con 250 punti ottiene trasferimento nell'ambito X.
Caio, vecchio immesso in ruolo, 150 punti, ottiene trasferimento nell'ambito X.
Sempronio, neoimmesso, 20 punti, ottiene trasferimento nella scuola A.
Tizio e Caio dovendo partecipare alla mobilità per ambiti, con assegnazione definitiva a seguito della chiamata diretta, potranno aspirare, in attesa delle proposte di incarico, solo ai posti delle scuole B e C, dal momento che il posto nella scuola A è già stato congelato, de facto, dal trasferimento di Sempronio (mobilità per sedi) con appena 20 punti.

All'interno dell'ambito, quindi, i neoimmessi avrebbero comunque una precedenza de facto a prescindere dal punteggio. L'alternativa è che la pubblicazione del loro trasferimento sia differita al termine delle chiamate dirette (in tal caso la loro mobilità si svolgerebbe sui posti residuati). Ma questo implica l'avvio di due fasi di reclutamento dagli ambiti separate nel tempo (una fase provinciale e una fase interprovinciale). Ma non c'è tutto questo tempo. Quando inizierebbe l'anno scolastico? il 31 dicembre?

ah ok ti riferivi solo ai neoimmessi di fase O e A. Capito perfettamente grazie!

Romado72 ha scritto:La mia opinione è che la nostra mobilità si collocherà dopo quella degli altri, ovvero sui posti residui dopo i Desiderata espressi dagli ante 2015. Del resto, sarebbe l'unico modo per placare l'ira dei vecchi immessi, se davvero la mobilità dei vecchi immessi fosse riportata al dettato della 107 (Scenario 1 di cui sopra)

Tecnicamente non è possibile perché non ci sono i tempi. La mobilità dei neoimmessi fase 0 e A deve comunque precedere quella della mobilità interprovinciale che si svolge interamente su ambiti.
Questo implicherebbe l'articolazione di tre distinte fasi di reclutamento (chiamate dirette) dagli ambiti:
- una prima fase in cui i DS propongono gli incarichi agli immessi ante 2015 che partecipano alla mobilità provinciale per ambiti
- una seconda fase in cui i DS propongono gli incarichi agli immessi ante 2015 in mobilità interprovinciale e agli immessi in fase B e C.
La mobilità provinciale dei neoimmessi dovrebbe perciò essere elaborata sui posti residui dopo la prima tornata delle chiamate dirette.
Impensabile, non ci sono i tempi per concludere tutto questo entro il 31 agosto.

piccoloprincipe14 ha scritto:ah ok ti riferivi solo ai neoimmessi di fase O e A. Capito perfettamente grazie!

Certamente, il conflitto coinvolge proprio i vecchi immessi in mobilità provinciale e i neoimmessi in fase 0 e A.
È da questo conflitto che nasce la deroga alla 107 inserita nell'ipotesi del CCNI e che si vorrebbe respingere perché non conforme alla 107. Il problema è che la 107 ha creato un meccanismo perverso di impossibile soluzione tecnica se non sovvertendo un principio oggettivo finora sempre applicato: ovvero che la mobilità si svolgesse interamente secondo una scala di merito basata sul punteggio.
Di fatto i due canali di mobilità nell'ambito provinciale non sono perfettamente sovrapponibili e sono pertanto parzialmente incompatibili.

Chi ha scritto gli emendamenti della 107 non ha tenuto conto di questa palese incongruenza. E che a quanto pare risulta ancora difficile da percepire.

Tengo a ricordare, per l'ennesima volta, che le mie considerazioni non sono condizionate da un personale conflitto d'interesse: nella mia provincia (Cagliari) e nella mia classe di concorso (A060) non ci sono neoimmessi in fase A e 0:
1) se sarà confermata la procedura prevista dall'ipotesi di CCNI farò domanda di mobilità per alcune sedi e, nell'ordine, per alcuni comuni. Nessun neoimmesso concorrerà con la mia mobilità. I miei concorrenti saranno solo i vecchi immessi con punteggio più alto del mio che partecipano alla fase provinciale. La fase comunale non mi impensierisce perché le mie chance non cambierebbero in virtù della compensazione, al netto dei perdenti posto.
2) se sarà introdotta una procedura conforme alla 107 farò comunque domanda di mobilità per due ambiti territoriali. Nessun neoimmesso concorrerà con la mia mobilità. I miei concorrenti saranno solo i vecchi immessi con punteggio più alto del mio che aspirano comunque ad entrare in uno dei due ambiti che richiederò. Nel contempo entro in concorrenza con i perdenti posto, che non potranno fruire della precedenza.

In sostanza, fruirei di un virtuale vantaggio se venisse bocciato il CCNI!

@Gian
Messa come dici in effetti sarebbe una cosa incredibile: mobilità interprovinciale volontaria che precede una mobilità provinciale obbligatoria in nome e per conto degli ambiti? Mi sembrerebbe assurdo.

La legge 107 parla di una mobilità straordinaria che precederà le operazioni di mobilità dei neoimmessi. Il pasticcio riguarda solo gli immessi fase 0 e A

" la Legge 107 parla di una mobilità straordinaria che precederà le operazioni di mobilità dei neo immessi", dici te. Io Aggiungo: In Fase B/C. Il mio discorso era infatti riferito alla mobilità provinciale obbligatoria degli 0/A eventualmente preceduti, nell'ipotesi fatta, dalla mobilità interprovinciale volontaria dei vecchi immessi.
Da quando in qua una mobilità interprovinciale precede quella provinciale? È vero che questa legge ha dimostrato che sono pronti al possibile e all'impossibile e hanno la presunzione di pensare di essere attrezzati anche per i miracoli, ma un siffatto ribaltone sa di extraterrestre. Mah!!!

Nel caso di mobilità interprovinciale dei fase 0 e A la domanda, secondo voi, sarà per ambiti anche di province diverse o per una sola provincia? La questione non è di poco conto e potrebbe fare la differenza...

Romado72 ha scritto:@Gian
Messa come dici in effetti sarebbe una cosa incredibile: mobilità interprovinciale volontaria che precede una mobilità provinciale obbligatoria in nome e per conto degli ambiti? Mi sembrerebbe assurdo.

Dove avrei detto una cosa del genere!?

libra77 ha scritto:Nel caso di mobilità interprovinciale dei fase 0 e A la domanda, secondo voi, sarà per ambiti anche di province diverse o per una sola provincia? La questione non è di poco conto e potrebbe fare la differenza...

Se passa il CCNI sarà in due fasi: fase A2 provinciale per sedi e fase D interprovinciale per ambiti.
Se il CCNI non passa sarà esclusivamente provinciale per sedi.

@Gian
"Questo implicherebbe l'articolazione di tre distinte fasi di reclutamento (chiamate dirette) dagli ambiti:
- una prima fase in cui i DS propongono gli incarichi agli immessi ante 2015 che partecipano alla mobilità provinciale per ambiti
- una seconda fase in cui i DS propongono gli incarichi agli immessi ante 2015 in mobilità interprovinciale e agli immessi in fase B e C.
La mobilità provinciale dei neoimmessi dovrebbe perciò essere elaborata sui posti residui dopo la prima tornata delle chiamate dirette.
Impensabile, non ci sono i tempi per concludere tutto questo entro il 31 agosto."