mobilità primaria : tutti gli assunti fase c Gae sono stati "deportati".

Promemoria primo messaggio :

Mancano solo due giorni per conoscere i risultati della mobilità della scuola primaria e secondo le previsioni pubblicate nel sito PSN si prevede uno sconvolgimento senza precedenti. Moltissimi docenti fase c da GaE saranno catapultati a nord andando ad occupare gli ambiti migliori a scapito dei docenti settentrionali.Altro che rassicurazioni si prevede un esodo senza precedenti!

comunque leggo sempre che la legge prevedeva questo esodo, l'esodo è stato agevolato invece ad arte dai sindacati che eliminando gli ambiti per quelli di ruolo si sono spartiti la torta al solito col miur e hanno fatto occupare posti del potenziamento che altrimenti restavano liberi in buona parte e sovvertendo un sia pur minimo equilibrio previsto nella legge, su questo pendono ancora i ricorsi e vedremo chi avrà ragione.
Su chi è rimasto in GAe e vive ancora con l'illusione di prendere il posto e soprattutto di prenderlo sotto casa, io che ci riesca non scommetterei neanche un centesimo vista la situazione, ma c'è gente che vive di illusioni e soprattutto non ha bisogno di lavorare....

Un docente siculo titolare a Mi preferisce essere trasferito nella sua terra natale, su ambito, magari a 80 km dalla residenza, piuttosto che rimanere bloccato a 1300 km. Avere la titolarità su scuola nel primo ambito ritengo non abbia modificato il numero di potenziali trasferimenti nord - sud. Non accanitevi contro gli oramai ex-immobilizzati. Ribadisco che non ci sono "pasti gratis".

royalstefano ha scritto:Un docente siculo titolare a Mi preferisce essere trasferito nella sua terra natale, su ambito, magari a 80 km dalla residenza, piuttosto che rimanere bloccato a 1300 km. Avere la titolarità su scuola nel primo ambito ritengo non abbia modificato il numero di potenziali trasferimenti nord - sud. Non accanitevi contro gli oramai ex-immobilizzati.  Ribadisco che non ci sono "pasti gratis".

quindi si poteva anche non fare come dici tu, invece i sindacati imbroglioni si sono accaniti e hanno anche creato assurda disparità di trattamento, in realtà tra province limitrofe ai voglia a quanti spostamenti che si sono avuti, per non parlare di docenti che si sono spostati a pochi metri sotto case e che invece rischiando l'ambito sarebbero rimasti dove erano, hanno comunque tolto i posti attuali scusa se è poco. Vogliamo poi parlare l'aver usato i posti creati per assorbire i sovrannumerari? anche questo era nella legge o si poteva evitare con altre soluzioni?

Vorrei anche sottolineare che i dati dell'articolo di PSN si basano sulla considerazione del numero di domande per AP dell'anno scorso. Ma non è detto che chi ha presentato domanda per AP l'anno scorso quest'anno abbia presentato la domanda di trasferimento. In molti, per non perdere la titolarità su scuola, hanno preferito non rischiare o rischiare ben poco, inserendo soltanto pochi ambiti. La storia degli ambiti fa paura a molti!

arrubiu ha scritto:Sinceramente leggo un "astio" di fondo nei confronti di chi ha fatto domanda per le assunzioni per la 107 che non mi piace.
Si sapeva benissimo a cosa si andava incontro, poi sul fatto che molti docenti si siano illusi niente da dire, verissimo. E la propaganda del governo (e di diversi sindacati, purtroppo) ha sortito il suo effetto.
Il dire "la legge diceva questo" è vero e sacrosanto, figuriamoci.
Ma io leggo un sottofondo di "ben vi sta", che proprio non mi piace. Con questa operazione hanno fatto un enorme danno a tutta la scuola, non solo a chi ha partecipato al piano di assunzioni. E invece mi pare ci sia un diffuso (e preoccupante, per come la penso io) guardarsi l'ombelico, ognuno sulle sue posizioni, senza vedere che il problema è decisamente generale.
Ma magari mi sbaglio, figuriamoci.

Quoto

Perché non agevolare gli assunti ante 2014? i soprannumerari erano noti.
Rispondevo a Spillo.

spillo16 ha scritto:

royalstefano ha scritto:Un docente siculo titolare a Mi preferisce essere trasferito nella sua terra natale, su ambito, magari a 80 km dalla residenza, piuttosto che rimanere bloccato a 1300 km. Avere la titolarità su scuola nel primo ambito ritengo non abbia modificato il numero di potenziali trasferimenti nord - sud. Non accanitevi contro gli oramai ex-immobilizzati.  Ribadisco che non ci sono "pasti gratis".

quindi si poteva anche non fare come dici tu, invece i sindacati imbroglioni si sono accaniti e hanno anche creato assurda disparità di trattamento, in realtà tra province limitrofe ai voglia a quanti spostamenti che si sono avuti, per non parlare di docenti che si sono spostati a pochi metri sotto case e che invece rischiando l'ambito sarebbero rimasti dove erano, hanno comunque tolto i posti attuali scusa se è poco. Vogliamo poi parlare l'aver usato i posti creati per assorbire i sovrannumerari? anche questo era nella legge o si poteva evitare con altre soluzioni?

Se hanno tolto i posti attuali ne hanno liberati altrettanti comunque sempre in provincia. Che conseguenze ha sui trasferimenti interprovinciali?
Esempio: da una scuola abbiamo ottenuto il trasferimento in 4. Io su un posto di organico di diritto, gli altri tre su posti di organico di potenziamento. In provincia sono comunque rimasti 4 posti di organico di diritto disponibili.

Infatti, poi se i posti di potenziamento fanno parte integrante dell'OA non potevano essere accantonati per in fase c ma dovevano necessariamente andare a mobilità, non si poteva fare altrimenti. Poi capisco tutto, ma cosa pretendevi che un docente in ruolo da 20 perdente posto andasse in capo al mondo e l'ultimo arrivato sotto casa? Ma che ragionamenti assurdi sono questi. Capisco tutto, ma certe pretese sono inaccettabili (oltre al fatto che i movimenti provinciali lasciano immutati il numero dei posti, cambiandone solo la distribuzione, a differenza della mobilità professionale). Ripeto il concetto:era TUTTO e sottolineo TUTTO già scritto nella L. 107 (ben pochi anche docenti già di ruolo se ne erano accorti e hanno poi scoperto con meraviglia di essere finiti sul potenziamento, come se quelli fossero posti separati), bastava studiarla con attenzione per capire. Il Piano Renzi vi ha dato un ruolo ma a precise condizioni, in qualsiasi ambito del territorio nazionale. Poi si può discutere su scelta o meno obbligata, ma questo era chiaro da principio. Il problema è di chi ha coltivato illusioni diverse.

Giancarlo Dessì ha scritto:

spillo16 ha scritto:

royalstefano ha scritto:Un docente siculo titolare a Mi preferisce essere trasferito nella sua terra natale, su ambito, magari a 80 km dalla residenza, piuttosto che rimanere bloccato a 1300 km. Avere la titolarità su scuola nel primo ambito ritengo non abbia modificato il numero di potenziali trasferimenti nord - sud. Non accanitevi contro gli oramai ex-immobilizzati.  Ribadisco che non ci sono "pasti gratis".

quindi si poteva anche non fare come dici tu, invece i sindacati imbroglioni si sono accaniti e hanno anche creato assurda disparità di trattamento, in realtà tra province limitrofe ai voglia a quanti spostamenti che si sono avuti, per non parlare di docenti che si sono spostati a pochi metri sotto case e che invece rischiando l'ambito sarebbero rimasti dove erano, hanno comunque tolto i posti attuali scusa se è poco. Vogliamo poi parlare l'aver usato i posti creati per assorbire i sovrannumerari? anche questo era nella legge o si poteva evitare con altre soluzioni?

Se hanno tolto i posti attuali ne hanno liberati altrettanti comunque sempre in provincia. Che conseguenze ha sui trasferimenti interprovinciali?
Esempio: da una scuola abbiamo ottenuto il trasferimento in 4. Io su un posto di organico di diritto, gli altri tre su posti di organico di potenziamento. In provincia sono comunque rimasti 4 posti di organico di diritto disponibili.

sono sempre posti occupati che costringono altri a spostarsi e cambiare scuola, o nell'ambito della provincia (e vabbè il saldo è lo stesso) , o peggio in province limitrofe e contano come esodi, o peggio ancora su province lontane. é in contrasto con la legge altro che la legge lo prevedeva....

elilia77 ha scritto:Infatti, poi se i posti di potenziamento fanno parte integrante dell'OA non potevano essere accantonati per in fase c ma dovevano necessariamente andare a mobilità, non si poteva fare altrimenti. Poi capisco tutto, ma cosa pretendevi che un docente in ruolo da 20 perdente posto andasse in capo al mondo e l'ultimo arrivato sotto casa? Ma che ragionamenti assurdi sono questi. Capisco tutto, ma certe pretese sono inaccettabili (oltre al fatto che i movimenti provinciali lasciano immutati il numero dei posti, cambiandone solo la distribuzione, a differenza della mobilità professionale). Ripeto il concetto:era TUTTO e sottolineo TUTTO già scritto nella L. 107 (ben pochi anche docenti già di ruolo se ne erano accorti e hanno poi scoperto con meraviglia di essere finiti sul potenziamento, come se quelli fossero posti separati), bastava studiarla con attenzione per capire. Il Piano Renzi vi ha dato un ruolo ma a precise condizioni, in qualsiasi ambito del territorio nazionale. Poi si può discutere su scelta o meno obbligata, ma questo era chiaro da principio. Il problema è di chi ha coltivato illusioni diverse.

ma perchè prima quando assumevano come facevano? mica chi assumevano in gae nella provincia o gm in poi lo mandavano fuori provincia per spostamenti seguito mobilità? I sovrannumerari dovevano avere una previsione di posti accantonati di diritto per pensionamenti che c'entrano i potenziamenti creati epr assunzioni? state facendo confusione solo per portare acqua al proprio mulino ma il caos è stato creato ad arte proprio per andare contro renzi e i sindacati gioiscono altrimenti non firmavano nonostante chiamata diretta e scioperi farsa anno scorso.

Non è in contrasto con la legge, perchè i posti di potenziamento fanno parte integrante dell OA e da che mondo è mondo prima si fanno i movimenti nella provincia, sistemando eventuali sovrannumerari e poi si sistemano neo immessi e interprovinciali.

elilia77 ha scritto:Non è in contrasto con la legge, perchè i posti di potenziamento fanno parte integrante dell OA e da che mondo è mondo prima si fanno i movimenti nella provincia, sistemando eventuali sovrannumerari e poi si sistemano neo immessi e interprovinciali.

la legge prevedeva la mobilità su ambito degli ante 2015 ed è stata calpestata, ti è chiaro questo? o vuoi affermare il contrario? Il tar già ha ravvisato i presupposti di discriminazione e disparità di trattamento poi entrerà nel merito, non è un caso.
Cioè ci sono sovrannumerari, si tolgono i posti del potenziamento nuovi assunti, si trasformano i esuberi ma si assume da concorso? se non è mala fede del Miur questa....

spillo16 ha scritto:

elilia77 ha scritto:Infatti, poi se i posti di potenziamento fanno parte integrante dell'OA non potevano essere accantonati per in fase c ma dovevano necessariamente andare a mobilità, non si poteva fare altrimenti. Poi capisco tutto, ma cosa pretendevi che un docente in ruolo da 20 perdente posto andasse in capo al mondo e l'ultimo arrivato sotto casa? Ma che ragionamenti assurdi sono questi. Capisco tutto, ma certe pretese sono inaccettabili (oltre al fatto che i movimenti provinciali lasciano immutati il numero dei posti, cambiandone solo la distribuzione, a differenza della mobilità professionale). Ripeto il concetto:era TUTTO e sottolineo TUTTO già scritto nella L. 107 (ben pochi anche docenti già di ruolo se ne erano accorti e hanno poi scoperto con meraviglia di essere finiti sul potenziamento, come se quelli fossero posti separati), bastava studiarla con attenzione per capire. Il Piano Renzi vi ha dato un ruolo ma a precise condizioni, in qualsiasi ambito del territorio nazionale. Poi si può discutere su scelta o meno obbligata, ma questo era chiaro da principio. Il problema è di chi ha coltivato illusioni diverse.

ma perchè prima quando assumevano come facevano? mica chi assumevano in gae nella provincia o gm in poi lo mandavano fuori provincia per spostamenti seguito mobilità? I sovrannumerari dovevano avere una previsione di posti accantonati di diritto per pensionamenti che c'entrano i potenziamenti creati epr assunzioni? state facendo confusione solo per portare acqua al proprio mulino ma il caos è stato creato ad arte proprio per andare contro renzi e i sindacati gioiscono altrimenti non firmavano nonostante chiamata diretta e scioperi farsa anno scorso.

Ma neppure ora.
Solo chi ha fatto volontariamente domanda e si è messo a disposizione per il ruolo in qualsiasi provincia d'Italia ha avuto il trattamento richiesto.
Gli altri rimangono.
Ma d'altra parte se tu pensi che chi è rimasto in GE non avrà mai il ruolo...hai fatto benissimo a fare domanda. Mi pare scontato persino scriverlo.

Se facciamo sto ragionamento la maggior parte dei fasi C non sarebbe mai stata assunta, perchè di fatto i posti non ci sono e per molte cdc ci sarebbero stati forse tra una ventina d'anni. Noi siamo stati assunti su una provincia in quota percentuali sull'OD di quella provincia e chi, successivamente, ha voluto spostarsi altrove lo ha fatto rispettando le regole dei trasferimenti interprovinciali. Nella L. 107 NON ESISTE NESSUN ARTICOLO O COMMA CHE AFFERMA CHE IN FASE C SI é ASSUNTI SULLA PROVINCIA D'IMMISSIONE. Di fatto quella è una provincia provvisoria, perchè l'AMBITO di TITOLARITa', richiedibile su tutto il TERRITORIO NAZIONALE, viene assegnato solo alla fine delle operazioni di mobilità straordinaria. Non puoi mescolare le carte: le regole che hanno permesso la tua assunzione sono molto diverse da quelle che hanno consentito l'assunzione negli anni precedenti o in fase 0/A, perchè prima si veniva assunti in provincia con sede provvisoria ma titolari nella provincia, ma mai era accaduto di essere titolari su territorio nazionale in attesa di conoscere l'ambito provinciale di assegnazioni. Di questo ringrazia Renzi e compagni.

@elilia77, hai ragione.
Quello che mi chiedo invece è, dal punto di vista normativo, perchè gli assunti da GM debbano rimanere nella provincia di assunzione. Domanda (non provocatoria, ma veramente non ricordo): nella 107 era già scritto che gli assunti da GM in fase B sarebbero rimasti nella provincia di assunzione? Oppure anche loro hanno "sottoscritto" la mobilità nazionale?

sparviero. ha scritto:Ma ai docenti rimasti in GaE importa solo la "deportazione" dei neo immessi fase c da GaE? Non gliene frega niente degli immessi fase c da GM i quali non solo non dovevano essere assunti ( parlo degli idonei non dei vincitori) ma addirittura rimangono sotto casa per legge? Non ho mai letto che qualcuno delle GaE si lamentasse di questa stortura. Godono solo della nostra deportazione!

Che dire? Tutti contro tutti.
Io faccio parte dei gm ma non di quelli che sono tutelati e sono rimasti nella loro regione( fase c) ma di quelli( i primi) che sono stati assunti al nord sui posti che prima erano vacanti( magra consolazione ma c'era la cattedra) e che invece si sono ritrovati titolari di ambito e ultimi nella mobilità....
Vedi che c'è chi sta peggio di te?

ps aggiungo pure che sono precaria storica, in gae da ben 16 anni e che ho fatto il concorso per rimanere in Sicilia e ho scelto di concorrere con la gm perché sembrava più vantaggiosa...e invece una batosta dietro l'altra...peggio di così non poteva andare

Il problema dei GM è che il bando di concorso viene emanato in base ad un decreto che assegna i posti nelle province della regione interessata, per cui i docenti devono essere assegnati ad una di queste, essendo il concorso su base regionale. Almeno così ho capito in verità nemmeno io sono d'accordo in linea di principio su questo trattamento preferenziale, ma credo sia stato condizionato da precise norme. Lascio la parola ai più esperti.

arrubiu ha scritto:@elilia77, hai ragione.
Quello che mi chiedo invece è, dal punto di vista normativo, perchè gli assunti da GM debbano rimanere nella provincia di assunzione. Domanda (non provocatoria, ma veramente non ricordo): nella 107 era già scritto che gli assunti da GM in fase B sarebbero rimasti nella provincia di assunzione? Oppure anche loro hanno "sottoscritto" la mobilità nazionale?

Esatto! Non solo ci hanno assunti al nord e adesso ci hanno bloccati lì, gli unici ad averne avuto vantaggio sono i fase c

Quando coloro che saranno deportati in fase c mobilità vedranno che i colleghi rimasti in gae saranno disoccupati, magari vivranno con meno frustrazione la scelta di avere partecipato al piano assunzionale.
Ma lasciate stare gli ex immobilizzati, loro partivano con un giro di vantaggio.

arrubiu ha scritto:@elilia77, hai ragione.
Quello che mi chiedo invece è, dal punto di vista normativo, perchè gli assunti da GM debbano rimanere nella provincia di assunzione. Domanda (non provocatoria, ma veramente non ricordo): nella 107 era già scritto che gli assunti da GM in fase B sarebbero rimasti nella provincia di assunzione? Oppure anche loro hanno "sottoscritto" la mobilità nazionale?

Sì, perché il comma 108 chiarisce che gli unici posti ad essere a disposizioni di tutti sono quelli dati temporaneamente agli assunti di fase B e C da GE.
Ma prima di fare domanda la 107 è stata letta in ogni suo punto?

spillo16 ha scritto:

Giancarlo Dessì ha scritto:

spillo16 ha scritto:

royalstefano ha scritto:Un docente siculo titolare a Mi preferisce essere trasferito nella sua terra natale, su ambito, magari a 80 km dalla residenza, piuttosto che rimanere bloccato a 1300 km. Avere la titolarità su scuola nel primo ambito ritengo non abbia modificato il numero di potenziali trasferimenti nord - sud. Non accanitevi contro gli oramai ex-immobilizzati.  Ribadisco che non ci sono "pasti gratis".

quindi si poteva anche non fare come dici tu, invece i sindacati imbroglioni si sono accaniti e hanno anche creato assurda disparità di trattamento, in realtà tra province limitrofe ai voglia a quanti spostamenti che si sono avuti, per non parlare di docenti che si sono spostati a pochi metri sotto case e che invece rischiando l'ambito sarebbero rimasti dove erano, hanno comunque tolto i posti attuali scusa se è poco. Vogliamo poi parlare l'aver usato i posti creati per assorbire i sovrannumerari? anche questo era nella legge o si poteva evitare con altre soluzioni?

Se hanno tolto i posti attuali ne hanno liberati altrettanti comunque sempre in provincia. Che conseguenze ha sui trasferimenti interprovinciali?
Esempio: da una scuola abbiamo ottenuto il trasferimento in 4. Io su un posto di organico di diritto, gli altri tre su posti di organico di potenziamento. In provincia sono comunque rimasti 4 posti di organico di diritto disponibili.

sono sempre posti occupati che costringono altri a spostarsi e cambiare scuola, o nell'ambito della provincia (e vabbè il saldo è lo stesso) , o peggio in province limitrofe e contano come esodi, o peggio ancora su province lontane. é in contrasto con la legge altro che la legge lo prevedeva....

Ci sei o ci fai?
In base a quale fenomeno un trasferimento all'interno della provincia costringe un altro a sposarsi in altre province?
Ma roba da matti, e io che ci sto pure dietro a questi discorsi inconsistenti.

Dimostrami che uno che si sposta da Pozzuoli a Napoli costringe chi è a Napoli a spostarsi a Firenze e non a Pozzuoli

arrubiu ha scritto:@elilia77, hai ragione.
Quello che mi chiedo invece è, dal punto di vista normativo, perchè gli assunti da GM debbano rimanere nella provincia di assunzione. Domanda (non provocatoria, ma veramente non ricordo): nella 107 era già scritto che gli assunti da GM in fase B sarebbero rimasti nella provincia di assunzione? Oppure anche loro hanno "sottoscritto" la mobilità nazionale?

Se non ricordo male SÌ, era scritto nella 107.

gugu ha scritto:Ma prima di fare domanda la 107 è stata letta in ogni suo punto?

Sicuramente non ho letto tutto, anche perchè la parte relativa alle GM non mi interessava direttamente.
Infatti ho chiesto conferma, la mia situazione mi era ben chiara.

Riguardo all'articolo di PNS sono d'accordo. Basta guardare le tabelle dei posti disponibili e i primi dati della mobilità e si capisce subito che non andrà bene quasi per nessuno

arrubiu ha scritto:Sinceramente leggo un "astio" di fondo nei confronti di chi ha fatto domanda per le assunzioni per la 107 che non mi piace.
Si sapeva benissimo a cosa si andava incontro, poi sul fatto che molti docenti si siano illusi niente da dire, verissimo. E la propaganda del governo (e di diversi sindacati, purtroppo) ha sortito il suo effetto.
Il dire "la legge diceva questo" è vero e sacrosanto, figuriamoci.
Ma io leggo un sottofondo di "ben vi sta", che proprio non mi piace. Con questa operazione hanno fatto un enorme danno a tutta la scuola, non solo a chi ha partecipato al piano di assunzioni. E invece mi pare ci sia un diffuso (e preoccupante, per come la penso io) guardarsi l'ombelico, ognuno sulle sue posizioni, senza vedere che il problema è decisamente generale.
Ma magari mi sbaglio, figuriamoci.

Bhe quel sottofondo di "ben vi sta" se lo sono anche attirati coloro che adesso chiedono modifiche a posteriori della legge. Io non ho fatto domanda in maniera molto consapevole dei rischi, quello che chiedo è che si rispetti il 50% di assunzioni da gae, se queste ci saranno. Punto.
Vai su twitter e ci sono i faseb invasati che dicono di essere stati ingannati, dicono che non è giusto che adesso chi è rimasto in gae abbia il posto sotto casa.
Vai su fb e vedi i fase c che l'altro giorno hanno incontrato Coscia per chiedere di far qualcosa per le "storture" della legge.
Insomma  questi "militanti" da orticello un ben vi sta se lo attirano.
Per quanto riguarda l'enorme danno provacato dalla legge ne sono perfettamente consapevole, sempre stata contro.
Niente contro chi ha fatto domanda e ne accetta le conseguenze, umanamente mi dispiace, impazzirei nei loro panni.