6000 docenti pugliesi eviteranno esodo! Ma così salta la legge 107...e siamo solo all'inizio.

Promemoria primo messaggio :

http://www.orizzontescuola.it/news/mobilit-fase-c-6mila-docenti-pugliesi-ottengono-mozione-regione-puglia-evitare-esodo

Intanto il ruolo, poi la solita pezza ad un sistema che fa acqua da tutte le parti.
La legge 107 tra qualche anno sarà un lontano ricordo e chi ne avrà fatto le spese adirà giustamente alle vie legali.
Un bell'imbroglio...all'italiana.
Autunno caldo, anzi caldissimoooooo

Pirandello

come va interpretata questa nota dell'usp di Sassari?
http://www.uspss.it/wordpress/wp-content/uploads/2016/07/Chiarimenti-utilizzazione-su-posti-di-potenziamento.pdf

utilizzazione docenti II grado sul primo grado: e fino a qui nulla di nuovo. Già visto quest'anno. Cosa significa però quel "è possibile solo previa costituzione di reti di scuole espressa collegialmente"?
Cioè, se collegialmente non si è deliberato di costituire reti di scuole, il docente di secondo grado non può essere utilizzato alle medie o alla primaria?

Secondo me è da intendere proprio così.
Prima le reti (che dovrebbero già essere costituite o in costituzione) e poi in base alle reti lo scambio di docenti fra le scuole collegate.

quindi, per fare un esempio pratico. Il docente A019 che quest'anno è stato assegnato al mio IC, qualora riconfermato, potrebbe avere una cattedra in utilizzo sulla mia scuola X (6h), 6h alla scuola media Y di un altro IC e altre 6 ore a terza scuola media dell'IC Z, stesso comune o diversi comuni non importa, purchè i tre IC appartengono alla stessa rete di scuole.
La gestione degli esuberi è sistemata.

Se quelle scuole medie stabiliscono in collegio di volerlo (o di volersi unire in rete?)...
E qui inizio a ridere...

michetta ha scritto:quindi, per fare un esempio pratico. Il docente A019 che quest'anno è stato assegnato al mio IC, qualora riconfermato, potrebbe avere una cattedra in utilizzo sulla mia scuola X (6h), 6h alla scuola media Y di un altro IC e altre 6 ore a terza scuola media dell'IC Z, stesso comune o diversi comuni non importa, purchè i tre IC appartengono alla stessa rete di scuole.
La gestione degli esuberi è sistemata.

Per niente.
Quel docente resta comunque in DOP su A019, seppur utilizzato alle medie.
L'unico modo per assorbire il DOP, come qualche UST sta facendo, è cambiare la distribuzione dell'OP cancellando posti su classi con pochi aspiranti trasformandoli in posti su classi in DOP (Agrigento ha, ad esempio, trasformato cattedre di A047 in A019 e A246 in A025).

gugu ha scritto:

michetta ha scritto:quindi, per fare un esempio pratico. Il docente A019 che quest'anno è stato assegnato al mio IC, qualora riconfermato, potrebbe avere una cattedra in utilizzo sulla mia scuola X (6h), 6h alla scuola media Y di un altro IC e altre 6 ore a terza scuola media dell'IC Z, stesso comune o diversi comuni non importa, purchè i tre IC appartengono alla stessa rete di scuole.
La gestione degli esuberi è sistemata.

Per niente.
Quel docente resta comunque in DOP su A019, seppur utilizzato alle medie.
L'unico modo per assorbire il DOP, come qualche UST sta facendo, è cambiare la distribuzione dell'OP cancellando posti su classi con pochi aspiranti trasformandoli in posti su classi in DOP (Agrigento ha, ad esempio, trasformato cattedre di A047 in A019 e A246 in A025).

Ah, ecco.
Allora, diciamo che la gestione delle 18 ore di quel finto potenziamento che si è visto in molti casi quest'anno è sistemata.
E non lo dico per invidia!

gugu ha scritto:

michetta ha scritto:quindi, per fare un esempio pratico. Il docente A019 che quest'anno è stato assegnato al mio IC, qualora riconfermato, potrebbe avere una cattedra in utilizzo sulla mia scuola X (6h), 6h alla scuola media Y di un altro IC e altre 6 ore a terza scuola media dell'IC Z, stesso comune o diversi comuni non importa, purchè i tre IC appartengono alla stessa rete di scuole.
La gestione degli esuberi è sistemata.

Per niente.
Quel docente resta comunque in DOP su A019, seppur utilizzato alle medie.
L'unico modo per assorbire il DOP, come qualche UST sta facendo, è cambiare la distribuzione dell'OP cancellando posti su classi con pochi aspiranti trasformandoli in posti su classi in DOP (Agrigento ha, ad esempio, trasformato cattedre di A047 in A019 e A246 in A025).

ok, ma se gli esuberi sono 1000 e le province 100, ogni ust dovrebbe rettificare mediamente 10 cattedre!

Aggiungete 200 di Filosofia.

royalstefano ha scritto:Aggiungete  200 di Filosofia.

Per diritto e filosofia c'è il flusso materia-sostegno che molti docenti hanno.
Pur di tornare a casa tutti indicheranno anche il SOS.

Sui numeri io comunque starei molto cauto; i numeri che abbiamo riguardano i posti richiesti dagli UST in ottobre per coprire tutti i 55.000 posti. Sappiamo che le domande sono state molte meno così come quasi 3.000 persone non hai poi accettato la proposta. Per cui servirebbe il numero esatto di docenti in servizio assunti da fase C per paragonarlo ai posti ancora disponibili.
Io penso che in DOP resterà solo la A019 e di poche centinaia di unità con gli aggiustamenti che stanno facendo (è logico che se Ag come UST piccolo aggiusta di 3, Palermo o Catania potrebbero aggiustare ben altre cifre, così come tutte le altre province).

gugu ha scritto:

royalstefano ha scritto:Aggiungete  200 di Filosofia.

Per diritto e filosofia c'è il flusso materia-sostegno che molti docenti hanno.
Pur di tornare a casa tutti indicheranno anche il SOS.

Sui numeri io comunque starei molto cauto; i numeri che abbiamo riguardano i posti richiesti dagli UST in ottobre per coprire tutti i  55.000 posti. Sappiamo che le domande sono state molte meno così come quasi 3.000 persone non hai poi accettato la proposta. Per cui servirebbe il numero esatto di docenti in servizio assunti da fase C per paragonarlo ai posti ancora disponibili.
Io penso che in DOP resterà solo la A019 e di poche centinaia di unità con gli aggiustamenti che stanno facendo (è logico che se Ag come UST piccolo aggiusta di 3, Palermo o Catania potrebbero aggiustare ben altre cifre, così come tutte le altre province).

Lo spero, meno esuberi ci saranno, meno guai un po' per tutti, gm e gae residui compresi.

Beh non è umanamente possibile avere immissioni in A019 quest'anno, questo mi pare chiaro. Idem per A036,A037,A017...l'unico settore che avrà nutrite immissioni sarà la secondaria di primo grado, grazie all'esodo dei docenti verso le superiori che hanno benedetto l'OP e il 25% dei posti.
Alla fine sono stati loro quelli che dalla 107 hanno avuto solo benefici.

carla75 ha scritto:

Francesca4 ha scritto:

carla75 ha scritto:

Francesca4 ha scritto:

carla75 ha scritto:

io richiamo quanto detto dalla Corte di Giustizia europea prima, e dalla Corte Costituzionale poi. se non condividi questa loro interpretazioni non posso farci nulla. e ti chiedo di rivedere il tuo linguaggio che mi pare supponente e anche un tantino offensivo.  se poi vogliamo disquisire dei contenuti giuridici e normativi ben venga il confronto.

Ben vengano i confronti su base giurisprudenziale, ma visti i trascorsi...ti invito sommessamente a ripensarci!

a quali trascorsi ti riferisci?
citami una legge o un passo di una sentenza in cui si dice espressamente che tutti i docenti in gae dovevano essere assunti! ma non eri tu che facevi l'avvocato?
nessuno in gae ha diritto all'assunzione, tanto e' vero che la domanda per l'assunzione era facoltativa e non c'e' nessuna certezza che tutti verranno assunti. Anzi! per legge non si puo' assumere se ci sono esuberi e mi pare che la A019 lo sia già a livello nazionale. come la mettiamo?

Sì, sono un avvocato e vorrei te ne facessi una ragione!
Le sentenze di cui parli non potevano disporre per situazioni non sottoposte all'attenzione dei giudici aditi per il principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato; ragion per cui il contenuto della sentenza è limitato alla domanda e le eccezioni sollevate delle parti e se esuberasse rispetto ad esse sarebbe viziata da ultrapetizione che, ti ricordo sommessamente, colpirebbe la sentenza con la sanzione di nullità della stessa.
La mia congettura era creativa quanto lo era quella del pool di giuristi con  quali il Governo si è consultato quando Renzi dichiarava che non avrebbe mai immesso in ruolo coloro che non avevano nemmeno un giorno di servizio (almeno questo lo ricordi?). Ebbene Renzi ha fatto un passo indietro ed ha proposto ai docenti in Gae l'assunzione che, ripeto, era un loro diritto quesito.
Allora la domanda è la seguente:quale circostanza gli avrebbe fatto cambiare idea? Come vedi sono in buona compagnia, evidentemente i timori dei suoi consulenti erano gli stessi che ho palesato: altissima possibilità di dover risarcire e assumere i docenti in GAE oltre alla condanna al pagamento spese giudiziarie, qualora questi ultimi avessero intrapreso la via della tutela giudiziaria dei loro interessi.
Mi sembra, occhio e croce, un buon motivo per cambiare idea!

hai il triste vizio di credere che tutto ruoti intorno a te. ti e' stato fatto notare piu' volte ma non c'e' verso. a me che tu faccia l'avvocato non interessa. però mi chiedo: perché fare una domanda in fase nazionale e andare a 800 km di distanza e non intraprendere prima, mooolto prima, un'azione giudiziaria per l'assunzione, posto che tu sei convinta della certezza del tuo diritto? avresti potuto porre tu in qualità di avvocato di te stessa, la questione al giudice, ed essere la prima docente ad aprire la strada!
Renzi era talmente spaventato di possibili ricorsi che:
1. ha reso facoltativa la domanda lasciando diversi docenti in gae. a proposito colleghi in gae, non aspettate che vi chiamino per scorrimento: fate ricorso e avrete assunzione e risarcimento dei danni!
2.  ha lasciato precari coloro che, avendo 36 mesi di servizio ma senza abilitazione, per sentenza della corte di Giustizia e ora della Consulta, hanno diritto all'assunzione.
adesso di grazia, oltre alle chiacchiere di corridoio, mi citi una fonte normativa o una sentenza che avvalori cio' che stai affermando?

Ti invito a rileggere i post, scopriresti che l linguaggio supponente e canzonatorio non è stato il mio,sei tu che tiri in ballo ad ogni occasione il fatto che sia un avvocato, insinuando, nemmeno larvatamente, il fatto che non sia in grado di reggere il confronto sull'attività con la quale contribuivo al mantenimento della mia famiglia.
Nessun rancore..i nostri post sono sono gli occhi di tutti che possono leggere e valutare, sono abituata al contraddittorio ed al confronto civile.
E passiamo a smontare le obiezioni:
1. Renzi non poteva obbligare chi aveva diritto all'assunzione a fare domanda: esiste la libertà di scelta e mi auguro non debba fare un excursus su quanto questo diritto sia tutelato dalla Costituzione! Doveva semplicemente dare la possibilità a questi docenti, e l'ha fatto, sia pure alle sue condizioni. Invitava a fare domanda e svuotare le gae in modo da poter gestire meglio l'immissione in ruolo dei docenti ancora in quelle graduatorie.
Perché lo farà, ho fiducia che lo farà, appena ne avrà la possibilità.
2. Sono convinta che coloro che abbiano maturato 36 mesi di servizio potrebbero avere buone possibilità di entrare in ruolo, alla luce della recente giurisprudenza delle Supreme Corti, pertanto mi sento di consigliare, anche ai non abilitati, di tentare la via del ricorso.
Del resto insegni anche economia, se non erro, pertanto ti sarà facile computare il maggior rischio per l'erario di dover risarcire tutti i docenti Gae senza servizio rispetto a quelli, davvero pochi, con oltre 36 mesi di servizio.
Pensi davvero che questo calcolo possa essere sfuggito ai riformisti?

gugu ha scritto:Beh non è umanamente possibile avere immissioni in A019 quest'anno, questo mi pare chiaro. Idem per A036,A037,A017...l'unico settore che avrà nutrite immissioni sarà la secondaria di primo grado, grazie all'esodo dei docenti verso le superiori che hanno benedetto l'OP e il 25% dei posti.
Alla fine sono stati loro quelli che dalla 107 hanno avuto solo benefici.

Ma allora, secondo te, i vincitori del concorso (perchè prima o poi salteranno fuori) che fine faranno?

Io spero tanto che alle migliaia di avvocati assunti, secondo alcuni di loro indispensabili al funzionamento delle scuole (non si sa se ridere o piangere, probabilmente meglio la seconda), facciano fare un bel corso di riconversione sul sostegno, così faranno qualcosa di diverso dallo scaldare la sedia in sala professori e si guadagneranno anche loro lo stipendio

L'ALTRO POLO ha scritto:

gugu ha scritto:Beh non è umanamente possibile avere immissioni in A019 quest'anno, questo mi pare chiaro. Idem per A036,A037,A017...l'unico settore che avrà nutrite immissioni sarà la secondaria di primo grado, grazie all'esodo dei docenti verso le superiori che hanno benedetto l'OP e il 25% dei posti.
Alla fine sono stati loro quelli che dalla 107 hanno avuto solo benefici.

Ma allora, secondo te, i vincitori del concorso (perchè prima o poi salteranno fuori) che fine faranno?

Verranno assunti, forse, negli anni a venire.
Già quest'anno molte GM non saranno pronte prima del 15 settembre per cui il problema slitta al 2017.
Se ci sarà poi un nuovo governo che deciderà di sopprimere l'OP troverà nuove soluzioni (congelamento delle GM per X anni finché non si libera qualche posto, ecc.).
Il Miur ha tenuto in piedi GM per 15 anni non avrà problemi a tenerle ancora...(GM 2016-2031).

Infatti solo Renzi e soci potrebbe portare a termine quello che follemente ha messo in piedi. Mi riferisco alle assunzioni, naturalmente. Speriamo che duri abbastanza per fare contenti un po' tutti. Non vedo all'orizzonte Governi alternativi disposti a fare altre "sanatorie". Queelli che promettono anche ai sassi l'assunzione neanche li prendo in considerazione.

Più che altro basterebbe un governo che non tagli; con i pensionamenti dei prossimi anni e il numero in diminuzione degli abilitati rispetto al passato non serviranno nuovi posti.

Francesca4 ha scritto:

carla75 ha scritto:

Francesca4 ha scritto:

carla75 ha scritto:

Francesca4 ha scritto:

carla75 ha scritto:

io richiamo quanto detto dalla Corte di Giustizia europea prima, e dalla Corte Costituzionale poi. se non condividi questa loro interpretazioni non posso farci nulla. e ti chiedo di rivedere il tuo linguaggio che mi pare supponente e anche un tantino offensivo.  se poi vogliamo disquisire dei contenuti giuridici e normativi ben venga il confronto.

Ben vengano i confronti su base giurisprudenziale, ma visti i trascorsi...ti invito sommessamente a ripensarci!

a quali trascorsi ti riferisci?
citami una legge o un passo di una sentenza in cui si dice espressamente che tutti i docenti in gae dovevano essere assunti! ma non eri tu che facevi l'avvocato?
nessuno in gae ha diritto all'assunzione, tanto e' vero che la domanda per l'assunzione era facoltativa e non c'e' nessuna certezza che tutti verranno assunti. Anzi! per legge non si puo' assumere se ci sono esuberi e mi pare che la A019 lo sia già a livello nazionale. come la mettiamo?

Sì, sono un avvocato e vorrei te ne facessi una ragione!
Le sentenze di cui parli non potevano disporre per situazioni non sottoposte all'attenzione dei giudici aditi per il principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato; ragion per cui il contenuto della sentenza è limitato alla domanda e le eccezioni sollevate delle parti e se esuberasse rispetto ad esse sarebbe viziata da ultrapetizione che, ti ricordo sommessamente, colpirebbe la sentenza con la sanzione di nullità della stessa.
La mia congettura era creativa quanto lo era quella del pool di giuristi con  quali il Governo si è consultato quando Renzi dichiarava che non avrebbe mai immesso in ruolo coloro che non avevano nemmeno un giorno di servizio (almeno questo lo ricordi?). Ebbene Renzi ha fatto un passo indietro ed ha proposto ai docenti in Gae l'assunzione che, ripeto, era un loro diritto quesito.
Allora la domanda è la seguente:quale circostanza gli avrebbe fatto cambiare idea? Come vedi sono in buona compagnia, evidentemente i timori dei suoi consulenti erano gli stessi che ho palesato: altissima possibilità di dover risarcire e assumere i docenti in GAE oltre alla condanna al pagamento spese giudiziarie, qualora questi ultimi avessero intrapreso la via della tutela giudiziaria dei loro interessi.
Mi sembra, occhio e croce, un buon motivo per cambiare idea!

hai il triste vizio di credere che tutto ruoti intorno a te. ti e' stato fatto notare piu' volte ma non c'e' verso. a me che tu faccia l'avvocato non interessa. però mi chiedo: perché fare una domanda in fase nazionale e andare a 800 km di distanza e non intraprendere prima, mooolto prima, un'azione giudiziaria per l'assunzione, posto che tu sei convinta della certezza del tuo diritto? avresti potuto porre tu in qualità di avvocato di te stessa, la questione al giudice, ed essere la prima docente ad aprire la strada!
Renzi era talmente spaventato di possibili ricorsi che:
1. ha reso facoltativa la domanda lasciando diversi docenti in gae. a proposito colleghi in gae, non aspettate che vi chiamino per scorrimento: fate ricorso e avrete assunzione e risarcimento dei danni!
2.  ha lasciato precari coloro che, avendo 36 mesi di servizio ma senza abilitazione, per sentenza della corte di Giustizia e ora della Consulta, hanno diritto all'assunzione.
adesso di grazia, oltre alle chiacchiere di corridoio, mi citi una fonte normativa o una sentenza che avvalori cio' che stai affermando?

Ti invito a rileggere i post, scopriresti che l linguaggio supponente e canzonatorio non è stato il mio,sei tu che tiri in ballo ad ogni occasione il fatto che sia un avvocato, insinuando, nemmeno larvatamente, il fatto che non sia in grado di reggere il confronto sull'attività con la quale contribuivo al mantenimento della mia famiglia.
Nessun rancore..i nostri post sono sono gli occhi di tutti che possono leggere e valutare, sono abituata al contraddittorio ed al confronto civile.

infatti

E passiamo a smontare le obiezioni:
1. Renzi non poteva obbligare  chi aveva diritto all'assunzione a fare domanda: esiste la libertà di scelta e mi auguro non debba fare un excursus su quanto questo diritto sia tutelato dalla Costituzione! Doveva semplicemente dare la possibilità a questi docenti, e l'ha fatto, sia pure alle sue condizioni. Invitava a fare domanda e svuotare le gae in modo da poter gestire meglio l'immissione in ruolo dei docenti ancora in quelle graduatorie.
Perché lo farà, ho fiducia che lo farà, appena ne avrà la possibilità.
mi citi una fonte normativa o una sentenza?.
2. Sono convinta che coloro che abbiano maturato 36 mesi di servizio potrebbero avere buone possibilità di entrare in ruolo, alla luce della recente giurisprudenza delle Supreme Corti, pertanto mi sento di consigliare, anche ai non abilitati, di tentare la via del ricorso. 0_0 . su questo punto ci siamo sbracciati in trecento a dirlo nelle pagine precedenti!
Del resto insegni anche economia, se non erro, pertanto ti sarà facile computare il maggior rischio per l'erario di dover risarcire tutti i docenti Gae senza servizio rispetto a quelli, davvero pochi, con oltre 36 mesi di servizio.
Pensi davvero che questo calcolo possa essere sfuggito ai riformisti?

questo è sempre quello che tu sostieni. e può essere. ma sai benissimo che una tesi non corroborata da un appiglio normativo o giurisprudenziale non regge.
aspetto.

ps. lo stesso Renzi che tu citi disse in una intervista che nessuna legge o sentenza lo obbligava a svuotare le Gae. ed era vero.

royalstefano ha scritto:Infatti solo Renzi e soci potrebbe portare a termine quello che follemente ha messo in piedi. Mi riferisco alle assunzioni, naturalmente. Speriamo che duri abbastanza per fare contenti un po' tutti. Non vedo all'orizzonte Governi alternativi disposti a fare altre "sanatorie". Queelli che promettono anche ai sassi l'assunzione neanche li prendo in considerazione.

Esatto, questo è il motivo per cui non sarei così contenta che il Governo cadesse, infatti in primis non vedo alcuna alternativa credibile, poi soltanto su questo governo incombe l'obbligo, innanzitutto morale, di portare a termine il piano assunzionale con lo svuotamento delle GAE.
Gli altri se ne laverebbero le mani, giocando a scaricabarile, lo sport preferito da troppi politici in Italia!

Francesca4 ha scritto:

royalstefano ha scritto:Infatti solo Renzi e soci potrebbe portare a termine quello che follemente ha messo in piedi. Mi riferisco alle assunzioni, naturalmente. Speriamo che duri abbastanza per fare contenti un po' tutti. Non vedo all'orizzonte Governi alternativi disposti a fare altre "sanatorie". Queelli che promettono anche ai sassi l'assunzione neanche li prendo in considerazione.

Esatto, questo è il motivo per cui non sarei così contenta che il Governo cadesse, infatti in primis non vedo alcuna alternativa credibile, poi soltanto su questo governo incombe l'obbligo, innanzitutto morale, di portare a termine il piano assunzionale con lo svuotamento delle GAE.
Gli altri se ne laverebbero le mani, giocando a scaricabarile, lo sport preferito da troppi politici in Italia!

Ma guarda che questa "promessa" non è mai stata fatta. Tanto che si prevede nel Milleproroghe un aggiornamento delle GE nel 2019.

gugu ha scritto:

Francesca4 ha scritto:

royalstefano ha scritto:Infatti solo Renzi e soci potrebbe portare a termine quello che follemente ha messo in piedi. Mi riferisco alle assunzioni, naturalmente. Speriamo che duri abbastanza per fare contenti un po' tutti. Non vedo all'orizzonte Governi alternativi disposti a fare altre "sanatorie". Queelli che promettono anche ai sassi l'assunzione neanche li prendo in considerazione.

Esatto, questo è il motivo per cui non sarei così contenta che il Governo cadesse, infatti in primis non vedo alcuna alternativa credibile, poi soltanto su questo governo incombe l'obbligo, innanzitutto morale, di portare a termine il piano assunzionale con lo svuotamento delle GAE.
Gli altri se ne laverebbero le mani, giocando a scaricabarile, lo sport preferito da troppi politici in Italia!

Ma guarda che questa "promessa" non è mai stata fatta. Tanto che si prevede nel Milleproroghe un aggiornamento delle GE nel 2019.

Infatti non ho parlato di promesse, ma di obblighi morali ai quali sentirsi vincolati e sui quali dover dare conto al proprio elettorato.
Le GAE infatti non sono state soppresse, ma continuano ad esistere e, finché non verranno riassorbite dal turn-over pensionistico, saranno ancora pienamente operative:eliminare il precariato abolendo le GAE non sarebbe stato credibile, non ti pare? L'avrebbero fatto, se avessero potuto, molto prima senza trascinare la situazione fino ad oggi.

Giancarlo Dessì ha scritto:Come che sia un'avvocata non c'è ombra di dubbio: abilissima nelle arrampicate sui vetri, come tutti gli avvocati

E chi vuole intendere, intenda ;-)

Grazie per il riconoscimento dell'abilità, anche se avrei preferito non fosse legata...all'arrampicata sugli specchi.
Temo che le nostre posizioni difficilmente si concilieranno, ma resta il fatto che continuo ad apprezzare i toni civili, talvolta elegantemente scherzosi, con i quali ci stiamo confrontando :-)

udl ha scritto:Io spero tanto che alle migliaia di avvocati assunti, secondo alcuni di loro indispensabili al funzionamento delle scuole (non si sa se ridere o piangere, probabilmente meglio la seconda), facciano fare un bel corso di riconversione sul sostegno, così faranno qualcosa di diverso dallo scaldare la sedia in sala professori e si guadagneranno anche loro lo stipendio

Mi corre l'obbligo segnalarti un tuo triste primato: come te pochi riescono a mettere a dura prova la mia pazienza.
A volte leggendo i tuoi post, evidentemente provocatori, sento di dover rinunciare, almeno per qualche minuto, alla mia consueta calma.
Perciò ti confesso che deliberatamente aspetto qualche minuto prima di poterti rispondere, recuperando la necessaria pacatezza del confronto.

Francesca4 ha scritto:

Giancarlo Dessì ha scritto:Come che sia un'avvocata non c'è ombra di dubbio: abilissima nelle arrampicate sui vetri, come tutti gli avvocati

E chi vuole intendere, intenda ;-)

Grazie per il riconoscimento dell'abilità, anche se avrei preferito non fosse legata...all'arrampicata sugli specchi.
Temo che le nostre posizioni difficilmente si concilieranno, ma resta il fatto che continuo ad apprezzare i toni civili, talvolta elegantemente scherzosi, con i quali ci stiamo confrontando :-)

No, non si concilieranno mai.
Perché io mi adopero per fare considerazioni che rientrino nei limiti dell'obiettività, anche quando sono contro il mio interesse personale. Per questo motivo esigo riscontrare la stessa onestà intellettuale nel mio interlocutore ;-)

È evidente che la tua arringa difensiva del modo in cui si è condotto il piano straordinario di assunzioni e, purtroppo, il modo con cui si sta conducendo il piano di mobilità, elegantemente stracondita di cavilli giuridici (tutti da dimostrare, aggiungo) e di considerazioni su fantomatici obblighi morali, punta palesemente ad un unico risultato: portare acqua al tuo mulino.

Se ne sono accorti tutti. Tranne te.

Giancarlo Dessì ha scritto:

Francesca4 ha scritto:

Giancarlo Dessì ha scritto:Come che sia un'avvocata non c'è ombra di dubbio: abilissima nelle arrampicate sui vetri, come tutti gli avvocati

E chi vuole intendere, intenda ;-)

Grazie per il riconoscimento dell'abilità, anche se avrei preferito non fosse legata...all'arrampicata sugli specchi.
Temo che le nostre posizioni difficilmente si concilieranno, ma resta il fatto che continuo ad apprezzare i toni civili, talvolta elegantemente scherzosi, con i quali ci stiamo confrontando :-)

No, non si concilieranno mai.
Perché io mi adopero per fare considerazioni che rientrino nei limiti dell'obiettività, anche quando sono contro il mio interesse personale. Per questo motivo esigo riscontrare la stessa onestà intellettuale nel mio interlocutore ;-)

È evidente che la tua arringa difensiva del modo in cui si è condotto il piano straordinario di assunzioni e, purtroppo, il modo con cui si sta conducendo il piano di mobilità, elegantemente stracondita di cavilli giuridici (tutti da dimostrare, aggiungo) e di considerazioni su fantomatici obblighi morali, punta palesemente ad un unico risultato: portare acqua al tuo mulino.

Se ne sono accorti tutti. Tranne te.

Bene, allora ne deduco che sono una persona disonesta e  fuori luogo in un posto frequentato esclusivamente da anime candide che fanno a gara per tutelare i diritti degli altri, tranne quando agognano,senza alcun giustificato motivo, se non un feroce risentimento senza senso, a confinarmi il più lontano possibile da casa mia.
Come se non avessi già dato!
Quale altra pena dovrei scontare per essere degna di poter tranquillamente esprimere le mie posizioni?

Non ho la verità in tasca, come molti di voi, sono invece piena di dubbi, cerco solo di capire,e vorrei che ci si confrontasse nel merito...e invece, quando non faccio parte del coro, giù con i giudizi sulla mia persona, come se fossi il vaso di Pandora.