6000 docenti pugliesi eviteranno esodo! Ma così salta la legge 107...e siamo solo all'inizio.

Promemoria primo messaggio :

http://www.orizzontescuola.it/news/mobilit-fase-c-6mila-docenti-pugliesi-ottengono-mozione-regione-puglia-evitare-esodo

Intanto il ruolo, poi la solita pezza ad un sistema che fa acqua da tutte le parti.
La legge 107 tra qualche anno sarà un lontano ricordo e chi ne avrà fatto le spese adirà giustamente alle vie legali.
Un bell'imbroglio...all'italiana.
Autunno caldo, anzi caldissimoooooo

Pirandello

Ciccio.8 ha scritto:

udl ha scritto:

carla75 ha scritto:tra le altre cose la sentenza della Corte Costituzionale fa emergere ancor di piu' l'incongruenza di questa riforma, affermando che vi era diritto all'assunzione per chi i 36 mesi li aveva maturati. e il governo invece di assumere chi il diritto lo aveva, ha preferito arruolare gente che a scuola non era mai entrata. non solo, ma lascia a casa proprio quelli che sono a punti zero e senza cattedra, perché non c'e' posto per loro nemmeno al confine e sulle isole. se non e' una barzelletta questa!

Come si scriveva su questo forum, bastava assumere gli abilitati con più di 36 mesi di servizio e sarebbe stata una riforma sopraffina.

Sarebbero state assunte le persone che si erano impegnate, spese per la scuola, che avevano contribuito a portarla avanti e che avevano fatto, spesso, enormi sacrifici per raggiungere questo traguardo.

Invece si è scelto di assumere persone che avevano fatto 15 anni prima un concorso in cui moltissime commissioni si limitarono a verificare che i candidati sapessero leggere e scrivere,  probabilmente mai immaginando che qualcuno 15 anni dopo arrivasse con la brillante idea di assumere i "precari", e che dopo fecero tutt'altro (in non pochi casi non fecero assolutamente più nulla).

A parte la "difesa d'ufficio" di qualche miracolato/a, penso che sarebbe veramente stato difficile fare una riforma più demenziale (e deleteria per le casse dello Stato) di questa

Se prima non concordavo con NULLA di quanto scrivevate (se non il rispetto di chi ha voluto per anni stare al gioco delle graduatorie sofferte e dei corsifici a pagamento, ammettendo l'assurdità del tutto), oggi che sono maggiormente a contatto con i cosiddetti precari storici, e leggo ancora queste frasi fatte, ancor meno posso mandarle giù come vere e giuste!

Se la piantate di vedere solo i cosiddetti PREGI dell'essere stati a lungo vittime e succubi di questo baraccone delle graduatorie, spinto a oltranza dalle supplenze e con un ruolo visto come lontanissimo Orizzonte, se non come miraggio... forse aprirete gli occhi. Ma non ci spero più, ormai ho visto come siete ridotti, mi dispiace è così!

E aridagli col concorso facile, il fare altro, occuparsi di UFI, giocare a ramino. E voi a soffrire per il bene della scuola... e il precario vero e il miracolato... Ma prego continuate, continuate pure, tanto non c'è terapia che funzioni!

visto che, suppongo, ti riferisca anche a me, ti rispondo, anche se mi pare che io e te non ci siamo mai confrontati, anche se dalla tua risposta pare evincersi il contrario.

io richiamo quanto detto dalla Corte di Giustizia europea prima, e dalla Corte Costituzionale poi. se non condividi questa loro interpretazioni non posso farci nulla. e ti chiedo di rivedere il tuo linguaggio che mi pare supponente e anche un tantino offensivo. se poi vogliamo disquisire dei contenuti giuridici e normativi ben venga il confronto.

carla75 ha scritto:

io richiamo quanto detto dalla Corte di Giustizia europea prima, e dalla Corte Costituzionale poi. se non condividi questa loro interpretazioni non posso farci nulla. e ti chiedo di rivedere il tuo linguaggio che mi pare supponente e anche un tantino offensivo.  se poi vogliamo disquisire dei contenuti giuridici e normativi ben venga il confronto.

Ben vengano i confronti su base giurisprudenziale, ma visti i trascorsi...ti invito sommessamente a ripensarci!

tellina ha scritto:No no fraà...
Il governo aveva degli obblighi nei confronti di chi, in gae, aveva da anni contratti di supplenza ripetuti.
Che è cosa ben diversa dall'estendere gli obblighi a tutta la gae.
Chi non ha avuto prima d'ora la possibilità di insegnare...o ha fatto scelte diverse (preferire un lavoro privato, fisso...piuttosto che supplenze costantemente a rischio), oppure non ha nemmeno potuto scegliere perché la richiesta di alcune cdc era, è ed è sempre stata pari allo zero (e posso permettermi di dirlo perché molte delle cdc in cui sono abilitata, soprattutto alle superiori, sono in sofferenza da sempre! Pur essendo in gae dal 2000, infatti, non ho mai avuto nemmeno una proposta di supplenza in alcune di queste cdc...pensare di poterci entrare ora, in ruolo, francamente la vedrei come un'assurdità assoluta).
Personalmente non vedo giovamenti nella possibilità di costringere una massa di persone a traslocare...non mi cambierebbe la vita e nemmeno i fianchi...se non nella possibilità, remota, di veder rifiutare un ruolo a certo costi così alti (e siccome, ormai l'hai capito bene, ne son certa, tendo al risparmio...sarebbero soldi risparmiati da un lato e presenze altalenanti dall'altro -tra malattie vere o presunte, permessi ecc...temo che un trasferitoaforza farà di tutto pur di rimaner poco dove non vuol stare)

Allora se ho ben capito avresti preferito che l'Italia fosse stata condannata a pagare sanzioni in sede comunitaria pur di non assumere prof. italiani?
Quanto alle false malattie, ti prego non costringermi a ricordare quanti ne approfittino spuroratamente in tutti i settori della P. A.
Se poi vuoi ostinarti ad affermare che prima della 107 i docenti ne erano immuni, accomodati pure, ma amo troppo la verità per poterti seguire su questa strada accidentata.
Quanto ai fianchi sappiamo tutti benissimo cosa fare per porvi rimedio: intensa attività fisica, scegli tu quale, anche se, da quello che mi sembra di aver capito, sono convinta che prediligiamo gli stessi svaghi...almeno qualcosa l'abbiamo in comune!

@francesca
quando dici: Allora se ho ben capito avresti preferito che l'Italia fosse stata condannata a pagare sanzioni in sede comunitaria pur di non assumere prof. italiani?

sai certamente che questo non riguarda tutti gli iscritti nelle gae

michetta ha scritto:@francesca
quando dici: Allora se ho ben capito avresti preferito che l'Italia fosse stata condannata a pagare sanzioni in sede comunitaria pur di non assumere prof. italiani?

sai certamente che questo non riguarda tutti gli iscritti nelle gae

Certamente Michetta, ma sai sono abituata a ragionare in proiezione, e temo che il Miur avrebbe dovuto, prima o poi, risarcire ed assumere anche coloro che (lo dico io, così sarai maggiormente soddisfatta) non potevano contare nemmeno su un giorno di servizio perché magari non avevano ritenuto di doversi specializzare nel sostegno per acquisire punteggio o si rifiutavano di fare corsi farlocchi a pagamento
Infatti si trascura spesso un particolare che a molti continua ancora a sfuggire( e mi meraviglia, perché sono convinta di confrontarmi con persone di cultura): quello dei docenti GAE era il diritto di essere immessi in ruolo cui corrispondeva l'obbligo dello Stato di assumerli: queste sono le regole di uno Stato di diritto!

certo che è così, ma l'Italia non sarebbe stata condannata qualora avesse deciso di non assumere chi non aveva i 36 mesi di servizio. La mia considerazione era riferita alla tua frase e alla risposta che hai dato a tellina, che generalizza in modo non corretto la situazione alla quale ci si riferiva.
Il miur non mi risulta avesse alcun obbligo di risarcire tutti gli iscritti in gae. Quella graduatoria è ad esaurimento, cioè si esaurisce mano a mano che coloro che vi sono iscritti vengono nominati in ruolo, ma non è mai esistito nessun obbligo temporale per adempiere alle assunzioni.

Francesca4 ha scritto:

carla75 ha scritto:

io richiamo quanto detto dalla Corte di Giustizia europea prima, e dalla Corte Costituzionale poi. se non condividi questa loro interpretazioni non posso farci nulla. e ti chiedo di rivedere il tuo linguaggio che mi pare supponente e anche un tantino offensivo.  se poi vogliamo disquisire dei contenuti giuridici e normativi ben venga il confronto.

Ben vengano i confronti su base giurisprudenziale, ma visti i trascorsi...ti invito sommessamente a ripensarci!

a quali trascorsi ti riferisci?
citami una legge o un passo di una sentenza in cui si dice espressamente che tutti i docenti in gae dovevano essere assunti! ma non eri tu che facevi l'avvocato?
nessuno in gae ha diritto all'assunzione, tanto e' vero che la domanda per l'assunzione era facoltativa e non c'e' nessuna certezza che tutti verranno assunti. Anzi! per legge non si puo' assumere se ci sono esuberi e mi pare che la A019 lo sia già a livello nazionale. come la mettiamo?

Il diritto sarebbe dovuto partire quando (e se) arrivava il loro turno, non certamente prendendo la tangente e assumendo ad minchiam come hanno fatto.
Quindi, fammi capire, il docente in GAE che è andato in pensione senza essere stato assunto puó rivendicare un risarcimento dei danni, visto che lo stato aveva l'obbligo di assumerlo?
La corte di giustizia europea ha parlato di docenti con contratti reiterati oltre 36 mesi, non di docenti presenti in GAE a prescindere.

michetta ha scritto:certo che è così, ma l'Italia non sarebbe stata condannata qualora avesse deciso di non assumere chi non aveva i 36 mesi di servizio. La mia considerazione era riferita alla tua frase e alla risposta che hai dato a tellina, che generalizza in modo non corretto la situazione alla quale ci si riferiva.
Il miur non mi risulta avesse alcun obbligo di risarcire tutti gli iscritti in gae. Quella graduatoria è ad esaurimento, cioè si esaurisce mano a mano che coloro che vi sono iscritti vengono nominati in ruolo, ma non è mai esistito nessun obbligo temporale per adempiere alle assunzioni.

Ma infatti!
I docenti che han rischiato di far crollare il sistema causa pagamento di increbili multe...non erano e non sono mai stati tutti quelli in gae e quando francè ipotizza che magari, chissà, prima o poi, forse, più o menocircaquasi, prima o poi avrebbe potuto diventarlo tutti...ovviamente parla per sensazioni personalissime (francè...senti i pollici che prudono?!).
Intanto i tantissimi docenti, ad esempio di matematica medie...che lavorano da anni nella scuola...quelli che ora dopo 36 mesi non ci potran più lavorare proprio per scongiurare la mannaia della causa legale...quelli che avrebbero dovuto davvero entrare in ruolo (perché servono, detto fuori dai denti)...ora son quasi a spasso perché non erano in gae ma solo in gi seconda fascia!
Quanto alla riduzione dei fianchi...francè quello che ci unisce ed accomuna...è il nuoto, sì, ma nella nutella?! Ma pensa te...credevo d'aver possibilità di diventar primatista mondiale in questo sport e invece ora scopro di non essere l'unica appassionata...ccccribbio!

carla75 ha scritto:

Francesca4 ha scritto:

carla75 ha scritto:

io richiamo quanto detto dalla Corte di Giustizia europea prima, e dalla Corte Costituzionale poi. se non condividi questa loro interpretazioni non posso farci nulla. e ti chiedo di rivedere il tuo linguaggio che mi pare supponente e anche un tantino offensivo.  se poi vogliamo disquisire dei contenuti giuridici e normativi ben venga il confronto.

Ben vengano i confronti su base giurisprudenziale, ma visti i trascorsi...ti invito sommessamente a ripensarci!

a quali trascorsi ti riferisci?
citami una legge o un passo di una sentenza in cui si dice espressamente che tutti i docenti in gae dovevano essere assunti! ma non eri tu che facevi l'avvocato?
nessuno in gae ha diritto all'assunzione, tanto e' vero che la domanda per l'assunzione era facoltativa e non c'e' nessuna certezza che tutti verranno assunti. Anzi! per legge non si puo' assumere se ci sono esuberi e mi pare che la A019 lo sia già a livello nazionale. come la mettiamo?

Pppsssttt...carla...questa è l'ultima trovata di francè...tirata fuori dal cilindro giustogiusto oggi per la prima volta (non ricordo di aver letto questa teoria da nessuna parte peima d'ora! Onore alla creatività, sai che apprezzo!).
Se vogliam parlare di diritti lesi...allora chi era in gm dal '99 avendo superato un concorso a cattedre (senza numeri giusti o errati prestabiliti) avrebbe dovuto davvero essere immesso in ruolo da gm che non sono mai più state sostituite da nuovi concorsi...vi ricordo che una delle mie gm di quel concorso è invece stata sciolta...così...di botto...nell'assordante silenzio di tutti...vari avvocati, giuristi, complottisti compresi.

tellina ha scritto:
Se vogliam parlare di diritti lesi...allora chi era in gm dal '99 avendo superato un concorso a cattedre (senza numeri giusti o errati prestabiliti) avrebbe dovuto davvero essere immesso in ruolo da gm che non sono mai più state sostituite da nuovi concorsi...vi ricordo che una delle mie gm di quel concorso è invece stata sciolta...così...di botto...nell'assordante silenzio di tutti...vari avvocati, giuristi, complottisti compresi.

Brava, MAI DIMENTICARE!

Tranquillo.
Sono un elefante.
Ok ehm...anche per quanto riguarda il detto sulla memoria degli elefanti.
...mica solo per i fianchi. Ecco.

carla75 ha scritto:

Francesca4 ha scritto:

carla75 ha scritto:

io richiamo quanto detto dalla Corte di Giustizia europea prima, e dalla Corte Costituzionale poi. se non condividi questa loro interpretazioni non posso farci nulla. e ti chiedo di rivedere il tuo linguaggio che mi pare supponente e anche un tantino offensivo.  se poi vogliamo disquisire dei contenuti giuridici e normativi ben venga il confronto.

Ben vengano i confronti su base giurisprudenziale, ma visti i trascorsi...ti invito sommessamente a ripensarci!

a quali trascorsi ti riferisci?
citami una legge o un passo di una sentenza in cui si dice espressamente che tutti i docenti in gae dovevano essere assunti! ma non eri tu che facevi l'avvocato?
nessuno in gae ha diritto all'assunzione, tanto e' vero che la domanda per l'assunzione era facoltativa e non c'e' nessuna certezza che tutti verranno assunti. Anzi! per legge non si puo' assumere se ci sono esuberi e mi pare che la A019 lo sia già a livello nazionale. come la mettiamo?

La A019 era in esubero nazionale già a novembre e hanno assunto in fase C. Quale sarebbe la novità, continueranno ad assumere in CDC in esubero.

royalstefano ha scritto:

carla75 ha scritto:

Francesca4 ha scritto:

carla75 ha scritto:

io richiamo quanto detto dalla Corte di Giustizia europea prima, e dalla Corte Costituzionale poi. se non condividi questa loro interpretazioni non posso farci nulla. e ti chiedo di rivedere il tuo linguaggio che mi pare supponente e anche un tantino offensivo.  se poi vogliamo disquisire dei contenuti giuridici e normativi ben venga il confronto.

Ben vengano i confronti su base giurisprudenziale, ma visti i trascorsi...ti invito sommessamente a ripensarci!

a quali trascorsi ti riferisci?
citami una legge o un passo di una sentenza in cui si dice espressamente che tutti i docenti in gae dovevano essere assunti! ma non eri tu che facevi l'avvocato?
nessuno in gae ha diritto all'assunzione, tanto e' vero che la domanda per l'assunzione era facoltativa e non c'e' nessuna certezza che tutti verranno assunti. Anzi! per legge non si puo' assumere se ci sono esuberi e mi pare che la A019 lo sia già a livello nazionale. come la mettiamo?

La A019 era in esubero nazionale già a novembre e hanno assunto in fase C. Quale sarebbe la novità, continueranno ad assumere in CDC in esubero.

no no, ci hanno fatto credere che quelli della a019 erano stati richiesti dalle scuole. ora, assorbiti i dop provinciali si scopre che i conti sono sbagliati. vedrai che in futuro i dirigenti a loro insaputa chiederanno piu' cattedre di diritto, in modo da assorbire l'esubero. quelli del miur su queste cose sono dei maghi!

carla75 ha scritto:

royalstefano ha scritto:

carla75 ha scritto:

Francesca4 ha scritto:

carla75 ha scritto:

io richiamo quanto detto dalla Corte di Giustizia europea prima, e dalla Corte Costituzionale poi. se non condividi questa loro interpretazioni non posso farci nulla. e ti chiedo di rivedere il tuo linguaggio che mi pare supponente e anche un tantino offensivo.  se poi vogliamo disquisire dei contenuti giuridici e normativi ben venga il confronto.

Ben vengano i confronti su base giurisprudenziale, ma visti i trascorsi...ti invito sommessamente a ripensarci!

a quali trascorsi ti riferisci?
citami una legge o un passo di una sentenza in cui si dice espressamente che tutti i docenti in gae dovevano essere assunti! ma non eri tu che facevi l'avvocato?
nessuno in gae ha diritto all'assunzione, tanto e' vero che la domanda per l'assunzione era facoltativa e non c'e' nessuna certezza che tutti verranno assunti. Anzi! per legge non si puo' assumere se ci sono esuberi e mi pare che la A019 lo sia già a livello nazionale. come la mettiamo?

La A019 era in esubero nazionale già a novembre e hanno assunto in fase C. Quale sarebbe la novità, continueranno ad assumere in CDC in esubero.

no no, ci hanno fatto credere che quelli della a019 erano stati richiesti dalle scuole. ora, assorbiti i dop provinciali si scopre che i conti sono sbagliati. vedrai che in futuro i dirigenti a loro insaputa chiederanno piu' cattedre di diritto, in modo da assorbire l'esubero. quelli del miur su queste cose sono dei maghi!  

Scusa, tu che insegni da anni, che conosci la tua provincia, la tua CDC, la 107 che parlava fin da subito di OA, cosa credevi che il Miur avrebbe fatto con i DOP?

royalstefano ha scritto:

carla75 ha scritto:

royalstefano ha scritto:

carla75 ha scritto:

Francesca4 ha scritto:

carla75 ha scritto:

io richiamo quanto detto dalla Corte di Giustizia europea prima, e dalla Corte Costituzionale poi. se non condividi questa loro interpretazioni non posso farci nulla. e ti chiedo di rivedere il tuo linguaggio che mi pare supponente e anche un tantino offensivo.  se poi vogliamo disquisire dei contenuti giuridici e normativi ben venga il confronto.

Ben vengano i confronti su base giurisprudenziale, ma visti i trascorsi...ti invito sommessamente a ripensarci!

a quali trascorsi ti riferisci?
citami una legge o un passo di una sentenza in cui si dice espressamente che tutti i docenti in gae dovevano essere assunti! ma non eri tu che facevi l'avvocato?
nessuno in gae ha diritto all'assunzione, tanto e' vero che la domanda per l'assunzione era facoltativa e non c'e' nessuna certezza che tutti verranno assunti. Anzi! per legge non si puo' assumere se ci sono esuberi e mi pare che la A019 lo sia già a livello nazionale. come la mettiamo?

La A019 era in esubero nazionale già a novembre e hanno assunto in fase C. Quale sarebbe la novità, continueranno ad assumere in CDC in esubero.

no no, ci hanno fatto credere che quelli della a019 erano stati richiesti dalle scuole. ora, assorbiti i dop provinciali si scopre che i conti sono sbagliati. vedrai che in futuro i dirigenti a loro insaputa chiederanno piu' cattedre di diritto, in modo da assorbire l'esubero. quelli del miur su queste cose sono dei maghi!  

Scusa, tu che insegni da anni, che conosci la tua provincia, la tua  CDC, la 107 che parlava fin da subito di OA, cosa credevi che il Miur avrebbe fatto con i DOP?

certo che lo sapevo! sono loro che hanno sbagliato i calcoli creando dop nazionali! bastava adottare un docente di diritto in piu' per scuola e non ci sarebbero stati questi dop. ma con un po' di pazienza vedrai che ci arriveranno!

Lo spero, per la A019, 17, 37, ecc. E per i futuri gm e residui gae delle medesime cdc.

Potrebbero utilizzarli per Costituzione e cittadinanza anche alle medie, infatti già lo hanno fatto.

carla75 ha scritto:

Francesca4 ha scritto:

carla75 ha scritto:

io richiamo quanto detto dalla Corte di Giustizia europea prima, e dalla Corte Costituzionale poi. se non condividi questa loro interpretazioni non posso farci nulla. e ti chiedo di rivedere il tuo linguaggio che mi pare supponente e anche un tantino offensivo.  se poi vogliamo disquisire dei contenuti giuridici e normativi ben venga il confronto.

Ben vengano i confronti su base giurisprudenziale, ma visti i trascorsi...ti invito sommessamente a ripensarci!

a quali trascorsi ti riferisci?
citami una legge o un passo di una sentenza in cui si dice espressamente che tutti i docenti in gae dovevano essere assunti! ma non eri tu che facevi l'avvocato?
nessuno in gae ha diritto all'assunzione, tanto e' vero che la domanda per l'assunzione era facoltativa e non c'e' nessuna certezza che tutti verranno assunti. Anzi! per legge non si puo' assumere se ci sono esuberi e mi pare che la A019 lo sia già a livello nazionale. come la mettiamo?

Sì, sono un avvocato e vorrei te ne facessi una ragione!
Le sentenze di cui parli non potevano disporre per situazioni non sottoposte all'attenzione dei giudici aditi per il principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato; ragion per cui il contenuto della sentenza è limitato alla domanda e le eccezioni sollevate delle parti e se esuberasse rispetto ad esse sarebbe viziata da ultrapetizione che, ti ricordo sommessamente, colpirebbe la sentenza con la sanzione di nullità della stessa.
La mia congettura era creativa quanto lo era quella del pool di giuristi con quali il Governo si è consultato quando Renzi dichiarava che non avrebbe mai immesso in ruolo coloro che non avevano nemmeno un giorno di servizio (almeno questo lo ricordi?). Ebbene Renzi ha fatto un passo indietro ed ha proposto ai docenti in Gae l'assunzione che, ripeto, era un loro diritto quesito.
Allora la domanda è la seguente:quale circostanza gli avrebbe fatto cambiare idea? Come vedi sono in buona compagnia, evidentemente i timori dei suoi consulenti erano gli stessi che ho palesato: altissima possibilità di dover risarcire e assumere i docenti in GAE oltre alla condanna al pagamento spese giudiziarie, qualora questi ultimi avessero intrapreso la via della tutela giudiziaria dei loro interessi.
Mi sembra, occhio e croce, un buon motivo per cambiare idea!

royalstefano ha scritto:Lo spero, per la A019, 17, 37, ecc. E per i futuri gm e residui gae delle medesime cdc.

Tu dici? Io non ci credo.
Qui non assume più nessuno, ci bocciano al concorso e il nuovo governo non vorrà così tanti insegnanti.
Dopo le immissione del potenziamento non entrerà più in ruolo nessuno, non ci sono più i soldi.

Francesca4 ha scritto:

carla75 ha scritto:

Francesca4 ha scritto:

carla75 ha scritto:

io richiamo quanto detto dalla Corte di Giustizia europea prima, e dalla Corte Costituzionale poi. se non condividi questa loro interpretazioni non posso farci nulla. e ti chiedo di rivedere il tuo linguaggio che mi pare supponente e anche un tantino offensivo.  se poi vogliamo disquisire dei contenuti giuridici e normativi ben venga il confronto.

Ben vengano i confronti su base giurisprudenziale, ma visti i trascorsi...ti invito sommessamente a ripensarci!

a quali trascorsi ti riferisci?
citami una legge o un passo di una sentenza in cui si dice espressamente che tutti i docenti in gae dovevano essere assunti! ma non eri tu che facevi l'avvocato?
nessuno in gae ha diritto all'assunzione, tanto e' vero che la domanda per l'assunzione era facoltativa e non c'e' nessuna certezza che tutti verranno assunti. Anzi! per legge non si puo' assumere se ci sono esuberi e mi pare che la A019 lo sia già a livello nazionale. come la mettiamo?

Sì, sono un avvocato e vorrei te ne facessi una ragione!
Le sentenze di cui parli non potevano disporre per situazioni non sottoposte all'attenzione dei giudici aditi per il principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato; ragion per cui il contenuto della sentenza è limitato alla domanda e le eccezioni sollevate delle parti e se esuberasse rispetto ad esse sarebbe viziata da ultrapetizione che, ti ricordo sommessamente, colpirebbe la sentenza con la sanzione di nullità della stessa.
La mia congettura era creativa quanto lo era quella del pool di giuristi con  quali il Governo si è consultato quando Renzi dichiarava che non avrebbe mai immesso in ruolo coloro che non avevano nemmeno un giorno di servizio (almeno questo lo ricordi?). Ebbene Renzi ha fatto un passo indietro ed ha proposto ai docenti in Gae l'assunzione che, ripeto, era un loro diritto quesito.
Allora la domanda è la seguente:quale circostanza gli avrebbe fatto cambiare idea? Come vedi sono in buona compagnia, evidentemente i timori dei suoi consulenti erano gli stessi che ho palesato: altissima possibilità di dover risarcire e assumere i docenti in GAE oltre alla condanna al pagamento spese giudiziarie, qualora questi ultimi avessero intrapreso la via della tutela giudiziaria dei loro interessi.
Mi sembra, occhio e croce, un buon motivo per cambiare idea!

O_o
in parole povere sti avvocati sono riusciti a rovinare pure quel poco che c'era di buono nella scuola.

Io l'ho sempre detto a mio cuggino livornese: meglio un pisano alla porta che un avvocato in graduatoria

Come che sia un'avvocata non c'è ombra di dubbio: abilissima nelle arrampicate sui vetri, come tutti gli avvocati

E chi vuole intendere, intenda ;-)

Francesca4 ha scritto:

carla75 ha scritto:

Francesca4 ha scritto:

carla75 ha scritto:

io richiamo quanto detto dalla Corte di Giustizia europea prima, e dalla Corte Costituzionale poi. se non condividi questa loro interpretazioni non posso farci nulla. e ti chiedo di rivedere il tuo linguaggio che mi pare supponente e anche un tantino offensivo.  se poi vogliamo disquisire dei contenuti giuridici e normativi ben venga il confronto.

Ben vengano i confronti su base giurisprudenziale, ma visti i trascorsi...ti invito sommessamente a ripensarci!

a quali trascorsi ti riferisci?
citami una legge o un passo di una sentenza in cui si dice espressamente che tutti i docenti in gae dovevano essere assunti! ma non eri tu che facevi l'avvocato?
nessuno in gae ha diritto all'assunzione, tanto e' vero che la domanda per l'assunzione era facoltativa e non c'e' nessuna certezza che tutti verranno assunti. Anzi! per legge non si puo' assumere se ci sono esuberi e mi pare che la A019 lo sia già a livello nazionale. come la mettiamo?

Sì, sono un avvocato e vorrei te ne facessi una ragione!
Le sentenze di cui parli non potevano disporre per situazioni non sottoposte all'attenzione dei giudici aditi per il principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato; ragion per cui il contenuto della sentenza è limitato alla domanda e le eccezioni sollevate delle parti e se esuberasse rispetto ad esse sarebbe viziata da ultrapetizione che, ti ricordo sommessamente, colpirebbe la sentenza con la sanzione di nullità della stessa.
La mia congettura era creativa quanto lo era quella del pool di giuristi con  quali il Governo si è consultato quando Renzi dichiarava che non avrebbe mai immesso in ruolo coloro che non avevano nemmeno un giorno di servizio (almeno questo lo ricordi?). Ebbene Renzi ha fatto un passo indietro ed ha proposto ai docenti in Gae l'assunzione che, ripeto, era un loro diritto quesito.
Allora la domanda è la seguente:quale circostanza gli avrebbe fatto cambiare idea? Come vedi sono in buona compagnia, evidentemente i timori dei suoi consulenti erano gli stessi che ho palesato: altissima possibilità di dover risarcire e assumere i docenti in GAE oltre alla condanna al pagamento spese giudiziarie, qualora questi ultimi avessero intrapreso la via della tutela giudiziaria dei loro interessi.
Mi sembra, occhio e croce, un buon motivo per cambiare idea!

hai il triste vizio di credere che tutto ruoti intorno a te. ti e' stato fatto notare piu' volte ma non c'e' verso. a me che tu faccia l'avvocato non interessa. però mi chiedo: perché fare una domanda in fase nazionale e andare a 800 km di distanza e non intraprendere prima, mooolto prima, un'azione giudiziaria per l'assunzione, posto che tu sei convinta della certezza del tuo diritto? avresti potuto porre tu in qualità di avvocato di te stessa, la questione al giudice, ed essere la prima docente ad aprire la strada!
Renzi era talmente spaventato di possibili ricorsi che:
1. ha reso facoltativa la domanda lasciando diversi docenti in gae. a proposito colleghi in gae, non aspettate che vi chiamino per scorrimento: fate ricorso e avrete assunzione e risarcimento dei danni!
2.  ha lasciato precari coloro che, avendo 36 mesi di servizio ma senza abilitazione, per sentenza della corte di Giustizia e ora della Consulta, hanno diritto all'assunzione.
adesso di grazia, oltre alle chiacchiere di corridoio, mi citi una fonte normativa o una sentenza che avvalori cio' che stai affermando?

per correttezza.
Renzi
-ha fatto decadere, in barba al testo unico sui concorsi, le graduatorie del concorso 1999. questo per fare giustizia ai colleghi sopra;
- ha creato un sistema di mobilità per code e non per punteggio (principio già dichiarato incostituzionale all'epoca del precariato storico);
- ha dato precedenza all'assunzione degli idonei al concorso, candidati che, per legge, avrebbero perso il diritto all'assunzione quest'anno a seguito delle nuove graduatorie del concorso.
- ha costruito un piano di assunzioni contrario al principio di trasparenza e uguaglianza. no sappiamo in base a cosa saremo scelti e addirittura da chi e come.

mi pare che questi legali di Renzi siano gli stessi che consigliarono Fioroni ai tempi in cui gli si contesto' la violazione della sentenza Bosman, e della Gelmini a cui si contestò il sistema delle code. Per non parlare della sentenza della Corte Costituzionale sui posti in deroga alla finanziaria del 2006 . Continuo?

gnomoblu ha scritto:

royalstefano ha scritto:Lo spero, per la A019, 17, 37, ecc. E per i futuri gm e residui gae delle medesime cdc.

Tu dici? Io non ci credo.
Qui non assume più nessuno, ci bocciano al concorso e il nuovo governo non vorrà così tanti insegnanti.
Dopo le immissione del potenziamento non entrerà più in ruolo nessuno, non ci sono più i soldi.

Se lo dici tu! Comunque sei quello che prospettava, un paio di mesi fa, decenni di sfiga.