Urgente risposta dai moderatori....Leggete...cerco risposte certe....se avessi ragione la Mobilità risulterebbe nulla.

Promemoria primo messaggio :

Nel testo infatti si legge che successivamente, i docenti di cui al comma 95, lettera b (docenti provenienti dalle GAE) assunti a tempo indeterminato sulla fase nazionale b e c, a seguito del piano straordinario e assegnati su sede provvisoria per l'anno scolastico 2015/2016, partecipano per l'anno scolastico 2016/2017 alle operazioni di mobilità su tutti gli ambiti territoriali a livello nazionale, ai fini dell'attribuzione dell'incarico triennale.

Sono giorni che leggo la legge 107....
In pratica ... fase C assunto nel 2015 su sede provvisoria e non su ambito provvisorio...che significa questo? Secondo me che l'ambito che ti è stato assegnato nel 2015 ( Napoli.. Foggia... Milano.... Bari.. ecc) doveva rimanere definitivo e non potevano assolutamente cambiarlo con la mobilità di quest'anno! Se avessi ragione la Mobilità di quest'anno risulterebbe nulla! Voi del forum aiutatemi a capire se ho torto o ragione!

Ilritornodibisonte ha scritto:

giovanna onnis ha scritto:

Ilritornodibisonte ha scritto:Forse ci siamo! Ho letto e riletto..secondo me ho ragione....e non sono un'avvocato....esiste qualche avvocato nel forum? La legge dice assunto nel 2015 su sede provvisoria ( non ambito provvisorio!)  e poi nel 2016/2017 la mobilità si farà su ambito....ma se fosse così non si potrebbe fare.....il motivo? Quello che leggo è che sono stato assunto nel 2015 su sede provvisoria ma poi nel 2016/2017 avrei dovuto fare la mobilità su ambito nazionale...ma non si può fare perché nel 2015 solo la sede è provvisoria mentre l' ambito e definitivo! Non ci posso credere....qualcuno che mi aiuti!

Hai letto bene ciò che dice la legge, ma la tua confusione è sui termini. Essere assunto su sede provvisoria non significa ambito definitivo, come puoi interpretare così il termine "sede"?
Il docente immesso in ruolo nel 2015/16 lavora su una sede provvisoria (scuola assegnata per l'anno scolastico) e per avere sede definitiva (scuola o ambito a seconda della fase di immissione in ruolo e quindi della fase deella mobilità alla quale partecipa) doveva partecipare alla mobilità per il 2016/17.  
La 107 per molti versi è scritta "con i piedi", ma, mi dispiace,  sulla parte che citi non vi è possibilità di fraintendimento

Eccomi di nuovo
Non resisto a quello che dite xche ne sono convinto quindi vi rispondo.
Giovanna perché mi dici che la confusione è sui termini? La legge è chiara... basta leggere quello che c'è scritto... io leggo solo che dice che l'assunzione nel 2015/2016 sarà su "sede provvisoria"....la legge oltre la sede provvisoria , che sarebbe la scuola non dice nient'altro. Del perché dico che la sede si riferisce alla scuola e il fatto che oltre alla sede ( cioè la scuola che poi ci verrà assegnata) sono stati espressi anche le 100 province ( alle quali verranno assegnati poi i relativi ambiti) che nulla hanno a che vedere con la parola "sede" ( termine invece riferito alla scuola assegnata). Per i motivi di cui sopra la mobilità non si sarebbe docuta fare su ambito ma su sede. Guarda che piu leggo e più ne sono convinto. Non vorrei  insistere ma non vedo fraintendimento su questa cosa. Se fosse vero questa cosa che leggo nella legge succederebbe un macello. Conoscete qualcuno al di sopra di noi a cui chiedere lumi?

Un avvocato.
Hai parlato tanto di ricorsi, cose di questo tipo, oramai dovresti conoscerne a pacchi.
Oppure, se ti fidi, vai dall'avvocato di un sindacato.
Più di questo..

In fase C abbiamo inserito 100 province perché la nostra *assunzione*, oltre che la mobilità, era "nazionale".
Niente e nessuno garantiva di finire in una provincia "utile".
Quindi a essere provvisoria era sia la sede che la provincia. E poi, come hai scritto tu stesso, nella legge si dice che i docenti fase C di GAE partecipano alla mobilità obbligatoria su tutti gli ambiti nazionali.
Più di questo non so cosa possa volere, davvero.

Mustang ha scritto:

Ilritornodibisonte ha scritto:
Eccomi di nuovo
Non resisto a quello che dite xche ne sono convinto quindi vi rispondo.
Giovanna perché mi dici che la confusione è sui termini? La legge è chiara... basta leggere quello che c'è scritto... io leggo solo che dice che l'assunzione nel 2015/2016 sarà su "sede provvisoria"....la legge oltre la sede provvisoria , che sarebbe la scuola non dice nient'altro. Del perché dico che la sede si riferisce alla scuola e il fatto che oltre alla sede ( cioè la scuola che poi ci verrà assegnata) sono stati espressi anche le 100 province ( alle quali verranno assegnati poi i relativi ambiti) che nulla hanno a che vedere con la parola "sede" ( termine invece riferito alla scuola assegnata). Per i motivi di cui sopra la mobilità non si sarebbe docuta fare su ambito ma su sede. Guarda che piu leggo e più ne sono convinto. Non vorrei  insistere ma non vedo fraintendimento su questa cosa. Se fosse vero questa cosa che leggo nella legge succederebbe un macello. Conoscete qualcuno al di sopra di noi a cui chiedere lumi?

Ok, se pensi di avere ragione, domani vai da un avvocato e fai un ricorso.
Se sei convinto perchè cerchi l'approvazione?

Non cerco l'approvazione di nessuno ma visto che questo è un ottimo forum dedicato alla scuola che leggeranno penso migliaia di persone ogni giorni quale modo migliore per cercare risposte dove poterne trarre poi delle soluzioni?

Hai avuto decine di risposte.
Cosa altro cerchi? Una risposta che vada bene a te?
Non ti capisco davvero.

Ilritornodibisonte ha scritto:

Non cerco l'approvazione di nessuno ma visto che questo è un ottimo forum dedicato alla scuola che leggeranno penso migliaia di persone ogni giorni quale modo migliore per cercare risposte dove poterne trarre poi delle soluzioni?

Mah..poveretta tua moglie davvero ad avere uno come te in casa...secondo me lo ha chiesto lei di essere assegnata a 1000 km da te...

arrubiu ha scritto:

Ilritornodibisonte ha scritto:

giovanna onnis ha scritto:

Ilritornodibisonte ha scritto:Forse ci siamo! Ho letto e riletto..secondo me ho ragione....e non sono un'avvocato....esiste qualche avvocato nel forum? La legge dice assunto nel 2015 su sede provvisoria ( non ambito provvisorio!)  e poi nel 2016/2017 la mobilità si farà su ambito....ma se fosse così non si potrebbe fare.....il motivo? Quello che leggo è che sono stato assunto nel 2015 su sede provvisoria ma poi nel 2016/2017 avrei dovuto fare la mobilità su ambito nazionale...ma non si può fare perché nel 2015 solo la sede è provvisoria mentre l' ambito e definitivo! Non ci posso credere....qualcuno che mi aiuti!

Hai letto bene ciò che dice la legge, ma la tua confusione è sui termini. Essere assunto su sede provvisoria non significa ambito definitivo, come puoi interpretare così il termine "sede"?
Il docente immesso in ruolo nel 2015/16 lavora su una sede provvisoria (scuola assegnata per l'anno scolastico) e per avere sede definitiva (scuola o ambito a seconda della fase di immissione in ruolo e quindi della fase deella mobilità alla quale partecipa) doveva partecipare alla mobilità per il 2016/17.  
La 107 per molti versi è scritta "con i piedi", ma, mi dispiace,  sulla parte che citi non vi è possibilità di fraintendimento

Eccomi di nuovo
Non resisto a quello che dite xche ne sono convinto quindi vi rispondo.
Giovanna perché mi dici che la confusione è sui termini? La legge è chiara... basta leggere quello che c'è scritto... io leggo solo che dice che l'assunzione nel 2015/2016 sarà su "sede provvisoria"....la legge oltre la sede provvisoria , che sarebbe la scuola non dice nient'altro. Del perché dico che la sede si riferisce alla scuola e il fatto che oltre alla sede ( cioè la scuola che poi ci verrà assegnata) sono stati espressi anche le 100 province ( alle quali verranno assegnati poi i relativi ambiti) che nulla hanno a che vedere con la parola "sede" ( termine invece riferito alla scuola assegnata). Per i motivi di cui sopra la mobilità non si sarebbe docuta fare su ambito ma su sede. Guarda che piu leggo e più ne sono convinto. Non vorrei  insistere ma non vedo fraintendimento su questa cosa. Se fosse vero questa cosa che leggo nella legge succederebbe un macello. Conoscete qualcuno al di sopra di noi a cui chiedere lumi?

Un avvocato.
Hai parlato tanto di ricorsi, cose di questo tipo, oramai dovresti conoscerne a pacchi.
Oppure, se ti fidi, vai dall'avvocato di un sindacato.
Più di questo..

In fase C abbiamo inserito 100 province perché la nostra *assunzione*, oltre che la mobilità, era "nazionale".
Niente e nessuno garantiva di finire in una provincia "utile".
Quindi a essere provvisoria era sia la sede che la provincia. E poi, come hai scritto tu stesso, nella legge si dice che i docenti fase C di GAE partecipano alla mobilità obbligatoria su tutti gli ambiti nazionali.
Più di questo non so cosa possa volere, davvero.

No...la legge dice che la sede era provvisoria...di provincia o ambito non fa proprio riferimento..... Siamo stati assunti su sede provvisoria! Leggete bene...non su provincia o ambito provvisorio!...di ambito/provincia ne parla solo dopo quando parla di mobilità...cosa ancora più sbagliata! Non ci posso credere che non capite.

Ilritornodibisonte ha scritto:

No...la legge dice che la sede era provvisoria...di provincia o ambito non fa proprio riferimento..... Siamo stati assunti su sede provvisoria! Leggete bene...non su provincia o ambito provvisorio!...di ambito/provincia ne parla solo dopo quando parla di mobilità...cosa ancora più sbagliata! Non ci posso credere che non capite.

lo sappiamo che la legge dice che la SEDE fosse PROVVISORIA, ma solo fino all'a.s. 15/16.
Quindi?

Mustang ha scritto:

Ilritornodibisonte ha scritto:

No...la legge dice che la sede era provvisoria...di provincia o ambito non fa proprio riferimento..... Siamo stati assunti su sede provvisoria! Leggete bene...non su provincia o ambito provvisorio!...di ambito/provincia ne parla solo dopo quando parla di mobilità...cosa ancora più sbagliata! Non ci posso credere che non capite.

lo sappiamo che la legge dice che la SEDE fosse PROVVISORIA, ma solo fino all'a.s. 15/16.
Quindi?

La legge dice che nel 2016/2017 ifase c da gae partecipano alla mobilità obbligatoria su tutti gli ambiti. Non basta questo?

arrubiu ha scritto:
La legge dice che nel 2016/2017 ifase c da gae partecipano alla mobilità obbligatoria su tutti gli ambiti. Non basta questo?

Per lui e solo per lui (su 60 mln di italiani) evidentemente no...

è un troll, mi pare evidente. Non posso credere che un essere umano che si interessa alle leggi scolastiche possa perdersi così in un bicchiere d'acqua

Mustang ha scritto:

Ilritornodibisonte ha scritto:

No...la legge dice che la sede era provvisoria...di provincia o ambito non fa proprio riferimento..... Siamo stati assunti su sede provvisoria! Leggete bene...non su provincia o ambito provvisorio!...di ambito/provincia ne parla solo dopo quando parla di mobilità...cosa ancora più sbagliata! Non ci posso credere che non capite.

lo sappiamo che la legge dice che la SEDE fosse PROVVISORIA, ma solo fino all'a.s. 15/16.
Quindi?

Quindi nel 2016/2017 nella mobilità dovrò partecipare solo per cambiare sede e non ambito! Capito adesso? E qui il problema.

Ilritornodibisonte ha scritto:

Quindi nel 2016/2017 nella mobilità dovrò partecipare solo per cambiare sede e non ambito! Capito adesso? E qui il problema.

si, adesso mi è chiaro...hai davvero un bel problema..in realtà ce lo hanno di più i tuoi parenti...cmq...

crotone ha scritto:è un troll, mi pare evidente. Non posso credere che un essere umano che si interessa alle leggi scolastiche possa perdersi così in un bicchiere d'acqua

Sono io a non credete a voi che non capite! Ma fate finta o ci fate x davvero?

Ilritornodibisonte ha scritto:

Mustang ha scritto:

Ilritornodibisonte ha scritto:

No...la legge dice che la sede era provvisoria...di provincia o ambito non fa proprio riferimento..... Siamo stati assunti su sede provvisoria! Leggete bene...non su provincia o ambito provvisorio!...di ambito/provincia ne parla solo dopo quando parla di mobilità...cosa ancora più sbagliata! Non ci posso credere che non capite.

lo sappiamo che la legge dice che la SEDE fosse PROVVISORIA, ma solo fino all'a.s. 15/16.
Quindi?

Quindi nel 2016/2017 nella mobilità dovrò partecipare solo per cambiare sede e non ambito! Capito adesso? E qui il problema.

Sì ma il problema è che nel tuo ragionamento manca un punto.
Tu deduci, dal fatto che non ci sia scritto esplicitamente che è la sede a essere provvisoria (e non l'ambito o la provincia), che allora la mobilità del 2016/2017 dovrebbe essere all'interno della provincia di immissione (gli ambiti non esistevano quando siamo stati assunti).
Il che andrebbe anche bene. Peccato che poi si dica che nel 2016/2017 i fase B/C da GAE partecipano obbligatoriamente alla mobilità su TUTTI gli ambiti e le province nazionali. Ovviamente superando la "provvisorietà" della prima sede.
Cosa non ti torna?

Mi spieghi che senso avrebbe impostare una mobilità nazionale se poi ognuno doveva rimanere nella provincia di immissione?
O è questo secondo te il "grande errore" della 107?

Ilritornodibisonte ha scritto:

crotone ha scritto:è un troll, mi pare evidente. Non posso credere che un essere umano che si interessa alle leggi scolastiche possa perdersi così in un bicchiere d'acqua

Sono io a non credete a voi che non capite! Ma fate finta o ci fate x davvero?

Ma sai che c'è? io fossi in te un ricorsetto su sta cosa lo farei. Chettefrega se sti quattro cacasotto ti dicono che hai torto? Vai dall'avvocato e fai ricorso. capace che dai la merda a tutti.

Poi però facci sapere come è andata... non famo che se perdemo de vista!

silver76 ha scritto:
Poi però facci sapere come è andata... non famo che se perdemo de vista!

Probabile, tra qualche giorno a Grado inizia a comparire la nebbia, il freddo...brrr

crotone ha scritto:è un troll, mi pare evidente. Non posso credere che un essere umano che si interessa alle leggi scolastiche possa perdersi così in un bicchiere d'acqua

Non credo affatto che lo sia.

Credo invece che sia una persona alquanto "ingenua" (Bisonte, non offenderti, uso la parola in senso buono), che si è lasciata illudere, COME TANTI ALTRI di fase C, che l'assunzione nel 2015 con assegnazione su una sede PROVVISORIA nella provincia della propria GAE (spesso coincide con la provincia di residenza) potesse sfociare nella titolarità su un ambito vicino a casa.
E' innegabile che l'anno scorso sia stata fatta una grande pressione mediatica affinché migliaia di precari partecipassero al piano straordinario di assunzioni e conseguente mobilità.
E' stato il Governo a sbagliare, immettendo in ruolo moltissime persone senza assegnare loro una sede definitiva e rimandando il tutto di un anno. Non tutti hanno avuto la possibilità di comprendere la normativa da soli, non tutti sono laureati in giurisprudenza e non tutti si sono affidati a persone qualificate (è innegabile che i sindacati commettano un sacco di errori). Sono circolate opinioni diverse, il vociferare ha portato in direzioni disparate, la speranza basata sull'incerto è stata tanta..
Noi stessi l'anno scorso, prima che io diventassi un'assidua di questa magnifica testata, abbiamo avuto mille dubbi su come muoverci. E parlo della fase 0, il cosiddetto normale turn-over (che poi così non è stato considerato nella mobilità di quest'anno, quando c'è stata una netta disparità di trattamento tra gli immessi nel 2014 e quelli del 2015).

Bisonte è caduto nella trappola e ha commesso anche alcuni errori formali, perché probabilmente si è affidato a persone che non hanno seguito con cura il suo caso e non gli hanno spiegato con chiarezza a cosa sua moglie sarebbe andata incontro. Abbiamo letto lamentazioni allucinanti, sono state pubblicate lettere che hanno regalato all'opinione pubblica una pessima immagine del corpo docente (profittatori fannulloni ignoranti sprovveduti ecc.).
Tutto sommato, Bisonte ha il buon senso di fare domande qui.
Domandare è lecito, rispondere è cortesia. Errare è umano, perseverare diabolico. Quindi, Bisonte, possiamo chiudere l'argomento. Stavolta la legge parla chiaro, non hai possibilità di interpretarla diversamente.

Stefania Biancani ha scritto: Non tutti hanno avuto la possibilità di comprendere la normativa da soli, non tutti sono laureati in giurisprudenza e non tutti si sono affidati a persone qualificate (è innegabile che i sindacati commettano un sacco di errori). Sono circolate opinioni diverse, il vociferare ha portato in direzioni disparate, la speranza basata sull'incerto è stata tanta..

Però fa rabbrividire che una persona laureata e cmq insegnante abbia difficoltà a comprendere un testo di legge...poveri studenti!

Mustang ha scritto:

Stefania Biancani ha scritto: Non tutti hanno avuto la possibilità di comprendere la normativa da soli, non tutti sono laureati in giurisprudenza e non tutti si sono affidati a persone qualificate (è innegabile che i sindacati commettano un sacco di errori). Sono circolate opinioni diverse, il vociferare ha portato in direzioni disparate, la speranza basata sull'incerto è stata tanta..

Però fa rabbrividire che una persona laureata e cmq insegnante abbia difficoltà a comprendere un testo di legge...poveri studenti!

Bisonte si è definito un operaio, la moglie è maestra elementare (non vuol dire che non sappia comprendere un testo di legge, ma sicuramente non utilizza il linguaggio giuridico con i bambini).
Sono entrambi lontani dalla famiglia e hanno una bambina: probabilmente avranno avuto poco tempo per studiare e capire la normativa e si saranno fatti guidare da altri.
Ora sono smarriti e lui (come d'altronde faccio io con mio marito) cerca di aiutare sua moglie. Purtroppo la realtà è faticosa e allora tenta di arrampicarsi sugli specchi. Indubbiamente esagera, ma mi fanno un po' di tenerezza. Hanno creduto alle dicerie e il tonfo è stato pesante.
Dai, Bisonte, l'importante è la salute, a tutto il resto c'è rimedio! (parlo sul serio)

Ilritornodibisonte ha scritto:

arrubiu ha scritto:

Ilritornodibisonte ha scritto:

giovanna onnis ha scritto:

Ilritornodibisonte ha scritto:Forse ci siamo! Ho letto e riletto..secondo me ho ragione....e non sono un'avvocato....esiste qualche avvocato nel forum? La legge dice assunto nel 2015 su sede provvisoria ( non ambito provvisorio!)  e poi nel 2016/2017 la mobilità si farà su ambito....ma se fosse così non si potrebbe fare.....il motivo? Quello che leggo è che sono stato assunto nel 2015 su sede provvisoria ma poi nel 2016/2017 avrei dovuto fare la mobilità su ambito nazionale...ma non si può fare perché nel 2015 solo la sede è provvisoria mentre l' ambito e definitivo! Non ci posso credere....qualcuno che mi aiuti!

Hai letto bene ciò che dice la legge, ma la tua confusione è sui termini. Essere assunto su sede provvisoria non significa ambito definitivo, come puoi interpretare così il termine "sede"?
Il docente immesso in ruolo nel 2015/16 lavora su una sede provvisoria (scuola assegnata per l'anno scolastico) e per avere sede definitiva (scuola o ambito a seconda della fase di immissione in ruolo e quindi della fase deella mobilità alla quale partecipa) doveva partecipare alla mobilità per il 2016/17.  
La 107 per molti versi è scritta "con i piedi", ma, mi dispiace,  sulla parte che citi non vi è possibilità di fraintendimento

Eccomi di nuovo
Non resisto a quello che dite xche ne sono convinto quindi vi rispondo.
Giovanna perché mi dici che la confusione è sui termini? La legge è chiara... basta leggere quello che c'è scritto... io leggo solo che dice che l'assunzione nel 2015/2016 sarà su "sede provvisoria"....la legge oltre la sede provvisoria , che sarebbe la scuola non dice nient'altro. Del perché dico che la sede si riferisce alla scuola e il fatto che oltre alla sede ( cioè la scuola che poi ci verrà assegnata) sono stati espressi anche le 100 province ( alle quali verranno assegnati poi i relativi ambiti) che nulla hanno a che vedere con la parola "sede" ( termine invece riferito alla scuola assegnata). Per i motivi di cui sopra la mobilità non si sarebbe docuta fare su ambito ma su sede. Guarda che piu leggo e più ne sono convinto. Non vorrei  insistere ma non vedo fraintendimento su questa cosa. Se fosse vero questa cosa che leggo nella legge succederebbe un macello. Conoscete qualcuno al di sopra di noi a cui chiedere lumi?

Un avvocato.
Hai parlato tanto di ricorsi, cose di questo tipo, oramai dovresti conoscerne a pacchi.
Oppure, se ti fidi, vai dall'avvocato di un sindacato.
Più di questo..

In fase C abbiamo inserito 100 province perché la nostra *assunzione*, oltre che la mobilità, era "nazionale".
Niente e nessuno garantiva di finire in una provincia "utile".
Quindi a essere provvisoria era sia la sede che la provincia. E poi, come hai scritto tu stesso, nella legge si dice che i docenti fase C di GAE partecipano alla mobilità obbligatoria su tutti gli ambiti nazionali.
Più di questo non so cosa possa volere, davvero.

No...la legge dice che la sede era provvisoria...di provincia o ambito non fa proprio riferimento..... Siamo stati assunti su sede provvisoria! Leggete bene...non su provincia o ambito provvisorio!...di ambito/provincia ne parla solo dopo quando parla di mobilità...cosa ancora più sbagliata! Non ci posso credere che non capite.

Possibile che in tanti non capiamo e l'unico a capire sei tu?
Tu vuoi leggere dietro le righe cose che nella 107 non sono scritte, quindi, scusami, ma sei tu a dover leggere bene con obiettività senza cercare a tutti costi ciò che vorresti, ma che non è scritto.

giovanna onnis ha scritto:

Ilritornodibisonte ha scritto:

arrubiu ha scritto:

Ilritornodibisonte ha scritto:

giovanna onnis ha scritto:

Ilritornodibisonte ha scritto:Forse ci siamo! Ho letto e riletto..secondo me ho ragione....e non sono un'avvocato....esiste qualche avvocato nel forum? La legge dice assunto nel 2015 su sede provvisoria ( non ambito provvisorio!)  e poi nel 2016/2017 la mobilità si farà su ambito....ma se fosse così non si potrebbe fare.....il motivo? Quello che leggo è che sono stato assunto nel 2015 su sede provvisoria ma poi nel 2016/2017 avrei dovuto fare la mobilità su ambito nazionale...ma non si può fare perché nel 2015 solo la sede è provvisoria mentre l' ambito e definitivo! Non ci posso credere....qualcuno che mi aiuti!

Hai letto bene ciò che dice la legge, ma la tua confusione è sui termini. Essere assunto su sede provvisoria non significa ambito definitivo, come puoi interpretare così il termine "sede"?
Il docente immesso in ruolo nel 2015/16 lavora su una sede provvisoria (scuola assegnata per l'anno scolastico) e per avere sede definitiva (scuola o ambito a seconda della fase di immissione in ruolo e quindi della fase deella mobilità alla quale partecipa) doveva partecipare alla mobilità per il 2016/17.  
La 107 per molti versi è scritta "con i piedi", ma, mi dispiace,  sulla parte che citi non vi è possibilità di fraintendimento

Eccomi di nuovo
Non resisto a quello che dite xche ne sono convinto quindi vi rispondo.
Giovanna perché mi dici che la confusione è sui termini? La legge è chiara... basta leggere quello che c'è scritto... io leggo solo che dice che l'assunzione nel 2015/2016 sarà su "sede provvisoria"....la legge oltre la sede provvisoria , che sarebbe la scuola non dice nient'altro. Del perché dico che la sede si riferisce alla scuola e il fatto che oltre alla sede ( cioè la scuola che poi ci verrà assegnata) sono stati espressi anche le 100 province ( alle quali verranno assegnati poi i relativi ambiti) che nulla hanno a che vedere con la parola "sede" ( termine invece riferito alla scuola assegnata). Per i motivi di cui sopra la mobilità non si sarebbe docuta fare su ambito ma su sede. Guarda che piu leggo e più ne sono convinto. Non vorrei  insistere ma non vedo fraintendimento su questa cosa. Se fosse vero questa cosa che leggo nella legge succederebbe un macello. Conoscete qualcuno al di sopra di noi a cui chiedere lumi?

Un avvocato.
Hai parlato tanto di ricorsi, cose di questo tipo, oramai dovresti conoscerne a pacchi.
Oppure, se ti fidi, vai dall'avvocato di un sindacato.
Più di questo..

In fase C abbiamo inserito 100 province perché la nostra *assunzione*, oltre che la mobilità, era "nazionale".
Niente e nessuno garantiva di finire in una provincia "utile".
Quindi a essere provvisoria era sia la sede che la provincia. E poi, come hai scritto tu stesso, nella legge si dice che i docenti fase C di GAE partecipano alla mobilità obbligatoria su tutti gli ambiti nazionali.
Più di questo non so cosa possa volere, davvero.

No...la legge dice che la sede era provvisoria...di provincia o ambito non fa proprio riferimento..... Siamo stati assunti su sede provvisoria! Leggete bene...non su provincia o ambito provvisorio!...di ambito/provincia ne parla solo dopo quando parla di mobilità...cosa ancora più sbagliata! Non ci posso credere che non capite.

Possibile che in tanti non capiamo e l'unico a capire sei tu?
Tu vuoi leggere dietro le righe cose che nella 107 non sono scritte, quindi, scusami, ma sei tu a dover leggere bene con obiettività senza cercare a tutti costi ciò che vorresti, ma che non è scritto.

Perdonami Giovanna ma qui non c'è nulla da capire..o essere obiettivi.... questa è una legge che è stata scritta con i piedi.....basta leggere quello che è scritto anzi quello che non hanno scritto nella legge. Come dici sto "cercando qualcosa di scritto che non esiste...che non è stato scritto....cioè la parola Ambito o provincia per gli assunti del 2015/2016. Quello che vedo nei miei confronti e quello di non darmi mai una risposta o un consiglio ma cercate sempre il modo di dire l'opposto di quello che scrivo....mi spiegate perché?

perché so' tutti invidiosi bisò!

Vedi, caro Bisonte, , mi stai tanto simpatico, ma non c'è peggior sordo di chi non vuol sentire. Ti è stato detto da più utenti, anche da superesperti come Giovanna, che stai prendendo fischi per fiaschi su questa sospetta dicotomia sede/ambito, scovata dopo aver fatto e rifatto le pulci ad una legge che hai rivoltato come un calzino fino a giungere ad una serie di conclusioni, di seguito elencate:
1)Chi ha scritto la legge l'ha fatto con i piedi (e fin qui c'è accordo unanime, o quasi)
2)La moglie di Bisonte ha pigiato invio sul pc pensando che la sede ottenuta fosse definitiva, ma in realtà la moglie di Bisonte è stata ingannata, o malconsigliata
4) Bisonte una notte insonne ha avuto una folgorazione: la legge presenta un vizio di forma (o contenuto? Non so, non sono un avvocato), quindi la mobilità deve essere annullata e la famiglia di Bisonte deve tornare giustamente a casa, con moglie di Bisonte titolare di sede pure, in un ambito della sede provvisoria. La genialata viene proposta agli utenti del Forum, che da quell'orecchio non ci sentono, perchè non leggono, e non hanno mai letto nella 107, quello che leggi te.
4)Gli utenti del forum, non credendo alla tua folgorazione e non avendo compreso l'immensità della tua scoperta, non sanno consigliarti in merito, e te sei sbalordito perchè sono così ciechi davanti alle evidenze (ma de che!!!) da te scovate, e te la prendi perchè ti senti incompreso da questi bastian contrari.

Bisonte, penso sia giunto il momento di darti una svegliata e di guardare dritto dritto nelle palle degli occhi la realtà: la 107 è legge, la 107 prevedeva una sede provvisoria prima e una mobilità obbligatoria dopo sull'intero territorio italiano, con assegnazione in alcuni casi addocojocojo e in altri casi al posto che spettava nella graduatoria delle preferenze, fosse anche in culonia.
Non c'è nient'altro da aggiungere, anzi, solo una cosa: l'anno scolastico è iniziato ormai, e forse è il caso di cominciare a dedicarsi al lavoro per il quale si è pagati e che si ha grazie alla scommessa fatta davanti ad un pc più di un anno fa.
Non tutto finisce alla volemose bene come vedi, prendine atto. Fai un favore a te stesso e alla serenità dei tuoi cari.

Ilritornodibisonte ha scritto:
Perdonami Giovanna ma qui non c'è nulla da capire..o essere obiettivi.... questa è una legge che è stata scritta con i piedi.....basta leggere quello che è scritto anzi quello che non hanno scritto nella legge. Come dici sto "cercando qualcosa di scritto che non esiste...che non è stato scritto....cioè la parola Ambito o provincia per gli assunti del 2015/2016.  Quello che vedo nei miei confronti e quello di non darmi mai una risposta o un consiglio ma cercate sempre il modo di dire l'opposto di quello che scrivo....mi spiegate perché?

Sorvoliamo sul fatto che la tua idea interpretativa non è affatto nuova. Altri ci avevano pensato lo scorso autunno o lo scorso inverno, ma ogni velleità si è poi rivelata un fuoco di paglia. Perché il tentativo di trovare una vulnerabilità giuridica in questa apparente contraddizione o omissione  è fallace non essendoci omissioni o contraddizioni.

Facciamo le pulci al testo:

<< Successivamente, i docenti di cui al comma 96, lettera b), assunti a tempo indeterminato a seguito del piano straordinario di assunzioni ai sensi del comma 98, lettere b) e c), e assegnati su sede provvisoria per l'anno scolastico 2015/2016, partecipano per l'anno scolastico 2016/2017 alle operazioni di mobilita' su tutti gli ambiti territoriali a livello nazionale, ai fini dell'attribuzione dell'incarico triennale >>

La tua tesi verte su due presupposti:
1) secondo il testo, è provvisoria la sede, ma non è specificato che lo fosse anche la provincia o l'ambito
2) l'assunzione in una provincia, in assenza di specificazioni esplicite, vincola la mobilità all'interno della provincia

Secondo me usi strumentalmente questi due presupposti per arrivare alla dimostrazione di un teorema che dal punto di vista giuridico non regge. Ti spiego quali sono i motivi della tua interpretazione fallace:

Partiamo dall'apparente "vuoto normativo"

Ritieni che la mancata specificazione della provvisorietà o meno della provincia (o ambito) di assunzione sia un "vuoto normativo". Se è vero che c'è un vuoto normativo, allora si aprirebbero due opzioni:
a) la provincia è definitiva
b) la provincia è provvisoria
Il primo errore che fai è quello di ritenere valida solo l'opzione (a). Su quale base? C'è un motivo per cui l'interpretazione del testo della legge esclude categoricamente l'opzione (b)?
A rigor di logica, se la sede è provvisoria dovrebbe esserlo anche la provincia, salvo precisazioni che ne affermino il contrario. Per quale motivo la sede dovrebbe essere provvisoria e la provincia definitiva? Provvisorietà della sede e definitività della provincia di assunzione sono sanciti esplicitamente nel Testo Unico del 1994, ma questo vincolo valeva espressamente solo per gli assunti in fase 0 (e per estensione in fase A), per i quali si è ritenuto specificare che l'assunzione era ai sensi del Testo Unico. In questo caso il vincolo è inderogabile. La vostra assunzione (fase B e C), però, non è avvenuta ai sensi del Testo Unico, bensì ai sensi di una legge ad hoc, la 107, per la quale non c'era alcun vincolo tra provvisorietà della sede e definitività della provincia. Altrimenti l'avrebbero specificato.

Le due opzioni, (a) e (b), sono perciò teoricamente valide entrambe. Non solo l'opzione (a), come asserisci.

E qui passiamo all'apparente "contraddizione della norma"

Non hai considerato un piccolo ma fondamentale dettaglio, cosa che smantella il tuo teorema giuridico. Se fosse valida solo l'opzione (a), la legge entrerebbe in una contraddizione interna: il comma 108, che sancisce la provvisorietà della provincia di assunzione (in virtù della mobilità su ambito nazionale), infatti, sarebbe incompatibile con il comma 98, che, a tuo parere, in assenza di specificazioni, sancisce la definitività della provincia di assunzione. Ed è qui che sbagli una seconda volta: proprio per il fatto che una norma non può ammettere, se omesse, "opzioni" che la contraddicono è evidente che la disposizione nel comma 108 esclude automaticamente l'opzione (a) e rende ammissibile solo l'opzione (b). In altri termini, se il comma 98 sancisce che in fase di mobilità l'ambito sarà nazionale, è evidente che la provincia di assunzione non possa essere definitiva, ma provvisoria esattamente come la sede.
La legge sarà anche scritta con i piedi, ma non c'era alcun bisogno di specificare che la provincia deve essere provvisoria, perché la provvisorietà era implicita. In una legge la precisazione è necessaria se devono essere posti dei vincoli, altrimenti diventa solo ridondante.

Già questo dovrebbe farti capire che il tuo teorema non può reggere. Ma aggiungo un ulteriore rilievo. Il comma 98 tratta dei criteri e delle procedure relative al piano di assunzioni, il comma 108 tratta dei criteri e delle procedure relative al piano di mobilità.
Ebbene, assunzione e mobilità non sono la stessa cosa, ma realtà differenti e distinte delle dinamiche burocratiche. Si viene assunti con regole e criteri specifici per questa procedura. Si partecipa alla mobilità con regole e criteri specifici per quest'altra procedura. Non è scritto da nessuna parte che regole e criteri per due procedure completamente distinte debbano essere gli stessi. Ergo:
1) il comma 98 dice "ti assumo in questo modo"
2) il comma 108 dice "ti trasferisco in quest'altro modo"

Bastava combinare i due commi per trovare l'unica risultante possibile:
1) ai sensi del comma 99 si veniva immessi in una sede provvisoria di una provincia qualsiasi. Questo era più che esplicito, tant'è che in molti non hanno fatto domanda proprio per non correre il rischio di finire in una qualsiasi provincia
2) ai sensi del comma 108 si veniva trasferiti in una sede definitiva di una provincia qualsiasi. Questo era più che esplicito, tant'è che dopo gli sfarzi del piano di assunzione in molti che hanno fatto domanda hanno iniziato a preoccuparsi e in molti che non hanno fatto domanda hanno iniziato a tirare un sospiro di sollievo.

In tutto questo marasma c'è un solo elemento perturbativo: il piano di assunzioni ha gettato parecchio fumo negli occhi e creato parecchie illusioni perché è stato gestito in modo da assegnare la sede provvisoria nella provincia di origine al maggior numero possibile di neoassunti. D'altra parte, per fare questo sono state cambiate le regole in gioco, dal momento che nell'estate 2015 era prevista una procedura (o algoritmo, se vogliamo chiamarlo secondo la moda) differente da quella che è stata applicata nell'autunno 2015.

Spero di averti dato una risposta, argomentandola nei minimi particolari. Se non ti soddisfa, non posso farci nulla, ma evita di dirmi che non ti ho dato alcuna risposta: se sei così sicuro di te stesso al punto da rifiutare qualsiasi risposta che non soddisfi le tue aspettative, a questo punto rivolgiti ad un avvocato e fai questo benedetto ricorso: l'approvazione di un forum non risolverà il tuo problema se non c'è alcun modo di risolverlo.

Rettiliano ha scritto:

Ilritornodibisonte ha scritto:
Perdonami Giovanna ma qui non c'è nulla da capire..o essere obiettivi.... questa è una legge che è stata scritta con i piedi.....basta leggere quello che è scritto anzi quello che non hanno scritto nella legge. Come dici sto "cercando qualcosa di scritto che non esiste...che non è stato scritto....cioè la parola Ambito o provincia per gli assunti del 2015/2016.  Quello che vedo nei miei confronti e quello di non darmi mai una risposta o un consiglio ma cercate sempre il modo di dire l'opposto di quello che scrivo....mi spiegate perché?

Sorvoliamo sul fatto che la tua idea interpretativa non è affatto nuova. Altri ci avevano pensato lo scorso autunno o lo scorso inverno, ma ogni velleità si è poi rivelata un fuoco di paglia. Perché il tentativo di trovare una vulnerabilità giuridica in questa apparente contraddizione o omissione  è fallace non essendoci omissioni o contraddizioni.

Facciamo le pulci al testo:

<< Successivamente, i docenti di cui al comma 96, lettera b), assunti a tempo indeterminato a seguito del piano straordinario di assunzioni ai sensi del comma 98, lettere b) e c), e assegnati su sede provvisoria per l'anno scolastico 2015/2016, partecipano per l'anno scolastico 2016/2017 alle operazioni di mobilita' su tutti gli ambiti territoriali a livello nazionale, ai fini dell'attribuzione dell'incarico triennale >>

La tua tesi verte su due presupposti:
1) secondo il testo, è provvisoria la sede, ma non è specificato che lo fosse anche la provincia o l'ambito
2) l'assunzione in una provincia, in assenza di specificazioni esplicite, vincola la mobilità all'interno della provincia

Secondo me usi strumentalmente questi due presupposti per arrivare alla dimostrazione di un teorema che dal punto di vista giuridico non regge. Ti spiego quali sono i motivi della tua interpretazione fallace:

Partiamo dall'apparente "vuoto normativo"

Ritieni che la mancata specificazione della provvisorietà o meno della provincia (o ambito) di assunzione sia un "vuoto normativo". Se è vero che c'è un vuoto normativo, allora si aprirebbero due opzioni:
a) la provincia è definitiva
b) la provincia è provvisoria
Il primo errore che fai è quello di ritenere valida solo l'opzione (a). Su quale base? C'è un motivo per cui l'interpretazione del testo della legge esclude categoricamente l'opzione (b)?
A rigor di logica, se la sede è provvisoria dovrebbe esserlo anche la provincia, salvo precisazioni che ne affermino il contrario. Per quale motivo la sede dovrebbe essere provvisoria e la provincia definitiva? Provvisorietà della sede e definitività della provincia di assunzione sono sanciti esplicitamente nel Testo Unico del 1994, ma questo vincolo valeva espressamente solo per gli assunti in fase 0 (e per estensione in fase A), per i quali si è ritenuto specificare che l'assunzione era ai sensi del Testo Unico. In questo caso il vincolo è inderogabile. La vostra assunzione (fase B e C), però, non è avvenuta ai sensi del Testo Unico, bensì ai sensi di una legge ad hoc, la 107, per la quale non c'era alcun vincolo tra provvisorietà della sede e definitività della provincia. Altrimenti l'avrebbero specificato.

Le due opzioni, (a) e (b), sono perciò teoricamente valide entrambe. Non solo l'opzione (a), come asserisci.

E qui passiamo all'apparente "contraddizione della norma"

Non hai considerato un piccolo ma fondamentale dettaglio, cosa che smantella il tuo teorema giuridico. Se fosse valida solo l'opzione (a), la legge entrerebbe in una contraddizione interna: il comma 108, che sancisce la provvisorietà della provincia di assunzione (in virtù della mobilità su ambito nazionale), infatti, sarebbe incompatibile con il comma 98, che, a tuo parere, in assenza di specificazioni, sancisce la definitività della provincia di assunzione. Ed è qui che sbagli una seconda volta: proprio per il fatto che una norma non può ammettere, se omesse, "opzioni" che la contraddicono è evidente che la disposizione nel comma 108 esclude automaticamente l'opzione (a) e rende ammissibile solo l'opzione (b). In altri termini, se il comma 98 sancisce che in fase di mobilità l'ambito sarà nazionale, è evidente che la provincia di assunzione non possa essere definitiva, ma provvisoria esattamente come la sede.
La legge sarà anche scritta con i piedi, ma non c'era alcun bisogno di specificare che la provincia deve essere provvisoria, perché la provvisorietà era implicita. In una legge la precisazione è necessaria se devono essere posti dei vincoli, altrimenti diventa solo ridondante.

Già questo dovrebbe farti capire che il tuo teorema non può reggere. Ma aggiungo un ulteriore rilievo. Il comma 98 tratta dei criteri e delle procedure relative al piano di assunzioni, il comma 108 tratta dei criteri e delle procedure relative al piano di mobilità.
Ebbene, assunzione e mobilità non sono la stessa cosa, ma realtà differenti e distinte delle dinamiche burocratiche. Si viene assunti con regole e criteri specifici per questa procedura. Si partecipa alla mobilità con regole e criteri specifici per quest'altra procedura. Non è scritto da nessuna parte che regole e criteri per due procedure completamente distinte debbano essere gli stessi. Ergo:
1) il comma 98 dice "ti assumo in questo modo"
2) il comma 108 dice "ti trasferisco in quest'altro modo"

Bastava combinare i due commi per trovare l'unica risultante possibile:
1) ai sensi del comma 99 si veniva immessi in una sede provvisoria di una provincia qualsiasi. Questo era più che esplicito, tant'è che in molti non hanno fatto domanda proprio per non correre il rischio di finire in una qualsiasi provincia
2) ai sensi del comma 108 si veniva trasferiti in una sede definitiva di una provincia qualsiasi. Questo era più che esplicito, tant'è che dopo gli sfarzi del piano di assunzione in molti che hanno fatto domanda hanno iniziato a preoccuparsi e in molti che non hanno fatto domanda hanno iniziato a tirare un sospiro di sollievo.

In tutto questo marasma c'è un solo elemento perturbativo: il piano di assunzioni ha gettato parecchio fumo negli occhi e creato parecchie illusioni perché è stato gestito in modo da assegnare la sede provvisoria nella provincia di origine al maggior numero possibile di neoassunti. D'altra parte, per fare questo sono state cambiate le regole in gioco, dal momento che nell'estate 2015 era prevista una procedura (o algoritmo, se vogliamo chiamarlo secondo la moda) differente da quella che è stata applicata nell'autunno 2015.

Spero di averti dato una risposta, argomentandola nei minimi particolari. Se non ti soddisfa, non posso farci nulla, ma evita di dirmi che non ti ho dato alcuna risposta: se sei così sicuro di te stesso al punto da rifiutare qualsiasi risposta che non soddisfi le tue aspettative, a questo punto rivolgiti ad un avvocato e fai questo benedetto ricorso: l'approvazione di un forum non risolverà il tuo problema se non c'è alcun modo di risolverlo.

Adesso si che qualcuno mi ha spiegato bene la legge.
Rettiliano non potevi che essere più preciso. Questa tua precisione nello spiegare i vari comma mi conferma ancora una volta che :
In fase di assunzione il comma 98 ( che è quello che comanda tutti gli altri ) dice che mi assume su su sede provvisoria e non specifica l'ambito o provincia che di si voglia...questo rende il mio ambito/provincia di immissione definitiva.
I successivi comma fanno riferimento al comma 98 che se è sbagliato o mancante di alcune parole/frasi che rendono nulli i successivi comma... è qui il nodo secondo me della questione....
La tua spiegazione è chiarissima e mi fa capire ancora di più che ho ragione e se qualche avvocato riuscisse a studiarci un pochino in più troverebbe secondo me il modo per annullare la mobilità.

Romado72 ha scritto:Vedi, caro Bisonte, , mi stai tanto simpatico, ma non c'è peggior sordo di chi non vuol sentire.  Ti è stato detto da più utenti, anche da superesperti come Giovanna, che stai prendendo fischi per fiaschi su questa sospetta dicotomia sede/ambito, scovata dopo aver fatto e rifatto le pulci ad una legge che hai rivoltato come un calzino fino a giungere ad una serie di conclusioni, di seguito elencate:
1)Chi ha scritto la legge l'ha fatto con i piedi (e fin qui c'è accordo unanime, o quasi)
2)La moglie di Bisonte ha pigiato invio sul pc pensando che la sede ottenuta fosse definitiva, ma in realtà la moglie di Bisonte è stata ingannata, o malconsigliata
4) Bisonte una notte insonne ha avuto una folgorazione: la legge presenta un vizio di forma (o contenuto? Non so, non sono un avvocato), quindi la mobilità deve essere annullata e la famiglia di Bisonte deve tornare giustamente a casa, con moglie di Bisonte titolare di sede pure, in un ambito della sede provvisoria. La genialata viene proposta agli utenti del Forum, che da quell'orecchio non ci sentono, perchè non leggono, e non hanno mai letto nella 107, quello che leggi te.
4)Gli utenti del forum, non credendo alla tua folgorazione e non avendo compreso l'immensità della tua scoperta, non  sanno consigliarti in merito, e te sei sbalordito perchè sono così ciechi davanti alle evidenze (ma de che!!!) da te scovate, e te la prendi perchè ti senti incompreso da questi bastian contrari.

Bisonte, penso sia giunto il momento di darti una svegliata e di guardare dritto dritto nelle palle degli occhi la realtà: la 107 è legge, la 107 prevedeva una sede provvisoria prima e una mobilità obbligatoria dopo sull'intero territorio italiano, con assegnazione in alcuni casi addocojocojo e in altri casi al posto che spettava nella graduatoria delle preferenze, fosse anche in culonia.
Non c'è nient'altro da aggiungere, anzi, solo una cosa: l'anno scolastico è iniziato ormai, e forse è il caso di cominciare a dedicarsi al lavoro per il quale si è pagati e che si ha grazie alla scommessa fatta davanti ad un pc più di un anno fa.
Non tutto finisce alla volemose bene come vedi, prendine atto. Fai un favore a te stesso e alla serenità dei tuoi cari.

Vedi che anche tu mi dai ragione..... verissimo quello che dici...la sede è provvisoria non l'ambito o provincia che dir si voglia.