Urgente risposta dai moderatori....Leggete...cerco risposte certe....se avessi ragione la Mobilità risulterebbe nulla.

Promemoria primo messaggio :

Nel testo infatti si legge che successivamente, i docenti di cui al comma 95, lettera b (docenti provenienti dalle GAE) assunti a tempo indeterminato sulla fase nazionale b e c, a seguito del piano straordinario e assegnati su sede provvisoria per l'anno scolastico 2015/2016, partecipano per l'anno scolastico 2016/2017 alle operazioni di mobilità su tutti gli ambiti territoriali a livello nazionale, ai fini dell'attribuzione dell'incarico triennale.

Sono giorni che leggo la legge 107....
In pratica ... fase C assunto nel 2015 su sede provvisoria e non su ambito provvisorio...che significa questo? Secondo me che l'ambito che ti è stato assegnato nel 2015 ( Napoli.. Foggia... Milano.... Bari.. ecc) doveva rimanere definitivo e non potevano assolutamente cambiarlo con la mobilità di quest'anno! Se avessi ragione la Mobilità di quest'anno risulterebbe nulla! Voi del forum aiutatemi a capire se ho torto o ragione!

Ilritornodibisonte ha scritto:Adesso si che qualcuno mi ha spiegato bene la legge.
Rettiliano non potevi che essere più preciso. Questa tua precisione nello spiegare i vari comma mi conferma ancora una volta che :
In fase di assunzione  il comma 98 ( che è quello che comanda tutti gli altri ) dice che mi assume su su sede provvisoria e non specifica l'ambito o provincia che di si voglia...questo rende il mio ambito/provincia di immissione definitiva.
I successivi comma fanno riferimento al comma 98 che se è sbagliato o mancante di alcune parole/frasi che rendono nulli i successivi comma... è qui il nodo secondo me della questione....
La tua spiegazione è chiarissima e mi fa capire ancora di più che ho ragione e se qualche avvocato riuscisse a studiarci un pochino in più troverebbe secondo me il modo per annullare la mobilità.

Inizio a pensare che tu o non sei in buona fede oppure hai difficoltà,  legittime, a comprendere quello che ti si scrive. O meglio: capisci solo quello che vuoi e pieghi tutto alla tua interpretazione, per nulla palese e scontata, anzi assurda.
Ti è stato spiegato nel precisissimo intervento di Rettiliano come funziona e anche del perché non era necessario inserire riferimenti a provincia e/o ambito.
Cosa vuoi di più? Vuoi convincere tutti che hai ragione tu? Vai da un avvocato e dicci cosa ne pensa.

Non mi piacciono i proverbi,  ma non c'è peggior sordo di chi non vuole sentire.

arrubiu ha scritto:

Ilritornodibisonte ha scritto:Adesso si che qualcuno mi ha spiegato bene la legge.
Rettiliano non potevi che essere più preciso. Questa tua precisione nello spiegare i vari comma mi conferma ancora una volta che :
In fase di assunzione  il comma 98 ( che è quello che comanda tutti gli altri ) dice che mi assume su su sede provvisoria e non specifica l'ambito o provincia che di si voglia...questo rende il mio ambito/provincia di immissione definitiva.
I successivi comma fanno riferimento al comma 98 che se è sbagliato o mancante di alcune parole/frasi che rendono nulli i successivi comma... è qui il nodo secondo me della questione....
La tua spiegazione è chiarissima e mi fa capire ancora di più che ho ragione e se qualche avvocato riuscisse a studiarci un pochino in più troverebbe secondo me il modo per annullare la mobilità.

Inizio a pensare che tu o non sei in buona fede oppure hai difficoltà,  legittime, a comprendere quello che ti si scrive. O meglio: capisci solo quello che vuoi e pieghi tutto alla tua interpretazione, per nulla palese e scontata, anzi assurda.
Ti è stato spiegato nel precisissimo intervento di Rettiliano come funziona e anche del perché non era necessario inserire riferimenti a provincia e/o ambito.
Cosa vuoi di più? Vuoi convincere tutti che hai ragione tu? Vai da un avvocato e dicci cosa ne pensa.

Non mi piacciono i proverbi,  ma non c'è peggior sordo di chi non vuole sentire.

Guarda che non sono io a non essere in buona fede....è la legge che è ambigua anzi no è carente di alcune parole che potrebbe rendere la mobilità nulla se qualche avvocato che legge e cerca successo potrebbe aiutarci..... Sono un semplice operaio che però leggendo tanto....tantissimi libri ho acquisito anche io un po più di cultura. Io non sono su questo forum( creato, credo per aiutare i docenti) per fare polemica ma cerco qualcuno che leggendo possa aiutarci a capire meglio e a cercare eventuali soluzioni ad un problema che esiste e che nessuno vuole vedere.

silver76 ha scritto:

Ilritornodibisonte ha scritto:

crotone ha scritto:è un troll, mi pare evidente. Non posso credere che un essere umano che si interessa alle leggi scolastiche possa perdersi così in un bicchiere d'acqua

Sono io a non credete a voi che non capite! Ma fate finta o ci fate x davvero?

Ma sai che c'è? io fossi in te un ricorsetto su sta cosa lo farei. Chettefrega se sti quattro cacasotto ti dicono che hai torto? Vai dall'avvocato e fai ricorso. capace che dai la merda a tutti.

Poi però facci sapere come è andata... non famo che se perdemo de vista!

Ci vorrebbe un buon avvocato......o forse no...ci vorrebbe solo qualcuno ( sempre avvocato ovvio) che a tanta voglia di successo e che studiandosi bene la legge possa iniziare un ricorso. Per andare dagli avvocati ci vogliono i soldi....noi purtroppo non ne abbiamo.

Ilritornodibisonte ha scritto:

silver76 ha scritto:

Ilritornodibisonte ha scritto:

crotone ha scritto:è un troll, mi pare evidente. Non posso credere che un essere umano che si interessa alle leggi scolastiche possa perdersi così in un bicchiere d'acqua

Sono io a non credete a voi che non capite! Ma fate finta o ci fate x davvero?

Ma sai che c'è? io fossi in te un ricorsetto su sta cosa lo farei. Chettefrega se sti quattro cacasotto ti dicono che hai torto? Vai dall'avvocato e fai ricorso. capace che dai la merda a tutti.

Poi però facci sapere come è andata... non famo che se perdemo de vista!

Ci vorrebbe un buon avvocato......o forse no...ci vorrebbe solo qualcuno ( sempre avvocato ovvio) che a tanta voglia di successo e che studiandosi bene la legge possa iniziare un ricorso. Per andare dagli avvocati ci vogliono i soldi....noi purtroppo non ne abbiamo.

Forse sarebbe utile per te iniziare a leggere qualcosa sul significato della parola ricorso e sulla gerarchia delle fonti normative. Si può ricorrere contro una legge solo se è incostituzionale, non se non piace. Eventuali dubbi interpretativi (che non vedo) possono essere chiariti solo da una norma di interpretazione autentica, non da un avvocato

Gianfranco ha scritto:

Ilritornodibisonte ha scritto:

silver76 ha scritto:

Ilritornodibisonte ha scritto:

crotone ha scritto:è un troll, mi pare evidente. Non posso credere che un essere umano che si interessa alle leggi scolastiche possa perdersi così in un bicchiere d'acqua

Sono io a non credete a voi che non capite! Ma fate finta o ci fate x davvero?

Ma sai che c'è? io fossi in te un ricorsetto su sta cosa lo farei. Chettefrega se sti quattro cacasotto ti dicono che hai torto? Vai dall'avvocato e fai ricorso. capace che dai la merda a tutti.

Poi però facci sapere come è andata... non famo che se perdemo de vista!

Ci vorrebbe un buon avvocato......o forse no...ci vorrebbe solo qualcuno ( sempre avvocato ovvio) che a tanta voglia di successo e che studiandosi bene la legge possa iniziare un ricorso. Per andare dagli avvocati ci vogliono i soldi....noi purtroppo non ne abbiamo.

Forse sarebbe utile per te iniziare a leggere qualcosa sul significato della parola ricorso e sulla gerarchia delle fonti normative. Si può ricorrere contro una legge solo se è incostituzionale, non se non piace. Eventuali dubbi interpretativi (che non vedo) possono essere chiariti solo da una norma di interpretazione autentica, non da un avvocato

Si forse mi sono espresso male scrivendo la parola "ricorso" ( sono un operaio e non un avvocato quindi è possibile che la definizione corretta della parola "ricorso" non è quella adatta in questo caso...ci vorrebbe una parola,un termine diverso che pero non conosco). Ciò non toglie che nella legge comma 98 qualcosa non va....e se il comma è sbagliato o carente la legge o parte di essa potrebbe risultare nulla.....poi i modi per stabilire se tale circostanza può causare la nullità di alcune norme successive questo purtroppo ( e lo dico davvero con grande rammarico perché in questo caso vorrei essere stato un avvocato) non posso dedurlo io ma chi di leggi ne capisce. Quindi su questo forum che è dedicato alla scuola spero di trovare risposte concrete e non solo attacchi mediatici per me in questo momento inutili ( in altri momenti ben vengano per scherzare un po e rendere la vita umana po meno amara)

Le risposte te le stiamo fornendo, ma non possiamo ignorare la seguente frase (che non capisco perché hai cancellato dalla tua mente):

"partecipano per l'anno scolastico 2016/2017 alle operazioni di mobilità su tutti gli ambiti territoriali a livello nazionale, ai fini dell'attribuzione dell'incarico triennale."

Tra l'altro questa noma è specifica per  il 2016/2017 e innovativa rispetto all'art. 399 del T.U. Indica una specificità nelle operazioni di mobilità per il 2016/2017 rispetto agli altri anni.

Non mi sembra che ci sia alcun vuoto in questa frase. Inoltre ti abbiamo pure detto che si tratta di una legge, non di un qualunque atto amministrativo contro cui si può ricorrere facilmente. Ti abbiamo pure spiegato che la legge è impugnabile solo per vizi di costituzionalità. Come fai a dire che non hai avuto risposte?

Gianfranco ha scritto:Le risposte te le stiamo fornendo, ma non possiamo ignorare la seguente frase (che non capisco perché hai cancellato dalla tua mente):

"partecipano per l'anno scolastico 2016/2017 alle operazioni di mobilità su tutti gli ambiti territoriali a livello nazionale, ai fini dell'attribuzione dell'incarico triennale."

Tra l'altro questa noma è specifica per  il 2016/2017 e innovativa rispetto all'art. 399 del T.U. Indica una specificità nelle operazioni di mobilità per il 2016/2017 rispetto agli altri anni.

Non mi sembra che ci sia alcun vuoto in questa frase. Inoltre ti abbiamo pure detto che si tratta di una legge, non di un qualunque atto amministrativo contro cui si può ricorrere facilmente. Ti abbiamo pure spiegato che la legge è impugnabile solo per vizi di costituzionalità. Come fai a dire che non hai avuto risposte?

Perdonami ma la frase che hai inserito riguarda la mobilità....quella a cui faccio riferintento io viene prima...riporta la frase completa del comma 98.

Bisonte, basta.
La legge è chiara e non è impugnabile, inutile che ti illudi del contrario. Tua moglie ha  partecipato volontariamente a un'immissione in ruolo che non era obbligata a fare accettando di andare ovunque ci fosse posto in tutta Italia e lo sapeva benissimo, tutti lo sapevano. E basta anche parlare di inganni perchè si sapeva benissimo che le cose stavano così, non ho mai visto un docente che non fosse conscio che aderendo alla BS potesse ritrovarsi a centinaia di chilometri da casa visto che era scritto ovunque ed è notorio che a nord ci sono pochi docenti e molti posti e al sud pochi posti e molti docenti. Infatti chi non si poteva trasferire non ha partecipato.
Tua moglie ora deve solo pensare ad andare a lavorare e a farlo bene o a licenziarsi se non le sta bene. Fine.

Chiedo a tutti i moderatori aiuto per la problematica sul comma 98. Potete cortesemente metterlo in prima pagina,ben visibile, sul sito di orizzontescuola....così magari qualcuno che non sia di parte  ( magari qualcuno interessato a capire quello che vorrei dire),riesca a leggerlo cosi da darci una risposta imparziale. Ringrazio a tutti in anticipo x la collaborazione.

bubbylil ha scritto:Bisonte, basta.
La legge è chiara e non è impugnabile, inutile che ti illudi del contrario. Tua moglie ha  partecipato volontariamente a un'immissione in ruolo che non era obbligata a fare accettando di andare ovunque ci fosse posto in tutta Italia e lo sapeva benissimo, tutti lo sapevano. E basta anche parlare di inganni perchè si sapeva benissimo che le cose stavano così, non ho mai visto un docente che non fosse conscio che aderendo alla BS potesse ritrovarsi a centinaia di chilometri da casa visto che era scritto ovunque ed è notorio che a nord ci sono pochi docenti e molti posti e al sud pochi posti e molti docenti. Infatti chi non si poteva trasferire non ha partecipato.
Tua moglie ora deve solo pensare ad andare a lavorare e a farlo bene o a licenziarsi se non le sta bene. Fine.

Bubbylil perché mi zittisci? Siamo in uno dei migliori,se non il migliore forum dedicato alla scuola dove tutti possono cercare soluzioni ai propri problemi....non capisco il tuo messaggio. Grazie comunque

Non è che ti zittisco, ci mancherebbe. E' che dopo che scrivi centinaia di messaggi portando avanti tesi infattibili e insostenibili bisogna pure dire basta a un certo punto.
Le cose stanno come ti hanno detto tutti qui dentro, fattene una ragione.

Ilritornodibisonte ha scritto:

Gianfranco ha scritto:Le risposte te le stiamo fornendo, ma non possiamo ignorare la seguente frase (che non capisco perché hai cancellato dalla tua mente):

"partecipano per l'anno scolastico 2016/2017 alle operazioni di mobilità su tutti gli ambiti territoriali a livello nazionale, ai fini dell'attribuzione dell'incarico triennale."

Tra l'altro questa noma è specifica per  il 2016/2017 e innovativa rispetto all'art. 399 del T.U. Indica una specificità nelle operazioni di mobilità per il 2016/2017 rispetto agli altri anni.

Non mi sembra che ci sia alcun vuoto in questa frase. Inoltre ti abbiamo pure detto che si tratta di una legge, non di un qualunque atto amministrativo contro cui si può ricorrere facilmente. Ti abbiamo pure spiegato che la legge è impugnabile solo per vizi di costituzionalità. Come fai a dire che non hai avuto risposte?

Perdonami ma la frase che hai inserito riguarda la mobilità....quella a cui faccio riferintento io viene prima...riporta la frase completa del comma 98.

Appunto, indica un obbligo di mobilità a livello nazionale, in maniera diversa da quanto indicato dall'art. 399 del T.U. La frase esiste nella legge, non si può ignorare

Bisonte, ritengo che quanto dici sia infondato, sebbene un bellissimo tentativo di arrampicata sugli specchi.

Nella 107 non si parla di mobilità e non si parla di ambito provvisorio perché a Luglio 2015 non vi era un ambito provvisorio. Non può essere considerata una lacuna legislativa qualcosa che viene introdotto a posteriori. Gli ambiti sono introdotti a livello teorico nella 107 ma costituiti direi nel 2016. Quindi un docente non poteva essere titolare su ambito, era titolare su provincia. Qualsiasi sia la provincia di assegnazione si parla comunque di sede e quella è provvisoria.

Se vuoi possiamo discutere sulla mobilità e la catastrofe che hanno fatto, quando con un po' più di calma potevano gestire tutto meglio, molto meglio, ma appigli legali non penso proprio tu li abbia.
Se avessero utilizzato il concetto di prima preferenza come sulla prima assunzione dopo la fase B avrebbero risolto molti problemi, invece a loro piace crearne. Basti pensare che hanno messo a potenziamento CDC in scuole e ambiti in cui il DS non sa cosa farsene e poi mancano i docenti per coprire le ore in OF nell'ambito di partenza. Roba che il tuo discorso sembra più lucido.

Spero di riportare una cosa giusta ma ti ricordo che: "L'assunzione in ruolo avviene su sede provvisoria. Ai sensi dell'art. 40 del TU (DL 297/40) la conferma avviene alla fine dell'anno di prova." Ne consegue che chi è stato assunto nel 2015 avrà la sede definitiva il 1 Settembre 2016. Nel mezzo ti hanno piazzato un O.M. l'8 Aprile che ha reso impossibile convalidare la provincia di assegnazione, soprattutto perché superata dal concetto di ambito.

bubbylil ha scritto:Non è che ti zittisco, ci mancherebbe. E' che dopo che scrivi centinaia di messaggi portando avanti tesi infattibili e insostenibili bisogna pure dire basta a un certo punto.
Le cose stanno come ti hanno detto tutti qui dentro, fattene una ragione.

Me ne farò una ragione solo quando qualcuno che è  competente in materia mi darà una risposta. Guarda che la questione è importantIssima ...basterebbe solo che qualcuno leggesse bene la legge....cosa che secondo me non è  stata fatta da nessuno. Ma il modo per trovare una soluzione esiste sempre....impegnarsi per lavorare bene fa bene a tutti non solo a pochi.

Gianfranco ha scritto:

Ilritornodibisonte ha scritto:

Gianfranco ha scritto:Le risposte te le stiamo fornendo, ma non possiamo ignorare la seguente frase (che non capisco perché hai cancellato dalla tua mente):

"partecipano per l'anno scolastico 2016/2017 alle operazioni di mobilità su tutti gli ambiti territoriali a livello nazionale, ai fini dell'attribuzione dell'incarico triennale."

Tra l'altro questa noma è specifica per  il 2016/2017 e innovativa rispetto all'art. 399 del T.U. Indica una specificità nelle operazioni di mobilità per il 2016/2017 rispetto agli altri anni.

Non mi sembra che ci sia alcun vuoto in questa frase. Inoltre ti abbiamo pure detto che si tratta di una legge, non di un qualunque atto amministrativo contro cui si può ricorrere facilmente. Ti abbiamo pure spiegato che la legge è impugnabile solo per vizi di costituzionalità. Come fai a dire che non hai avuto risposte?

Perdonami ma la frase che hai inserito riguarda la mobilità....quella a cui faccio riferintento io viene prima...riporta la frase completa del comma 98.

Appunto, indica un obbligo di mobilità a livello nazionale, in maniera diversa da quanto indicato dall'art. 399 del T.U. La frase esiste nella legge, non si può ignorare

Ancora con la mobilità? Quello è il passaggio successivo che andrebbe cancellato perché il comma 98 dice altro.... parliamo di assunzione non di mobilità!

MaxWhite ha scritto:Bisonte, ritengo che quanto dici sia infondato, sebbene un bellissimo tentativo di arrampicata sugli specchi.

Nella 107 non si parla di mobilità e non si parla di ambito provvisorio perché a Luglio 2015 non vi era un ambito provvisorio. Non può essere considerata una lacuna legislativa qualcosa che viene introdotto a posteriori. Gli ambiti sono introdotti a livello teorico nella 107 ma costituiti direi nel 2016. Quindi un docente non poteva essere titolare su ambito, era titolare su provincia. Qualsiasi sia la provincia di assegnazione si parla comunque di sede e quella è provvisoria.

Se vuoi possiamo discutere sulla mobilità e la catastrofe che hanno fatto, quando con un po' più di calma potevano gestire tutto meglio, molto meglio, ma appigli legali non penso proprio tu li abbia.
Se avessero utilizzato il concetto di prima preferenza come sulla prima assunzione dopo la fase B avrebbero risolto molti problemi, invece a loro piace crearne. Basti pensare che hanno messo a potenziamento CDC in scuole e ambiti in cui il DS non sa cosa farsene e poi mancano i docenti per coprire le ore in OF nell'ambito di partenza. Roba che il tuo discorso sembra più lucido.

Spero di riportare una cosa giusta ma ti ricordo che: "L'assunzione in ruolo avviene su sede provvisoria. Ai sensi dell'art. 40 del TU (DL 297/40) la conferma avviene alla fine dell'anno di prova." Ne consegue che chi è stato assunto nel 2015 avrà la sede definitiva il 1 Settembre 2016. Nel mezzo ti hanno piazzato un O.M. l'8 Aprile che ha reso impossibile convalidare la provincia di assegnazione, soprattutto perché superata dal concetto di ambito.

Scrivo quanto hai riportato tun perché non so come farlo diventare in grassetto... L'assunzione in ruolo avviene su sede provvisoria. Ai sensi dell'art. 40 del TU (DL 297/40) la conferma avviene alla fine dell'anno di prova." Ne consegue che chi è stato assunto nel 2015 avrà la sede definitiva il 1 Settembre 2016....in quello che scrivi non leggo da nessuna parte che si parla di ambito o provincia che dir si voglia....si parla solo di sede provvisoria...quindi quando ho inserito le 100 provincia( i miei successivi ambiti)e sono stato assunto su sede provvisoria ( scuola)nella provincia ( che poi si divideranno in ambiti) della Culonia, x intenderci, resterò provvisorio solo sulla sede!

No, perché il concetto di Provincia viene superato e non equiparato. La distinzione è tutta qui. E non va confusa. Ad Aprile hanno stabilito che tutti quelli che non erano TITOLARI su scuola sarebbero dovuti passare su ambito.

Anche se sei stato assunto su Provincia la tua sede è provvisoria e tutti quelli con sede provvisoria partecipano alla mobilità. Punto. Hai sede provvisoria (che sia scuola, ambito, provincia o cuccia del cane) e quindi non hai una scuola di titolarità? Sì ====> hai obbligo di partecipare alla mobilità; No =====> hai la possibilità di partecipare alla mobilità. E purtroppo tua moglie fino al 1 Settembre 2016 aveva sede provvisoria. Non c'è molto da dire a riguardo.

Se vuoi la "porcata" è stata quella di introdurre nuovamente a distanza di mesi una nuova mobilità nazionale dopo le assunzioni e averlo fatto con presupposti diversi, cosa che, in modo obbligatorio, non avviene in nessun altro settore che sia privato o pubblico. Un conto è la possibilità e un conto è l'obbligo. Condivido che molte persone dopo aver passato la prima fase nazionale possano aver fatto delle scelte, non sapendo che ci sarebbe stata un ulteriore mobilità nazionale, è successo anche a me, ho aperto un mutuo a fine Novembre dopo la sicurezza della Provincia e ora ho sia mutuo che affitto. Lo trovo ingiusto ma non illegale. E' questa la differenza profonda.

La mobilità nazionale è stata introdotta dalla legge 107/2015, non è successiva. Il CCNI non può innovare o modificare una legge, può solo definire le modalità operative della mobilità in coerenza con la norma pubblicistica. Chi ha seguito l'iter parlamentare della legge ricorderà le proteste messe in atto. Il Governo poi forzò la mano al Parlamento, e soprattutto al Senato, che dichiarava di essere contrario e che si piegò di fronte al maxiemendamento del governo. La questione riguarda le scelte politiche del legislatore, non la magistratura

Gianfranco ha scritto:La mobilità nazionale è stata introdotta dalla legge 107/2015, non è successiva. Il CCNI non può innovare o modificare una legge, può solo definire le modalità operative della mobilità in coerenza con la norma pubblicistica. Chi ha seguito l'iter parlamentare della legge ricorderà le proteste messe in atto. Il Governo poi forzò la mano al Parlamento, e soprattutto al Senato, che dichiarava di essere contrario e che si piegò di fronte al maxiemendamento del governo. La questione riguarda le scelte politiche del legislatore, non la magistratura

Hai ragione, hai ragione, continuo a ritenerla una porcata ma hai ragione.

MaxWhite ha scritto:No, perché il concetto di Provincia viene superato e non equiparato. La distinzione è tutta qui. E non va confusa. Ad Aprile hanno stabilito che tutti quelli che non erano TITOLARI su scuola sarebbero dovuti passare su ambito.

Anche se sei stato assunto su Provincia la tua sede è provvisoria e tutti quelli con sede provvisoria partecipano alla mobilità. Punto. Hai sede provvisoria (che sia scuola, ambito, provincia o cuccia del cane) e quindi non hai una scuola di titolarità? Sì ====> hai obbligo di partecipare alla mobilità; No =====> hai la possibilità di partecipare alla mobilità. E purtroppo tua moglie fino al 1 Settembre 2016 aveva sede provvisoria. Non c'è molto da dire a riguardo.

Se vuoi la "porcata" è stata quella di introdurre nuovamente a distanza di mesi una nuova mobilità nazionale dopo le assunzioni e averlo fatto con presupposti diversi, cosa che, in modo obbligatorio, non avviene in nessun altro settore che sia privato o pubblico. Un conto è la possibilità e un conto è l'obbligo. Condivido che molte persone dopo aver passato la prima fase nazionale possano aver fatto delle scelte, non sapendo che ci sarebbe stata un ulteriore mobilità nazionale, è successo anche a me, ho aperto un mutuo a fine Novembre dopo la sicurezza della Provincia e ora ho sia mutuo che affitto. Lo trovo ingiusto ma non illegale. E' questa la differenza profonda.

Perdonami ma non riesco a seguirti quando dici che il concetto di provincia viene superato e non equiparato.......la legge parla chiaro..."assunto nel 2015/2016 su sede provvisoria.... altro non dice. ..quindi per tale motivo la mobilità fatta su ambito nazionale quest'anno è nulla....sentite ma più chiaro di così. ...lo dice la legge!

X Lalla o per tutti i moderatori.Chiedo aiuto per la problematica sul comma 98. Potete cortesemente metterlo in prima pagina,ben visibile, sul sito di orizzontescuola....così magari qualcuno che non sia di parte  ( magari qualcuno interessato a capire quello che vorrei dire),riesca a leggerlo cosi da darci una risposta imparziale. Anche una risposta negativa mi va bene l'importante è sapere.Ringrazio a tutti in anticipo x la collaborazione

Ilritornodibisonte ha scritto:

bubbylil ha scritto:Non è che ti zittisco, ci mancherebbe. E' che dopo che scrivi centinaia di messaggi portando avanti tesi infattibili e insostenibili bisogna pure dire basta a un certo punto.
Le cose stanno come ti hanno detto tutti qui dentro, fattene una ragione.

Me ne farò una ragione solo quando qualcuno che è  competente in materia mi darà una risposta. Guarda che la questione è importantIssima ...basterebbe solo che qualcuno leggesse bene la legge....cosa che secondo me non è  stata fatta da nessuno. Ma il modo per trovare una soluzione esiste sempre....impegnarsi per lavorare bene fa bene a tutti non solo a pochi.

Bisonte pensa che siamo tutti degli incompetenti. Dare ulteriori risposte è inutile a questo punto.

bubbylil ha scritto:

Ilritornodibisonte ha scritto:

bubbylil ha scritto:Non è che ti zittisco, ci mancherebbe. E' che dopo che scrivi centinaia di messaggi portando avanti tesi infattibili e insostenibili bisogna pure dire basta a un certo punto.
Le cose stanno come ti hanno detto tutti qui dentro, fattene una ragione.

Me ne farò una ragione solo quando qualcuno che è  competente in materia mi darà una risposta. Guarda che la questione è importantIssima ...basterebbe solo che qualcuno leggesse bene la legge....cosa che secondo me non è  stata fatta da nessuno. Ma il modo per trovare una soluzione esiste sempre....impegnarsi per lavorare bene fa bene a tutti non solo a pochi.

Bisonte pensa che siamo tutti degli incompetenti. Dare ulteriori risposte è inutile a questo punto.

Mai detto a nessuno che è incompetente....io ascolto e leggo tutto ....anche le frasi o i commenti negativi...anche quelli,a volte,sono importanti...però in questo caso mi sto impuntando perché ne sono convinto e vorrei che qualcuno che ne capisca mi dia una risposta sincera.

Mi arrendo. E' l'ultima risposta che do.
Il quindi lo metti tu ma non c'è, trai delle conclusioni personali e soggettive. Mi dispiace perché farebbe comodo anche a me.

La 107 dice che "
Successivamente, i docenti di
cui al comma 96, lettera b), assunti a tempo indeterminato a seguito
del piano straordinario di assunzioni ai sensi del comma 98, lettere
b) e c), e assegnati su sede provvisoria per l'anno scolastico
2015/2016, partecipano per l'anno scolastico 2016/2017 alle
operazioni di mobilita' su tutti gli ambiti territoriali a livello
nazionale, ai fini dell'attribuzione dell'incarico triennale."
TUTTI quelli assunti a tempo indeterminato a prescindere dalla provincia di ruolo e assegnati su sede provvisoria PER L'ANNO SCOLASTICO 2015/2016, partecipano alle operazioni di mobilità SU TUTTI GLI AMBITI TERRITORIALI A LIVELLO NAZIONALE. Per citare te "più chiaro di così...lo dice la legge!".

Ilritornodibisonte ha scritto:

bubbylil ha scritto:Non è che ti zittisco, ci mancherebbe. E' che dopo che scrivi centinaia di messaggi portando avanti tesi infattibili e insostenibili bisogna pure dire basta a un certo punto.
Le cose stanno come ti hanno detto tutti qui dentro, fattene una ragione.

Me ne farò una ragione solo quando qualcuno che è  competente in materia mi darà una risposta. Guarda che la questione è importantIssima ...basterebbe solo che qualcuno leggesse bene la legge....cosa che secondo me non è  stata fatta da nessuno. Ma il modo per trovare una soluzione esiste sempre....impegnarsi per lavorare bene fa bene a tutti non solo a pochi.

Ma tu pensi di essere veramente l'unico che ha letto bene la legge? Ma sei serio?
Ma finiscila su, stai parlando di niente e noi che ti stiamo pure dietro..