Pagate l'albergo anche ai docenti che avete sbattuto al nord!

Promemoria primo messaggio :

Invece di pagarlo solo agli immigrati.

gugu ha scritto:

arrubiu ha scritto:
È che tutto è mediato dal MEF e come sai sui nuovi posti ci possono essere problemi.
Staremo a vedere.

Una persona che ha insegnato dal 2007 in modo continuativo ha almeno 30 punti di mobilità.
Non averli vuol dire aver fatto altro, soprattutto se avevi il sos e quindi potevi lavorare anche in Sardegna.
Ma questo è del tutto inutile alla conversazione. Sei a Bergamo e quest'anno puoi stare a Cagliari per una deroga, se non viene riproposta (perché qualcuno a livello politico non vorrà o perché cambierà il governo) resterai a Bergamo per almeno altri 2 anni.
Se il MEF farà problemi con i nuovi posti i due anni rischiano di diventare 4,6,8,10 visto che tutte le mobilità provinciali ti precederanno. Così come ti precederà chi ha più punti e vuole rientrare. Per cui remare contro i nuovi posti non ti conviene. Anzi ti converrebbe sperare in una mobilità ordinaria derogata al vincolo triennale ma sul 50% dei posti.
Non rendere stabili quei 25.000 posti vuol dire che, in ogni caso, chi si trova al Nord avrà cattedre in quantità (a puro titolo esemplificativo, a Milano ci sono 140 posti di inglese alle superiori e in GE non si presenteranno più di 30 persone, quindi rimane l'assurdo di avere 110 posti disponibili che dovranno essere coperti dai DS con grande ritardo, persino di filosofia ci sono 68 posti e in GE non c'è praticamente più nessuno interessato). Non possiamo farci nulla se l'Italia dell'insegnamento va a diverse velocità.

Vedo che ti piace fare "i conti" in tasca agli altri. Devi sapere che per anni non ci sono state supplenze di sostegno e dovresti anche sapere che ai fini della mobilità contano solo gli anni in cui si è lavorato per 180 giorni o dal primo febbraio fino alla fine delle attività.
Se è del tutto inutile alla conversazione, come dici, allora evita di parlare di cose che non conosci. Mi pare molto semplice.

Sullo spostamento, il blocco triennale, alla normativa attuale, inizia con la nomina giuridica, quindi dal 2015/2016.
Se non ci sarà la possibilità l'anno prossimo di avere AP o utilizzazione interprovinciale, farò il mio terzo anno di ruolo in quel di Bergamo (2017/2018) e se non erro dovrei potere chiedere mobilità interprovinciale per l'anno 2018/2019. Se sono fortunato insomma l'anno fuori potrebbe essere solo uno, ma ovviamente ci sarà da capire se e quali posti ci saranno. Ma solo potere accedere alle AP interprovinciali sarebbe sufficiente.
Se dovessero "convertire" molti posti di OF in OA secondo me potrebbero anche prevedere altra mobilità straordinaria. Per lo stesso motivo per cui l'hanno fatto quest'anno: mettere tutti questi posti a disposizione e non permettere a chi è di ruolo di usufruirne sarebbe ingiusto. Ed è per questo che moltissimi colleghi, dopo anni di "blocco" in un'altra regione, sono riusciti giustamente a tornare a casa.
Il prossimo contratto sulla mobilità annuale ci toglierà i dubbi, vediamo quando iniziano a parlarne che posizione prendono i sindacati (non che mi fidi).

Sul fatto che, allo stato delle cose, al nord ci siano più posti (o meno insegnanti) è cosa nota.
Piuttosto tempo fa ho cercato, ma non ho trovato, una statistica sul numero di alunni per classe. Sappiamo bene che avere 30 alunni in classe non serve a nessuno se non alle tasche del ministero. E mi chiedo se ci siano appunto statistiche sul numero di alunni per classe, magari con divisione per regioni e/o province per capire se c'è un comportamento omogeno in tutto il territorio italiano oppure no.
Magari viene fuori che al sud ci sono meno alunni per classe eh, non do per scontato niente.

arrubiu ha scritto:Magari viene fuori che al sud ci sono meno alunni per classe eh, non do per scontato niente.

Che il numero di alunni sia nettamente più basso al sud è cosa nota da anni. Mi pare strano che chi è nella scuola dal 2007 non lo sappia.
Anche il triennio della nomina giuridica sulla quale tu basi le tue certezze mi pare si basi su pure ipotesi: nel 2015-2016 la sede provvisoria era una, nel 2016-2017 per una grossa parte degli assunti in fase C la provincia è cambiata.
Perché il Miur dovrebbe far partire la nomina giuridica in una provincia nel 2015-2016 se nel 2016-2017 il triennio riparte nella provincia definitiva, tra l'altro con il vincolo triennale firmato con la singola scuola?
E' chiaro che il triennio parte ore...altro che 2015-2016.

gugu ha scritto:

arrubiu ha scritto:Magari viene fuori che al sud ci sono meno alunni per classe eh, non do per scontato niente.

Che il numero di alunni sia nettamente più basso al sud è cosa nota da anni. Mi pare strano che chi è nella scuola dal 2007 non lo sappia.
Anche il triennio della nomina giuridica sulla quale tu basi le tue certezze mi pare si basi su pure ipotesi: nel 2015-2016 la sede provvisoria era una, nel 2016-2017 per una grossa parte degli assunti in fase C la provincia è cambiata.
Perché il Miur dovrebbe far partire la nomina giuridica in una provincia nel 2015-2016 se nel 2016-2017 il triennio riparte nella provincia definitiva, tra l'altro con il vincolo triennale firmato con la singola scuola?
E' chiaro che il triennio parte ore...altro che 2015-2016.

evidentemente, per molti questo discorso non è chiaro

sconcertato_1 ha scritto:


Ad avercela una posizione!!! Voi la cambiate a seconda della convenienza personale.

Anche su questo post stempererei con ironia, ma il mio interlocutore proprio non mi ispira!
Peccato, avrei tanto voluto fare qualche battuta.

gugu ha scritto:

arrubiu ha scritto:Magari viene fuori che al sud ci sono meno alunni per classe eh, non do per scontato niente.

Che il numero di alunni sia nettamente più basso al sud è cosa nota da anni. Mi pare strano che chi è nella scuola dal 2007 non lo sappia.
Anche il triennio della nomina giuridica sulla quale tu basi le tue certezze mi pare si basi su pure ipotesi: nel 2015-2016 la sede provvisoria era una, nel 2016-2017 per una grossa parte degli assunti in fase C la provincia è cambiata.
Perché il Miur dovrebbe far partire la nomina giuridica in una provincia nel 2015-2016 se nel 2016-2017 il triennio riparte nella provincia definitiva, tra l'altro con il vincolo triennale firmato con la singola scuola?
E' chiaro che il triennio parte ore...altro che 2015-2016.

Questa cosa del 2007 proprio ti piace da citare eh. Siccome non conosci né la mia situazione né la situazione della mia provincia per la mia classe di concorso, fai una cosa di buon gusto e magari smettila.

Quello che sto chiedendo non è il numero assoluto di alunni.
Come ti ho scritto prima non do per scontato che la statistica sul numeri di alunni possa aumentare il numero di docenti al sud, anzi.
A Bergamo avevo una quarta con 31 ragazzi, una terza con 16, una quinta con 17. Quello che mi chiedo è come diventerebbe la geografia dei posti se si imponesse un limite di alunni per classe compatibile con le esigenze didattiche (20 massimo? 25? Non so).
E non basta dividere il numero di alunni per i docenti, perché le situazioni reali sono miste, come quella che ho descritto poco sopra. E ci sono problemi di distanza, di viabilità, etc.
E ovviamente con un limite agli alunni per classe potrebbero aumentare anche i posti al nord.
Se al ministero interessasse la qualità della scuola ci penserebbe ma purtroppo sappiamo bene che non è così.

Sul "blocco" triennale io mi sto basando sulle norme che ci sono attualmente, non su come il ministero dovrebbe/potrebbe interpretarle o modificarle.
La norma attuale dice che il triennio parte dalla nomina giuridica in ruolo. O sto sbagliando? Hai una norma diversa che non conosco?
Vero è che quest'anno, o meglio l'anno scorso, con la 107 si sono introdotte nuove logiche che, da questo punto di vista, non sono ancora normate e siamo in attesa che lo facciano (o che per lo meno siano declinate in base alle nuove situazioni).
Anche le tue sono ipotesi e le nostre ipotesi sono entrambe verosimili, vedremo cosa ne pensa il ministero.
Pazienza se dovrò fare 2 anni a Bergamo, c'è di peggio.

gugu ha scritto:Che il numero di alunni sia nettamente più basso al sud è cosa nota da anni. Mi pare strano che chi è nella scuola dal 2007 non lo sappia.
Anche il triennio della nomina giuridica sulla quale tu basi le tue certezze mi pare si basi su pure ipotesi: nel 2015-2016 la sede provvisoria era una, nel 2016-2017 per una grossa parte degli assunti in fase C la provincia è cambiata.
Perché il Miur dovrebbe far partire la nomina giuridica in una provincia nel 2015-2016 se nel 2016-2017 il triennio riparte nella provincia definitiva, tra l'altro con il vincolo triennale firmato con la singola scuola?
E' chiaro che il triennio parte ore...altro che 2015-2016.

Quindi anche i colleghi pre 2014/2015 non potranno chiedere alcun tipo di mobilità per 3 anni?

Il triennio parte dall'anno di assunzione ma non perché lo dico io , infatti questo lo sostengono pure tanti esperti che scrivono nelle riviste specializzate di scuola. Il contratto triennale firmato con le scuole è carta straccia perché se si doveva rispettare non ci dovevano essere nemmeno le a.p.

Diminuire il numero di alunni per classe vuol dire creare nuovi posti che andrebbero ad aggiungersi all'OF.
Per il Miur e il MEF la situazione sarebbe insopportabile.
La trasformazione dei 25.000 posti (più circa 20.000, o più se molti useranno l'APE, dei pensionamenti) porterebbe una risposta (quasi) finale alle GE e alle GM.
Ovviamente i posti devono essere liberi per i ruoli, perché se in molte province la quasi totalità dei nuovi posti venisse preso da trasferimenti, da passaggi dalle elementari alle superiori e, soprattutto, dal SOS alla materia ci troveremmo nella medesima situazione di oggi, con cdc congestionate e altre senza aspiranti.
Speriamo che quest'anno il Miur ragioni in termini di disponibilità di posti e docenti e non solo per accontentare qualcuno.
Si spera sempre, poi appunto...con un nuovo governo la situazione potrebbe diventare un incubo per tutti, soprattutto per chi si trova assunti in cdc notoriamente stracolme e già ora in DOP nazionale (A019 e A037).

gugu ha scritto:Diminuire il numero di alunni per classe vuol dire creare nuovi posti che andrebbero ad aggiungersi all'OF.
Per il Miur e il MEF la situazione sarebbe insopportabile.
La trasformazione dei 25.000 posti (più circa 20.000, o più se molti useranno l'APE, dei pensionamenti) porterebbe una risposta (quasi) finale alle GE e alle GM.
Ovviamente i posti devono essere liberi per i ruoli, perché se in molte province la quasi totalità dei nuovi posti venisse preso da trasferimenti, da passaggi dalle elementari alle superiori e, soprattutto, dal SOS alla materia ci troveremmo nella medesima situazione di oggi, con cdc congestionate e altre senza aspiranti.
Speriamo che quest'anno il Miur ragioni in termini di disponibilità di posti e docenti e non solo per accontentare qualcuno.
Si spera sempre, poi appunto...con un nuovo governo la situazione potrebbe diventare un incubo per tutti, soprattutto per chi si trova assunti in cdc notoriamente stracolme e già ora in DOP nazionale (A019 e A037).

Il punto è proprio questo: io governo e il MEF in particolare non ragionano in termini di servizio, o di qualità, ma di conti.
Al di là che i posti vadano in OF in OA (per quanto la differenza sia significativa), sarebbe un passo enorme verso una scuola "migliore", passami il termine. Ma ovviamente non si farà, è solo una pia illusione.

La questione dei DOP nazionali è un altro punto interrogativo.
Conosco docenti che auspicavano di essere in questa categoria per avere la garanzia di essere utilizzati per quest'anno nella provincia di assunzione ma la reputo una scelta a dir poco miope. Decisamente meglio avere il posto a Bergamo che non averlo, non si sa cosa potrà succedere a questi colleghi..

arrubiu ha scritto: Ma ovviamente non si farà, è solo una pia illusione...

Basterà attendere i prossimi giorni per saperlo.
Meno posti, meno mobilità, più Bergamo.
L'equazione è abbastanza semplice.

gugu ha scritto:

arrubiu ha scritto: Ma ovviamente non si farà, è solo una pia illusione...

Basterà attendere i prossimi giorni per saperlo.
Meno posti, meno mobilità, più Bergamo.
L'equazione è abbastanza semplice.

È difficile non leggere tra le tue righe una punta di soddisfazione per questo.
Comunque si vedrà. Proprio per la tua situazione al nord potrebbe anche essere auspicabile che concedano mobilità.

arrubiu ha scritto:

gugu ha scritto:

arrubiu ha scritto: Ma ovviamente non si farà, è solo una pia illusione...

Basterà attendere i prossimi giorni per saperlo.
Meno posti, meno mobilità, più Bergamo.
L'equazione è abbastanza semplice.

È difficile non leggere tra le tue righe una punta di soddisfazione per questo.
Comunque si vedrà. Proprio per la tua situazione al nord potrebbe anche essere auspicabile che concedano mobilità.

è quello che gli voglio far capire anche io ma evidentemente a lui interessa più la nostra "deportazione" che essere assunto.

sparviero. ha scritto:

arrubiu ha scritto:

gugu ha scritto:

arrubiu ha scritto: Ma ovviamente non si farà, è solo una pia illusione...

Basterà attendere i prossimi giorni per saperlo.
Meno posti, meno mobilità, più Bergamo.
L'equazione è abbastanza semplice.

È difficile non leggere tra le tue righe una punta di soddisfazione per questo.
Comunque si vedrà. Proprio per la tua situazione al nord potrebbe anche essere auspicabile che concedano mobilità.

è quello che gli voglio far capire anche io ma evidentemente a lui interessa più la nostra "deportazione" che  essere assunto.

Ma poco male eh, anche se fosse.
Io sono contento della mia scelta anche se per ora ho la titolarità lontano da casa.
Lui sembra essere contento della sua scelta, quindi perfetto così.

Ilritornodibisonte ha scritto:
Eravamo consapevoli del rischio ma quando è lo stato a sbagliare sarebbe buna norma, ammettere l'errore. Cerchiamo,visto che lo stato non vuole ammetterlo pubblicamente,solo quella giustizia, per quel posto di lavoro rubatoci causato x errori non nostri.

Eri consapevole, appunto...cosa recrimini quindi?
dove e quando avrebbe sbagliato "lo stato"?
Che "posto" di lavoro ti avrebbe rubato?
Ma ti rendi conto che sei sempre più ridicolo?

precario_acciaio. ha scritto:

Ahah, ma guarda che io sono andato benissimo, sono più vicino di prima, falla finita con le frasi ad effetto e le pose da duro.

Semplicemente, chi non ha fatto domanda poteva permetterselo.

mi hai accusato, non solo a me, di essere in malafede.
nessuna frase da duro; è così che funziona.
Ognuno fa le proprie scelte in base a diversi fattori.

arrubiu ha scritto:

gugu ha scritto:

arrubiu ha scritto: Ma ovviamente non si farà, è solo una pia illusione...

Basterà attendere i prossimi giorni per saperlo.
Meno posti, meno mobilità, più Bergamo.
L'equazione è abbastanza semplice.

È difficile non leggere tra le tue righe una punta di soddisfazione per questo.
Comunque si vedrà. Proprio per la tua situazione al nord potrebbe anche essere auspicabile che concedano mobilità.

A me non cambia nulla, chi doveva trasferirsi l'ha fatto.
Nessuno andrà più via per molte cdc (i problemi sono legati solo alla primaria e alla cdc in esubero, gli altri sono tornati tutti).

Scusate la domanda forse banale, ma allora chi ha la titolarità al nord, ma ha avuto ap al sud nel16/17, dovrà rimanerci o no per un triennio nella provincia in cui è stato assunto definitivamente? secondo il TU e la 107, attualmente in vigore, sembrerebbe di si.

Secondo la legge attuale non si possono fare movimenti interprovinciali, anche annuali, per tre anni dall'anno giuridico di immissione in ruolo.
Per i movimenti annuali quest'anno c'è stata una deroga che l'anno prossimo potrebbe non esserci, occorre aspettare il contratto nuovo.

Il governo ha tempo fino a gennaio anche per riscrivere il TU.
Solo a quel punto si avrà risposta sulla mobilità.

Highereducation ha scritto:Scusate la domanda forse banale, ma allora chi ha la titolarità al nord, ma ha avuto ap al sud nel16/17, dovrà rimanerci o no per un triennio nella provincia in cui è stato assunto definitivamente? secondo il TU e la 107, attualmente in vigore,  sembrerebbe di si.

non nella provincia, nell'ambito. comunque si, 3 anni nell'ambito di assunzione.

Neppure questo è vero.
Il TU non ha "ambiti", attualmente il blocco è su provincia.
Solo la revisione del TU può permettere la revisione di tutta la mobilità in base al nuovo assetto.

gugu ha scritto:Neppure questo è vero.
Il TU non ha "ambiti", attualmente il blocco è su provincia.
Solo la revisione del TU può permettere la revisione di tutta la mobilità in base al nuovo assetto.

La mobilità scritta non rispecchia la legge per cui dovrebbe essere annullata... È stata fatta una forzatura nella mobilità......

BASTA! Non infestare ogni diamine di thread!

Ilritornodibisonte ha scritto:

gugu ha scritto:Neppure questo è vero.
Il TU non ha "ambiti", attualmente il blocco è su provincia.
Solo la revisione del TU può permettere la revisione di tutta la mobilità in base al nuovo assetto.

La mobilità scritta non rispecchia la legge per cui dovrebbe essere annullata... È stata fatta una forzatura nella mobilità......

La mobilità rispecchia esattamente la 107.
La 107 prevede che TUTTI i posti occupati dagli assunti in GE fossero a disposizione della mobilità nazionale l'anno successivo.
Adesso basta, stai veramente stancando tutti!

gugu ha scritto:

Ilritornodibisonte ha scritto:

gugu ha scritto:Neppure questo è vero.
Il TU non ha "ambiti", attualmente il blocco è su provincia.
Solo la revisione del TU può permettere la revisione di tutta la mobilità in base al nuovo assetto.

La mobilità scritta non rispecchia la legge per cui dovrebbe essere annullata... È stata fatta una forzatura nella mobilità......

La mobilità rispecchia esattamente la 107.
La 107 prevede che TUTTI i posti occupati dagli assunti in GE fossero a disposizione della mobilità nazionale l'anno successivo.
Adesso basta, stai veramente stancando tutti!

Perché mi zittisci?
Non poteva la mobilità( scritta dopo la 107) dire che tutti .ecc.....mobilità nazionale.
Sai perché? Perché io nella legge 107 leggo che solo la sede è provvisoria...questo è scritto chiaramente ( sede provvisoria.....non leggo da nessuna parte nella 107 che la provincia è provvisoria). Se tu nelle legge 107 ( non nella mobilità) trovi dove è scritto che la provincia è provvisoria postalo....