Boom di domande di trasferimento

Promemoria primo messaggio :



Numeri enormi in FVG come riportato da OS.

Posto che la maggior parte sono alle superiori dove pochi sono finiti fuori provincia lo scorso anno...c'è da interrogarsi su che tipo di domande sono.
Tutte per cambiare scuola, convinti che la titolarità sull'ambito con contratto triennale sia diversa dalla titolarità su scuola? Probabile per chi non ha capito nulla delle titolarità, ma impensabile che sia l'unico motivo.

avvocatodeldiavolo ha scritto:Se non c'è alcuna differenza allora che bisogno c'era di cambiare e inventare gli ambiti?

Non sapevano cosa fare e, allora, invece di giocare a carte, hanno deciso di formare gli ambiti (purtroppo per noi) ;-)

avvocatodeldiavolo ha scritto:Se non c'è alcuna differenza allora che bisogno c'era di cambiare e inventare gli ambiti?

Veramente è quello che mi chiedo anche io. Come dice arrubiu per il momento l'unica differenza per chi è titolare su ambito è essere soggetto alla chiamata diretta (ma non sempre, io lo scorso anno sono stata assegnata dall'USP su mia indicazione perché le operazioni di nomina in ruolo sono state fatte dopo la chiusura della procedura su istanze on line per la chiamata diretta, quindi sostanzialmente mi sono scelta la scuola come è sempre stato prima della 107).
Non capisco proprio perché hanno deciso di introdurre la titolarità su ambito, quando non hanno previsto, almeno per il momento, differenze rispetto ai titolari su scuola.
Il contratto triennale pone una serie di incongruenze talmente palesi che a me sembra difficile possa portare a differenze con i titolari su scuola anche in futuro, ma ripeto che non ho la palla di cristallo e magari mi sbaglio di grosso.
Capisco quindi un po' di timore, ma questo atteggiamento di voler evitare il contratto triennale come fosse la peste mi sembra eccessivo. Ve lo dice una che è titolare su ambito, ha firmato un contratto triennale ed è ancora viva!

Mairu ha scritto:

avvocatodeldiavolo ha scritto:Se non c'è alcuna differenza allora che bisogno c'era di cambiare e inventare gli ambiti?

Veramente è quello che mi chiedo anche io. Come dice arrubiu per il momento l'unica differenza per chi è titolare su ambito è essere soggetto alla chiamata diretta (ma non sempre, io lo scorso anno sono stata assegnata dall'USP su mia indicazione perché le operazioni di nomina in ruolo sono state fatte dopo la chiusura della procedura su istanze on line per la chiamata diretta, quindi sostanzialmente mi sono scelta la scuola come è sempre stato prima della 107).
Non capisco proprio perché hanno deciso di introdurre la titolarità su ambito, quando non hanno previsto, almeno per il momento, differenze rispetto ai titolari su scuola.
Il contratto triennale pone una serie di incongruenze talmente palesi che a me sembra difficile possa portare a differenze con i titolari su scuola anche in futuro, ma ripeto che non ho la palla di cristallo e magari mi sbaglio di grosso.
Capisco quindi un po' di timore, ma questo atteggiamento di voler evitare il contratto triennale come fosse la peste mi sembra eccessivo. Ve lo dice una che è titolare su ambito, ha firmato un contratto triennale ed è ancora viva!

siamo ancora tutti vivi ora... vediamo che fine faremo (anzi.. farete perchè io ho chiesto trasferimento su scuola e spero di ottenerlo) tra tre anni... anzi tra due perchè uno è già passato... magari tanti avranno l' incarico confermato perchè c' è ancora il posto ma tanti non significa tutti (visto che succede di tutto)... insomma... io non voglio dire nulla, due anni passano velocemente

rita 76 ha scritto:

avvocatodeldiavolo ha scritto:Se non c'è alcuna differenza allora che bisogno c'era di cambiare e inventare gli ambiti?

Non sapevano cosa fare e, allora, invece di giocare a carte, hanno deciso di formare gli ambiti (purtroppo per noi) ;-)

Tu scherzi, ma io invece ho proprio la sensazione che non sappiano bene nemmeno quelli del Miur cosa farne, di questa titolarità su ambito. Prima dicono che gradualmente sarà estesa a tutti, poi ci ripensano e permettono a qualche "fortunato" di ottenere la titolarità su scuola se si chiede mobilità. Insomma, alcuni sì, alcuni no, letteralmente a caso.
Non ho molta esperienza diretta con il mondo della scuola, visto che questo è solo il mio terzo anno di insegnamento, ma non ho mai visto tante contraddizioni come da quando è stata introdotta la Buona Scuola. Ogni giorno viene fuori tutto il contrario di tutto, perciò non mi stupisco affatto se nemmeno loro sanno il motivo per cui hanno creato gli ambiti.

Mairu ha scritto:

rita 76 ha scritto:

avvocatodeldiavolo ha scritto:Se non c'è alcuna differenza allora che bisogno c'era di cambiare e inventare gli ambiti?

Non sapevano cosa fare e, allora, invece di giocare a carte, hanno deciso di formare gli ambiti (purtroppo per noi) ;-)

Tu scherzi, ma io invece ho proprio la sensazione che non sappiano bene nemmeno quelli del Miur cosa farne, di questa titolarità su ambito. Prima dicono che gradualmente sarà estesa a tutti, poi ci ripensano e permettono a qualche "fortunato" di ottenere la titolarità su scuola se si chiede mobilità. Insomma, alcuni sì, alcuni no, letteralmente a caso.  
Non ho molta esperienza diretta con il mondo della scuola, visto che questo è solo il mio terzo anno di insegnamento, ma non ho mai visto tante contraddizioni come da quando è stata introdotta la Buona Scuola. Ogni giorno viene fuori tutto il contrario di tutto, perciò non mi stupisco affatto se nemmeno loro sanno il motivo per cui hanno creato gli ambiti.

in effetti ci sono state tante deroghe che io stessa non mi sarei mai aspettata

avevo aperto un thread sui motivi della richiesta di trasferimento. eccolo...

https://www.orizzontescuolaforum.net/t137304-motivi-per-chiedere-trasferimento

rita 76 ha scritto:

siamo ancora tutti vivi ora... vediamo che fine faremo (anzi.. farete perchè io ho chiesto trasferimento su scuola e spero di ottenerlo) tra tre anni... anzi tra due perchè uno è già passato... magari tanti avranno l' incarico confermato perchè c' è ancora il posto ma tanti non significa tutti (visto che succede di tutto)... insomma... io non voglio dire nulla, due anni passano velocemente

Io non so che fine farò, ho fatto la domanda di mobilità e ovviamente spero di ottenere la titolarità su scuola, più che altro perché le scuole indicate come prime cinque preferenze sono quelle in cui gradirei di più insegnare, rispetto ad altre scuole dell'ambito.
Tuttavia la riconferma alla fine del terzo anno non è mica dettata solo dal fatto che ci sia il posto o meno. Infatti, nulla fa pensare che se ne vada il titolare su ambito anziché quello su scuola, se quest'ultimo ha un punteggio più basso nella graduatoria interna d'istituto, proprio come avviene quest'anno. Quindi, in questo caso e, ripeto, secondo le norme attuali, la triennalità dell'incarico nulla incide sul fatto che ci sia una contrazione di organico.
Non ricordo in quale discussione qualcuno sosteneva che la possibilità di non avere il contratto rinnovato riguarderebbe coloro che sono sul potenziamento e che allo scadere del ptof (che però mica è detto che coincide con il triennio del mio incarico, visto che si firmano nuovi contratti triennali ogni anno) dovrebbero andarsene nel caso non sia più previsto quel posto di potenziamento.
Ora, a me sembra assurdo anche questo. Colui che è impiegato sul potenziamento non ha mica un contratto diverso rispetto a chi è sulla cattedra, in quanto è il dirigente che decide su quale posto piazzare i docenti, potendo addirittura formare delle "cattedre" miste. Quindi mi sembra chiaro che anche in caso in cui vengano tolti posti di potenziamento su una cdc che è materia curricolare in quella specifica scuola (es: matematica allo scientifico) il potenziatore confluisce comunque nella graduatoria interna di istituto insieme a tutti i docenti di matematica e se ne va quello che risulta essere l'ultimo, anche se è titolare di scuola e insegna tutte le ore in classe.
Nel caso in cui invece il potenziatore sia di una cdc che non viene insegnata in quella scuola (mettiamo l'esempio di musica al liceo scientifico) e il ptof nuovo non dovesse più prevedere la musica come ampliamento dell'offerta formativa, allora in quel caso se ne va per forza il potenziatore, ma non perché ha l'incarico triennale e la titolarità su ambito, bensì perché è l'unico docente di musica ed è per forza l'unico docente per la sua cdc.
Quindi, in ogni caso, chi ha incarico triennale sarà per forza riconfermato al termine del triennio se non è l'ultimo in graduatoria interna di istituto o non c'è contrazione di organico, così come può essere mandato via anche prima dello scadere del triennio in caso ci sia una contrazione di organico ed è l'ultimo della GI.

Mairu ha scritto:

rita 76 ha scritto:

siamo ancora tutti vivi ora... vediamo che fine faremo (anzi.. farete perchè io ho chiesto trasferimento su scuola e spero di ottenerlo) tra tre anni... anzi tra due perchè uno è già passato... magari tanti avranno l' incarico confermato perchè c' è ancora il posto ma tanti non significa tutti (visto che succede di tutto)... insomma... io non voglio dire nulla, due anni passano velocemente

Io non so che fine farò, ho fatto la domanda di mobilità e ovviamente spero di ottenere la titolarità su scuola, più che altro perché le scuole indicate come prime cinque preferenze sono quelle in cui gradirei di più insegnare, rispetto ad altre scuole dell'ambito.
Tuttavia la riconferma alla fine del terzo anno non è mica dettata solo dal fatto che ci sia il posto o meno. Infatti, nulla fa pensare che se ne vada il titolare su ambito anziché quello su scuola, se quest'ultimo ha un punteggio più basso nella graduatoria interna d'istituto, proprio come avviene quest'anno. Quindi, in questo caso e, ripeto, secondo le norme attuali, la triennalità dell'incarico nulla incide sul fatto che ci sia una contrazione di organico.
Non ricordo in quale discussione qualcuno sosteneva che la possibilità di non avere il contratto rinnovato riguarderebbe coloro che sono sul potenziamento e che allo scadere del ptof (che però mica è detto che coincide con il triennio del mio incarico, visto che si firmano nuovi contratti triennali ogni anno) dovrebbero andarsene nel caso non sia più previsto quel posto di potenziamento.
Ora, a me sembra assurdo anche questo. Colui che è impiegato sul potenziamento non ha mica un contratto diverso rispetto a chi è sulla cattedra, in quanto è il dirigente che decide su quale posto piazzare i docenti, potendo addirittura formare delle "cattedre" miste. Quindi mi sembra chiaro che anche in caso in cui vengano tolti posti di potenziamento su una cdc che è materia curricolare in quella specifica scuola (es: matematica allo scientifico) il potenziatore confluisce comunque nella graduatoria interna di istituto insieme a tutti i docenti di matematica e se ne va quello che risulta essere l'ultimo, anche se è titolare di scuola e insegna tutte le ore in classe.
Nel caso in cui invece il potenziatore sia di una cdc che non viene insegnata in quella scuola (mettiamo l'esempio di musica al liceo scientifico) e il ptof nuovo non dovesse più prevedere la musica come ampliamento dell'offerta formativa, allora in quel caso se ne va per forza il potenziatore, ma non perché ha l'incarico triennale e la titolarità su ambito, bensì perché è l'unico docente di musica ed è per forza l'unico docente per la sua cdc.
Quindi, in ogni caso, chi ha incarico triennale sarà per forza riconfermato al termine del triennio se non è l'ultimo in graduatoria interna di istituto o non c'è contrazione di organico, così come può essere mandato via anche prima dello scadere del triennio in caso ci sia una contrazione di organico ed è l'ultimo della GI.

Io sono sulla classe e da me ci sono ore in più oltre al fatto che il potenziamento della mia disciplina non c'è.  Inoltre, tra non molto, una collega dovrebbe andare in pensione e, quindi, dovrei stare tranquilla.  

Ma, siccome in questo mondo succede di tutto e io per questo tranquilla non sono, ho deciso di tentare la titolarità su scuola

Comunque allo stato attuale la penso come gugu, non vedo alcuna differenza tra le due titolarità.
Se poi cambierà qualcosa, chi può dirlo, ma nel mondo delle ipotesi è impossibile addentrarsi, visto che il governo ha i mesi contati e che si tratta meramente di scelte politiche, come l'impianto della 107.
Chi può fare previsioni di qualsiasi tipo? Col nuovo governo potremmo pure andare oltre le disquisizioni sulle diverse titolarità, e parlare di argomenti più pesanti.

Col nuovo governo c'è il rischio che le ripercussioni sulla scuola siano pesantissime. Altro che ambiti e "io voglio stare in classe". ;-)

Più di 2000 domande di rientro su Salerno:


http://rstampa.pubblica.istruzione.it/utility/imgrs.asp?numart=6NKRWS&numpag=1&tipcod=0&tipimm=1&defimm=0&tipnav=1

Ma dove è come potrebbero rientrare là.. . Se quelle cattedre là non ci son mai state? 
Qualche potenziamento si sarà anche aggiunto,  magari qualche sos ma duemila. .. 
Secondo me il vero colpaccio lo han fatto i colleghi di ruolo al nord magari da anni. .. Han chiesto trasferimento al sud al volo e hanno utilizzato le nuove cattedre di potenziamento appena formate per rientri tanto attesi.

Era da aspettarselo... cmq quelli che rimangono fregati sono quelli che potevano fare la domanda lo scorso anno e non l' hanno fatta... ora rischiano veramente di non tornare a casa..

mi dispiace davvero, tifavo per loro e per la loro scelta onesta.

Veramente un motivo per chiedere titolarità su scuola ci sarebbe, potremmo considerarlo una specie di riscatto, di "emancipazione", di liberazione dalla 107. Abbiamo notato tutti la frattura che si è creata fra i docenti assunti prima del piano straordinario e quelli assunti dopo. A scuola i miei colleghi dicono "noi" riferendosi a chi è su scuola e "voi" agli assunti dalla fase B in poi. E' passata l'idea che il piano straordinario abbia pescato dai fondi delle graduatorie personaggi improvvisatisi docenti da un giorno all'altro. Vagli a spiegare che sei stato assunto su ambito, peraltro a centinaia di chilometri da casa, dopo dieci anni di precariato, due abilitazioni e un titolo di specializzazione sul sostegno; o che i docenti assunti su ambito sono per la maggior parte precari storici o vincitori di concorso. No, la divisione rimane netta: "noi", insegnanti di serie A, e "voi", quelli della 107, fortunati se non vi tocca il potenziamento.
Ecco, entrare su scuola potrebbe essere una via per tornare indietro, a quando la 107 non c'era...

costanza15 ha scritto:Veramente un motivo per chiedere titolarità su scuola ci sarebbe, potremmo considerarlo una specie di riscatto, di "emancipazione", di liberazione dalla 107. Abbiamo notato tutti la frattura che si è creata fra i docenti assunti prima del piano straordinario e quelli assunti dopo. A scuola i miei colleghi dicono "noi" riferendosi a chi è su scuola e "voi" agli assunti dalla fase B in poi. E' passata l'idea che il piano straordinario abbia pescato dai fondi delle graduatorie personaggi improvvisatisi docenti da un giorno all'altro. Vagli a spiegare che sei stato assunto su ambito, peraltro a centinaia di chilometri da casa, dopo dieci anni di precariato, due abilitazioni e un titolo di specializzazione sul sostegno; o che i docenti assunti su ambito sono per la maggior parte precari storici o vincitori di concorso. No, la divisione rimane netta: "noi", insegnanti di serie A, e "voi", quelli della 107, fortunati se non vi tocca il potenziamento.
Ecco, entrare su scuola potrebbe essere una via per tornare indietro, a quando la 107 non c'era...

Relativamente all'aspetto che ho evidenziato, beh, onestamente è successo anche questo, ne va preso atto. Era DOVEROSO stabilizzare molti precari storici, ma non in questo modo.

Il resto può darsi, ma francamente la 107 ha fatto molti più danni, francamente la questione sulla titolarità per me non ha alcun senso. Se i colleghi la pensano diversamente peggio per loro: vuol dire che non hanno la più pallida idea di come funzionano le cose intorno a loro, e di come siano superselezionati oggi i docenti rispetto ai loro tempi. Che vivano pure nella loro beata ignoranza, non mi disturbano ma non gli fa certo onore. A proposito di beata ignoranza, a me fa specie che nei nostri uffici personale (gi assistenti amministrativi per intenderci) che svolgono le nostre pratiche non subiscono minimamente alcuna selezione. Oggi l'unico modo per diventare amministrativo (tranne i pochi che possono  contare su contratti alla paritaria e poi si spostano) è fare il BIDELLO. Dopo alcuni anni passano amministrativi, e dopo un altro po' sono assunti DI RUOLO, senza uno straccio di selezione, potrebbero pure essere semianalfabeti (vista la facilità a prendere un diploma oggigiorno). E poi gestiscono le nostre pratiche. Ieri ho saputo che nella mia segreteria hanno fatto un errore su un contratto, con conseguente danno erariale. Ma la cosa non tocca minimamente nessuno, a chi importa se ora per diventare docente o dirigente devi avere due attributi così e farti un mazzo come un cestone, mentre per fare l'amministrativo devi fare il bidello.
La beata ignoranza e soprattutto il menefreghismo colpiscono trasversalmente, purtroppo.

gugu ha scritto:Più di 2000 domande di rientro su Salerno:


http://rstampa.pubblica.istruzione.it/utility/imgrs.asp?numart=6NKRWS&numpag=1&tipcod=0&tipimm=1&defimm=0&tipnav=1

Secondo me il calcolo fatto nell'articolo è errato poiché non tiene conto della quota 30% assegnata ai trasferimenti interprovinciali. Pertanto saranno molto meno di 1 su 4 coloro che rientreranno. O mi sbaglio?

171 docenti potranno ottenere l'interprovinciale.
Quindi rimarranno fuori circa 2.030 docenti.