Perché è giusto nella scuola primaria che le insegnanti di classe non facciano religione

LucaPS ha scritto:Boh... Forse ho sbagliato. Correggo ma non son sicuro. La confessione cristiana - articolata nel rito cattolico...

Albith ha scritto:Ateo e agnostico sono due cose diverse.

Io non sospendo affatto il giudizio su Dio: ne ho uno chiarissimo, e non ne nego nemmeno l'esistenza. O meglio, associo al significante "Dio" un preciso significato culturale e antropologico, quindi chiaramente esiste, solo che non si tratta, per me, di un ente sovrannaturale e trascendente, ma rappresenta né più né meno che un modo che l'umanità nei secoli ha elaborato per significare in forma sintentica il rapporto che intercorre fra i costi per approvvigionarsi dei beni per sopravvivere e il beneficio di affrontare quel costo.

Se mi definisco ateo, è perché appunto non ritengo che tale significazione abbia un senso nella mia condotta di vita e nella mia visione del mondo: tutto qui.

Non so se ti è chiaro, ma sono ben oltre il relativismo e lo storicismo culturale, ma davvero molto oltre, quindi cose come la religione fai-da-te (tipo scissione Dio/Chiesa) o cure varie (protestantesimo vs. cattolicesimo) mi sembrano atteggiamenti adolescenziali, con tutto il rispetto ovviamente.

Per me va benissimo che si insegni RC nelle scuole italiane: come è stato detto, ciò discende da un accordo fra Italia e Vaticano. Ma il suo valore come materia dipende dalla libertà che si riconosce a ognuno di noi, e degli studenti primariamente, di poterne poi fare ciò che preferiscono, pure buttarla nel cesso come qualsiasi altra materia insegnata. Diritto ad accoglierla ma anche diritto a rifiutarla. Spero concorderete: una scuola laica non è una scuola senza religioni, ma una scuola senza pretese dogmatiche, che è un'altra cosa!

Mi raccomando!

LucaPS ha scritto:Ovviamente non abbiamo risolto il problema di Marco, sulle maestre che tolgono ore all'IRC senza neppure fare IRC.
Propongo che una maestra "togliente ore a IRC" intervenga sui ns discorsi ma dubito sia interessata.

La cosa mi sembra - ahimè - irrisolvibile a breve

P.S. Enrico e Andrea, non accanitevi in due a voler farvi dare definizioni dal buon Albith su Albith medesimo; la faccenda - pur non conoscendolo - desumo sia complicata ed "esistenziale", anche se Albith intende darne definizioni da Brecce di Porta Pia ("brecce" con la "i" o senza la "i", Albith?) o Concordatarie :))) Albith non mollerà

Altrochè Enrico: la maestra di italiano e non so che altre materie... certo che fa indottrinamento... dal come sedersi al come prendere la penna al come guardare ad occhi bassi la compagna o il compagno per evitare pensieri impuri. Garantisco io, che sono andato dalle suore alle elementari (così capite dove nasce il mio nevrotico pensiero incurabile). Albith invece non è stato dalle suore: per questo sta meglio di me
Hai ragione. Non posso dare definizioni dottrinarie su Albith. Anche perché, finora, ha Papa non ha espresso dogmi su di lui.

LucaPS ha scritto:> un alunno perché guardava una compagna. Anche se sbavava più di un cane.

Eh? Mi auguro ti sia successo nelle tue supplenze alle medie o superiori, perchè altrimenti se t'è successo alle elementari... è terribile. Non dormirò stanotte. Rimango scioccato: omnia munda mundis. Questo non accadeva ai miei tempi dalle suore,

Enrico? Quindi, come sempre, è colpa delle donne - che "vanno in giro col tanga" - se i maschi hanno gli occhi incollati al posteriore? Vabbè, faccio finta di non aver sentito.

> Forse le suore erano più rigide.
Sicuro. Anche perchè avevamo i grembiulini (rigorosamente unisex e bianchi immacolati, simbolo di purezza) che avevano la lunga fila di bottoni dietro: quindi al mattino te lo mettevi e te lo toglievi solo una volta a casa. E in bagno (opsss... ai "servizi") pure i maschietti si dovevano alzare la grembiulina, per fare i bisogni.
Era una seconda media, è stato sei anni fa. Un alunno è vento alla cattedra e mi ha detto: "Vede (nome), è seduta davanti a me, provoca". E io: "Non ti scandalizzare, se non vuoi vedere guarda da un'altra parte". Stessa scuola, in terza media, una ragazza si rivolge a me indicando una compagna: "Ma prof, ha visto (nome), le si vedono le mutande". E io: "Stai tranquilla, adesso le mettiamo un cappotto". Di solito cerco sempre di sdrammattizzare. In quella seconda media, il mio successore mi ha raccontato che il fatto si è ripetuto. E lui all'alunno sbavante ha detto: "E vabbé, cosa vuoi che sia". Se dovessimo raccontare tutte le storie relative alla nostra carriera potremmo scrivere un libro. In quella scuola io non ero il più ironico. Durante i consigli di classe della prima media, una professoressa ha detto: "Francesco è un animale". E un'altra professoressa ha risposto: "Per favore, non offendiamo gli animali". Non erano due insegnanti di Religione. Tra l'altro il mio successore mi raccontò che un anziano di quell'allegro paese inivitò Francesco ad unirsi a lui nel commercio di biciclette rubate. Il vecchietto avrebbe dato al caro fanciullo 10 euro per ogni bici rubata. Alla prima occasione però Francesco non ricevette l'adeguata remunerazione per il lavoro eseguito. Come ringraziamento il vecchio ricevette una bottiglia di birra sulla testa. In quel posto sono rimasto quattro anni. Un alunno è rimasto in prima da quando sono arrivato a quando ho finito. Quattro volte la prima. Da record.

LucaPS ha scritto:DubitoErgoSum, poveriii... non è colpa loro! Loro lavorano come tutti noi, loro nel 1929 non erano neanche nati e tantomeno c'erano il 20 settembre 1870.

Cmq ragazzi, questo post va forte e dobbiamo sicuramente arrivare a messaggi quota 95, ma per fortuna abbiamo tempo fino al 2017, cinquecentesimo delle 95 tesi di Wittemberg, sempre che nel 2017 Orizzonte Scuola ci sarà ancora, sempre che la Scuola Pubblica nel 2017 ci sarà ancora, sempre che nel 2017 la Scuola ci sarà ancora, sempre che nel 2017 gli insegnanti verranno pagati ancora o dovranno chiedere consigli ai colleghi greci e all'oracolo di Delfi : )

Albith ha scritto:Innanzitutto "brecce" senza "i" (c'è una consonante doppia che precede la "i" del singolare).

Ateo credente? Interessante, ma credo che facciate un salto logico-linguistico. Ho detto che associo al significante "Dio" un significato storico-antropologico (ossia il rapporto costo-benefici nell'approvvigionamento dei beni primari e secondari). Immediatamente però voi credenti associate a questo segno linguistico (significante/significato) un referente che non è il mio (Dio=fede), e supponete che io abbia una fede "laica" (altro ossimoro molto diffuso). Il mio referente resta l'anthropos, quindi "credente" non posso proprio esserlo in nessun senso. Per me il concetto di Dio esisterà fino a che gli uomini ne sentiranno l'esigenza, e sparirà insieme a tale esigenza come ogni altra esperienza umana passata e futura.
Dico solo che so che questo Dio esiste nelle esigenze che gli uomini hanno avuto e hanno di sintetizzare le loro esperienze, ma non "credo" che abbia delle ricadute per me.

dubitoergosum ha scritto:non voglio scomodare Chomsky per dare una lezione di cosa sia il linguaggio, e di quanti- e quali- siano i modi per comunicare.
Semplicemente, vorrei vivere in uno stato laico, ma siamo ben lontani. Se in una scuola, il "tempio" della cultura e della formazione degli individui, nel momento in cui entra in classe l'insegnante di religione, chi non la fa deve uscire (spesso senza avere una precisa meta, spesso con l'obbligo di non restare all'interno dell'istituto), ebbene il messaggio è molto ma molto più chiaro, più diretto, più efficace di tante bellissime - o atroci - lezioni di religione. Poco importa se a 20 anni, o a 13 (come nel mio personale caso) decidono che sono un sacco di storielle per persone un poco insicure. Il messaggio è già stato mandato ed è inequivocabile: "noi dentro, voi fuori".
Potete disquisirne all'infinito, resta il fatto degli estranei al corpo docenti, nominati non da una graduatoria ufficiale ma da un (piccolo, eh!) gerarca della chiesa, entrano in ogni scuola e tengono le loro lezioni. Non ne hanno titolo, o meglio: in nessun altro stato civile l'avrebbero, si tratta di un'anomalia tutta italiana.
E questa ingerenza non è da poco, perché - accettata come normalità, come parte della nostra (in)cultura, porge il fianco ad altre ingerenze.
Non ho mai pensato che si dovrebbero fare lezioni di ateismo nelle scuole, come non ho mai pensato di avere il diritto di decidere al posto di un altro qual è il tipo di morte che più gli si addice. Come non ho mai nemmeno ipotizzato di poter dire la mia su come uno/a ritiene più opportuno procreare. Certo, deve esistere un codice etico, ma non riconosco la saggezza per partecipare alla sua stesura agli integralisti cattolici.
E invece è questa la piega oscurantista che ha preso la nostra società, e non esito ad affermare che uno dei cardini di questa deriva poggia proprio sull'accettazione passiva dello stato di fatto, sull'essere fin troppo tolleranti verso chi tollerante lo è solo a parole e giammai nei fatti.

Fate un sacco di discorsi carini e in parte condivisibili ma non rispondete mai alla domanda di fondo: come mai siete nominati da un soggetto totalmente estraneo alla Pubblica Istruzione, e chi vi paga per disquisire di argomenti la cui utilità sociale è quantomeno opinabile?
Come mai vi sentite autorizzati a "cacciare" degli studenti dalla scuola: pensate che possa essere cosa vostra, foss'anche per un'ora a settimana? Non sarebbe più opportuno e logico che foste VOI ad espletare il vostro lavoro al di fuori della scuola?

enrico draghi ha scritto:

Albith ha scritto:Innanzitutto "brecce" senza "i" (c'è una consonante doppia che precede la "i" del singolare).

Ateo credente? Interessante, ma credo che facciate un salto logico-linguistico. Ho detto che associo al significante "Dio" un significato storico-antropologico (ossia il rapporto costo-benefici nell'approvvigionamento dei beni primari e secondari). Immediatamente però voi credenti associate a questo segno linguistico (significante/significato) un referente che non è il mio (Dio=fede), e supponete che io abbia una fede "laica" (altro ossimoro molto diffuso). Il mio referente resta l'anthropos, quindi "credente" non posso proprio esserlo in nessun senso. Per me il concetto di Dio esisterà fino a che gli uomini ne sentiranno l'esigenza, e sparirà insieme a tale esigenza come ogni altra esperienza umana passata e futura.
Dico solo che so che questo Dio esiste nelle esigenze che gli uomini hanno avuto e hanno di sintetizzare le loro esperienze, ma non "credo" che abbia delle ricadute per me.

Adesso è un po' più chiaro. Direi che sei ateo. Però ritieni che la Religione sia un'esigenza della società.
Però mi spaventi: sembri il mio professore di Filosofia della Religione e Cristologia di Scienze Religiose. Una volta, iniziò un capitolo di Filosofia della Religione intitolato: "Tra Filosofia crucis e Deus Trinitas".

Albith ha scritto:

enrico draghi ha scritto:

Albith ha scritto:Innanzitutto "brecce" senza "i" (c'è una consonante doppia che precede la "i" del singolare).

Ateo credente? Interessante, ma credo che facciate un salto logico-linguistico. Ho detto che associo al significante "Dio" un significato storico-antropologico (ossia il rapporto costo-benefici nell'approvvigionamento dei beni primari e secondari). Immediatamente però voi credenti associate a questo segno linguistico (significante/significato) un referente che non è il mio (Dio=fede), e supponete che io abbia una fede "laica" (altro ossimoro molto diffuso). Il mio referente resta l'anthropos, quindi "credente" non posso proprio esserlo in nessun senso. Per me il concetto di Dio esisterà fino a che gli uomini ne sentiranno l'esigenza, e sparirà insieme a tale esigenza come ogni altra esperienza umana passata e futura.
Dico solo che so che questo Dio esiste nelle esigenze che gli uomini hanno avuto e hanno di sintetizzare le loro esperienze, ma non "credo" che abbia delle ricadute per me.

Adesso è un po' più chiaro. Direi che sei ateo. Però ritieni che la Religione sia un'esigenza della società.
Però mi spaventi: sembri il mio professore di Filosofia della Religione e Cristologia di Scienze Religiose. Una volta, iniziò un capitolo di Filosofia della Religione intitolato: "Tra Filosofia crucis e Deus Trinitas".

Più che altro vedo la religione come un prodotto delle società ma anche dello sviluppo ed evoluzione del cervello umano (in questo Sacks e Harris sono i miei maestri).

Comunque non sono un filosofo bensì un linguista, e i linguisti non riescono a spaventare nessuno, hehehehe.

enrico draghi ha scritto:
Interessante. Ma questo sviluppo del cervello umano (la Religione) è positivo o negativo?

andrea lampi ha scritto:

LucaPS ha scritto:DubitoErgoSum, poveriii... non è colpa loro! Loro lavorano come tutti noi, loro nel 1929 non erano neanche nati e tantomeno c'erano il 20 settembre 1870.

Cmq ragazzi, questo post va forte e dobbiamo sicuramente arrivare a messaggi quota 95, ma per fortuna abbiamo tempo fino al 2017, cinquecentesimo delle 95 tesi di Wittemberg, sempre che nel 2017 Orizzonte Scuola ci sarà ancora, sempre che la Scuola Pubblica nel 2017 ci sarà ancora, sempre che nel 2017 la Scuola ci sarà ancora, sempre che nel 2017 gli insegnanti verranno pagati ancora o dovranno chiedere consigli ai colleghi greci e all'oracolo di Delfi : )

Credo che, se potessero, gli insegnanti di Religione preferirebbero essere pagati dallo Stato. Penso anche che preferirebbero le graduatorie pubbliche, in modo da scegliere in base al punteggio. Altrimenti ci saranno sempre dei raccomandati che avranno dei posti più vicini.