Laureati V.O. dopo date stabilite decreto 460/ 1998: confrontiamoci!

Promemoria primo messaggio :

Ciao a tutti,
io sono non abilitata, laureata in Scienze dell' informazione, purtroppo dopo il 2001/2002 ed a causa del DL 24 novembre 1998, n. 460 non potro` partecipare al concorso; al tempo stesso il mio titolo di laurea e` "a scadenza", anche se non ancora definita, per partecipare al TFA (transitori) perche` una laurea V.O.
Ora mi chiedo, se non riesco ad entrare ora al TFA, (viste le vicende della selezione non credo venga riproposto come percorso abilitante), rischio che il mio titolo di laurea non mi dia piu` in nerssun modo la possibilita` di entrare nel mondo della scuola?
Quando e` stato emanato il DL 24 novembre 1998 -quasi ben 14 anni fa!- la situazione della scuola (forse?) era ben diversa... erano state istituite le ssis, non c' era ancora stato il blocco di ogni forma di reclutamento per oltre 4 anni!
Inoltre il mio titolo di laurea e` identico, stessi esami per accedere all' insegnamento, a quello di qualsiasi altro laureato in Scienze dell' Informazione ad esempio nel 1999 o nel 1995! Non riesco a capire quale sia la differenza tra il mio titolo e quello di chi l' ha conseguito prima! Infatti l' universita` ha continuato a rilasciarlo, io credevo erroneamente avesse la stessa validita`!

Mi piacerebbe potermi confrontare con chi come me e` in possesso di un titolo di laurea V.O. (con tutti gli esami sostenuti per l' insegnamento relativo alle propria classe di concorso) conseguito dopo le date stabilite dal d. interministeriale n. 460, 24 novembre 1998 .
Soprattutto io vorrei provare a farmi sentire prima del 24 Settembre!
Grazie
Elieli

Ciretta ha scritto:Ciao Triste,
ti ringrazio per la pronta risposta, per quanto riguardo L'On Tonino Russo la lettera è già pronta e visibile da qualche parte?
Grazie nuovamente

No bisognerebbe scriverla

Ah ok, cosa pensi possiamo buttar giù qualche riga e successivamente confrotarci? io ci sto...e poi pensiamo come raccogliere le firme?

Una bozza della lettera (anzi ormai più di una bozza) è stata già scritta ed inviata a diverse testate giornalistiche. Si trova sul gruppo facebook ed è stata postata anche qui sul forum. L'ha messa giù l'amico Davide Zannetti, basta scorrere un po' sul gruppo facebook o qui diverse pagine indietro. Io non mi sono occupato direttamente dell'invio perché non ho contatti diretti con giornalisti, ma qualcuno di noi sì e l'ha fatto. Altri hanno recuperato le mail di altre principali testate e hanno contattato anche loro.

Sullo stesso gruppo facebook è stata anche segnalata la sensibilità dell'On. Tonino Russo all'argomento, credo che qualcuno di noi si stia già attivando per rielaborarla e inviarla all'Onorevole. Trovi tutto in cima all'attività del gruppo.

Riporto tutto ciò per cercare di tenere aggiornati anche qui sul forum tutti coloro che a facebook non sono iscritti.

Inoltre ci sono diverse iniziative attivate da varie organizzazioni per raccogliere adesioni a ricorsi di massa contro la nostra esclusione, forse potremmo elencarle qui a beneficio di tutti.
Io per adesso ho aderito a quella del Codacons, ma ho letto anche una di Anief che ora però non riesco a recuperare...

Prontissimo a dare battaglia ad una norma discriminatoria che non è stata cambiata solo perchè il ministero voleva partire a razzo col concorso e non c'erano i tempi per cambiare la norma.
Noi dovremmo essere penalizzati perchè il ministro non ha il tempo di fare le cose per bene????
Roba da pazzi!

StefanoB ha scritto:Prontissimo a dare battaglia ad una norma discriminatoria che non è stata cambiata solo perchè il ministero voleva partire a razzo col concorso e non c'erano i tempi per cambiare la norma.
Noi dovremmo essere penalizzati perchè il ministro non ha il tempo di fare le cose per bene????
Roba da pazzi!

Se avesse avuto il tempo, avrebbe cambiato la norma nella direzione di ammettere i soli abilitati.

Albith ha scritto:

Se avesse avuto il tempo, avrebbe cambiato la norma nella direzione di ammettere i soli abilitati.

Sei sicuro? Non si deve aspettare prima il completamento del percorso delle lauree ablitanti, che deve ancora iniziare
Non ci sarà comunque un periodo transitorio?

JamesWilson ha scritto:

Albith ha scritto:

Se avesse avuto il tempo, avrebbe cambiato la norma nella direzione di ammettere i soli abilitati.

Sei sicuro? Non si deve aspettare prima il completamento del percorso delle lauree ablitanti, che deve ancora iniziare
Non ci sarà comunque un periodo transitorio?

E perché? Il periodo transitorio c'è dal 1999 con ben 9 cicli SSIS, lauree SFP e vari corsi speciali.

Più che transizione, questo concorso sa di lunga stagionatura con un bello spunto di muffa...

Albith ha scritto:

StefanoB ha scritto:Prontissimo a dare battaglia ad una norma discriminatoria che non è stata cambiata solo perchè il ministero voleva partire a razzo col concorso e non c'erano i tempi per cambiare la norma.
Noi dovremmo essere penalizzati perchè il ministro non ha il tempo di fare le cose per bene????
Roba da pazzi!

Se avesse avuto il tempo, avrebbe cambiato la norma nella direzione di ammettere i soli abilitati.

Questo non modifica di una virgola il mio intervento. Per mancanza di tempo o volontà di fare presto si è perpetrata una discriminazione di fronte alla quale il miur deve rendere conto. Alcuni sindacalisti mi hanno detto che il ricorso è scontato e l'esito è quasi scontato tanto è vero che di fronte ad una marea di ricorsi il miur potrebbe decidere di sospendere il concorso e riformularlo in primavera come Nostro Signore comanda!

StefanoB ha scritto:

Albith ha scritto:

StefanoB ha scritto:Prontissimo a dare battaglia ad una norma discriminatoria che non è stata cambiata solo perchè il ministero voleva partire a razzo col concorso e non c'erano i tempi per cambiare la norma.
Noi dovremmo essere penalizzati perchè il ministro non ha il tempo di fare le cose per bene????
Roba da pazzi!

Se avesse avuto il tempo, avrebbe cambiato la norma nella direzione di ammettere i soli abilitati.

Questo non modifica di una virgola il mio intervento. Per mancanza di tempo o volontà di fare presto si è perpetrata una discriminazione di fronte alla quale il miur deve rendere conto. Alcuni sindacalisti mi hanno detto che il ricorso è scontato e l'esito è quasi scontato tanto è vero che di fronte ad una marea di ricorsi il miur potrebbe decidere di sospendere il concorso e riformularlo in primavera come Nostro Signore comanda!

Io ho paura che abbia ragione Albith... se il concorso dovesse slittare a primavera sarebbe sicuramente solo per gli abilitati!
In questo periodo purtroppo prendo con le "molle" quello che viene detto sia dai sindacati o da altri... anche perché quello che mi viene detto di solito si riferisce ad informazioni che hanno a livello locale... credo che per smuovere qualcosa purtroppo ci debba essere un forte interesse da parte di qualcuno altrettanto forte!
Deve in pratica convenire a qualcuno far partecipare tutti al concorso... impensabile!
Inoltre da quando si parla del concorso non ho sentito molti che si vogliano prendere a cuore la nostra situazione... E' chiaro che i sindacati puntano giustamente a stabilizzare i precari "storici" e i politici sono già in campagna pre-elettorale... la scuola è un argomento scottante! A chi interessa dei laureati v.o.? A chi può interessare di entrare nel merito dei vari piani di studi per dimostrare che sono identici a quelli delle lauree ottenute prima delle date stabilite dal decreto? Se ci pensi, chi si è battuto fino allo sfinimento per far riabilitare le persone in Italia? Abbiamo avuto 5 anni di vuoto e tanti discorsi! Per poi arrivare "all' idea geniale e soprattutto ben formulata" del TFA! Figuriamoci...
Comunque proviamo a farci sentire ugualmente!
Elieli

mi inserisco solo ora, sono anche io laureata v.o. 2008, ma ho integrato il piano di studi successivamente con le matrie di economia previste dal D.M. 39/98 per le classi di concorso, posso accedere al concorso che sarà bandito adesso?. NOn sto capendo molto. Grazie

Se avesse avuto il tempo, avrebbe cambiato la norma nella direzione di ammettere i soli abilitati.

E infatti sarebbe stato meglio, più corretto nei confronti di tutti, pur escludendoci.

lauix ha scritto:Se avesse avuto il tempo, avrebbe cambiato la norma nella direzione di ammettere i soli abilitati.

E infatti sarebbe stato meglio, più corretto nei confronti di tutti, pur escludendoci.

Discorso strano: alla fine non si capisce se lottate per farvi includere o per impedire ad altri di partecipare.

Albith ha scritto:

lauix ha scritto:Se avesse avuto il tempo, avrebbe cambiato la norma nella direzione di ammettere i soli abilitati.

E infatti sarebbe stato meglio, più corretto nei confronti di tutti, pur escludendoci.

Discorso strano: alla fine non si capisce se lottate per farvi includere o per impedire ad altri di partecipare.

La lotta è per essere inclusi. Il rischio elevatissimo è che il concorso si sposti in primavera e sia solo per gli abilitati. Magari comprendendo anche quelli del TFA. E credo che questa sia la cosa più giusta in assoluto.

Ma che è sta roba dei due concorsi così ravvicinati? E' una cosa talmente tanto arraffazzonata da essere incredibile

StefanoB ha scritto:

Albith ha scritto:

lauix ha scritto:Se avesse avuto il tempo, avrebbe cambiato la norma nella direzione di ammettere i soli abilitati.

E infatti sarebbe stato meglio, più corretto nei confronti di tutti, pur escludendoci.

Discorso strano: alla fine non si capisce se lottate per farvi includere o per impedire ad altri di partecipare.

La lotta è per essere inclusi. Il rischio elevatissimo è che il concorso si sposti in primavera e sia solo per gli abilitati

A me pare che Profumo sia convinto di farlo ora il concorso e non pare proprio voglia spostarlo.

juve87 ha scritto:

StefanoB ha scritto:

Albith ha scritto:

lauix ha scritto:Se avesse avuto il tempo, avrebbe cambiato la norma nella direzione di ammettere i soli abilitati.

E infatti sarebbe stato meglio, più corretto nei confronti di tutti, pur escludendoci.

Discorso strano: alla fine non si capisce se lottate per farvi includere o per impedire ad altri di partecipare.

La lotta è per essere inclusi. Il rischio elevatissimo è che il concorso si sposti in primavera e sia solo per gli abilitati

A me pare che Profumo sia convinto di farlo ora il concorso e non pare proprio voglia spostarlo.

Parole del sindacato: se si va a ricorso il miur che sa di perderlo sposta tutto!!!

Se il bando esce si possono fare mille ricorsi e spostamenti del concorso ma i ricorrenti saranno sempre extra quelli bando uscito.
Una volta bandito dubito possano annullare la procedura togliendo quelli in prima battuta.
Non possono dire, ai laureati ante 2002-2003 etc..., "abbiamo scherzato".

StefanoB ha scritto:

juve87 ha scritto:

StefanoB ha scritto:

Albith ha scritto:

lauix ha scritto:Se avesse avuto il tempo, avrebbe cambiato la norma nella direzione di ammettere i soli abilitati.

E infatti sarebbe stato meglio, più corretto nei confronti di tutti, pur escludendoci.

Discorso strano: alla fine non si capisce se lottate per farvi includere o per impedire ad altri di partecipare.

La lotta è per essere inclusi. Il rischio elevatissimo è che il concorso si sposti in primavera e sia solo per gli abilitati

A me pare che Profumo sia convinto di farlo ora il concorso e non pare proprio voglia spostarlo.

Parole del sindacato: se si va a ricorso il miur che sa di perderlo sposta tutto!!!

speriamo.

aleanto ha scritto:Se il bando esce si possono fare mille ricorsi e spostamenti del concorso ma i ricorrenti saranno sempre extra quelli bando uscito.
Una volta bandito dubito possano annullare la procedura togliendo quelli in prima battuta.
Non possono dire, ai laureati ante 2002-2003 etc..., "abbiamo scherzato".

Sto alla finestra a vedere quello che succede. ho sempre il forcone a portata di mano.
Credo che dopo un "ventennio" senza concorso, al posto di fare le cose per bene e con ragionevolezza, hanno pensato bene di partorire una ciofeca per fare presto! hahahahaha fa ridere questa cosa. E ci saranno delle conseguenze è ovvio.
Siamo a bis signori. Il primo piatto è il TFA. Dopo un lustro buono senza abilitazioni ecco il ciofecone TFA che ridere il mondo fa. Tre correzioni. ricorsi e controricorsi. Tutti ammessi.

La storia sta per ripetersi...

Albith ha scritto:

StefanoB ha scritto:Prontissimo a dare battaglia ad una norma discriminatoria che non è stata cambiata solo perchè il ministero voleva partire a razzo col concorso e non c'erano i tempi per cambiare la norma.
Noi dovremmo essere penalizzati perchè il ministro non ha il tempo di fare le cose per bene????
Roba da pazzi!

Se avesse avuto il tempo, avrebbe cambiato la norma nella direzione di ammettere i soli abilitati.

Credo che dovremmo batterci che ciò non avvenga in quanto abbiamo un bel vuoto di 5 anni di abilitazioni non avvenute e poi coloro che si sono laureati ante 2002 non hanno avuto forse qualche anno in più per abilitarsi rispetto a chi si è laureato dopo? E' questa la cosa che mi manda in bestia... e poi con un piano di studi del tutto identico anzi con un esame in lingua in più....

Sn appena rientrata...non ho avuto risp dai giornali a cui ho inviato la lettera di davide....solo il mio giornale locale pontino.it l'ha letta ma nn mi hanno ftt sapere se la pubblicheranno...cmq è un quindicinale controllerò il 15 sett...a voi ha risp qlcn...ma al miniistero poi è stata mandata?scusate ma nn ho avuto tempo di leggere le ultime 5 pg...grz a chi risponderà.

Ciretta ha scritto:

Albith ha scritto:

StefanoB ha scritto:Prontissimo a dare battaglia ad una norma discriminatoria che non è stata cambiata solo perchè il ministero voleva partire a razzo col concorso e non c'erano i tempi per cambiare la norma.
Noi dovremmo essere penalizzati perchè il ministro non ha il tempo di fare le cose per bene????
Roba da pazzi!

Se avesse avuto il tempo, avrebbe cambiato la norma nella direzione di ammettere i soli abilitati.

Credo che dovremmo batterci che ciò non avvenga in quanto abbiamo un bel vuoto di 5 anni di abilitazioni non avvenute e poi coloro che si sono laureati ante 2002 non hanno avuto forse qualche anno in più per abilitarsi rispetto a chi si è laureato dopo? E' questa la cosa che mi manda in bestia... e poi con un piano di studi del tutto identico anzi con un esame in lingua in più....

Hai ragione, i laureati successivamente hanno anche esami di lingua in più (e non parliamo del fatto che all'epoca c'era chi si laureava in Lingue al Magistero! con piano di studi e programmi semplificati, almeno nella mia uni).

mariposita ha scritto:

Ciretta ha scritto:

Albith ha scritto:

StefanoB ha scritto:Prontissimo a dare battaglia ad una norma discriminatoria che non è stata cambiata solo perchè il ministero voleva partire a razzo col concorso e non c'erano i tempi per cambiare la norma.
Noi dovremmo essere penalizzati perchè il ministro non ha il tempo di fare le cose per bene????
Roba da pazzi!

Se avesse avuto il tempo, avrebbe cambiato la norma nella direzione di ammettere i soli abilitati.

Credo che dovremmo batterci che ciò non avvenga in quanto abbiamo un bel vuoto di 5 anni di abilitazioni non avvenute e poi coloro che si sono laureati ante 2002 non hanno avuto forse qualche anno in più per abilitarsi rispetto a chi si è laureato dopo? E' questa la cosa che mi manda in bestia... e poi con un piano di studi del tutto identico anzi con un esame in lingua in più....

Hai ragione, i laureati successivamente hanno anche esami di lingua in più (e non parliamo del fatto che all'epoca c'era chi si laureava in Lingue al Magistero! con piano di studi e programmi semplificati, almeno nella mia uni).

Si anche nella mia c'era la stessa suddivisione, ma per fortuna tutti convogliati nella facoltà di lingue...ma il punto fondamentale è che essendo laureati abbiamo lo stesso diritto di partecipare ai concorsi e non al concorso...quanto tempo ancora dobbiamo essere confinati in quelle GI e stare mesi interi ad aspettare che qualcuno ci chiami e lì quando è assente il docente nessuno si chiede se siamo o meno abilitati...ora basta, ma sul serio, io non ne posso più..!

Guardate ho letto questo documento sul sito dell' ADIDA:

[Devi essere iscritto e connesso per vedere questo link]

Riporto alcuni stralci:

Risulta evidente che a fronte di quanto documentato la vigente normativa garantisce l’accesso ai pubblici concorsi a cattedra se non proprio alla totalità dei docenti precari di III fascia d’Istituto, se non altro ad una larghissima fetta di loro. Oltre a ciò è però ulteriormente necessario precisare che ad avviso di Adida l’esclusione di una parte dei precari di III fascia da tale opportuna risulta non solo inopportuna ma soprattutto illegittima. Per comprendere questo concetto è anzitutto necessario considerare che la ratio che portò all’approvazione del DI 460/1998 si basava su una visione ed organizzazione del sistema scolastico completamente differente da quella attuale. All’epoca le SSIS e i Corsi di Scienze della Formazione Primaria erano in fase di avvio e la normativa prevedeva inoltre che l’accesso ai Ruoli e alle corrispondenti Graduatorie Ad Esaurimento avvenisse ESCLUSIVAMENTE mediante concorsi a cattedra che dovevano essere banditi con cadenza triennale. Così come per i TFA, la definizione dei posti annualmente banditi per l’accesso ai percorsi formativi previsti dalla L. 341/1990 (SSIS/SFP) doveva essere gestita mediante una programmazione rigida e attenta dei posti annualmente disponibili e delle necessità del sistema scolastico............................

..............Nei fatti nessuno degli intenti prefissati dal legislatore di allora venne mai mantenuto! Come tutti sanno l’ultimo concorso a cattedre venne bandito nel lontanissimo 1999, la programmazione dei posti per l’accesso alle SSIS avvenne in modo del tutto scriteriato, mentre appena un paio di anni più tardi, si concedeva l’accesso alle Graduatorie Permanenti ad Esaurimento ai soli Sissini (un paio di anni più tardi saranno i laureati in Scienze della Formazione Primaria a beneficiarne), escludendone i precari di III fascia che sotto un profilo giuridico avrebbero dovuto esserne equiparati.

Questa esclusione ha portato, nel corso degli anni, ad un aggravamento del problema III fascia, solo temporaneamente risolto dal legislatore nel 2005, mediante l’emanazione della L. 143/2004 e dei relativi decreti attuativi. Con la legge si concedeva l’accesso a “percorsi riservati volti all’acquisizione dell’abilitazione/idoneità” destinati al personale docente che aveva maturato entro la data di emanazione del decreto almeno 360gg. di servizio, ma, tale rimedio, non risolvendo il problema alla radice e limitandosi a tamponare alla buona l’immediatezza del problema, non ne ha impedito il riformarsi ed il ripresentarsi in forma ancora più seria e grave.

In sostanza, le “disparità” operate dal D.I. 460/1998 in materia di accesso ai concorsi a cattedre sarebbero state fondate se il legislatore avesse dato piena attuazione ai propri propositi e alla normativa vigente all’epoca. Se così fosse stato, i precari di III fascia laureati dopo il 2003 non avrebbero avuto titolo all’accesso alla III fascia d’Istituto, non sarebbero stati definiti possessori di titoli validi all’insegnamento e, probabilmente, non avrebbero avuto l’opportunità di esercitare la professione di insegnante. La situazione attuale vuole però che non vi sia alcuna differenza giuridica e sostanziale fra i precari di III fascia laureati precedentemente al 2003 e/o diplomati entro il 1998 e i colleghi che hanno acquisito successivamente la qualifica.

Elieli

Trovo molto corrette le osservazioni della ADIDA; tuttavia in questo modo quasi sembra suggerire la cancellazione della terza fascia GI.

Non ho capito perchè non posso partecipare al concorso....è vero che mi sono laureata nel 2008 però rientro nel V/O visto che mi sono iscritta nel 1996/97...quindi non ho capito perchè chi si è laureato entro 2002 può accedere al concorso e chi dopo considerando che rientra nella stessa legge piano di studi e corso no.....mi sembra un controsenso....e poi perchè chi ha il semplice diploma(senza nulla togliere) in alcune classi di concorso può accedere al concorso?Ma i vari sindacati non dovrebbero reagire per il popolo..mi sa che è solo tutto fumo.Purtroppo quando è morto mio padre ho dovuto lavorare full time per poter aitare mia madre rimasta sola con dei figli a carico e di soli 10 anni...ecco perchè nn mi sono laureata in tempo...purtroppo mi sento fortemente delusa e scoraggiata..gli esami vo erano molto lunghi e difficili nonostante tutto ho cercato comunque di finire perchè pensavo che lo stato mi avrebbe aiutato in base ai miei meriti....ma,purtroppo nn valgo niente i miei sforzi si riducono solo a ricordi