Emendamento!!!! Ora c'è......FONTE SITO PARLAMENTO.

clarinettokr ha scritto:

mystika ha scritto:Che stress allucinante, attesa su attesa... chi ci ripagherà mai per questo terrorismo psicologico che tutti subiamo costantemente?
Non bastava rovinarci tutte le estati, quest'anno abbiamo cominciato dall'inverno...
Se penso che sarà un'angoscia perenne da qui a settembre mi viene la disperazione

Domani sera sapremo qualcosa in più....
;-)

mystika ha scritto:Io direi di sperare ed adoperarci (attivamente) in un cambio di governo, se/quando si dovesse andare al voto.

Mossa propagandistica o no, il PD propone un piano di 100.000 immissioni in ruolo. E cmq l'ultimo anno al governo ne han fatti 60.000.
A queste, tutti quanti insieme, dobbiamo guardare.

Anche se il MIUR dovesse finalmente cedere, anche se tutti potessimo trasferirci ovunque, il ruolo sarebbe sempre difficilissimo da ottenere, visti i numeri ridicoli delle immissioni fatte.
Nella mia cdc, ad es, non ci sono proprio state più immissioni. Nel sos, nella mia provincia, ce n'è stata 1, io sono ventesima. Servono commenti?

Quello che dobbiamo sperare è che cambi proprio il governo e che l'obiettivo per cui le nostre GE si chiamano GE e sono bloccate da anni (con disperazione di alcuni e gaudio di altri), ossia CHE SI ESAURISCANO A BREVE, venga realizzato. Nell'unico modo possibile, ossia IMMETTERCI IN RUOLO.
Altrimenti cade, ed è già caduto da anni, il motivo per cui sono bloccata in una provincia. Questo aveva senso (se lo aveva eh - a mio parere neanche allora lo aveva) solo se fosse prevista per me l'immissione in ruolo IMMINENTE.

E, già tremo all'idea dei TFA concorsi o come li chiameranno. Dicono che saranno banditi in base al reale numero di posti disponibili. Ciò vuol dire che nella mia cdc, ad esempio, ma anche in molte altre, NON DOVREBBERO BANDIRE TFA PER DECENNI. Spero siano coerenti in questo.

qwerty_lavendetta ha scritto:Segnalo anche il RESPINGIMENTO degli emendamenti 1.0.47 e 1.0.51 , erano per l'integrazione delle graduatorie con nuovo personale.....proposti da chi, naturalmente?

cioè? puoi spiegare?
grazie

qwerty_lavendetta ha scritto:Segnalo anche il RESPINGIMENTO degli emendamenti 1.0.47 e 1.0.51 , erano per l'integrazione delle graduatorie con nuovo personale.....proposti da chi, naturalmente?
.

filbos ha scritto:

qwerty_lavendetta ha scritto:Segnalo anche il RESPINGIMENTO degli emendamenti 1.0.47 e 1.0.51 , erano per l'integrazione delle graduatorie con nuovo personale.....proposti da chi, naturalmente?
.

puoi dare il link del resoconto?

qwerty_lavendetta ha scritto:Le code sono incostituzionali? SI eliminano....rimane una sola provincia....per giunta blindata.

Ah..poi qualcuno mi trova il riferimento di legge secondo il quale all'aggiornamento corrisponde necessariamente una possibilità di trasferimento?

Alex_ct ha scritto:L'emendamento è stato per il momento accantonato per un nuovo approfondimento.

qwerty_lavendetta ha scritto:Le code sono incostituzionali? SI eliminano....rimane una sola provincia....per giunta blindata.

Ah..poi qualcuno mi trova il riferimento di legge secondo il quale all'aggiornamento corrisponde necessariamente una possibilità di trasferimento?

qwerty_lavendetta ha scritto:

filbos ha scritto:

qwerty_lavendetta ha scritto:Segnalo anche il RESPINGIMENTO degli emendamenti 1.0.47 e 1.0.51 , erano per l'integrazione delle graduatorie con nuovo personale.....proposti da chi, naturalmente?
.

puoi dare il link del resoconto?

http://www.senato.it/japp/bgt/showdoc/frame.jsp?tipodoc=SommComm&leg=16&id=522421

qwerty_lavendetta ha scritto:
Non dico che sia auspicabile questo blocco, ma il meccanismo dell'aggiornamento non è automatico (e difatti serve sempre un nuovo dm ogni volta che c'è l'aggiornamento e non una legge stabile di diritto amministrativo). Quindi la discrezionalità del MIUR è piuttosto alta.

Albith ha scritto:

qwerty_lavendetta ha scritto:Le code sono incostituzionali? SI eliminano....rimane una sola provincia....per giunta blindata.

Ah..poi qualcuno mi trova il riferimento di legge secondo il quale all'aggiornamento corrisponde necessariamente una possibilità di trasferimento?

E' quello che sostengo anche io. Diamo tutti per scontato che le due cose vadano necessariamente insieme. Invece al MIUR è sufficiente dire che si aggiorna il punteggio con servizio e titoli (questi ultimi su tabelle di valutazione che possono cambiare a ogni aggiornamento, il che rende i diplomi ottenuti l'equivalente di una puntata al lotto).

La Consulta ha detto che nel momento in cui l'amministrazione dà possibilità di indicare una o più province in cui il candidato può risultare presente, la sua posizione deve discendere solo dal suo punteggio, e nessun discrimine può essere concesso all'anno di iscrizione (immagino se non come preferenza a parità però di punteggio), ma non mi pare che dica che l'amministrazione DEBBA predisporre ogni tot di tempo un aggiornamento con cambio di provincia.

Afferma sicuramente, un po' a latere invero, che l'aggiornamento del punteggio è cosa dovuta per consentire quanto più è possibile le migliori condizioni di offerta didattica.

Quindi le due operazioni sono disgiunte (punteggio e provincia).

Non dico che sia auspicabile questo blocco, ma il meccanismo dell'aggiornamento non è automatico (e difatti serve sempre un nuovo dm ogni volta che c'è l'aggiornamento e non una legge stabile di diritto amministrativo). Quindi la discrezionalità del MIUR è piuttosto alta.

gugu ha scritto:


Però è lo stesso Miur che afferma di non volerci "isolare" in una sola provincia per non dover dare incarichi a personale senza abilitazione e quindi causare nuove attese e precariato. Insomma che "in alto" facciano un po' pace con le loro idee.

gugu ha scritto:

Albith ha scritto:
Non dico che sia auspicabile questo blocco, ma il meccanismo dell'aggiornamento non è automatico (e difatti serve sempre un nuovo dm ogni volta che c'è l'aggiornamento e non una legge stabile di diritto amministrativo). Quindi la discrezionalità del MIUR è piuttosto alta.

Però è lo stesso Miur che afferma di non volerci "isolare" in una sola provincia per non dover dare incarichi a personale senza abilitazione e quindi causare nuove attese e precariato. Insomma che "in alto" facciano un po' pace con le loro idee.

mystika ha scritto:ma scusate, torno a dire, fermo restando tutto..
la 167 non è stata annullata, dunque il prossimo aggiornamento dovrebbe essere ispirato al principio del trasferimento e della libera circolazione dei docenti
no?

qwerty_lavendetta ha scritto:Le code sono incostituzionali? SI eliminano....rimane una sola provincia....per giunta blindata.
NON VOGLIO SVELARE I PARTICOLARI MA E' CERTO CHE I RICORRENTI AVRANNO CIO' PER CUI HANNO RICORSO!! Chiedo a te Qwerty di consigliare a chi sai tu di lasciar perdere ogni altro piano b, c, d,.... vogliamo arrivare alla CORTE EUROPEA?? e farci deridere ancora una volta? Già ci sta un "ometto" che ci ha fatto diventare una barzelletta!
Ah..poi qualcuno mi trova il riferimento di legge secondo il quale all'aggiornamento corrisponde necessariamente una possibilità di trasferimento?
SI CHE C'E'

mystika ha scritto:ma scusate, torno a dire, fermo restando tutto..
la 167 non è stata annullata, dunque il prossimo aggiornamento dovrebbe essere ispirato al principio del trasferimento e della libera circolazione dei docenti
no?