Addio al concorsone?

Promemoria primo messaggio :

citazione da:
[Devi essere iscritto e connesso per vedere questo link]

Addio al concorsone? “Abbiamo sperimentato che non funziona - ha affermato il Ministro - così come una graduatoria senza valutazione delle competenze”.


sono basito...dopo una prova preselettiva da "Rischiatutto", una prova scritta da 22 righe a traccia, una prova di laboratorio che non vi dico, una prova orale con elementi di programmazione didattica e contenuti disciplinari da sviluppare in 24 ore, titoli valutabili pesati sulla professionalità pregressa.......e poi il tutto non funziona?
Cosa non funziona? Non ci vogliono assumere? oppure ogni ministro che subentra deve disfare il lavoro del precedente per dimostrare di aver fatto anche lui/lei qualcosa?
Sono senza parole...

misia113 ha scritto:Calma. Non possono annullare un concorso già fatto come se niente fosse. Forse cambierà il sistema di reclutamento in futuro. Non possono certo dire: grazie mille a tutti, abbiamo scherzato!!

no, ma possono far decadere le graduatorie dopo 3 anni quindi senza assumere tutti i vincitori ... e chi è in gae va avanti .

tellina ha scritto:
in alcune regioni il concorso è stato fatto per due posti...due da spalmare su quanti anni?! mentre le graduatorie del concorso precedente e quelle ad esaurimento sono ancora stracolme...
ma davvero solo a me pare folle?

I due vincitori non la pensano come te. Gli altri sì ma per puro tornaconto personale.

Sono d'accordo sul fatto che le GE, a causa del servizio nelle private, dei punti maturati grazie al puntificio dei perfezionamenti, ecc. siano ben poco eque, ma soprattutto non capisco come mai si parli della SSIS in contrapposizione al concorso: la maggior parte delle persone che hanno partecipato al concorso e una percentuale ancora maggiore di vincitori ha già acquisito da tempo tramite SSIS l'abilitazione in una o più graduatorie. Di cosa parliamo?

Semplicemente perchè con il concorso non ci mangiano le università, guarda caso il Minitro proviene da quel mondo li che è distante anni luce dal mondo della scuola. Ho sempre avuto l'impressione che SISS e TFA siano corsi/tirocini creati ad hoc per far mangiare alcune università e per far spendere fior di quattrini alla gente. Certamente anche lì c'è stata e c'è una selezione, ma secondo me dopo una laurea e una vincita di concoso basterebbe l'anno di prova pre-assunzione... L'esperienza si fa sul campo, ma solo dopo una selezione meritocratica ed in Italia nella PA si dovrebbe essere assunti solo dopo aver superato un concorso. Io resto dell'opinione che sia il miglior reclutamento possibile, certo poi il Ministero dovrebbe rispettare i posti messi a bando o comunque bandire i posti effettivamente disponibili. C'è tempo per fare esperienza, ve lo dice uno che ha fatto la SISS ed ha vinto l'ultimo concorso ma che è ancora pecario...

KRreykjavik ha scritto:Per me il concorso 2012 è stata una bella avventura, un modo per mettermi in gioco e confrontarmi con tanti colleghi. Dalla preselettiva (che qualunque umano dotato di intelligenza sarebbe stato in grado di passare) agli scritti (bravura e fortuna), alla prova pratica e agli orali (bravura e fortuna) ricordo tutto con grande piacere.
Se non fanno più concorsi diventa veramente un peccato: le graduatorie ad esaurimento con la sola valutazione del servizio e dei forcom sono la cosa più anti-meritocratica che l'essere umano abbia mai concepito nella sua storia.

Viva il concorso.

Ho avuto praticamente il tuo stesso percorso e le tue stesse sensazioni, per cui concordo in pieno. La preselettiva la poteva fare benissimo un ragazzetto di 13-15 anni, con un'intelligenza media, il resto è stata bravura ed un pizzico di fortuna, che non guasta mai.
Che poi tutto sia migliorabile, questo è ovvio, specie nella parte dove entra in gioco la discrezionalità delle commissioni...

KRreykjavik ha scritto:

tellina ha scritto:

runaway ha scritto:

tellina ha scritto:pensa che personalmente ho trovato mancanze soprattutto nella preselettiva...
soprattutto quando, come nel mio caso, ha richiesto competenze di materie quali la matematica, nemmeno previste, per legge, dal percorso di studi che mi ha invece dato l'abilitazione con regolare concorso a cattedre (pari comunque a zero o quasi) nel lontano 1999...
il concorso dell'anno scorso è valido, pare invece non si ripeterà annualmente come previsto (avranno magari anche fatto due conti accorgendosi, incredibilmente, che fare un concorso per cdc come la mia, con due soli posti in tutta la lombardia, numeri errati tra l'altro, ha portato più costi che benefici...).

Il test era uguale per tutti. La stragrande maggioranza dei colleghi da me interpellati dopo la preselettiva a non essere passati erano di matematica. La preselettiva è stat giusta.

il test era uguale per tutti ma non è uguale per tutti il percorso scolastico che ha portato tutti a fare la preselettiva.
so di rappresentare un problema di nicchia...ma siccome ci sono anche io (e chi ha fatto  i miei studi) ribadisco serenamente che la preselettiva non è stata perfetta e nemmeno infallibile, anzi!
io, percorso di studi regolare, liceo artistico e accademia di belle arti, ho potuto partecipare per la classe di concorso di arte alle medie (per la quale ho già regolare abilitazione da concorso da oltre tredici anni), ma io, non per mia volontà ma perchè lo Stato ha deciso il mio programma di studi, ma io ho smesso di studiar matematica a quindici anni, alla fine della seconda superiore.
sai chi poteva, sempre legalmente, partecipare con me al concorso per la mia stessa classe? gli architetti che oltre a far matematica per tutto il liceo, all'università fanno fino ad analisi2 o forse oltre.
la preselettiva non è stata ben tarata, non per tutti.
una volta messa ed ammessa questa premessa si può andare avanti a discuterne...

Il livello della preselettiva nelle domande di logica (le prime 15 mi pare) era da terza media. E poi se qualcosa non ce lo ricordiamo, lo ripassiamo. Come ho fatto io con inglese. Ripassato sia per la preselettiva sia per l'orale. E sono ancora vivo...e più in forma che mai.
Per quanto riguarda gli architetti mi viene da ridere (o da piangere...scegli tu l'alternativa migliore) che esista gente che li definisce "esperti di matematica". Già solo chiamare "analisi 1 e 2" quelli sostenuti ad architettura è qualcosa che va contro ogni legge della natura.

KRreykjavik, per la prima volta concordo con il tuo punto di vista. Ripeto, MOLTI colleghi che non hanno superato la preselettiva (quelli di mia conoscenza) erano colleghi di matematica, a dimistrazione del fatto che il test non andava a favorire nessuno. Chiaro, era necassario asercitarsi perchè, anche le domande sull'insiemistica ad esempio, se non ti esercitavi per capirne il meccanismo, non le azzeccavi nemmeno sforzandoti.
Nel caso specifico della A028 A025, non è la preselettiva a dover essere imputata per iniquità ma lo scritto, completamente strutturato per architettura; la preselettiva ha dato a tutti lo stesso margine di errore o successo.

viduran ha scritto:no, ma possono far decadere le graduatorie dopo 3 anni quindi senza assumere tutti i vincitori ... e chi è in gae va avanti .

Mi dispiace ma dubito che potranno fare questo. Hanno bandito un concorso e previsto un tot di posti per classe di concorso e dovranno rispettare i numeri stimati, in qualche modo. Molte persone hanno deciso di partecipare al concorso in una regione, piuttosto che in un'altra, proprio perché magari il numero di posti era maggiore e dunque avrebbero avuto più probabilità di vincere. Cosa facciamo, adesso, diciamo al vincitore che non c'è posto per lui? Torno a dire che i ricorsi sarebbero tantissimi e sono convinta che il Ministero non avrebbe alcuna possibilità di vittoria.

La preselettiva -con più o meno studio a seconda dei percorsi- era fattibile. Io, personalmente, ho ripassato insiemistica, leve, percentuali, ho svolto i problemi uno ad uno e sono sopravvissuta. Lo scritto prevedeva una buona dose di fortuna (andare a genio ai commissari nel giro di poche righe e pochi minuti). L'orale portava con sé l'incognita legata alle varie tipologie di commissioni sparse in tutta Italia: per ovvi motivi i primi erano un po' svantaggiati, chi ha avuto modo di seguire un po' di esami è riuscito ad allinearsi più facilmente ai desiderata delle commissioni. Resta il fatto che il concorso in sé ti insegna poco,come già detto per molti è stata una scorciatoia alla lunga attesa in GE. Secondo me l'ideale sarebbe un percorso con selezione iniziale molto seria e a numero chiuso, un anno di formazione teorica sulla didattica (non il bis dei monografici già studiati all'università), un anno di tirocinio "tipo supplenza annuale" ovviamente retribuito e un esame finale abilitante che valorizzi il percorso teorico e quello in classe. Inoltre dovremmo arrenderci alla cruda necessità di aprire percorsi abilitanti soprattutto per le graduatorie esaurite, e non per quelle già strapiene; lo so che sembra ingiusto per chi oggi si vedrebbe negata la possibilità di insegnare greco o filosofia..ma piuttosto che perdere anni dietro un percorso che non ti porterà un lavoro non è meglio essere realisti? Andrebbero prima smaltite le Ge, sistemati i nuovi abilitati con TFA e PAS...ma nel frattempo basta sfornarne nuovi precari, si continui ad abilitare nelle cdc che risultano esaurite in tante province, i cui posti a ruolo non vengono assegnati e redistribuiti ad altre cdc per mancanza di abilitati...pure loro hanno diritto no?

KRreykjavik ha scritto:

tellina ha scritto:
in alcune regioni il concorso è stato fatto per due posti...due da spalmare su quanti anni?! mentre le graduatorie del concorso precedente e quelle ad esaurimento sono ancora stracolme...
ma davvero solo a me pare folle?

I due vincitori non la pensano come te. Gli altri sì ma per puro tornaconto personale.

..più che personale...parlerei di tornaconto pubblico, hai presente cosa è costato a tutti noi far entrare solo due persone in ruolo? siamo seri...per due posti non fai il concorso, punto.
per 20 possiamo già parlarne...

Primo concorso super selettivo e primo concorso che non dà né abilitazione né punteggio né speranze di poter diventare di ruolo se non per i vincitori. Nella mia Regione i superstiti siamo pochi rispetto ai partecipanti, solo la metà diventerà di ruolo, gli altri chissà cosa dovranno aspettarsi...
Ipotesi: 1) Un nuovo concorso solo per abilitati 2) un concorso solo per chi ha almeno tot anni di servizio 3) prendersi altre due lauree 4) fare Pas a 10.000 euro 5) Iniziare una raccolta punti interminabile.
Scusate l'ironia magari di cattivo gusto ma non riesco ad essere ottimista dopo anni da precaria, concorso superato in 2 cdc ma non da vincitrice, laurea, master, corsi vari.

verio77 ha scritto:

misia113 ha scritto:Calma. Non possono annullare un concorso già fatto come se niente fosse. Forse cambierà il sistema di reclutamento in futuro. Non possono certo dire: grazie mille a tutti, abbiamo scherzato!!

certamente non stiamo dicendo che questo concorso, tra l'altro in via di completamento, va a farsi benedire. Bensì si afferma che il processo di reclutamento non è e non è stato in grado di selezionare docenti con comptenze. Sinceramente dopo aver superato come tanti altri concorrenti tutte le prove e con le relative difficoltà, mi sento preso in giro ed anche direi offeso.

Valerio, condivido in pieno quello che dici....ci hanno selezionato, esaminato, stressato ed alla fine vogliono anche dire che questo sistema non seleziona le persone giuste? chi sono loro per dirlo? chi li ha selezionati questi cialtroni, che giocano con la vita ed i sacrifici delle persone oneste e laboriose?

Io sono un fautore strenuo del modello SIS rinnovato: secondo me il concorso ha pecche considerevoli ma migliorabili, e altre che non sono invece emendabili. Fra le prime, annovero il fatto che, pur essendo stato molto selettivo, non credo che lo sia stato in modo corretto: ho visto molti colleghi preparatissimi non passare, e altri meno superarlo, anche se devo dire che non conosco nessuno che l'abbia passato senza essere preparato. Ma questo (a parte il fatto che un elemento di aleatorietà è insopprimibile, perché uno potrà sempre cogliere l'argomento su cui ha dato la tesi, un altro sentirsi poco bene il giorno dello scritto etc etc) forse si potrebbe migliorare.
Il problema insopprimibile, però, è che un concorso valuta e valuterà sempre le conoscenze e al massimo competenze non didattiche, che in realtà sono quelle fondamentali per un insegnante (e lo sono tanto più quanto minore è l'età dei discenti).

E' vero, il sistema SIS non risolve questo problema, ma almeno lo tampona provando a fornire maggiori competenze didattiche a chi supera un test d'ingresso, che comunque non era facile e prevedeva già una severa selezione. Certo, le SIS andrebbero, a mio avviso, ridotte eliminando lo studio delle conoscenze disciplinari, concentrandosi su didattica e tirocini. Il sistema mi pare meglio di un concorso in cui si vince e si sale in cattedra (fermo restando che in realtà la maggior parte dei vincitori di questo concorso avevano frequentato la SIS, ma per una situazione contingente). Soprattutto, i numeri di posti ammissibili alle SIS andrebbero decisi dal Ministero in base ai posti disponibili, perché non si possono proprio vedere le SIS di certe Regioni che (per calcolo economico o per assistenzialismo, non so) bandiscono un numero di posti spropositato, gonfiando le GaE con grande beffa degli iscritti stessi e spostamenti epocali.

Per inciso, scrivo questo perché era la mia idea già appena è stato bandito il concorso, anche se per me è stato un vero e proprio terno al lotto perché l'ho vinto uscendo da un precariato che si prospettava ancora assai lungo, e anzi ho acciuffato un posto nella mia classe di concorso prediletta, che è una delle più vituperate e nella quale proprio non speravo più di insegnare.

Aggiungo che questo concorso è stato definito molto selettivo, ma in realtà dipende dalle Regioni: in alcune (molte) lo è stato moltissimo, ma in altre molto poco - almeno per quanto riguarda il passarlo o meno, poi i posti erano quelli che erano.

Sacripante ha scritto:Aggiungo che questo concorso è stato definito molto selettivo, ma in realtà dipende dalle Regioni: in alcune (molte) lo è stato moltissimo, ma in altre molto poco - almeno per quanto riguarda il passarlo o meno, poi i posti erano quelli che erano.

Nella mia Regione (Veneto) è stato molto selettivo per le mie cdc e mi chiedo perché bandire nuovi concorsi quando per l'infanzia siamo circa 250 ad averlo superato e primaria un centinaio in +. Pochi per una regione popolosa con 7 province e tante scuole. Se in 3 anni ne assumono (forse) 167 per la primaria, altrettanti potrebbero essere assunti nei successivi 3 anni. Certo bisogna vedere i pensionamenti ma mi fa disperare pensare di aver fatto tutto per niente.

Sacripante ha scritto:Io sono un fautore strenuo del modello SIS rinnovato: secondo me il concorso ha pecche considerevoli ma migliorabili, e altre che non sono invece emendabili. Fra le prime, annovero il fatto che, pur essendo stato molto selettivo, non credo che lo sia stato in modo corretto: ho visto molti colleghi preparatissimi non passare, e altri meno superarlo, anche se devo dire che non conosco nessuno che l'abbia passato senza essere preparato. Ma questo (a parte il fatto che un elemento di aleatorietà è insopprimibile, perché uno potrà sempre cogliere l'argomento su cui ha dato la tesi, un altro sentirsi poco bene il giorno dello scritto etc etc) forse si potrebbe migliorare.
Il problema insopprimibile, però, è che un concorso valuta e valuterà sempre le conoscenze e al massimo competenze non didattiche, che in realtà sono quelle fondamentali per un insegnante (e lo sono tanto più quanto minore è l'età dei discenti).

E' vero, il sistema SIS non risolve questo problema, ma almeno lo tampona provando a fornire maggiori competenze didattiche a chi supera un test d'ingresso, che comunque non era facile e prevedeva già una severa selezione. Certo, le SIS andrebbero, a mio avviso, ridotte eliminando lo studio delle conoscenze disciplinari, concentrandosi su didattica e tirocini. Il sistema mi pare meglio di un concorso in cui si vince e si sale in cattedra (fermo restando che in realtà la maggior parte dei vincitori di questo concorso avevano frequentato la SIS, ma per una situazione contingente). Soprattutto, i numeri di posti ammissibili alle SIS andrebbero decisi dal Ministero in base ai posti disponibili, perché non si possono proprio vedere le SIS di certe Regioni che (per calcolo economico o per assistenzialismo, non so) bandiscono un numero di posti spropositato, gonfiando le GaE con grande beffa degli iscritti stessi e spostamenti epocali.

Per inciso, scrivo questo perché era la mia idea già appena è stato bandito il concorso, anche se per me è stato un vero e proprio terno al lotto perché l'ho vinto uscendo da un precariato che si prospettava ancora assai lungo, e anzi ho acciuffato un posto nella mia classe di concorso prediletta, che è una delle più vituperate e nella quale proprio non speravo più di insegnare.

Il concorsone è stato molto selettivo, soprattutto nelle classi di concorso dove c'erano pochissimi posti. Anche la SISS lo era ma i posti erano un pò di più e soprattutto si spendevano molti più soldi per frequentare i corsi. Nella mia classe di concorso (A060) c'erano 21 posti in tutta Italia, per riuscire ad essere nei 13 della Puglia ho studiato come non mai. Tra l'altro all'orale ci hanno chiesto non soltanto conoscenze della materia ma anche legislazione scolastica e didattica, oltre che inglese e informatica. Abbiamo fatto una prova di laboratorio molto ma molto difficle ed io ho studiato mesi per preparare laboratori che alla SISS neanche ho visto con il binocolo e neanche all'università a dire il vero... Ho fatto anche la SISS, ma li i posti erano 20 soltanto nella mia provincia, il risultato è stato sfornare una miriade di abilitati che dopo anni sono ancora precari. Alcuni sono entrati a scuola con i capelli e adesso li hanno imbiancati o persi Con il concorso almeno ho la speranza di entrare di ruolo il prox. anno, forse...

Che poi il concorso ha funzionato benissimo fino a quando il MIUR avrebbe dovuto assumere. Se in alcune regioni ci sono stati ritardi è stato semplicemente perchè i commissari non erano pagati adeguatamente. Quindi a non funzionare è stata l'organizzazione del MIUR, pieno di incompetenti secondo me, ma il concorso in se ha funzionato

pienamente d'accordo sulla forte selettività.... dovuta al fatto che chi esaminava doveva decidere se poter affidare subito o meno una classe al candidato...

Sacripante ha scritto:Aggiungo che questo concorso è stato definito molto selettivo, ma in realtà dipende dalle Regioni: in alcune (molte) lo è stato moltissimo, ma in altre molto poco - almeno per quanto riguarda il passarlo o meno, poi i posti erano quelli che erano.

Concordo pienamente: regioni in cui la selezione è stata davvero severa, altre in cui la media altissima dei voti e bassissima dei bocciati la dice lunga...ma questo purtroppo è un parametro difficilmente controllabile.

Daniela B ha scritto:
Concordo pienamente: regioni in cui la selezione è stata davvero severa, altre in cui la media altissima dei voti e bassissima dei bocciati la dice lunga...ma questo purtroppo è un parametro difficilmente controllabile.

Su questo concordiamo tutti,del resto erano 13 lunghissimi anni che non si facevano concorsi,forse al MIUR se l'erano anche dimenticato come si organizza una prova concorsuale!!!
Era il primo e abbiam fatto un pò tutti da cavie(specie noi che non lo abbiamo superato) ma questo in una logica che deve portare a migliorare il concorso,non a sopprimerlo!!
Qui si vuol far finire la scuola in mano ai dirigenti scolastici,vedrete che arriveremo a questo,con loro che fanno le nomine...
Il concorso deve esserci e come era stato detto con Profumo,con cadenza biennale.

appunto, da Profumo .. ogni ministro ha la sua idea e questo è contrario ai concorsi e aggiungo anche i sindacati . Quindi, secondo me, se ne riparla tra dieci anni forse .
Tra l'altro mi pare di aver sentito di norme nella legge di stabilità sul blocco dei concorsi pubblici, figuriamoci se rifanno un altro concorso nella scuola . Sperarci è pura illusione .

Il concorso è una procedura per la scelta dei migliori aspiranti al posto.
Se non si è capaci di centrare questo obiettivo (almeno al 90%) non si può fare alcun concorso.
La cura è peggiore del male.
Non conta affatto che la causa sia riconducibile all'incompetenza del personale (docente e non) che realizza il concorso, a quella del legislatore che lo programma, o alla loro disonestà.
Al netto di ogni considerazione che pure è utile effettuare, quel che conta è solo se si fa un concorso o una cosa che del concorso ha solo il nome.
Sono indubbiamente per il concorso. Ed a maggior ragione dico che in Italia il concorso non esiste. Tanto meno nella scuola. Il nostro è stato un'offesa all'intelligenza

Secondo me il concorso dovrebbe essere l'unica forma utilizzabile per il reclutamento, come per ogni altro posto pubblico. Penso che il TFA, SSIS, PAS, siano solo una macchinazione per produrre precariato implicando forme di aspettativa di lungo o indefinito termine, al pari di assunzioni co.co.pro e/o stage nelle aziende private.
La professionalità, intesa come sapere, la dimostri superando le prove; per riuscirci occorre studiare ed avere la motivazione per farlo.
Le competenze, ovvero il saper fare (saper insegnare), vanno acquisite con l'esperienza concreta.
Buoni insegnanti, penso, lo si possa sempre diventare costruendo competenze a partire dalle conoscenze.
Quindi il concorso serve a selezionare individui con livelli di conoscenze necessari e sufficienti a diventare buoni insegnanti, cioè serve ad individuare coloro che hanno le potenzialità per farlo.

Quoto chi preferisce il concorso come sistema di reclutamento. Quanto alla preselettiva, possibile che i docenti quando non superano una verifica diano la colpa alla verifica e non mettano in discussione se stessi, proprio come fanno gli studenti?
Ha ragione chi dice che bastava un po' di logica e competenze da studente di terza media. Uno non potrà toccare matematica da trenta primavere, ma qua parliamo di equazioni di primo grado, come se un docente di matematica dicesse di non poter fare analisi logica della frase perché non tocca grammatica da trent'anni.
Io stesso sono pronto a mettermi in discussione e anzi mi autocritico, definendomi uno sciocco. Ho preso troppo alla lettera il bando. Avevo superato lo scritto ma nella mia regione lo abbiamo passato in 1200 e rotti nella mia classe. A quel punto non ho avuto la motivazione di fare l'orale, certo che sarei rimasto (non avevo preso un voto altissimo e non avevo titoli) matematicamente fuori dalla rosa dei vincitori in un concorso che non concedeva nulla agli idonei (ero anche stanco, avendo dato di recente esami di didattica del tfa)
Adesso la Carrozza dice che non ci saranno altri concorsi
e a questo punto la possibilità che anche per via di ricorso gli idonei ottengano il prolungamento della graduatoria e possano entrare di ruolo (in tempi molto lunghi ma meglio di nulla) mi pare abbastanza probabile. Ergo, ho fatto la più grande cavolata della mia vita a non aver sostenuto l'orale.
Resto convinto che il concorso sia il sistema più equo per il reclutamento.

Concordo con il sistema del reclutamento e con il ricorso per gli idonei perché trovo ingiusto che per la prima volta ci siano vincitori di serie A e vincitori di serie B. E' già successo negli anni '80 che i sindacati hanno fatto un ricorso per far assumere tutti coloro che avevano superato il concorso poiché dopo aver superato le varie prove venne detto loro che non c'erano i posti. Altri tempi perché i posti c'erano mentre ora non ci sono proprio, ma sarebbe assurdo cancellarci dalle graduatorie mentre ancora si assume personale che aha superato il concorso vent'anni fa. Magri sarò assunta tra dieci anni, ma mi rifiuto di rifare un concorso. E pensare che ho 10 persone davanti solamente perché + giovani di età o perché hanno figli. Vi sembra un buon motivo x diventare di ruolo al posto mio che inoltre insegno da anni?

Non dimentichiamo, però, che per accedere alla SIS si affrontava un esame che era del tutto paragonabile a quello concorsuale - salvo per il fatto che all'epoca i posti disponibili erano di più, ma ci sarebbero stati anche con un concorsone.
Non vedo dove ci siano vincitori di serie A e vincitori di serie B, però: io vedo dei vincitori che hanno diritto al posto, e degli idonei che non sono vincitori. Io penso che il principale difetto delle varie forme di reclutamento sia sempre stato il creare molti più "legittimamente aspiranti" di fatto precari rispetto a quanti posti erano disponibili: io penso invece che i posti a concorso o per i corsi SIS dovrebbero essere commisurati alle disponibilità, non creare graduatorie infinite (tra l'altro allora sì che ci sarebbe una grande ingiustizia fra le Regioni "generose" e quelle "selettive").