ipotesi aggiornamento

Senza alcuna pretesa di verità definitiva e soprattutto senza avere il supporto di alcuna ufficialità presento una ipotesi circa la questione Avvocatura, aggiornamento etc...ricavata da un giro in rete e da alcuni rumors. Sul forum di precari scuola - quello di Brunello - da ieri un utente che a me pare abbastanza informato ha lanciato questo rumor ribadito oggi: l'Avvocatura pare abbia dato parere favorevole al mantenimento della provincia del 2007 "ma condizionato". Cioè, è quello che ho capito io, si è espresso a favore di un DL che chiarisca l'applicazione delle graduatorie in quanto "ad esaurimento". Mi permetto di aprire questo topic perchè mi pare interessante la corrispondenza tra questo rumor e il comunicato, molto completo, della GILDA all'indomani della riunione della scorsa settimana. Ebbene, se lo andate a rivedere la GILDA parlava di tre ipotesi messe in campo dal Ministero: 1) mantenimento dell'attuale provincia; 2) emanazione di un DL che chiarisse l'applicazione della normativa relativa alle graduatorie; 3) possibilità di scegliere una nuova provincia. Io ritengo che il parere dell'Avvocatura - che, sempre a mio personalissimo giudizio, il MIUR conosceva da tempo (molti in questi giorni parlano dell'Avvocatura confondendola con qualcosa di altro più simile alla Corte costituzionale) - sia in sostanza questo: va bene chiudere ai trasferimenti purchè si provveda ad un DL che blindi contro una nuova valanga di ricorsi prevedibili qualora si segua la via, più semplice e veloce, del DM. Se solo si fosse riflettuto sulla natura dell'Avvocatura da tempo si sarebbe giunti a questa soluzione: non è forse compito dell'Avvocatura difendere e tutelare in sede legale il MIUR? Ebbene credo che il modo migliore per farlo è stato quello di suggerire al MIUR la via del Decreto legge che, di fatto, evita ricorsi amministrativi (certo non un eventuale nuovo ricorso alla corte costituzionale: ma qui si parla degli anni a venire). Ripeto, si tratta di una ipotesi ma credo che non sia peregrino cominciare a pensarci. Anche perchè, a mio giudizio, l'ipotesi del DL lascia aperta anche una seconda possibilità: in caso di mancata conversione entro 60 gg potrebbe tornare tutto al punto di partenza con la seria possibilità, a quel punto, che si conservino anche per il prossimo anno scolastico le attuali graduatorie senza alcun aggiornamento...cioè si torna all'emendamento del milleproroghe stralciato. Che, a pensarci, sarebbe stato meglio non fosse affatto stralciato visto l'enorme confusione di queste settimane.

In questi termini che qui tu esponi forse non avevamo mai parlato e riflettuto bene. Tu stai giustamente osservando che se la strada che intraprenderà il MIUR fosse quella del DL, allora i tempi sarebbero troppo lunghi per avere un bando, vuoi di solo aggiornamento, vuoi di aggiornamento e cambio di provincia, perché sia tutto concluso entro il 30 giugno 2011 (che in genere è il limite temporale massimo).

Quindi, nel caso, ci troveremmo con un congelamento di fatto, ossia in attesa della formulazione del DL che regolerà le graduatorie di qui in poi, si utilizzeranno le graduatorie così come sono adesso (code escluse) per ruoli e incarichi per l'anno a venire.

E' un'ipotesi che qui era circolata, soprattutto perché il MIUR ha avuto, in questi mesi, lunghi periodi di silenzio che hanno fatto pensare a un congelamento di fatto. Ma che ciò potesse legarsi a un DL da emanare non si era pensato.

Vedremo: ormai, quale siano le decisioni del MIUR, dovrebbe mancare poco.

Vince, condivido la tua interpretazione; d'altra parte le intenzioni del Ministero erano chiare fin dall'inizio e il senatore Pittoni,nel corso dei suoi vari interventi qui al Nord non le ha mai nascoste.E' vero che materialmente c'è ancora tempo ma a me sembra che le tessere del puzzle vadano componendosi in modo abbastanza chiaro riproponendo la situazione che l'emendamento , poi stralciato, avrebbe voluto creare e regolamentare
Aspettiamo quindi.

Il DL di aggiornamento non è una novità, del resto lo stesso Pittoni è già da un mese che ne parla e lo ha ribadito anche venerdì scorso nell'incontro che ha avuto con i precari a Palermo, ha detto che il DL è già pronto.

sì ma ci sono dei tempi tecnici per un DL, mi sembrache una volta presentato debbano passare 60 giorni pechè sia effettivo o sbaglio? nel frattempo potrebbe anche non essere firmato da Napolitano, mi sembra ch vietare il trasferimeto violi l'art.120 C, lo ha detto anche la Consulta. Bho, non so più che pensare

Un DL, una volta emanato, entra subito in vigore.
Dopodiché deve essere trasformato in Legge entro 60 gg.

Ma se ci pensi,scaduti i 60 giorni senza che si sia provveduto alla conversione del Dl, come si procede all'avvio dell'anno scolastico? Con le "vecchie"graduatorie. Insomma ,il milleproroghe cacciato dalla porta,rientra dalla finestra!

eleonora ha scritto:sì ma ci sono dei tempi tecnici per un DL, mi sembrache una volta presentato debbano passare 60 giorni pechè sia effettivo o sbaglio? nel frattempo potrebbe anche non essere firmato da Napolitano, mi sembra ch vietare il trasferimeto violi l'art.120 C, lo ha detto anche la Consulta. Bho, non so più che pensare

Il decreto legge è un provvedimento d'urgenza che entra subito in vigore. Deve poi essere convertito in legge entro 60 giorni, altrimenti decade.

Quindi i tempi potrebbero essere, per esempio

15 aprile > emanazione D.L.

16 aprile > decreto aggiornamento

14 giugno > conversione in legge

E secondo te il Governo cadrebbe per una mancata conversione in legge di un DL?

sinky ha scritto:

eleonora ha scritto:sì ma ci sono dei tempi tecnici per un DL, mi sembrache una volta presentato debbano passare 60 giorni pechè sia effettivo o sbaglio? nel frattempo potrebbe anche non essere firmato da Napolitano, mi sembra ch vietare il trasferimeto violi l'art.120 C, lo ha detto anche la Consulta. Bho, non so più che pensare

Il decreto legge è un provvedimento d'urgenza che entra subito in vigore. Deve poi essere convertito in legge entro 60 giorni, altrimenti decade.

Quindi i tempi potrebbero essere, per esempio

15 aprile > emanazione D.L.

16 aprile > decreto aggiornamento

14 giugno > conversione in legge

Hai dimenticato 31 maggio aggiornamento del processo al premier: se venisse condannato e fosse costretto a dare le dimissioni? se a causa di ciò andassimo alle elezioni? il 14 giugno si potrebbe convertire in legge un DL in queste condizioni?

FRANCY2 ha scritto:

sinky ha scritto:

eleonora ha scritto:sì ma ci sono dei tempi tecnici per un DL, mi sembrache una volta presentato debbano passare 60 giorni pechè sia effettivo o sbaglio? nel frattempo potrebbe anche non essere firmato da Napolitano, mi sembra ch vietare il trasferimeto violi l'art.120 C, lo ha detto anche la Consulta. Bho, non so più che pensare

Il decreto legge è un provvedimento d'urgenza che entra subito in vigore. Deve poi essere convertito in legge entro 60 giorni, altrimenti decade.

Quindi i tempi potrebbero essere, per esempio

15 aprile > emanazione D.L.

16 aprile > decreto aggiornamento

14 giugno > conversione in legge

Hai dimenticato 31 maggio aggiornamento del processo al premier: se venisse condannato e fosse costretto a dare le dimissioni? se a causa di ciò andassimo alle elezioni? il 14 giugno si potrebbe convertire in legge un DL in queste condizioni?

il b........non sarà mai condannato ce lo terremo fino a che non andrà negli inferi.

Scusate, ribadisco un concetto che ho proposto più volte ma che non ha trovato una soddisfacente risposta.
Io mi sono iscritta in graduatoria nel 2009 a queste condizioni:
1 provincia a pettine e 3 in coda
e così sarebbe stato per due anni, poi si sarebbe potuta cambiare la provincia a pettine.
Ora non c'è qalche crepa nel riportare tutto come prima? Capisco chi si era incluso nel 2007, già con la prospettiva di rimanerci a lungo in quella provincia, ma quelli che si sono inclusi nel 2009 questa prospettiva non l'hanno presa in considerazione, ed ora ci troviamo blindati in una provincia che non per forza è quella che avremmo voluto, ma questo non è importante, la cosa fondamentale e che fa acqua da tutte le parti è che ci sono state cambiate le carte in tavola strada facendo, e questo non è per niente giusto! Ci deve essere un cavillo legale da qualche parte!
Non puoi dire ad una persona " oggi andiamo in piscina", quello si porta costume, ciabatte e cuffia, poi scende dall'auto e si ritrova su una pista da sci! Scusate l'esempio stupido, ma è per rendere l'idea.
Questo discorso vale anche per quelli che, già in graduatoria dal 2007 si sono visti passare davanti una marea di neoabilitati che si sono scelti con tutta la calma del mondo le province visto che nessuno da lì si sarebbe spostato. Così tanti primi in graduatoria sono diventati ultimi e senza la possibilità di spostarsi ma solo di andare in coda a tutti in altre tre province a scelta...una magra consolazione!
Che sia giusto o meno il ricorso anti coda non lo devo dire io, ma in ogni caso chi ha fatto il ricorso non chiedeva altro che il riconoscimento del proprio punteggio non in coda ma a pettine, capisco l'illegittimità delle code, ma in quel comma c'era anche l'aggiornamento con trasferimento di provincia, e questo nessuno ha chiesto di toglierlo!
La risposta "quel comma non c'è più, non devi riferirti a quello" non è soddisfacente, perchè quel comma c'era quando ho scelto le province e sulla base di quelle condizioni ho pianificato i miei prossimi 2 anni di vita, non il resto della mia vita, e avrei sicuramente fatto un'altra scelta se la condizione fosse stata questa!

adesso è inutile polemizzare, tanto dovremo stare a quello che decide il MIUR; cerchiamo invece di organizzarci di conseguenza mentalmente a tutte e due le ipotesi, in attesa di conoscere il verdetto

Io non sto polemizzando, il forum serve proprio a questo, a fare uno scambio di opinioni.
Se tutti sottostassero alle leggi passivamente allora non ci sarebbero manifestanti, ricorrenti ecc ecc...
Se si violano i miei diritti lo dico solo per sapere le opinioni altrui, poi agisco, ma se si è in tanti è meglio.

e solo che non voglio essere costretta a chiudere un altro topic; le discussioni in questo senso , diventano litigi e questo è un forum di normativa, non di opinioni, scusami ma dovevo puntualizzarlo

le intezioni del Miur le sappiamo aggiornare nella provincia in cui si è inclusi a pieno titolo, quindi l'avvocatura di stato è stata chiamata a capire se servirà una circolare minesteriale o un DL, dirò di piu la recente nota del commissario ad acta che ha dichiarato che i ricorrenti dovranno essere inseriti a pettine, questa vicenda potrebbe rallentare l'emanazione del decreto, perchè si dovra vedere caso x caso se c'è stato danno (mancato contratto o immissione in ruolo), ecco perchè l'ipotesi di aggiornare solo è l'ipotesi gradita anche ai sindacati, anche se cmq rimane una soluzione tampone

caty ha scritto:le intezioni del Miur le sappiamo aggiornare nella provincia in cui si è inclusi a pieno titolo, quindi l'avvocatura di stato è stata chiamata a capire se servirà una circolare minesteriale o un DL, dirò di piu la recente nota del commissario ad acta che ha dichiarato che i ricorrenti dovranno essere inseriti a pettine, questa vicenda potrebbe rallentare l'emanazione del decreto, perchè si dovra vedere caso x caso se c'è stato danno (mancato contratto o immissione in ruolo), ecco perchè l'ipotesi di aggiornare solo è l'ipotesi gradita anche ai sindacati, anche se cmq rimane una soluzione tampone

Non dimenticare che l'eventuale inclusione a pettine dei ricorrenti vale solo per il biennio 2009/2011.

Per il prossimo aggiornamento per il biennio 2011/2013 si riparte tutti dalla provincia del 2007.

lo so claudio il problema è x il Miur capire quanti possono reclamre qualcosa

caty ha scritto:lo so claudio il problema è x il Miur capire quanti possono reclamre qualcosa

Ma questo cosa c'entra con l'aggiornamento.

claudior ha scritto:

caty ha scritto:lo so claudio il problema è x il Miur capire quanti possono reclamre qualcosa

Ma questo cosa c'entra con l'aggiornamento.

Mettiamola così. Nel 2009 il MIUR ha avuto l'idea delle code che è finita com'è finita. Ora forse vuole stabilire delle regole a prova di ricorso, di qualsiasi genere. Ecco cosa c'entra, a mio parere.

Il dubbio che mi viene (da perfetto profano...) è il seguente: se le GaE vanno rifatte e i ricorrenti saranno inseriti in 4 province a pieno titolo, non vedo il motivo per cui i ricorrenti dovrebbero aggiornare per forza in quella scelta nel 2007, d'altronde a pieno titolo sono su tutte e 4! vedo nuovamente fuoco e fiamme intorno a questa storia...vedrai quanti nuovi ricorsi...che noia...

no perchè nel 2007 nn esistevano le prov di coda, che valgono solo x il biennio 2009-2011

baumer ha scritto:Scusate, ribadisco un concetto che ho proposto più volte ma che non ha trovato una soddisfacente risposta.
Io mi sono iscritta in graduatoria nel 2009 a queste condizioni:
1 provincia a pettine e 3 in coda
e così sarebbe stato per due anni, poi si sarebbe potuta cambiare la provincia a pettine.

Mi dici dove sta scritta questa "condizione" nel decreto del 2009?

Esatto...le code verranno eliminate, ma una volta riformulate i ricorrenti non saranno più in coda, questo il mio dubbio. Nell'eventuale DL si dovrà specificare che per provincia d'iscrizione a pieno titolo si intende quella scelta nel 2007, e la cosa non mi appare così democratica da non far partire i ricorsi, tutto qui.

sinky ha scritto:

baumer ha scritto:Scusate, ribadisco un concetto che ho proposto più volte ma che non ha trovato una soddisfacente risposta.
Io mi sono iscritta in graduatoria nel 2009 a queste condizioni:
1 provincia a pettine e 3 in coda
e così sarebbe stato per due anni, poi si sarebbe potuta cambiare la provincia a pettine.

Mi dici dove sta scritta questa "condizione" nel decreto del 2009?

Credo faccia riferimento all'articolo dichiarato nullo dalla Consulta, quindi non più richiamabile in causa. Facciamocene una ragione.