Cercasi interprete per affermazioni Giannini

Ha detto "mi pare di averlo già ufficialmente dichiarato, altrimenti lo faccio ufficialmente oggi, comunque riavvieremo subito il TFA ordinario per il prossimo anno e dovremo affrontare da un lato l'inserimento in graduatoria per questi nuovi abilitati e il recupero dei cosiddetti PAS, quelli che hanno anzianità di servizio ed un binario parallelo."

Fonte: Os

Cosa intende per inserimento in graduatoria del Tfa? Secondo voi intende la gae? Sinceramente mi sembra una cosa giusta, tuttavia poi non comprendo cosa intenda dire parlando di "recupero" dei PAS... cosa sarebbe questo ennesimo binario parallelo? Non bastavano GAE e GM, che tra l'altro è ancora indietrissimo rispetto ai numeri comunicati l'anno scorso?

Non può parlare della GaE, visto che non risulta dal decreto che ci possano essere nuovi inserimenti, nè inserimenti con riserva. Sicuramente si riferiva alle GI. Oppure si riferiva alla GaE del triennio successivo.

Stellastellina1975 ha scritto:Non può parlare della GaE, visto che non risulta dal decreto che ci possano essere nuovi inserimenti, nè inserimenti con riserva. Sicuramente si riferiva alle GI. Oppure si riferiva alla GaE del triennio successivo.

Ci ho pensato anch'io, sarebbe risibile però che il TFA non potesse entrare ora ma tra tre anni sì... secondo me dovrebbe avere più cautela quando afferma le cose.... e il "recupero" PAS cosa potrebbe essere?

non significa niente.... sono solo parole al vento. Il recupero del PAS significa solo continuare (per altri due anni, come previsto) ad abilitare persone che andranno ad occupare migliaia di posti senza numero chiuso.

Blablablabla...
Non sa di cosa sta parla...

Landscape1980 ha scritto:Ha detto "mi pare di averlo già ufficialmente dichiarato, altrimenti lo faccio ufficialmente oggi, comunque riavvieremo subito il TFA ordinario per il prossimo anno e dovremo affrontare da un lato l'inserimento in graduatoria per questi nuovi abilitati e il recupero dei cosiddetti PAS, quelli che hanno anzianità di servizio ed un binario parallelo."

Fonte: Os

Cosa intende per inserimento in graduatoria del Tfa? Secondo voi intende la gae? Sinceramente mi sembra una cosa giusta, tuttavia poi non comprendo cosa intenda dire parlando di "recupero" dei PAS... cosa sarebbe questo ennesimo binario parallelo? Non bastavano GAE e GM, che tra l'altro è ancora indietrissimo rispetto ai numeri comunicati l'anno scorso?

Visto questa tua strenua battaglia per avere tutti i TFA e i PAS con te in GE...potresti inviare una richiesta scritta alla Giannini.

Forse intendeva dire che gli sembra una cosa giusta, ma in una fascia aggiuntiva... non certo "a pettine" ...

Stellastellina1975 ha scritto:Forse intendeva dire che gli sembra una cosa giusta, ma in una fascia aggiuntiva... non certo "a pettine" ...

Certo che sì, hai interpretato bene, in una fascia a sè stante così come noi ssissini eravamo in una fascia differente rispetto ai concorsuali del concorso del 90... lascair fuori degli abilitati servirà solo a creare caos, disordine e tonnellate di ricorsi. Io seguirei la seguente suddivisione:

Primo canale ruolante

1 e 2 fascia: ex doppio canale.
3 fascia: concorsuali 99, sissini, riservati sissini, SFP (tutti però l'attuale spezzamento tra 3 e 4 fascia è ridicolo), Cobaslid, Afam (tutti i cicli).
4 fascia: Tfa
5 fascia: PAS
6 fascia: diplomati ante 2001 (ammetto che però qui non sono certa di quale sia l'opzione più ragionevole, è un po' una faccenda ingarbugliata).
7 fascia: idonei al concorso non attualmente abilitati

A questo punto blocco abilitante di 10 anni per tutti i livelli, poi si riprende inserendo i neoabilitati (con un solo canale per carità) in 8 fascia. Le nuove abilitazioni dovranno essere a numero rigoroso, a costo di fare 1000 abilitazioni in un anno scolastico nelle materie più disparate!

Secondo canale ruolante

Le GM del 2014 vanno esaurite a termini di legge (quindi SOLO i posti stabiliti nel bando). Le GM del 1990 e del 1999 non dovrebbero più esistere in quanto il concorso 2014 doveva farle decadere tutte, ma ciò non è avvenuto quindi su questo non ho una soluzione valida. In buona sintesi però l'obiettivo è passare nei 10 anni di blocco abilitante a un solo canale ruolante, quello delle Graduatorie Permanenti.

Ti farei notare che il gruppo 4-5-6-7 fascia verrebbe distrutto da un ricorso nel giro di qualche minuto. Dovresti spiegare, infatti, perchè un idoneo al concorso (che non deve avere nulla, sia ben chiaro, a bando attuale) debba stare dopo un PAS o un TFA, oppure perchè un TFA debba stare prima di un PAS. Come vedi è un modo assolutamente caotico (in questo caso sì) di gestire il futuro reclutamento. Il futuro sono i concorsi o le chiamate per reti come ipotizzato dalla Giannini. Le GE sono cose del passato, e siccome ci metteranno ancora almeno 10 anni ad esaurirsi lasciamogli fare il loro corso, senza sperare che la mancanza di un secondo canale possa aumentare i ruoli per chi è in GE.


PS. Evitiamo neologismi. "Ruolante" non si può vedere/leggere.

gugu ha scritto:Ti farei notare che il gruppo 4-5-6-7 fascia verrebbe distrutto da un ricorso nel giro di qualche minuto. Dovresti spiegare, infatti, perchè un idoneo al concorso (che non deve avere nulla, sia ben chiaro, a bando attuale) debba stare dopo un PAS o un TFA, oppure perchè un TFA debba stare prima di un PAS. Come vedi è un modo assolutamente caotico (in questo caso sì) di gestire il futuro reclutamento. Il futuro sono i concorsi o le chiamate per reti come ipotizzato dalla Giannini. Le GE sono cose del passato, e siccome ci metteranno ancora almeno 10 anni ad esaurirsi lasciamogli fare il loro corso, senza sperare che la mancanza di un secondo canale possa aumentare i ruoli per chi è in GE.


PS. Evitiamo neologismi. "Ruolante" non si può vedere/leggere.

A me piace molto.
Comunque è vero, infatti la mia è solo una prima idea, si possono riordinare le fasce in modo più razionale, tuttavia il concetto resta uno solo e cioè che tutti gli abilitati hanno diritto al ruolo per scorrimento della graduatoria e che le diverse abilitazioni devono trovare una collocazione che tuteli chi si è inserito per primo.
Tutelare chi ci segue significa tutelare noi stessi da pericolose modifiche del reclutamento.

Landscape1980 ha scritto:
Tutelare chi ci segue significa tutelare noi stessi da pericolose modifiche del reclutamento.

Sì, certo. Se i TFA e i PAS non entrano in GE, le GE spariranno. Buona Pasqua. E buona ricerca del ruolo.

Landscape1980 ha scritto:

gugu ha scritto:Ti farei notare che il gruppo 4-5-6-7 fascia verrebbe distrutto da un ricorso nel giro di qualche minuto. Dovresti spiegare, infatti, perchè un idoneo al concorso (che non deve avere nulla, sia ben chiaro, a bando attuale) debba stare dopo un PAS o un TFA, oppure perchè un TFA debba stare prima di un PAS. Come vedi è un modo assolutamente caotico (in questo caso sì) di gestire il futuro reclutamento. Il futuro sono i concorsi o le chiamate per reti come ipotizzato dalla Giannini. Le GE sono cose del passato, e siccome ci metteranno ancora almeno 10 anni ad esaurirsi lasciamogli fare il loro corso, senza sperare che la mancanza di un secondo canale possa aumentare i ruoli per chi è in GE.


PS. Evitiamo neologismi. "Ruolante" non si può vedere/leggere.

A me piace molto.
Comunque è vero, infatti la mia è solo una prima idea, si possono riordinare le fasce in modo più razionale, tuttavia il concetto resta uno solo e cioè che tutti gli abilitati hanno diritto al ruolo per scorrimento della graduatoria e che le diverse abilitazioni devono trovare una collocazione che tuteli chi si è inserito per primo.
Tutelare chi ci segue significa tutelare noi stessi da pericolose modifiche del reclutamento.

Sono d'accordo con te (sebbene aggiungere tutte queste fasce lo ritengo caotico, magari basterebbe aggiungerne solo una, due al massimo...).
Oltre che da modifiche del reclutamento ci tutelerebbe dai ricorsi. Tuttavia, ricordiamoci che l'introduzione delle code generò un sacco di ricorsi e inclusioni a pettine... non si sa mai ciò che può accadere!

A me la cosa più assurda sembra il blocco abilitante per 10 anni che porterebbe tra l'altro ad una precarizzazione della categoria per la maggior parte delle classi di concorso, visto che nessuno potrebbe più essere immesso in ruolo, tranne gli abilitati delle cdc ultrasature e i passini entrati magari grazie al servizio nelle paritarie.
L'abilitazione si deve conseguire all'inizio della carriera, visto che, come dice la parola, è il titolo che dovrebbe certificare il fatto che siamo in grado di insegnare, non certo alle soglie del pensionamento (già è assurdo e offensivo l'anno di formazione e di prova per chi entra in ruolo a 50 anni o oltre).

Dec ha scritto:A me la cosa più assurda sembra il blocco abilitante per 10 anni che porterebbe tra l'altro ad una precarizzazione della categoria per la maggior parte delle classi di concorso, visto che nessuno potrebbe più essere immesso in ruolo, tranne gli abilitati delle cdc ultrasature e i passini entrati magari grazie al servizio nelle paritarie.
L'abilitazione si deve conseguire all'inizio della carriera, visto che, come dice la parola, è il titolo che dovrebbe certificare il fatto che siamo in grado di insegnare, non certo alle soglie del pensionamento (già è assurdo e offensivo l'anno di formazione e di prova per chi entra in ruolo a 50 anni o oltre).

In quei 10 anni i neolaureati si dedicherebbero ad altro, senza dissipare un patrimonio per una strada impossibile... ha senso avere altri abilitati nella A61 oltre a quelli attualmente in GAE, in Tfa e in PAS? Credo che tra 10 anni la situazione sarà più ragionevole.
Non si precarizzerebbe il sistema semplicemente perchè (come ho detto in un altro intervento) ogni abilitazione dovrebbe garantire un ampio sistema di cascate, per evitare che dei posti di lavoro restino scoperti. Esempio pratico: dopo cinque anni di blocco abilitante si esaurisce la AD00 in tutta Italia? Si fa un corso di riconversione per A36, A37, A52, A61, A19 e costoro subentrano nei nuovi posti di AD00 che si creano grazie a eventuali pensionamenti. In questo modo io credo che le GP funzionerebbero in modo egregio e tutti noi verremmo tutelati dai (giusti) ricorsi di chi è rimasto fuori dalla attuali gae.

Non c'è solo la A061. Forse non te ne sei accorta, ma le scuole sono piene di non abilitati che coprono anche incarichi al 30/6 e al 31/8 per non parlare delle supplenze brevi. Se i neolaureati si dedicassero tutti ad altro (perchè poi? Perchè lo decidi tu?), chi coprirebbe questi posti? Per lo stesso motivo chi stabilisce che chi non vuole lavorare su sostegno e preferisce fare il precario nella propria cdc deve farlo per forza? Stai descrivendo una situazione che nella realtà non esiste o che magari esiste nella tua provincia e nella tua classe di concorso, ma non nella maggior parte delle altre. Il sistema che proponi è autoritario e non rispetta i diritti delle persone e nemmeno le esigenze delle scuole. Se la smettessimo di costruirci ognuno un sistema di reclutamento ideale per le nostre esigenze personali, sarebbe già un passo avanti. E con questo chiudo (la mia partecipazione, non il topic:-) perchè stiamo discutendo del nulla.

Volendo anche il topic, visto che la sezione è riservata alle Graduatorie (vere).

Niente più inserimenti in GaE: è stato stabilito per LEGGE nel 2009 dando ingresso a quelli della IX ed ultima SSIS. Era logico e giusto, non potevano stare nelle GaE tutte e 8 le SSIS, che già si erano svolte, e lasciare fuori solo l'ultima.
Dal 2009 è stato detto a chiare lettere, sancito da una legge e ribadito costantemente che non ci sarebbero stati più inserimenti nelle GaE perché sono state il simbolo della precarizzazione (ad eccezione della IV fascia di alcuni docenti appartenenti a classi di conconrso di per sé abilitanti).
Quindi niente PSA, TFA, ecc. in GaE ma solo abilitati da inserire in II fascia d'istituto e con i prerequisiti (abilitazione, per l'appunto) per poter partecipare ai futuri concorsi.
Questo è quanto, ed è cosa BUONA E GIUSTA.......

Per me invece non è cosa buona e giusta, visto come funzionano in Italia i concorsi (in particolare l'ultimo) e temendo che il sistema prospettato dalla Giannini sarà ancora peggiore, ma bisogna partire dalla realtà, non dai nostri desideri (o peggio convenienze).
P.S. Scusate se sono intervenuto di nuovo, ma volevo precisare che non la penso come gugu e giobbe su questo.

Proprio perchè insegno in una scuola con 300 docenti delle cdc e aree più disparate con le situazioni più bizzarre credo che si debba finalmente iniziare una razionalizzazione del sistema. Non si può continuare con un sistema tanto malato da abilitare 40 mila persone all'anno di cui solo una risibile percentuale andrà in ruolo grazie a degli inesistenti concorsi fatti una volta ogni 3 anni, creando delle aspettative che non esistono... è meglio, rispondendo a Dec, un sistema illibertario rispetto a un sistema inefficiente come l'attuale...

Dec ha scritto:Per me invece non è cosa buona e giusta, visto come funzionano in Italia i concorsi (in particolare l'ultimo) e temendo che il sistema prospettato dalla Giannini sarà ancora peggiore, ma bisogna partire dalla realtà, non dai nostri desideri (o peggio convenienze).
P.S. Scusate se sono intervenuto di nuovo, ma volevo precisare che non la penso come gugu e giobbe su questo.

E quale è la tua ricetta?

Abilitiamo con prove di selezione e senza numero chiuso. Non creiamo aspettative ai docenti, ma garantiamo ai nostri figli che chi entra in classe è pronto per farlo.
Poi... Solo concorsi per abilitati...
Quant'è bella l'utopia...

gugu ha scritto:

Dec ha scritto:Per me invece non è cosa buona e giusta, visto come funzionano in Italia i concorsi (in particolare l'ultimo) e temendo che il sistema prospettato dalla Giannini sarà ancora peggiore, ma bisogna partire dalla realtà, non dai nostri desideri (o peggio convenienze).
P.S. Scusate se sono intervenuto di nuovo, ma volevo precisare che non la penso come gugu e giobbe su questo.

E quale è la tua ricetta?

Vorrei evitare di aggiungere chiacchere a chiacchere. Sai bene come la penso, visto che ci frequentiamo virtualmente da anni: io non avrei chiuso nè le SSIS nè le graduatorie, avrei riformato quello che c'era da riformare senza attivare altri percorsi con nomi strani, non avrei bandito nuovi concorsi come quello del 2012, soprattutto non avrei mai fatto il Pas, ma avrei ampliato i numeri del Tfa (o SSIS) ordinario: insomma tutto il contrario di quello che hanno fatto. Adesso bisognerà verificare lo sfacelo del sistema prospettato dalla Giannini oppure continuare con i concorsi stile Profumo sperando che siano in grado di programmare i posti e di gestirli un po' meglio: quando si renderanno conto che così le cose funzioneranno molto peggio, magari torneranno indietro, ma per allora spero di essere già in ruolo (o magari in pensione, vista la mia veneranda età:-)

Pitkamaki84 ha scritto:Abilitiamo con prove di selezione e senza numero chiuso. Non creiamo aspettative ai docenti, ma garantiamo ai nostri figli che chi entra in classe è pronto per farlo.
Poi... Solo concorsi per abilitati...
Quant'è bella l'utopia...

Non sono molto d'accordo perchè si creerebbe un esercito di abilitati senza nessun lavoro da svolgere perchè poi i numeri dei concorsi sono risicatissimi... secondo me andrebbe solo a vantaggio delle università.
P.s. A proposito di chiacchiere... sinceramente in giorni così angoscianti per tutti non ci vedo nulla di male a intrattenersi sulla nostra opinione su questioni generali del mondo della scuola, confrontandosi, sinceramente se penso solo alla mia situazione individuale mi sparo. ovviamente nessuno di noi è MPI e quindi nessuno di noi può poi applicare la sua riforma, ma siamo tra adulti e lo sappiamo benissimo...

x Dec Io provo ad ipotizzare che, fra poco, ci sarà un unico canale.

Cioè? Dopo l'esaurimento delle Gae spero...
Anche la SSIS doveva essere l'unico canale e il Tfa l'unico percorso abilitante. Non sono proprio capaci di fare le cose semplici; o piuttosto non vogliono, perchè il caos fa comodo a qualcuno.