Incontro delegazione vincitori senza cattedra-Miur

Promemoria primo messaggio :

Da tenere sotto controllo! La prox settimana, stando a quanto twittato da Alessandro Fusacchia, ci sarà un incontro con la delegazione di #vincitorisenzacattedra per discutere di problemi e proposte risolutive riguardanti la nostra situazione... Vedremo cosa ne uscirà! Speriamo in qualche nota ufficiale che tranquillizzi i vincitori senza ancora il ruolo sul rispetto dei diritti acquisiti! Nel frattempo, monitoriamo la situazione con attenzione!

Il problema sono sempre i soldi. Ammesso che lo Stato assuma su cattedre inesistenti, cosaa assolutamente improponibile, deve pagare gli stipendi con tutti gli annessi e connessi. Se c'è soluzione a quello ok, ma ciò potrebbe essere anche in più anni, il miur sostiene questo e il TU lo prevede, fino al prossimo concorso. Ripeto il problema è pagarvi lo stipendio:è quello che lo Stato non può fare , per questo taglia gli organici anche se aumentano gli alunni. Gli organici sono alla base di tutto. In bocca al lupo, vi lascio, evito di ripetermi

zappuneddu ha scritto:Beh, se non vi immettono in ruolo come docenti, potete sempre intraprendere la carriera forense !!!!!
Complimenti x la preparazione giuridica ;-)

;-)

Se volete essere assunti senza stipendio, il problema non c'è. Ma credo sia improponibile come assumere senza cattedra

topis ha scritto:Giulia,le tue osservazioni sono ineccepibili,tranne per la natura intrinsecamente contrattuale di un concorso con posti a bando.soprattutto in ambito scuola.
Il bando era un offerta al pubblico, alla stessa stregua di un articolo esposto in vetrina con prezzo evidenziato. Se entro in negozio e offro il prezzo indicato sottoscrivo il contratto ed il negoziante, come saprai ,non può rifiutare la vendita. Nel nostro caso la sottoscrizione era data dall'aver inoltrato la domanda di partecipazione al concorso. Si chiama formalizzazione per atti concludenti. Vinto il concorso nei posti a bando si matura un diritto soggettivo all'assunzione. Non vi sono i posti? Male.il contraente si assume l'obbligo di risarcire e/o di assumere in ogni caso ed i vincitori percepiranno stipendio per girarsi i pollici.
Quello che rende ancor più pregnante l'obbligo alla assunzione è che il concorso,secondo il testo sacro del TU 297/94,in tanto poteva essere bandito in quanto fosse stata accertata l'effettiva carenza e necessità di riempire posti vacanti. Previsioni errate del Miur? Non importa e comunque non può questo interessare il contraente in buona fede che sapeva che le previsioni, per legge ,dovevano essere corrette.In ogni caso i mezzi tecnici per risolvere la questione ci sono : cattedre di diritto, messa in disponibilità, organico funzionale...

e' vero, il diritto c'e', ma non credo che ci sia un obbligo temporale. i bandi possono essere sempre prorogati e il miur ha il potere di farlo. quindi possono sempre assumerti fra 10 anni.

avidodinformazioni ha scritto:Diciamo che i vincitori hanno un diritto INcondizionato mentre gli idonei hanno un diritto CONDIZIONATO all'esistenza di cattedre.

Esatto. Mi pare da come ho scritto in precedenza che tale concetto fosse esplicitato in modo chiaro.

topis ha scritto:Giulia,le tue osservazioni sono ineccepibili,tranne per la natura intrinsecamente contrattuale di un concorso con posti a bando.soprattutto in ambito scuola.
Il bando era un offerta al pubblico, alla stessa stregua di un articolo esposto in vetrina con prezzo evidenziato. Se entro in negozio e offro il prezzo indicato sottoscrivo il contratto ed il negoziante, come saprai ,non può rifiutare la vendita. Nel nostro caso la sottoscrizione era data dall'aver inoltrato la domanda di partecipazione al concorso. Si chiama formalizzazione per atti concludenti. Vinto il concorso nei posti a bando si matura un diritto soggettivo all'assunzione. Non vi sono i posti? Male.il contraente si assume l'obbligo di risarcire e/o di assumere in ogni caso ed i vincitori percepiranno stipendio per girarsi i pollici.
Quello che rende ancor più pregnante l'obbligo alla assunzione è che il concorso,secondo il testo sacro del TU 297/94,in tanto poteva essere bandito in quanto fosse stata accertata l'effettiva carenza e necessità di riempire posti vacanti. Previsioni errate del Miur? Non importa e comunque non può questo interessare il contraente in buona fede che sapeva che le previsioni, per legge ,dovevano essere corrette.In ogni caso i mezzi tecnici per risolvere la questione ci sono : cattedre di diritto, messa in disponibilità, organico funzionale...

Non ho intenzioni di ripetermi. Condivido in pieno quello che hai scritto.
Questa tiritera dei posti e dei soldi che non ci sono, a posteriori, non hanno nulla a che vedere con il diritto acquisito.

Cara Giulia, tu dici che il problema sono i soldi, ma come mai (parlo per il Lazio primaria) ogni anno vengono stipulati centinaia (e anche più) contratti a tempo determinato fino al 30 giugno o al 31 agosto su posti vacanti? Per questo i soldi e le cattedre escono fuori? Come mai invece per assegnare posti di ruolo a vincitori di concorso entro un arco di tempo prestabilito non ci sono ne soldi ne cattedre? Non c'è una grande differenza tra contratti a tempo determinato assegnati al 31 agosto e assunzioni in ruolo non credi? Me lo puoi gentilmente spiegare visto che non riesco a capire? Grazie...

Cara ania la conosco io la risposta.... S I N D A C A T I......... con migliaia di iscritti a GAE.....

Da brava vincitrice di concorso senza cattedra, mi sono documentata...
Quanto dice Giulia non è (ahime!) peregrino, come si evince da una sentenza del Tar del 2005 di cui riporto indirizzo sito e che ho incollato per semplicità.

Visto però che il Miur non è nuovo ai cambi di rotta in itinere sulla pelle della gente, il Giudice potrebbe intervenire a punire la "leggerezza" se non "malafede"


[Devi essere iscritto e connesso per vedere questo link]

Concorsi pubblici: il vincitore non ha diritto all'assunzione
TAR Lazio, sentenza 14.09.2005 n° 7029 (Giuseppe Buffone)
Nella fattispecie, oggetto della pronuncia Tar Lazio 7029/2005, il ricorrente aveva partecipato ad un concorso pubblico collocandosi primo in graduatoria. Tuttavia, all'espletamento delle prove ed alla graduatoria non faceva seguito l'assunzione da parte dell'amministrazione. Anzi, la stessa, successivamente all’instaurazione del procedimento giurisdizionale, revocava l’intera procedura concorsuale.

La quaestio facti ha, già in passato, posto problemi giuridici sotto diversi profili:

se la P.A. sia responsabile per la mancata assunzione del vincitore di concorso utilmente collocato;

se il Giudice Amministrativo possa procedere, in sostituzione della P.A., all’assunzione del vincitore della procedura concorsuale.

I quesiti sopra ricordati, si ricollegano alla querelle avente ad oggetto la natura giuridica della posizione soggettiva vantata dall’interessato in caso di vincitore di concorso non assunto, ed a quella afferente ai rapporti tra autotutela amministrativa e tutela dell’affidamento.

Quanto alla natura giuridica della situazione soggettiva coinvolta, il vincitore di un concorso a pubblici impieghi “vanta non un diritto soggettivo perfetto, bensì un interesse legittimo all'assunzione, in considerazione del rilievo secondo cui l'assunzione e rimessa a puntuali atti formali degli organi competenti ed è espressione della potestà organizzatoria della pubblica amministrazione datrice di lavoro. Sicché, ben può la p.a., laddove sopravvengano, nelle more del completamento del procedimento amministrativo concorsuale, circostanze preclusive di natura normativa, organizzativa o anche solo finanziaria, paralizzare, o se del caso, annullare la procedura stessa, salvo l'ovvio controllo sulla congruità e la correttezza delle scelte in concreto operate” (Cons. Stato, sez. V, 18/12/2003, n.8337; Cons. Stato sez. V, 19/03/2001, 1632; T.A.R. Valle d'Aosta, 12/12/2001, n.190).

Un diverso indirizzo, minoritario, reputa, invece, che con l'approvazione della graduatoria finale di un pubblico concorso sorga il diritto del vincitore all'assunzione e quindi alla stipulazione di un contratto. Ad avviso di tale orientamento, non si esclude, comunque, che il diritto all’assunzione possa venir meno allorché si modifichi la situazione di fatto in relazione alla quale la p.a. ha deciso di bandire il concorso, (cfr. Trib. Lodi, 31/01/2002 in Riv. Critica Dir. Lav., 2002, 360).

Quanto ai rapporti tra autotutela ed affidamento incolpevole, l’ago della bilancia pende decisamente verso l’interesse pubblico preminente, cosicché, nel balancing degli interessi contrapposti coinvolti, sia prevalente quello della P.A. al buona andamento ex art. 97 cost. Ne discende che la pubblica amministrazione conserva il potere di non procedere alla nomina (o all'assunzione in servizio) tutte le volte che:

sia venuta meno la necessità o la convenienza della copertura del posto messo a concorso;

l'assunzione stessa sia inibita da una norma sopravvenuta o in generale da un "factum principis", con il solo limite della presenza di valide e motivate ragioni di pubblico interesse, (T.A.R. Valle d'Aosta, 12/12/2001, n.190, Cons. Stato, sez. V, 19/03/2001, n.1632).

Quanto, in specifico, al cd. Factum principis (fatto del principe), esso si rinviene allorché un ordine dell'autorità o un provvedimento autoritativo rendano impossibile l'adempimento di una determinata prestazione. Secondo la giurisprudenza maggioritaria, esso rientra tra le cause di impossibilità sopravvenuta della prestazione, insieme al caso fortuito e alla forza maggiore (della quale costituirebbe un'ipotesi particolare).

Per quanto concerne, invece, il potere in capo al Giudice di sostituirsi al G.A. nell’assunzione del vincitore del concorso, questo è escluso radicalmente dalla giurisprudenza consolidata del Consiglio di Stato, non senza qualche timido tentativo in senso opposto subito sconfessato, (cfr. T.A.R. Puglia Lecce, sez. II, 09/03/2001, n.980).

Tanto premesso, nel caso concreto oggetto della pronuncia del Tar Lazio 7029/05, il Consesso amministrativo laziale, richiama, innanzitutto, la giurisprudenza maggioritaria sedes materiae, la quale, come si è visto, è costante nel negare la sussistenza di una posizione differenziata e tutelabile di chi abbia partecipato ad un concorso pubblico in relazione al posto messo a concorso

Aderendo alla tesi prevalente, ad avviso del Collegio il concorrente classificato al primo posto della graduatoria concorsuale non vanta una posizione di diritto soggettivo alla nomina, bensì solo un'aspettativa ad essa, avendo la p.a. il potere di non procedere alla nomina (o all'assunzione in servizio) tutte le volte che sia venuta meno la necessità o la convenienza della copertura del posto messo a concorso, o l'assunzione stessa sia inibita da una norma sopravvenuta o in generale da un "factum principis", con il solo limite della presenza di valide e motivate ragioni di pubblico interesse."

La controversia sottoposta al TAR Lazio è, quindi, risolta in senso sfavorevole al ricorrente: nell’ambito dei concorsi pubblici il vincitore non ha diritto all'assunzione.

E’, tuttavia, opportuno ricordare, che in caso di mancata assunzione dei vincitori di concorso, in regime privatistico, sorge a carico del proponente una responsabilità contrattuale per inadempimento e quindi l'obbligo di risarcire il danno poiché, in tali casi, il datore di lavoro privato è obbligato al rispetto del principio di buona fede e di correttezza, (cfr. Cass. Sez. L., sent. 6577 del 8-5-2002).

La fattispecie, inoltre, è ricostruita in termini di offerta al pubblico e quindi proposta contrattuale irrevocabile.

Al di là dei tratti differenziali in riferimento alle diverse tipologie concorsuali, è pacifico che il principio generale di buona fede operi sia nelle ipotesi di concorsi pubblici che in quelle di concorsi privati: ne discende che, se è vero che il Giudice non può sostituirsi alla P.A. nell’assunzione del concorrente vincitore è anche vero che questi potrà condannare al risarcimento del danno laddove rinvenga un comportamento, tacito o provvedimentale, posto in essere in violazione dei principi generali di correttezza e buona fede nelle relazioni contrattuali: es. la P.A. che proceda al concorso già sapendo che esso dovrà essere revocato.

Pare, attualmente, che quella appena evidenziata, sia da considerarsi una delle poche forme di tutela concretamente azionabili.

(Altalex, 30 settembre 2005. Nota di Giuseppe Buffone)

Ania3 ha scritto:Cara Giulia, tu dici che il problema sono i soldi, ma come mai (parlo per il Lazio primaria) ogni anno vengono stipulati centinaia (e anche più) contratti a tempo determinato fino al 30 giugno o al 31 agosto su posti vacanti? Per questo i soldi e le cattedre escono fuori? Come mai invece per assegnare posti di ruolo a vincitori di concorso entro un arco di tempo prestabilito non ci sono ne soldi ne cattedre? Non c'è una grande differenza tra contratti a tempo determinato assegnati al 31 agosto e assunzioni in ruolo non credi? Me lo puoi gentilmente spiegare visto che non riesco a capire? Grazie...

un precario viene assunto fino al 30 giugno con stipendio tabellare minimo, senza scatti , senza aumenti, così ad interim

uno di ruolo viene assunto con gradoni, si parte dal secondo cioè 9 anni di servizio calcolati i primi 4 per intero gli altri per i 2 terzi, viene pagato luglio e agosto, il cedolino è completo in tutte le sue parti, non può essere licenziato, anche se perdente posto va pagato, per cui una cattedra per lui ci deve sempre essere, per il precario no

i tagli agli organici rubano posti ai precari, non a quelli di ruolo, che subiranno certamente dei disagi ma mangeranno tutti i gg per 13 mesi all'anno per 18/24/25 ore che ci siano o no, il precario no

mi sembra evidente la convenienza di tenere personale precario al posto di gente di ruolo, perché allora tutte questi precari?

precisa scelta politica e amministrativa

riguardo al concorso bisogna dimostrare il dolo, ma come si dimostra in presenza comunque di immissioni e di possibilità di uscire dal precariato offerta dall'amministrazione? non c'è dolo, c'è solo attesa

Hai detto bene "dimostrare il dolo"....
Bisognerà dimostrare il dolo!
E lo si potrà fare analizzando il modus operandi del Miur in questi anni....
Non è semplicissimo, ma si potrebbe fare

Liu70 ha scritto:
Da brava vincitrice di concorso senza cattedra, mi sono documentata...
Quanto dice Giulia non è (ahime!) peregrino, come si evince da una sentenza del Tar del 2005 di cui riporto indirizzo sito e che ho incollato per semplicità.

Visto però che il Miur non è nuovo ai cambi di rotta in itinere sulla pelle della gente, il Giudice potrebbe intervenire a punire la "leggerezza" se non "malafede"


[Devi essere iscritto e connesso per vedere questo link]


E’, tuttavia, opportuno ricordare, che in caso di mancata assunzione dei vincitori di concorso, in regime privatistico, sorge a carico del proponente una responsabilità contrattuale per inadempimento e quindi l'obbligo di risarcire il danno poiché, in tali casi, il datore di lavoro privato è obbligato al rispetto del principio di buona fede e di correttezza, (cfr. Cass. Sez. L., sent. 6577 del 8-5-2002).

La fattispecie, inoltre, è ricostruita in termini di offerta al pubblico e quindi proposta contrattuale irrevocabile.

Al di là dei tratti differenziali in riferimento alle diverse tipologie concorsuali, è pacifico che il principio generale di buona fede operi sia nelle ipotesi di concorsi pubblici che in quelle di concorsi privati: ne discende che, se è vero che il Giudice non può sostituirsi alla P.A. nell’assunzione del concorrente vincitore è anche vero che questi potrà condannare al risarcimento del danno laddove rinvenga un comportamento, tacito o provvedimentale, posto in essere in violazione dei principi generali di correttezza e buona fede nelle relazioni contrattuali: es. la P.A. che proceda al concorso già sapendo che esso dovrà essere revocato.

Pare, attualmente, che quella appena evidenziata, sia da considerarsi una delle poche forme di tutela concretamente azionabili.

(Altalex, 30 settembre 2005. Nota di Giuseppe Buffone)

esattamente...liu70
proprio al regime privatistico faccio riferimento quando sostengo che vi sono gli estremi per un colossale risarcimento danni ai vincitori senza cattedra che esporrà l'erario ad un notevole esborso, talmente consistente che sarà di gran lunga preferibile un assunzione (ma con stipendio)....
nessun dolo...nessun dolo....ci troviamo nella branca civilistica... il dolo lo lasciamo al penale.
basta dimostrare la colpa...o, per così dire, l'insipienza di coloro che hanno calcolato i posti a bando.
questa colpa, mi sembra evidente è in re ipsa.....

"Ne discende che la pubblica amministrazione conserva il potere di non procedere alla nomina (o all'assunzione in servizio) tutte le volte che:

sia venuta meno la necessità o la convenienza della copertura del posto messo a concorso;

l'assunzione stessa sia inibita da una norma sopravvenuta o in generale da un "factum principis", con il solo limite della presenza di valide e motivate ragioni di pubblico interesse, (T.A.R. Valle d'Aosta, 12/12/2001, n.190, Cons. Stato, sez. V, 19/03/2001, n.1632)."

se non ci sono le cattedre, perché arriva qualcos'altro nell'interesse pubblico, nel nostro caso economia di spesa statale, il MIUR ha tutto il diritto, anzi qua sembrerebbe il dovere di non assumere e di non risarcire, perché non è in mala fede

semplicemente sono mutate le condizioni post riforma Fornero

ci vuole un avvocato con i controfiocchi per dimostrare il contrario, soprattutto quando l'avvocatura dello Stato dirà: ma chi lo ha detto che non li assumiamo? e chi lo ha detto che gli anni sono solo due? se proroghiamo le gm fino al prossimo concorso che non faremo per le cdc coinvolte nell'attesa, che problema c'è? il precedente concorso è ancora in vigore e anche le GaE; le assunzioni ci saranno, certo che sì: chi ha detto che non ci saranno? e quando è stato detto? ....

....... ne discende che, se è vero che il Giudice non può sostituirsi alla P.A. nell’assunzione del concorrente vincitore è anche vero che questi potrà condannare al risarcimento del danno laddove rinvenga un comportamento, tacito o provvedimentale, posto in essere in violazione dei principi generali di correttezza e buona fede nelle relazioni contrattuali: es. la P.A. che proceda al concorso già sapendo che esso dovrà essere revocato.

Pare, attualmente, che quella appena evidenziata, sia da considerarsi una delle poche forme di tutela concretamente azionabili.

(Altalex, 30 settembre 2005. Nota di Giuseppe Buffone)[/quote]

esattamente...liu70
proprio al regime privatistico faccio riferimento quando sostengo che vi sono gli estremi per un colossale risarcimento danni ai vincitori senza cattedra che esporrà l'erario ad un notevole esborso, talmente consistente che sarà di gran lunga preferibile un assunzione (ma con stipendio)....
nessun dolo...nessun dolo....ci troviamo nella branca civilistica... il dolo lo lasciamo al penale.
basta dimostrare la colpa...o, per così dire, l'insipienza di coloro che hanno calcolato i posti a bando.
questa colpa, mi sembra evidente è in re ipsa.....[/quote]



Giulia, la riforma fornero è stata fatta mentre era ancora in atto l'iter concorsuale.
Perchè il Miur ci ha fatto arrivare a luglio scorso con prove ed esami, se era già stata approvata la riforma Fornero?
In alcune regioni hanno finito gli orali pochi mesi fa?
Non ti sembra "malafede"???
Non è sopraggiunto niente di nuovo. E' stato bandito un concorso a fornero avvenuta. Io nella mia regione mi domandavo: dove troveranno i posti??
Ecco perchè quoto Topis.

il Giudice deve tutelare comunque il concorrente in buona fede se è stato raggirato...e questo mi sembra un caso evidente.
1) aderisco ad un concorso a numero di posti a bando dove so che la legge impone al miur il preventivo accertamento dell'esistenza dei posti.
2) a giochi fatti il miur mi dice , ma sono cambiate le condizioni, per una legge che esisteva al tempo in cui io ho indetto il concorso...
3) il ministro a capo del miur sbandiera un piano immissioni di 69.000 docenti in tre anni....

giulia, con tutta la stima che ti riconosciamo e l'infinita gentilezza che ti contraddistingua da sempre...dicci: secondo te, chi è in mala fede?

durante l'iter appunto

i posti si sono decisi prima

topis ha scritto:il Giudice deve tutelare comunque il concorrente in buona fede se è stato raggirato...e questo mi sembra un caso evidente.
1) aderisco ad un concorso a numero di posti a bando dove so che la legge impone al miur il preventivo accertamento dell'esistenza dei posti.
2) a giochi fatti il miur mi dice , ma sono cambiate le condizioni, per una legge che esisteva al tempo in cui io ho indetto il concorso...
3) il ministro a capo del miur sbandiera un piano immissioni di 69.000 docenti in tre anni....

giulia, con tutta la stima che ti riconosciamo e l'infinita gentilezza che ti contraddistingua da sempre...dicci: secondo te, chi è in mala fede?

a mio avviso non c'è dolo

non si bandisce un concorso a posti per prendere in giro, tant'è che parecchi sono in ruolo adesso grazie a quel concorso

il MIUR se ne potrebbe uscire dicendo che vi prenderà appena potrà, visto che le attuali condizioni , diverse da prima del bando, non lo permettono, dopo sarà possibile a condizioni nuovamente mutate

non c'è dolo in questo, tu ce lo vedi?

ha promesso di immettere in ruolo, ora non può, lo ripromette e lo farà quando può, non mi sembra dolo

e che ci avrebbe ricavato lo Stato nel dolo? non mi sembra che il concorso, seppure costato relativamente poco, permetta chissà quali guadagni allo Stato

giulia boffa ha scritto:"Ne discende che la pubblica amministrazione conserva il potere di non procedere alla nomina (o all'assunzione in servizio) tutte le volte che:

sia venuta meno la necessità o la convenienza della copertura del posto messo a concorso;

l'assunzione stessa sia inibita da una norma sopravvenuta o in generale da un "factum principis", con il solo limite della presenza di valide e motivate ragioni di pubblico interesse, (T.A.R. Valle d'Aosta, 12/12/2001, n.190, Cons. Stato, sez. V, 19/03/2001, n.1632)."

se non ci sono le cattedre, perché arriva qualcos'altro nell'interesse pubblico, nel nostro caso economia di spesa statale, il MIUR ha tutto il diritto, anzi qua sembrerebbe il dovere di non assumere e di non risarcire, perché non è in mala fede

semplicemente sono mutate le condizioni post riforma Fornero

ci vuole un avvocato con i controfiocchi per dimostrare il contrario, soprattutto quando l'avvocatura dello Stato dirà: ma chi lo ha detto che non li assumiamo? e chi lo ha detto che gli anni sono solo due? se proroghiamo le gm fino al prossimo concorso che non faremo per le cdc coinvolte nell'attesa, che problema c'è? il precedente concorso è ancora in vigore e anche le GaE; le assunzioni ci saranno, certo che sì: chi ha detto che non ci saranno? e quando è stato detto? ....

Hai dimenticato di continuare con:
"E’, tuttavia, opportuno ricordare, che in caso di mancata assunzione dei vincitori di concorso, in regime privatistico, sorge a carico del proponente una responsabilità contrattuale per inadempimento e quindi l'obbligo di risarcire il danno poiché, in tali casi, il datore di lavoro privato è obbligato al rispetto del principio di buona fede e di correttezza, (cfr. Cass. Sez. L., sent. 6577 del 8-5-2002).
Spendi pure qualche parolina in favore dei vincitori del concorso............;-)

giulia boffa ha scritto:a mio avviso non c'è dolo....

Questa poi......è inutile continuare, sei sull'altra sponda del fiume e da lì non ti muovi nemmeno a cannonate :-))))

Sono d' accordo con Giulia .
Il fatto è che lo "Stato" non ci guadagna nulla ma i POLITICI che purtroppo pensano e agiscono in termini di tornaconto credevano di guadagnarci qualcosa facendo il concorso... tanto poi a parargli il fo....na c'è lo STATO (parola sacra, a convenienza) : la Pubblica Amministrazione è tutelata da tutte le cretinate (non volendo essere volgari) che fanno i politici di turno e i politici di turno ne approfittano per le loro necessità politiche.

Il DOLO non c'è, quel che è peggio è che in compenso c'è l' OPPORTUNISMO dei politici.

DOMANDA : la DIFFIDA all' USR di competenza per la pubblicazione dell'elenco dei vincitori, ed eventualmente la pubblicazione dell'elenco stesso, in che termini cambierebbe,se la cambierebbe, la situazione che è ,evidentemente, a favore della Pubblica Amministrazione (nel nostro caso il Miur), rispetto a quello che quasi tutti riteniamo il DIRITTO leso dell'immissione nei tempi previsti dal bando ????

giobbe ha scritto:

giulia boffa ha scritto:"Ne discende che la pubblica amministrazione conserva il potere di non procedere alla nomina (o all'assunzione in servizio) tutte le volte che:

sia venuta meno la necessità o la convenienza della copertura del posto messo a concorso;

l'assunzione stessa sia inibita da una norma sopravvenuta o in generale da un "factum principis", con il solo limite della presenza di valide e motivate ragioni di pubblico interesse, (T.A.R. Valle d'Aosta, 12/12/2001, n.190, Cons. Stato, sez. V, 19/03/2001, n.1632)."

se non ci sono le cattedre, perché arriva qualcos'altro nell'interesse pubblico, nel nostro caso economia di spesa statale, il MIUR ha tutto il diritto, anzi qua sembrerebbe il dovere di non assumere e di non risarcire, perché non è in mala fede

semplicemente sono mutate le condizioni post riforma Fornero

ci vuole un avvocato con i controfiocchi per dimostrare il contrario, soprattutto quando l'avvocatura dello Stato dirà: ma chi lo ha detto che non li assumiamo? e chi lo ha detto che gli anni sono solo due? se proroghiamo le gm fino al prossimo concorso che non faremo per le cdc coinvolte nell'attesa, che problema c'è? il precedente concorso è ancora in vigore e anche le GaE; le assunzioni ci saranno, certo che sì: chi ha detto che non ci saranno? e quando è stato detto? ....

Hai dimenticato di continuare con:
"E’, tuttavia, opportuno ricordare, che in caso di mancata assunzione dei vincitori di concorso, in regime privatistico, sorge a carico del proponente una responsabilità contrattuale per inadempimento e quindi l'obbligo di risarcire il danno poiché, in tali casi, il datore di lavoro privato è obbligato al rispetto del principio di buona fede e di correttezza, (cfr. Cass. Sez. L., sent. 6577 del 8-5-2002).
Spendi pure qualche parolina in favore dei vincitori del concorso............;-)

privato? qui parliamo dello Stato e del bene comune: io sto facendo la parte dell'avvocato del diavolo per darvi una mano e farvi riflettere su alcune cose; poi potete prendere tutte le decisioni che volete, ci mancherebbe

Giulia, visto che dici che il TU è "sacro"
ne approfitto per chiedere un tuo parere su una questione che credo interessi sia "vincitori" che gli "idonei"
se il TU è sacro, è sacro anche l'art 399 comma 2?
il riequlibrio a favore delle GM in quelle regioni dove (esaurite le GM 99) le stesse non erano pronte a settembre 2013, sarà "sacralmente" applicato?

i posti del concorso 2012 sono quelli

vanno dati in uno, due o più anni, se non ce la fanno in due, finché esiste la GM 12

non c'è nessuna procedura concorsuale successiva al momento, ma solo quella della GM 12

non c'entra molto con quell'articolo del TU, di cui parli tu
"Nel caso in cui la graduatoria di un concorso per titoli ed esami sia esaurita e rimangano posti ad esso assegnati, questi vanno ad aggiungersi a quelli assegnati alla corrispondente graduatoria permanente. Detti posti vanno reintegrati in occasione della procedura concorsuale successiva"

se ti riferisci allo scorrimento, sarà sempre e comunque al 50% finché esisteranno entrambe le graduatorie

Quando spariranno anche le GaE il problema non si porrà neanche più

ovvero, Giulia, laddove i posti nel 13/14 sono stati assegnati tutti a GAE per ritardo nella creazione delle GM, non vi è alcuna possibilità di "riequlibrare"? ovvero di assegnare nel 14/15 alle immissioni da GM anche quei posti dovuti l'anno scorso se gli USR avessero chiuso la procedura in tempo? io avevo capito che nell'incontro con il MIUR invece si era parlato anche di questo e, anzi, che il Miur aveva "prospettato" questo (l'ho letto proprio in un messaggio di questo topic, mi pare a pg.39)