Ma se esistono docenti più bravi di altri perchè non dovrebbero scegliere la scuola più adatta a loro?

chicca70 ha scritto:

mac67 ha scritto:

gugu ha scritto:Era semplicemente per dire che una volta entrato a regime il nuovo metodo di abbinamento docente-scuola tutti gli organi collegiali saranno migliori rispetto al presente, poiché tutti i docenti saranno spinti a dare il meglio.

Non a dare il meglio, ma a essere, o sembrare, meglio degli altri.

Già ora a scuola le invidie e i rancori non mancano. Figurarsi quando sarà "mors tua vita mea".

Non si può dare il meglio sotto minaccia.  Semplicemente si cerca di non attirare l'attenzione,  che spesso rischia di essere attenzione negativa. Il meccanismo produrrà più mediocrità, anche il cercare di essere migliore degli altri può essere rischioso.

lallaorizzonte ha scritto:
lo considero ancora più grave, lesivo dell'onestà intellettuale che caratterizza la redazione, della quale non credo si possa dire o dimostrare il contrario.

ma d'altronde non ci stupisce incontrare utenti incapaci di leggere la realtà o che giustamente lo fanno solo sulla base della propria emotività o del proprio punto di vista. passiamo da chi toglie il like alla pagina facebook se pubblichiamo documenti a favore della riforma, a chi ci accusa di conflitto di interesse se analizziamo le storture della riforma.

mi hai fatto ricordare  l'orrore con il quale un utente subodorova un possibile appoggio alla riforma, come se fosse un delitto qualora fosse stato reale.

sinceramente la passione e la libertà intellettuale con la quale lavoriamo è molto più forte e nitida rispetto a queste insinuazioni di basso profilo.

e il fatto che oggi (ieri) ti abbia incalzato/a nella conversazione significa cercare delle risposte  nell'interesse dell'analisi della riforma. semplicemente  riflessione, condivisione, scambio. per questo motivo risulta inaccettabile la tua insinuazione.

ufo polemico ha scritto:Vedo con piacere che MMM sta raschiando il fondo delle argomentazioni (e della decenza)

chicca70 ha scritto:

mac67 ha scritto:

gugu ha scritto:Era semplicemente per dire che una volta entrato a regime il nuovo metodo di abbinamento docente-scuola tutti gli organi collegiali saranno migliori rispetto al presente, poiché tutti i docenti saranno spinti a dare il meglio.

Non a dare il meglio, ma a essere, o sembrare, meglio degli altri.

Già ora a scuola le invidie e i rancori non mancano. Figurarsi quando sarà "mors tua vita mea".

Non si può dare il meglio sotto minaccia.  Semplicemente si cerca di non attirare l'attenzione,  che spesso rischia di essere attenzione negativa. Il meccanismo produrrà più mediocrità, anche il cercare di essere migliore degli altri può essere rischioso.

ufo polemico ha scritto:Ma già che ci siamo, perché non dichiari quale sia il tuo personale conflitto di interessi? Ancora non ci hai spiegato, caro treeMMMe, per quale motivo perdi le tue giornate su un forum a difendere una riforma pessima.
Cosa te ne viene in tasca? Semplice curiosità? Osservazione sociologica? Mitomania?

Francesca4 ha scritto:Tralasciando l'ultima considerazione, per non indugiare nella sterile polemica,ti invito a considerare il fatto che la competizione, quando sia leale, non si accompagni necessariamente al servilismo o peggio alla  prostituzione intellettuale.
Ci sono professioni nelle quali lo scontro è fisiologico, e nessuno si sognerebbe mai di avere la meglio perché intrattiene rapporti privilegiati con chi deve decidere quale tra le possibili soluzioni debba essere prescelta.
Certo, non escludo che possa accadere, però il nostro ordinamento ha previsto istituti come l'astensione e la ricusazione quando si intrattengono rapporti di frequentazione con l'organo giudicante.
Sai benissimo che il clima lavorativo non sia tutto rose e fiori per nessuno quando scrivi "Sono tutte cose che già esistono nel mondo nella scuola, che solo un cretino può pensare sia un perfetto idillio di armonia;" sebbene subito dopo tenda a sminuire la portata dell'affermazione.
Allora secondo te quale dovrebbe essere il nostro parametro comportamentale se non quello che tu, con disprezzo, definisci "individuale"?
Ma la logica individuale non può essere concepita solo come individualismo sfrenato e senza limiti, può invece essere letta anche come ricerca personale di una bussola per orientare le proprie scelte ed esserne responsabile.
Questo è l'equivoco di fondo: quello in base al quale tu arrivi a prospettare scenari apocalittici, mentre altri immaginano meccanismi virtuosi di funzionamento.
E sai benissimo quale delle due prospettive sia a me più congeniale.

Robert Bruce ha scritto:La Bhagavad-Gita, l'antichissimo testo sacro che riporta il dialogo tra Krishna (nome intimo di Dio che significa l'Infinitamente Affascinante) e il suo amico e discepolo Arjuna, ci istruisce sulla natura di queste influenze e su come trascenderle:

“La  natura materiale è formata da tre influenze: virtù, passione e ignoranza. Quando  l'essere vivente entra in contatto con la natura materiale diventa condizionato da queste influenze.” (B.g. 14.5)
Sattva
“O Arjuna senza peccato, sappi che la virtù, la più pura delle influenze materiali, illumina e libera dalle conseguenze di tutti i peccati. Chi è sotto il suo influsso sviluppa conoscenza, ma diventa condizionato dal senso di felicità che essa procura.” (B.g. 14.6)
Rajas
“La passione consiste in desideri ardenti e senza fine, o figlio di Kunti. Essa lega l'anima incarnata all'azione materiale e ai suoi frutti.” (B.g 14.7)
Tamas
“O discendente di Bharata, l'ignoranza è causa d'illusione per tutti gli esseri. La follia, la pigrizia e il sonno, che legano l'anima condizionata, sono il risultato di quest'influenza.” (B.g. 14.8)

Francesca4 ha scritto:

mac67 ha scritto:

Francesca4 ha scritto:
Ci sono professioni nelle quali lo scontro è fisiologico....

... e altre in cui è dannoso. Nelle professioni in cui si gioca di squadra (scuola, ospedali, pubblica sicurezza, vigili del fuoco, devo continuare?) la collaborazione è fondamentale.

Ti stupirà caro mac67, ma preferisco comporre le liti in via extragiudiziale, anche se non escludo, per il futuro, di farlo in via giudiziaria, e ti assicuro che per farlo ci vogliono forza ed equilibrio, oltre che una visione terza nella valutazione dei fatti.
Hai una visione distorta della professione:non sempre è guerra a tutti i costi!

MMM ha scritto:La difendo strenuamente perché solo in questo modo si può dare l'opportunità ai suoi oppositori di far vedere quanto davvero cattiva sia... e magari vien fuori che non è poi così male... (Lo faccio anche perché, nel farlo, mi diverto, come tutti noi immagino - altrimenti farei qualcos'altro).

Francesca4 ha scritto:Lettura estremamente affascinante, dovrei effettivamente approfondire, grazie per il consiglio.
E non sto scherzando, questa volta.

lucetta10 ha scritto:

Francesca4 ha scritto:

mac67 ha scritto:

Francesca4 ha scritto:
Ci sono professioni nelle quali lo scontro è fisiologico....

... e altre in cui è dannoso. Nelle professioni in cui si gioca di squadra (scuola, ospedali, pubblica sicurezza, vigili del fuoco, devo continuare?) la collaborazione è fondamentale.

Ti stupirà caro mac67, ma preferisco comporre le liti in via extragiudiziale, anche se non escludo, per il futuro, di farlo in via giudiziaria, e ti assicuro che per farlo ci vogliono forza ed equilibrio, oltre che una visione terza nella valutazione dei fatti.
Hai una visione distorta della professione:non sempre è guerra a tutti i costi!

e terzietà ci vorrebbe in TUTTI i sistemi di valutazione, scuola compresa. Non sei d'accordo?

Babbeus ha scritto:

chicca70 ha scritto:

mac67 ha scritto:

gugu ha scritto:Era semplicemente per dire che una volta entrato a regime il nuovo metodo di abbinamento docente-scuola tutti gli organi collegiali saranno migliori rispetto al presente, poiché tutti i docenti saranno spinti a dare il meglio.

Non a dare il meglio, ma a essere, o sembrare, meglio degli altri.

Già ora a scuola le invidie e i rancori non mancano. Figurarsi quando sarà "mors tua vita mea".

Non si può dare il meglio sotto minaccia.  Semplicemente si cerca di non attirare l'attenzione,  che spesso rischia di essere attenzione negativa. Il meccanismo produrrà più mediocrità, anche il cercare di essere migliore degli altri può essere rischioso.

Nei gruppi dove esiste un insieme di pari e un capo "imposto" e non gradito che elargisce premi e punizioni - come possono essere le aziende ma anche le classi di alunni - di solito la dinamica è quella in cui si fa terra bruciata contro chiunque sia sospettabile di aspirare ad entrare nelle grazie del "capo" o a mettersi in competizione con gli altri (perchè di fatto in questo modo lui sta creando delle difficoltà anche a te).
Nelle banche (così racconta chi ci lavoa) succede che quando il "capo" elargisce premi ai dipendenti meritevoli la reazione che produce è questa: coloro che NON hanno ricevuto il premio decidono deliberatamente di lavorare meno (come a volersi riapprorpiare del denaro negato attraverso una minore produttività).

mirco81 ha scritto:... e immaginiamo poi cosa succederà a quei docenti "deportati" contro la loro volontà fuori provincia e in sedi lontane dello stesso albo che loro assolutamente non desideravano....

immaginiamo la rabbia, la frustrazione e il rancore che svilupperanno contro l' istituzione scolastica  questi docenti "deportati" e quindi il relativo impegno che metteranno nel lavoro ...

a questi docenti non interesserà assolutamente accontentare il "capo/preside" anzi al contrario desidereranno essere sposati da quella sede...

se questi decenti non erano "cattivi" con questa riforma lo diventeranno. AMEN

MMM ha scritto:

lallaorizzonte ha scritto:
lo considero ancora più grave, lesivo dell'onestà intellettuale che caratterizza la redazione, della quale non credo si possa dire o dimostrare il contrario.

ma d'altronde non ci stupisce incontrare utenti incapaci di leggere la realtà o che giustamente lo fanno solo sulla base della propria emotività o del proprio punto di vista. passiamo da chi toglie il like alla pagina facebook se pubblichiamo documenti a favore della riforma, a chi ci accusa di conflitto di interesse se analizziamo le storture della riforma.

mi hai fatto ricordare  l'orrore con il quale un utente subodorova un possibile appoggio alla riforma, come se fosse un delitto qualora fosse stato reale.

sinceramente la passione e la libertà intellettuale con la quale lavoriamo è molto più forte e nitida rispetto a queste insinuazioni di basso profilo.

e il fatto che oggi (ieri) ti abbia incalzato/a nella conversazione significa cercare delle risposte  nell'interesse dell'analisi della riforma. semplicemente  riflessione, condivisione, scambio. per questo motivo risulta inaccettabile la tua insinuazione.

Ascolta Lalla, come ti ho già fatto notare, trovarsi in una situazione di conflitto di interessi non è una cosa disdicevole (gran parte della ricerca in medicina è fatta in situazione di conflitto di interessi), semmai lo è sottacerlo. Non c'è nessuna equivalenza tra trovarsi in conflitto di interessi ed essere intellettualmente disonesti, semmai ci può essere una correlazione col nasconderlo. In questo caso - come ho ripetuto - è davvero difficile nasconderlo per quanto i banner pubblicitari siano invadenti. Io l'ho semplicemente reso esplicito e, dopo la tua reazione - davvero inconsueta - mi sono affrettato a chiarire l'equivoco, precisando che non avevo nulla da rilevare quanto alla tua onestà intellettuale. Ripeto dunque: che cosa c'è di offensivo in tutto ciò? Mi pare piuttosto un buon esempio di quella che tu chiami "lettura della realtà sulla base della propria emotività".

Francesca4 ha scritto:

lucetta10 ha scritto:

Francesca4 ha scritto:

mac67 ha scritto:

Francesca4 ha scritto:
Ci sono professioni nelle quali lo scontro è fisiologico....

... e altre in cui è dannoso. Nelle professioni in cui si gioca di squadra (scuola, ospedali, pubblica sicurezza, vigili del fuoco, devo continuare?) la collaborazione è fondamentale.

Ti stupirà caro mac67, ma preferisco comporre le liti in via extragiudiziale, anche se non escludo, per il futuro, di farlo in via giudiziaria, e ti assicuro che per farlo ci vogliono forza ed equilibrio, oltre che una visione terza nella valutazione dei fatti.
Hai una visione distorta della professione:non sempre è guerra a tutti i costi!

e terzietà ci vorrebbe in TUTTI i sistemi di valutazione, scuola compresa. Non sei d'accordo?

Cara lucetta10 la terzietà è una disposizione mentale e d'animo, vuol dire accingersi ad esaminare i fatti, senza pregiudizi,come si fosse una tabula rasa, in maniera equidistante rispetto agli interessi in gioco, ma questa posizione non garantisce la certezza di arrivare  al risultato giusto e corretto al 100%.
E questo per due ordini di motivi:
1) non esiste un parametro di valutazione che possa considerarsi oggettivo tout court;
2) alla fine della fiera la decisione scaturisce sempre da un giudizio umano, o nel caso che ci occupa, da più di un solo giudizio umano, e perciò è fallibile per la sua stessa natura.

lucetta10 ha scritto:

Francesca4 ha scritto:

lucetta10 ha scritto:

Francesca4 ha scritto:

mac67 ha scritto:

Francesca4 ha scritto:
Ci sono professioni nelle quali lo scontro è fisiologico....

... e altre in cui è dannoso. Nelle professioni in cui si gioca di squadra (scuola, ospedali, pubblica sicurezza, vigili del fuoco, devo continuare?) la collaborazione è fondamentale.

Ti stupirà caro mac67, ma preferisco comporre le liti in via extragiudiziale, anche se non escludo, per il futuro, di farlo in via giudiziaria, e ti assicuro che per farlo ci vogliono forza ed equilibrio, oltre che una visione terza nella valutazione dei fatti.
Hai una visione distorta della professione:non sempre è guerra a tutti i costi!

e terzietà ci vorrebbe in TUTTI i sistemi di valutazione, scuola compresa. Non sei d'accordo?

Cara lucetta10 la terzietà è una disposizione mentale e d'animo, vuol dire accingersi ad esaminare i fatti, senza pregiudizi,come si fosse una tabula rasa, in maniera equidistante rispetto agli interessi in gioco, ma questa posizione non garantisce la certezza di arrivare  al risultato giusto e corretto al 100%.
E questo per due ordini di motivi:
1) non esiste un parametro di valutazione che possa considerarsi oggettivo tout court;
2) alla fine della fiera la decisione scaturisce sempre da un giudizio umano, o nel caso che ci occupa, da più di un solo giudizio umano, e perciò è fallibile per la sua stessa natura.

veramente la terzietà è più banalmente essere terzi rispetto alle parti in causa.
Quindi?

Francesca4 ha scritto:

lucetta10 ha scritto:

veramente la terzietà è più banalmente essere terzi rispetto alle parti in causa.
Quindi?

E perché cosa ho scritto?

Leggi la parte evidenziata.

Quindi a quale conclusione vorresti arrivare?

Spero non a quella radicale della impossibilità di esprimere un qualsiasi giudizio valutativo sull'attività lavorativa di una persona,  docente o altro, solo perché non risponderebbe ai canoni della giustizia assoluta.
L'assolutezza è appannaggio della sola giustizia divina.

Francesca4 ha scritto:

lucetta10 ha scritto:

Francesca4 ha scritto:

lucetta10 ha scritto:

Francesca4 ha scritto:

mac67 ha scritto:

Francesca4 ha scritto:
Ci sono professioni nelle quali lo scontro è fisiologico....

... e altre in cui è dannoso. Nelle professioni in cui si gioca di squadra (scuola, ospedali, pubblica sicurezza, vigili del fuoco, devo continuare?) la collaborazione è fondamentale.

Ti stupirà caro mac67, ma preferisco comporre le liti in via extragiudiziale, anche se non escludo, per il futuro, di farlo in via giudiziaria, e ti assicuro che per farlo ci vogliono forza ed equilibrio, oltre che una visione terza nella valutazione dei fatti.
Hai una visione distorta della professione:non sempre è guerra a tutti i costi!

e terzietà ci vorrebbe in TUTTI i sistemi di valutazione, scuola compresa. Non sei d'accordo?

Cara lucetta10 la terzietà è una disposizione mentale e d'animo, vuol dire accingersi ad esaminare i fatti, senza pregiudizi,come si fosse una tabula rasa, in maniera equidistante rispetto agli interessi in gioco, ma questa posizione non garantisce la certezza di arrivare  al risultato giusto e corretto al 100%.
E questo per due ordini di motivi:
1) non esiste un parametro di valutazione che possa considerarsi oggettivo tout court;
2) alla fine della fiera la decisione scaturisce sempre da un giudizio umano, o nel caso che ci occupa, da più di un solo giudizio umano, e perciò è fallibile per la sua stessa natura.

veramente la terzietà è più banalmente essere terzi rispetto alle parti in causa.
Quindi?

E perché cosa ho scritto?

Leggi la parte evidenziata.

Quindi a quale conclusione vorresti arrivare?

Spero non a quella radicale della impossibilità di esprimere un qualsiasi giudizio valutativo sull'attività lavorativa di una persona,  docente o altro, solo perché non risponderebbe ai canoni della giustizia assoluta.
L'assolutezza è appannaggio della sola giustizia divina.

lucetta10 ha scritto:
L'esatto contrario. Io ho molta fiducia nella possibilità di valutare, e ci mancherebbe che un insegnante non lo fosse.
Ma usavo la tua giustissima osservazione sulla necessità di una visione terza nella valutazione dei fatti per sottolineare quanto pernicioso sia, visto che non esiste un parametro di valutazione che possa considerarsi oggettivo tout court evitare qualunque sospetto sui valutatori, che dovranno essere, come giustamente fai notare, figure assolutamente e irriducibilmente terze. E' proprio lo spirito della riforma no?

Francesca4 ha scritto:

lucetta10 ha scritto:
L'esatto contrario. Io ho molta fiducia nella possibilità di valutare, e ci mancherebbe che un insegnante non lo fosse.
Ma usavo la tua giustissima osservazione sulla necessità di una visione terza nella valutazione dei fatti per sottolineare quanto pernicioso sia, visto che non esiste un parametro di valutazione che possa considerarsi oggettivo tout court evitare qualunque sospetto sui valutatori, che dovranno essere, come giustamente fai notare, figure assolutamente e irriducibilmente terze. E' proprio lo spirito della riforma no?

Cara lucetta il sospetto sulla parzialità o meno di un giudizio non lo puoi avere a priori, ma devi valutarlo a posteriori sulla base di elementi concreti, e dimostrabili, quali ad esempio l'aderenza al POF, che avrebbe validità triennale, e perciò, già solo per questo, il DS dovrebbe avere doti da preveggente, qualora dovesse prima dei tre anni  individuare un nuovo docente perché, putacaso, un altro decida di andare in pensione, senza averglielo per forza comunicato due anni prima.
Ma questo è solo un esempio, se ne potrebbero fare tanti altri.
Se tu ,come me, hai fiducia nello strumento della valutazione è per il fatto che, comunque venga strutturato, non lo temi, e questo perché evidentemente non hai nulla da farti perdonare e sei sicura del fatto tuo.
Certo non nego che l'imponderabile sia per sua stessa natura inevitabile, ma... siamo sotto il cielo.