terza ipotesi algoritmo

Promemoria primo messaggio :

Scusate se rompo,
ho letto il forum della preferenza sintetica e analitica e mi è venuto un dubbio. Molti siciliani sono andati al nord senza passare dal centro notando che in centro c'è gente con meno punti.... e se il sistema avesse immaginato l'Italia come una grande provincia dove prima si sistema che fa la scelta analitica e poi quella sintetica?, tanto i posti ci sono per tutti. Mi spiego meglio: io indico ambito 1 sicilia e ambito 1 roma, un altro siciliano con più punti indica solo ambito 1 sicilia perché il sindacato non perde tempo ad aiutarlo a scrivere tutti gli ambiti dicendo giustamente che ci penserà il sistema a completare. A me danno Roma perché l'ho scritto esplicitamente e al mio collega con meno punti quello che resta dopo aver accontentato coloro che hanno fatto scelte analitiche... potrebbe essere una spiegazione oltre a quella del primo ambito bloccato. Molti siciliani che conosco non hanno scritto tutti gli ambiti a salire. Qualcuno più preciso può aggiungere info più precise? Grazie

giomes ha scritto:Ragazzi ma di cosa stiamo parlando?
Io primaria Salerno fase C. Ho inserito circa 60 ambiti fino a Roma.
Risultato?
Basilicata e Molise addirittura sono entrate persone in fase D.
A Roma circa 400 persone senza precedenze col punteggio più basso del mio.

Be', se tra i tuoi 60 ambiti c'erano quelli di Basilicata e Molise c'è sicuramente un'anomalia! Ti riferisci, immagino, allo stesso tipo di posto (comune/ inglese). Alla fine che ambito ti hanno dato?

Ciccio.8 ha scritto:

eros ha scritto:Non esistono candidati inseriti, noi di fase c avevamo solo sede provvisoria. I tuoi amici mica perdevano una priorita', dovevano essere inseriti in base ai punti non centra dove sono stati assunti. Che ti inventi

Non è esattamente così, i posti disponibili per la mobilità corrispondono, almeno in partenza, ai posti assegnati con le assunzioni di potenziamento (fase C del piano della 107), più una certa quota data dai pensionamenti.
Se sei stato assunto in una certa provincia (non diciamo ambito) puoi valutare di giocartela, se va bene, con gli stessi soggetti (punteggi in proporzione a quelli della vecchia GaE - anche se il conteggio cambia e lo sappiamo) e confermare quell'ambito/provincia come prima preferenza.
Se hai un punteggio medio-basso avventurarti fuori da quell'area è rischioso. Puoi farlo solo dalle successive preferenze in poi.

Nel mio caso, ho già studiato la situazione e so già che o resto in provincia o vengo lanciato sulle alpi (se si aggiungono come esterni al gruppo di partenza, nel mio primo ambito espresso, altri 4 o 5 con più punti), non c'è via di mezzo. Sta funzionando in questo modo credo...

hai ragione Ciccio, anche io avrei ragionato così se  avessero esplicitato il criterio di assegnazione dell'ambito. Ma non ci sono stati mai chiarimenti e comunque il contratto diceva tutt'altro. avessi avuto la certezza del criterio di priorità all'ambito avrei confermato la provincia nella quale oltretutto risiedo da 7 anni. quello che sarebbe stato il primo ambito invece l'ho messo per settimo, e mi sono probabilmente fottuto. Tutto per La loro totale mancanza di trasparenza. Anzi, per il loro comportamento illegale. Pazienza, andrò a conoscere qualche altro scorcio d'italia. Però io sono single posso e posso permettermelo. Mi dispiace per chi ha famiglia.

Ciccio e' illegale quello che e' successo. I tuoi amici non hanno sbagliato nulla e avranno ragione

Mary T ha scritto:

giomes ha scritto:Ragazzi ma di cosa stiamo parlando?
Io primaria Salerno fase C. Ho inserito circa 60 ambiti fino a Roma.
Risultato?
Basilicata e Molise addirittura sono entrate persone in fase D.
A Roma circa 400 persone senza precedenze col punteggio più basso del mio.

Be', se tra i tuoi 60 ambiti c'erano quelli di Basilicata e Molise c'è sicuramente un'anomalia! Ti riferisci, immagino, allo stesso tipo di posto (comune/ inglese). Alla fine che ambito ti hanno dato?

Te lo confermo. C'erano anche Basilicata e Molise.
Io sono finito a Milano giusto perché ho inserito tutte le province.
Alcuni colleghi che non lo hanno fatto sono finiti a Brescia o Venezia perché per immagino che dalla tabella di vicinanza erano più vicine.

Giusto a voler introdurre altra entropia. In molte province del centro ci sono parecchi candidati anche anziani con punti 0 (zero).
Che dite?

E per quelli della fase D entrati in province più vicine, quale algoritmo è stato applicato?

Fai conciliazione e ti auguro di vincerla

giomes ha scritto:
Giusto a voler introdurre altra entropia. In molte province del centro ci sono parecchi candidati anche anziani con punti 0 (zero).
Che dite?

Dico che, sapendo di avere precedenza, non si sono neanche presi la briga di compilare il resto della domanda, crocettando solo la precedenza! Mi rifiuto di credere che qualcuno in fase C non abbia volutamente presentata domanda! Al massimo può essere stato un altro degli errori del sistema: fai domanda di mobilità e il sistema te la fa sparire! Adesso ho un altro motivo per stare sulle spine fino al 13.

Hai messo tutti gli ambiti romani giomes?

Mary T ha scritto:
Ma quando abbiamo presentato domanda non ci erano noti i risultati della fase A della mobilità, dunque non era possibile prevedere dove sarebbero rimasti i posti. Magari in un ambito piccolissimo con pochi comuni e poche scuole sono rimasti disponibili più posti che nell'ambito del capoluogo di regione.

Infatti resta una mega lotteria, ed eros, preso dalla foga delle sue teorie basate su un paio di fattori, tende a rifiutare categoricamente di valutare tutti gli altri.
Il rischio è enorme per tutti coloro che hanno dovuto presentare domanda obbligatoria, per i fase C poi non ne parliamo!
Ma i posti assegnati in partenza almeno erano noti e, in alcune zone, i pretendenti non cambiano di molto se i movimenti sono ridotti.

Dico solo che, valutati i tanti aspetti "al buio" della domanda, altri almeno erano diciamo... parzialmente monitorabili.
Bisognava valutare attentamente tutto, la condizione di partenza dell'ambito espresso (quante assunzioni, che potenziamento, quanto appetibile per i rientri di chi ha precedenza, quanti punti di mobilità alla peggio consentono di restare in provincia).
Per le cdc con pochi movimenti previsti la cosa era più o meno fattibile, ma su altre e su primaria impossibile, maree di gente che va e viene, punteggi che rivoluzionano completamente l'ordine dei candidati ai posti.

Ciccio io la valutazione l'ho fatta dopo aver letto la legge che diceva chiaramente che le domande vengono valutatevper punteggio. Ho capito confrontandomi con i vari casi che l'algoritmo non ha rispettato la legge. Che cosa avrei dovuto valutare a suo tempo?

Eros, questo è un paese costruito sulla mancanza di trasparenza e sull'illegalità. Sono convinto che quella famosa frase diranno che l'abbiamo interpretata male noi. Comunque ci proveremo.

Comunque sappi che sono d'accordo con te.

Mary T ha scritto:

giomes ha scritto:
Giusto a voler introdurre altra entropia. In molte province del centro ci sono parecchi candidati anche anziani con punti 0 (zero).
Che dite?

Dico che, sapendo di avere precedenza, non si sono neanche presi la briga di compilare il resto della domanda, crocettando solo la precedenza! Mi rifiuto di credere che qualcuno in fase C non abbia volutamente presentata domanda! Al massimo può essere stato un altro degli errori del sistema: fai domanda di mobilità e il sistema te la fa sparire! Adesso ho un altro motivo per stare sulle spine fino al 13.

Questa poi è la rogna più grossa, che sballa ogni minima previsione, le priorità date da 104 e affini.
Infatti qui stiamo cercando di capire come può essere andata, nell'attesa dell'ultima fase (stabilire esattamente le priorità è impossibile).
Eros non ha torto quando rileva certe anomalie e non si poteva fare certo molto all'atto della domanda, se non, forse, essere diffidenti quanto basta a non rischiare troppo (facendosi forti solo dei punti), visto il metodo usato l'anno scorso per la fase C delle assunzioni, anche in quel caso con movimenti anomali e nessuna spiegazione.

Facciamo un ragionamento per assurdo: se ci fosse stata la mobilità (fase c nazionale) solo su 20 regioni (ipotesi per capirci) e tutti avessero elencato le regioni nello stesso ordine di preferenza, allora avrebbe prevalso il punteggio. Per esempio: 1* regione Lazio, tutti la indicano per prima, ci sono 100 posti, i primi 100 per punteggio prendono i posti. 2* regione Toscana, tutti la indicano per seconda, ci sono 50 posti che vanno partendo dal 101° al 150°. E così via fino alla regione n° 20, ma solo se TUTTI avessero indicato le 20 regioni nello stesso ordine. Ma sulle migliaia di candidati con centinaia di ambiti in ordine diverso non può succedere. Ci possono essere degli errori VERI solo se tu verifichi che qualcuno, con la tua stessa IDENTICA sequenza ti ha scavalcato con punteggio inferiore. Potrei aver detto una cavolata, ma non credo di essere troppo lontana dalla verità.

lost-in-gae ha scritto:Facciamo un ragionamento per assurdo: se ci fosse stata la mobilità (fase c nazionale) solo su 20 regioni (ipotesi per capirci) e tutti avessero elencato le regioni nello stesso ordine di preferenza, allora avrebbe prevalso il punteggio.  Per esempio: 1* regione Lazio, tutti la indicano per prima, ci sono 100 posti, i primi 100 per punteggio prendono i posti. 2* regione Toscana, tutti la indicano per seconda, ci sono 50 posti che vanno partendo dal 101° al 150°. E così via fino alla regione n° 20, ma solo se TUTTI avessero indicato le 20 regioni nello stesso ordine. Ma sulle migliaia di candidati con centinaia di ambiti in ordine diverso non può succedere. Ci possono essere degli errori VERI solo se tu verifichi che qualcuno, con la tua stessa IDENTICA sequenza ti ha scavalcato con punteggio inferiore. Potrei aver detto una cavolata, ma non credo di essere troppo lontana dalla verità.

Non sei affatto lontana lost. Proprio questo è il gioco perverso dell'incrocio di millemila priorità.
Al netto dei dubbi e degli errori evidenti e incontestabili (i mega punteggi da 700 e più, i candidati scomparsi dai bollettini ufficiali), riuscire anche a portare un reclamo dimostrando dove sia l'errore mi sembra una vera impresa.
L'unico metodo, forse, è avere un esperto dotato di programmi simili e i dati ufficiali di partenza da inserire a sistema.
Ecco perché, essendo consapevoli che la verifica ben fatta coinciderebbe ora con il rifare tutto, preferiscono andare avanti continuando a mettere le solite pezze... e ci tirano fuori il jolly della conciliazione.

Non hai detto una cavolata ma non è coerente con il contratto e poi il miur ha detto che la conciliazione la fa con chi si vede danneggiato dai punti, allora nelle graduatorie dovrebbero fare una colonna da cui si evince la fase, una da dove si evince la precedenza, una da dove si evince il punteggio ed una da dove si evince in che posizione hai messo quell'ambito, e su quest'ultima colonna mi sembra assurdo oltre che illegale

No eros, la posizione dell'ambito è determinante. Se io avessi messo l'ambito assegnatomi anziché al 27° posto al 1° probabilmente non l'avrei avuto perché mi sarei scontrata con chi, avendolo messo anch'egli per primo, aveva punteggio tanto maggiore del mio da farmi andare oltre i 7 posti "in palio". Evidentemente mi sono "scontrata" con chi lo aveva messo nella mia stessa posizione e non aveva trovato posto negli ambiti precedenti.

lost in gae ma che dici prima lo metti e meglio è, se ti è toccato al 27 posto a maggior ragione ti toccava se lo scrivevi per primo. Mi auguro però che hai capito che non si sta rispettando il contratto o vuoi dire che è giusto?

Se l'ambito che ho messo per primo non me l'hanno dato vuol dire che altri, avendolo messo per primo come me, avevano un punteggio superiore al mio. E così via. Poi, che nel contratto si possa leggere tutto e il contrario di tutto... io vedo solo che il contratto ha favorito qualcuno che ha avuto titolarità su scuola e non su ambito, invogliandolo a fare domanda, cosa che ha scombinato tutti i calcoli sulle probabilità di tornare (fase c) nella propria provincia. Doveva funzionare come deterrente, secondo la 107, invece no: e tutti hanno fatto domanda (parli degli ante 2015) sballando tutto a discapito dei neoassunti.

*parlo

ma il contrario di tutto dove lo leggi? lo sai che se scrivevi le marche al 29 posto ti superavano persone con meno punti e tu andavi a trieste forse? o in sardegna? non sto capendo se sei d'accordo col sistema

Io penso che il sistema poteva essere ancora peggiore di questo. In una graduatoria nazionale (alla fine è questa la tua ipotesi) sarebbero stati soddisdatti pochissimi candidati e la stragrande maggioranza sarebbe andata dalla parte opposta. Non vedo alternative. Ma ripeto: se sei sicuro che ti abbiano danneggiato, a parità di dati di partenza, devi lottare. Comunque, se anziché al 27* posto avessi messo le Marche al 29*, bisogna vedere cosa avrei messo al 27*: magari, se avessi messo Brescia, mi avrebbero accontentata subito. A quel punto, dei posti dati dal 28* ambito in poi non me ne frega niente.

lost-in-gae ha scritto:Se l'ambito che ho messo per primo non me l'hanno dato vuol dire che altri, avendolo messo per primo come me, avevano un punteggio superiore al mio. E così via. Poi, che nel contratto si possa leggere tutto e il contrario di tutto... io vedo solo che il contratto ha favorito qualcuno che ha avuto titolarità su scuola e non su ambito, invogliandolo a fare domanda, cosa che ha scombinato tutti i calcoli sulle probabilità di tornare (fase c) nella propria provincia. Doveva funzionare come deterrente, secondo la 107, invece no: e tutti hanno fatto domanda (parli degli ante 2015) sballando tutto a discapito dei neoassunti.

Parole sante! Tutti che insultano noi fase C, perché abbiamo voluto la bicicletta (=accettato la legge) e ora dobbiamo pedalare (=andare ovunque), senza lamentarci. Peccato che la legge che abbiamo accettato è stata disattesa in favore degli ante-2015 e a nostro sfavore. Certo gli "immobilizzati" che miravano a rientrare in regioni lontane, non si sarebbero fatti spaventare dalla perdita di titolarità su scuola, ma nei movimenti tra province limitrofe sarebbe stato un deterrente.
Se, come illegalmente sembra, vale la priorità sul primo ambito scelto, anche aver scelto un ambito del Centro-Nord in cui si hanno diversi rientri di ante-2015 da province limitrofe (che magari non ci sarebbero stati col rischio di perdere titolarità su scuola e doversi sottoporre a chiamata diretta), potrebbe non garantire di rientrare in tale ambito e far scivolare in una lotteria dall'esito incerto. Di questo però nessuno ne parla mai, solo per noi fase C la legge è stata applicata alla lettera e guai se ci lamentiamo.

Non è la mia ipotesi, è l'ipotesi del contratto... le richieste vengono valutate in base al punteggio (anche se non si parla di graduatoria nazionale si può interpretare solo così), quando andavi alle convocazioni che facevi? ti chiamavano quando arrivava il tuo turno e sceglievi, non sceglievi prima

scusate ma le code sono sempre state dichiarate incostituzionali da quando le ha proposte la gelmini

eros ha scritto:scusate ma le code sono sempre state dichiarate incostituzionali da quando le ha proposte la gelmini

Ma ora le propone "Renzie", fine costituzionalista, per cui si possono fare :-/
Scusate, di solito, mi trattengo dalle battute ironiche, ma questa sembrava servita su un piatto d'argento.