terza ipotesi algoritmo

Promemoria primo messaggio :

Scusate se rompo,
ho letto il forum della preferenza sintetica e analitica e mi è venuto un dubbio. Molti siciliani sono andati al nord senza passare dal centro notando che in centro c'è gente con meno punti.... e se il sistema avesse immaginato l'Italia come una grande provincia dove prima si sistema che fa la scelta analitica e poi quella sintetica?, tanto i posti ci sono per tutti. Mi spiego meglio: io indico ambito 1 sicilia e ambito 1 roma, un altro siciliano con più punti indica solo ambito 1 sicilia perché il sindacato non perde tempo ad aiutarlo a scrivere tutti gli ambiti dicendo giustamente che ci penserà il sistema a completare. A me danno Roma perché l'ho scritto esplicitamente e al mio collega con meno punti quello che resta dopo aver accontentato coloro che hanno fatto scelte analitiche... potrebbe essere una spiegazione oltre a quella del primo ambito bloccato. Molti siciliani che conosco non hanno scritto tutti gli ambiti a salire. Qualcuno più preciso può aggiungere info più precise? Grazie

ok buonanotte a tutti, se sarò danneggiato da chi ha meno punti di me farò conciliazione attenendomi alla legge, di questo algoritmo non me ne frega più niente... ciao a tutti

Vero, ma era una graduatoria unica solo su una provincia (ed era facile controllare) senza incroci di preferenze. Guarda le g.i.: quante volte siamo stati fregati (soprattutto in 3* fascia) da chi aveva messo 20 scuole diverse dalle nostre? Però per ogni scuola c'era una graduatoria per cdc e quel meccanismo Sì che era una lotteria! Controlla ora 350 (non ricordo il numero preciso) ambiti nell'ordine in cui li hai messi tu: quando trovi una sequenza identica è come se avessi messo le stesse 20 scuole che hanno messo gli altri nelle g.i. Se qualcuno ti ha fregato il posto (con punteggio inferiore) allora hai ragione.

Scusami eros, non volevo sminuire le tue convinzioni. Anch'io dovrò partire (e non sono giovanissima) ma cerco di farmene una ragione perché credo che, nel mio caso, non ci siano state irregolarità. Poi spero di avere l'a.p., ma se non succederà... ho comunque fatto una scelta (sofferta ma meditata) e me la cavero', spero. Buonanotte.

nelle 20 scuole eri in tutte a pettine, mica ti fregava chi aveva scritto quel liceo al terzo posto e tu al quarto?

lost controlla su noipa- previd -compl -avanti, da oggi vedo il contratto, ciao

Niente, speriamo domani. Grazie, ciao.

No eros, escludo che possa aver funzionato così.
Ho più di un'amica le cui evidenze empiriche potrebbe confutare la tua ipotesi.
Primaria, 45 punti, I ambito il 21 di Napoli, poi via via gli altri a salire: trasferita a Milano in un ambito che nemmeno aveva messo. Stiamo preparando la conciliazione e ci sono decine/centinaia di docenti con meno punti in ambiti che lei aveva indicato tra le prime preferenze.

Si era un'ipotesi smontata già, l'unica spiegazione sembra ormai al 99% che l'ordine prevale sul punteggio, dunque per il miur devi avere solo culo... Davanti a un giudice voglio vedere come si difenderanno, già gli sono arrivati migliaia di richieste di conciliazione... Come ha scritto oggi OS in un articolo non c'è nulla da interpretare nella legge... Gli errori fisiologici della Giannini sono solo errori di malafede

lost in gae, se tu sei sostegno scuole medie, sfigati eravamo fase B settembre 2014 e sfigati siamo rimasti faseC agosto 2015. Non essendoci lo straccio di un posto dal Lazio in giù secondo me, per noi, o precedenza ambiti o precedenza punteggio non c'era scampo.

Infatti in fase B sono stati fortemente penalizzati i docenti delle cdc delle superiori con abilitazione a cascata anche alle medie e titolo di sostegno perchè sono stati automaticamente piazzati dal sistema su AD00 in tutte le province da Roma a salire. Poi in fase di mobilità (fase c) sono stati ulteriormente penalizzati dal fatto che non sono stati disposti posti di potenziamento sul sostegno medie e hanno potuto contare solo sui posti in OD nei diversi ambiti. Se vi può consolare però potete stare tranquilli sulle api, perchè i posti in deroga sono sufficienti per tutti.

Perchè i CSA non pubblicano i posti disponibili per la mobilità del 13?
Dobbiamo rifarci solo alla tabella della CGIL?
Eppure molto CSa hanno apportato variazioni all'organico di diritto.

Infatti. Dico solo che aver messo le Marche prima del Lazio mi ha un po' aiutata perché il Lazio e Roma soprattutto sono stati messi dai docenti meridionali (siciliani, campani in primis) subito dopo la loro regione. Non avevo speranze. Lo scorso anno alcune colleghe pugliesi erano state immesse nelle Marche perché c'erano molti posti (sostegno medie). Nella speranza che si spostassero, con punteggio superiore al mio, ho scelto di inserire le Marche (dopo 3 ambiti abruzzesi, dove Chieti era un buon serbatoio, lasciando stare il Lazio, troppo richiesto.
Sì, noi fase b ora abbiamo qualche chance in più... se può consolare!

http://m.tecnicadellascuola.it/item/22989-organico-di-fatto-potrebbe-essere-utilizzato-per-sanare-errori-mobilita.html
Non ci posso credere.......

Può essere buono pure per te. In puglia ti hanno superato in tanti con meno punti. E se i siciliani che non sono stati soddisfatti a roma avevano messo le marche prima del Friuli e vanno dal giudice possono pure toglierti il posto. Non devi fare teorie personali devi augurarti che sia rispettata la legge

lost-in-gae ha scritto:Scusami eros, non volevo sminuire le tue convinzioni. Anch'io dovrò partire (e non sono giovanissima) ma cerco di farmene una ragione perché credo che, nel mio caso, non ci siano state irregolarità. Poi spero di avere l'a.p., ma se non succederà... ho comunque fatto una scelta (sofferta ma meditata) e me la cavero', spero. Buonanotte.

Forse riesci ad avere assegnazione provvisoria, in Puglia sul sostegno c'è un organico di fatto che lascia buone speranze. Te lo auguro!

circo ha scritto:
Il problema è il concetto di vicinioreità assoluto e relativo ed è difficile da progrmmare. Faccio un esampio. Mettiamo un docente abbia scelto matera come provincia. Non c'è posto. Quale la provincia vicioniore taranto potenza, cosenza , avellino. Il computervsceglie casualmente. Per una via si arriva a trieste,bper una avroma per la terzava nulla perbla quarta a bologna. Ogni scelta casuale determina la provincia finale che puòbessere non la piùbviciniore alla provincia scelta, ma è una delle vicioriori alle vicioniori delle viciniori ecc..

Dai non scherziamo, la vicinorietà va considerata dalla sede di ruolo per i titolari e dalla residenza per i neo assunti.
Secondo me (sono provocatorio, lo riconosco) hanno utilizzato lo stesso software con cui un mio "amico" fa l'orario scolastico ossia come chiudere con meno buchi possibili e poi rivolgersi al preside (ossia tentativo di conciliazione).
Beh sarebbe possibile. Altra ipotesi legoistiana: chiudiamo dando quanti più primi ambiti scelti possibile così chi sta bene sta bene e chi sta male stata malissimo (che poi mi sembra in linea con le spinte liberali della società contemporanea!)

Concordo in pieno... Hanno fatto cosi'...ma la pagheranno nei tribunali

eros ha scritto:Concordo in pieno... Hanno fatto cosi'...ma la pagheranno nei tribunali

... e certo che c'è qualcosa di poco chiaro, sennò perché non pubblicare l'algoritmo ?
E poi la L. 15/2005 non introduce (secondo me c'è già nella costituzione, comunque) il principio di trasparenza nelle attività della Pubblica Amministrazione?
Senza volerci addentrare in disquisizioni giuridiche, trasparenza deriva da trans parere ovvero far apparire, lasciar vedere, lasciar conoscere. Ciò perché i cittadini (non so se vale pure per le capre, però) possono vedere in quale modo si formano gli elementi necessari per determinare le scelte della P.A., così come quali sono le ragioni e le giustificazioni di uno specifico provvedimento amministrativo [cit. da Altalex].
Allora dateci sto algoritmo sennò ... io credo che si possa intraprendere un'azione legale ma non contro la P.A. ma contro le persone.
P.S. il messaggino per i sindacati lo ho lasciato in un altro post.

Grazie Mary.

Aspettativa Zero ha scritto:
... e certo che c'è qualcosa di poco chiaro, sennò perché non pubblicare l'algoritmo ?
E poi la L. 15/2005 non introduce (secondo me c'è già nella costituzione, comunque) il principio di trasparenza nelle attività della Pubblica Amministrazione?
Senza volerci addentrare in disquisizioni giuridiche, trasparenza deriva da trans parere ovvero far apparire, lasciar vedere, lasciar conoscere. Ciò perché i cittadini (non so se vale pure per le capre, però) possono vedere in quale modo si formano gli elementi necessari per determinare le scelte della P.A., così come quali sono le ragioni e le giustificazioni di uno specifico provvedimento amministrativo [cit. da Altalex].
Allora dateci sto algoritmo sennò ... io credo che si possa intraprendere un'azione legale ma non contro la P.A. ma contro le persone.
P.S. il messaggino per i sindacati lo ho lasciato in un altro post.

In teoria non deve obbligatoriamente esistere un algoritmo che va reso noto, l'unica cosa che deve succedere e che ci sia qualcuno che "fa i calcoli" e assegna a ciascuno il posto che gli spetta "secondo le regole".

Infatti neanche l'articolo di os mi e' piaciuto in cui dice che è giusto conoscere l'algoritmo in modo da poter fare ricorso, noi dobbiamo conoscere la legge, dell'algoritmo non me ne dovrebbe fregare nulla

Un USP ammette palesemente l'errore.
Come riportato dal riepilogo di O.S. http://www.orizzontescuola.it/news/mobilit-usr-avviano-operazioni-propedeutiche-allesame-delle-istanze-conciliazione addirittura è l'USP di Rovigo che propone il modulo.
Nel modulo viene riportato il seguente punto "Che dal riepilogo complessivo dei movimenti per il posto/classe di concorso sopra indicato
di interesse del/della sottoscritto si evince che sono stati assegnati posti nelle seguenti
scuole/ambiti a docenti controinteressati con punteggio minore di quello del/della
sottoscritto come da prospetto seguente".

Non è una palese ammissione di errore secondo voi?
Ci stanno suggerendo su che base contestare.

giomes ha scritto:Un USP ammette palesemente l'errore.
Come riportato dal riepilogo di O.S. http://www.orizzontescuola.it/news/mobilit-usr-avviano-operazioni-propedeutiche-allesame-delle-istanze-conciliazione addirittura è l'USP di Rovigo che propone il modulo.
Nel modulo viene riportato il seguente punto "Che dal riepilogo complessivo dei movimenti per il posto/classe di concorso sopra indicato
di interesse del/della sottoscritto si evince che sono stati assegnati posti nelle seguenti
scuole/ambiti a docenti controinteressati con punteggio minore di quello del/della
sottoscritto come da prospetto seguente".

Non è una palese ammissione di errore secondo voi?
Ci stanno suggerendo su che base contestare.

In effetti..

Stavo scrivendo la stessa cosa

Normale burocrazia non vedo la novità