articolo corriere su concorso: la verità viene fuori!

Promemoria primo messaggio :

[Devi essere iscritto e connesso per vedere questo link]

Alcune parti simpatiche:
"Emerge, racconta la rivista di Giovanni Vinciguerra, «una scarsa capacità di comunicazione scritta, in termini di pertinenza, chiarezza e sequenza logica e una carenza nell’elaborare un testo in modo organico e compiuto. Si ricava anche un campionario di risposte incomplete, errori e veri e propri strafalcioni, che sorprendono in maniera più acuta per il tipo di concorso in questione, ovvero una selezione tra chi si candida a insegnare alle nuove generazioni»."

"Onestamente: c’è qualche mamma che, per solidarietà verso chi soffre il dramma della disoccupazione, affiderebbe suo figlio a un docente di italiano che scrive «cmq» invece di comunque, «X» invece che «per» o «ke» invece di «che»? Ha studiato Dante e Petrarca o il manuale «Abbreviazioni per sms»? E chi accetterebbe un’insegnante che anziché svolgere il tema prescritto si rivolge ai commissari e chiede l’assunzione definendosi «una madre di famiglia con tre figli» alla ricerca del «posto fisso»? Massima comprensione, sia chiaro."

"E tutti, sottolinea Tuttoscuola, avevano già «l’abilitazione all’insegnamento» presa magari «attraverso i percorsi abilitanti post lauream Tfa, Siss e Pas», a questo punto da rovesciare come calzini. Bene: «In alcuni compiti è emersa anche una scarsissima conoscenza dell’italiano, tanto da indurre alcuni commissari a chiedersi se si trattasse di candidati stranieri che non padroneggiavano bene la nostra lingua, salvo poi verificare che erano italianissimi». "

Dulcamara ha scritto:

Non hai citato, capziosamente, le parti dell'articolo in cui si criticava il concorso.

non ci ho fatto caso, mi sembra irrilevante.

Potete dilettarvi a leggere anche questo articolo. "Una abilitazione non si nega a nessuno"...
Vada a dirlo a tutti quelli che non hanno passato le selezioni ai corsi abilitanti... [Devi essere iscritto e connesso per vedere questo link]

Io leggerei anche questo, fossi nei giornalisti sapientoni:
[Devi essere iscritto e connesso per vedere questo link] (mi scuso in caso fosse già stato postato)

Swallow ha scritto:Potete dilettarvi a leggere anche questo articolo. "Una abilitazione non si nega a nessuno"...
Vada a dirlo a tutti quelli che non hanno passato le selezioni ai corsi abilitanti... [Devi essere iscritto e connesso per vedere questo link]

Onestamente però, a parte l'inesattezza (grossolana anche) sul numero aperto delle abilitazioni, è il miglior articolo sul concorso che abbia letto fin'ora... E il Fatto non è certo un giornale filo governo... Il che la dice tutta... Argomenta in modo abbastanza ragionevole dall'una e dall'altra parte..

Mi sembra abbastanza imparziale e sintetizza quello che dico da mesi:

"Si genera così un processo selettivo più severo in cui solo i candidati migliori risulteranno vincitori. Ciò è a tutto beneficio del sistema scolastico: se vogliamo una buona preparazione per i nostri studenti non possiamo che partire dalla preparazione dei loro docenti."

Ottimo articolo! Dimentica però di citare il concorso riservato del 2000, quello creato per sistemare tutti i bocciati del 1999 (tantissimi) che avevao almeno 3 anni di supplenza.

Swallow ha scritto:Potete dilettarvi a leggere anche questo articolo. "Una abilitazione non si nega a nessuno"...
Vada a dirlo a tutti quelli che non hanno passato le selezioni ai corsi abilitanti... [Devi essere iscritto e connesso per vedere questo link]

Ottimo articolo, curioso visto che è del fatto. Per il resto non tutti gli abilitati hanno dovuto sostenere selezioni.

peccato che poi per una supplenza vanno bene tutti cani e porci.....

Va be... Ma dal 90 in giu... C'è mai stato un docente bocciato che non abbia poi fatto le supplenze? Perché dovrebbe essere diverso stavolta? Solo perché è abilitato?
Che poi anche sta cosa io non la capisco... Il fatto di non passare un concorso perché dovrebbe significare "essere inabili all'insegnamento" tout-court? Può anche essere che non si sia stati in grado di interpretare questo tipo di impostazione delle prove... O che uno non abbia dimestichezza con la tastiera del computer... Insomma credo che i concorsi bisogna anche imparare a farli, ma il fatto di non superarli non pregiudica il fatto che uno possa essere un bravo insegnante a scuola... Sbaglio?

Ma uno può anche essersi sentito male il giorno della prova o essersi presentato nonostante problemi familliari. Le variabili sono tante. Ci sono veramente dubbi sul fatto che molti dei bocciati siano dei buoni docenti e che un vincitore di concorso possa non essere un bravo docente?
Ho avuto colleghi/e che hanno passato il concorso riservato che erano sicuramente migliori di altri/e che hanno passato l'ordinario. Contano anche le opportunità che uno ha avuto e la fortuna di trovarsi in certe congiunture astrali.

Ma si infatti... Facevo questa domanda perché leggo tra forum e gruppi Facebook docenti che si ritengono "offesi" della bocciatura e che intendono rifiutare le supplenze per protesta "dato che non sono idonei all'insegnamento" a causa dell'esito del concorso... A parte il fatto che sono minacce che lasciano il tempo che trovano perché poi figurati se un precario non accetta una supplenza, dovrà pur mangiare anche lui... Ma poi è una polemica sterile...

Più che offesa mi sento presa in giro per l'ennesima volta. Ho preso due abilitazioni tramite esami distinti, mostrando competenze nella secondaria di primo e secondo grado, mentre i vincitori degli ultimi due concorsi hanno due abilitazioni ottenute con un solo esame. Però la mia prova concorsuale ha valore inferiore rispetto alla loro nella graduatoria interna d'istituto. Sono misteri tutti italiani.

In ogni caso è un piacere cambiare scuola ogni anno e sapere che gli studenti e i conversatori ti ritengono un docente migliore dei colleghi di ruolo. So' soddisfazioni. B-)

ilpalazzo ha scritto:Va be... Ma dal 90 in giu... C'è mai stato un docente bocciato che non abbia poi fatto le supplenze? Perché dovrebbe essere diverso stavolta? Solo perché è abilitato?
Che poi anche sta cosa io non la capisco... Il fatto di non passare un concorso perché dovrebbe significare "essere inabili all'insegnamento" tout-court? Può anche essere che non si sia stati in grado di interpretare questo tipo di impostazione delle prove... O che uno non abbia dimestichezza con la tastiera del computer... Insomma  credo che i concorsi bisogna anche imparare a farli, ma il fatto di non superarli non pregiudica il fatto che uno possa essere un bravo insegnante a scuola... Sbaglio?

Non sbagli per niente. Il concorso era per il ruolo. Chi non lo supera non verrà messo in ruolo per questo triennio. Stop. Voler dedurre da questo che non sia capace di insegnare e che non sia degno di fare supplenze (mentre chi il concorso non l'ha nemmeno fatto o per scelta o perché non abilitato o nemmeno laureato lo sarebbe a prescindere) è assurdo. Se poi uno non vuole più accettare supplenze per protesta, affari suoi, ma anch'io come te credo che siano solo parole dettate dalla rabbia. Non bisogna mai prenderla sul personale e sentirsi giudicato.

Guardate che nella buona scuola la "supplentite" (quindi i supplenti) sono un male da estirpare, tanto che i precari non sono neanche meritevoli dei 500 euro.


Non dimenticate inoltre che a sidi metteranno il blocco sulle supplenze fino al termine dell'anno scolastico (31 08) a partire dal 1 settembre 2016 dopo 36 mesi di servizio.
Se questo è un problema relativo per alcuni precari (che presumibilmente si contenderanno i posti su OD o gli incarichi brevi/saltuari) così non sarà per gli storici che da anni svolgono supplenze nella scuola.
Ci sono ad es. maestre di asilo che sono molto preoccupate per il limite delle supplenze.

Questione concorso: continuo a non accettare un concorso che vede percentuali di bocciature così disomogenee da una regione all'altra.
A questo punto visto che non c'è volontà di fare un unico concorso nazionale a Roma, tanto vale far decidere al computer tramite risposte a crocette chi è meritevole di ruolo e chi invece non lo è, perchè questo e altri concorsi sono diventati la fiera dell'arbitrio, con criteri fumosi di completezza e originalità..e chissà che altro.

E perché queste maestre d'asilo dovrebbero essere preoccupate? Loro hanno contratti tutti gli anni fino al 31/8?
Sulla disomogeneità regionale hai ragione, ma non potrà mai andare diversamente finché ci saranno commissioni diverse per ogni regione.

Dec ha scritto:E perché queste maestre d'asilo dovrebbero essere preoccupate? Loro hanno contratti tutti gli anni fino al 31/8?
Sulla disomogeneità regionale hai ragione, ma non potrà mai andare diversamente finché ci saranno commissioni diverse per ogni regione.

Dec, tra 36 mesi a partire da oggi (è appena scaduta la mezzanotte) un docente su OD potrà lavorare solo 36 mesi...dopodichè se proprio gli butta bene dovrà  farsi la disoccupazione a luglio e agosto vita natural durante.

Tornando al concorso tutto va a farsi benedire se dobbiamo come al solito assistere a regioni che bocciano l'80% dei candidati negli scritti e regioni che bocciano nel 50%...20/30 punti percentuali in meno/in più.
Che poi questo sia oramai divenuto la normalità non lo rende in alcun modo tollerabile.
A questo punto preferisco le crocette, correzione automatica e che non ci sia intervento dei commissari, visto le percentuali del tutto arbitrarie sui bocciati.

Poi non ci si può non incazzare quando il merito declinato in questo modo (all'italiana) è stato preceduto da immissioni in ruolo del tutto non programmate, fatte su persone che nella stragrande maggioranza dei casi non hanno neppure avuto un'idoneità al concorso..

Riguardo l'articolo del Fatto, non è una cosa curiosa leggere un pezzo di questo tipo, spesso il giornale offre spazio a vari punti di vista (in questo caso, lavoce.info).

Il discorso sulle abilitazioni non mi è molto chiaro; ormai le cose sono cambiate, l'abilitazione è un passo a sé, separato dal concorso per reclutamento; e ad ogni modo mi pare che ci sia stata una grande selezione per il TFA (è logico che nel precedente commento facessi riferimento ai corsi che la selezione la prevedevano, e non a quelli tipo PAS), leggevo i numeri proprio qui sul forum; non mi sembra che l'atteggiamento dei selezionatori sia stato del tipo “una abilitazione non si nega a nessuno” e che le commissioni siano state "lasche nelle valutazioni", tutt'altro. Se invece gli autori stavano facendo riferimento ai concorsi di anni fa, mi chiedo, chi si abilitava tramite concorso, non finiva comunque a insegnare? O era un'abilitazione fine a se stessa? Non c'erano reali posti di lavoro in ogni caso? Potete spiegarmi questo punto?

Poi il discorso di far partecipare i non abilitati al concorso beh, non è così semplice secondo me. Si parla di elevata competenza, di preparazione, di "competenze acquisite attraverso l’istruzione", ma mi sembra che il concorso puntasse alla selezione di persone che avessero una certa conoscenza di metodologie didattiche, oltre che di contenuti disciplinari, e onestamente se non si è seguito un corso di studi specifico, è un po' difficile che un normale laureato (come lo ero io prima dell'abilitazione) conosca metodi, teorie e quant'altro ci è stato, bene o male, insegnato ai corsi di abilitazione (e che è esattamente quello che io ho utilizzato per il lavoro da presentare all'orale, e che costituiva lo scheletro di quanto dovevamo fare allo scritto).
Che poi questo concorso rappresenti un processo selettivo in cui "solo i candidati migliori risulteranno vincitori" beh, io ho i miei dubbi (sono fra i vincitori, lo dico per non sembrare di parte): come ho già detto, ho visto docenti preparati e con esperienza, stimati dai colleghi, restare fuori.

Questa "prova scritta composta da 8 domande di cui 2 da svolgere in inglese (accompagnata per alcune discipline da una prova pratica) e una prova didattica da preparare in 24 ore" dovrebbero evitare di promuovere soggetti inadeguati. Mah. Mi sono chiesta se gli autori dell'articolo avessero letto le domande, domande di diverse classi di concorso. Io resto dell'idea che le domande (alcune, come si è detto più volte, anche molto interessati), non fossero adatte a questo tipo di prova a causa del pochissimo tempo a disposizione.
Io ho l'impressione che forse, parlo in generale, non si sia capito che non si è trattato di domande di disciplina, della serie sai o non sai, spieghi bene o meno bene, se sai una cosa anche se la scrivi in velocità... Insomma ne esci. Qui si trattava (almeno per inglese credo in quasi tutte le domande) di discutere e commentare brevemente delle citazioni e spiegare attività didattiche, valutazioni, obiettivi, ecc. Resto convinta che chi non ha mai provato a farlo non possa capire che 15 minuti sono decisamente un tempo inadeguato per dare una risposta completa. Un aumento di selettività di questo tipo non soddisfa, a mio avviso, l'esigenza che tutti (o quasi) sentiamo di avere una classe docente selezionata per merito.
Per il resto posso anche essere d'accordo, per esempio sul fatto che ci vogliano, banalmente, risorse adeguate per fare le cose per bene.

Naturalmente questo è solo il mio punto di vista, poi certo ognuno percepisce quanto scritto nell'articolo in modo diverso, e va bene così, ci mancherebbe.
Alla fine è anche molto interessante leggere questi articoli con punti di vista diversi. Questo in particolare è scritto da docenti universitari, leggo che uno dei due era nella Commissione per il riordino dei cicli scolastici.
Ecco, per dire, l'insegnamento universitario è molto diverso da quello che noi siamo chiamati a fare... Mi chiedo se chi scrive questo genere di articoli sul concorso sia anche competente in unità didattiche, teorie pedagogiche, ecc. Me lo chiedo in relazione alle domande. Perché questo è importante. Noi candidati, in generale, non ci siamo lamentati della difficoltà, ma delle modalità. Nessuna domanda è troppo difficile se è in relazione con quanto studiato e se si è messi nella condizione di rispondere. Alla fine è questo il punto... Quanti comprendono cosa intendiamo dire quando ci lamentiamo delle modalità?
Chiedo scusa per la lunghezza :-)

mordekayn ha scritto:

Dec ha scritto:E perché queste maestre d'asilo dovrebbero essere preoccupate? Loro hanno contratti tutti gli anni fino al 31/8?
Sulla disomogeneità regionale hai ragione, ma non potrà mai andare diversamente finché ci saranno commissioni diverse per ogni regione.

Dec, tra 36 mesi a partire da oggi (è appena scaduta la mezzanotte) un docente su OD potrà lavorare solo 36 mesi...dopodichè se proprio gli butta bene dovrà  farsi la disoccupazione a luglio e agosto vita natural durante.

Tornando al concorso tutto va a farsi benedire se dobbiamo come al solito assistere a regioni che bocciano l'80% dei candidati negli scritti e regioni che bocciano nel 50%...20/30 punti percentuali in meno/in più.
Che poi questo sia oramai divenuto la normalità non lo rende in alcun modo tollerabile.
A questo punto  preferisco le crocette, correzione automatica e che non ci sia intervento dei commissari, visto le percentuali del tutto arbitrarie sui bocciati.

Poi non ci si può non incazzare quando il merito declinato in questo modo (all'italiana) è stato preceduto da immissioni in ruolo del tutto non programmate, fatte su persone che nella stragrande maggioranza dei casi non hanno neppure avuto un'idoneità al concorso..

Naturalmente dai per scontato che non entrerà mai in ruolo:-)
Io cattedre al 31/8 da precario non ne ho mai viste e mai ne vedrò sulla mia classe di concorso. Per tutti gli anni che sono stato precario, ho chiesto la disoccupazione a luglio e agosto e spesso anche dai primi di giugno a fine settembre.
Scusa se non sono così solidale con chi non è capace di entrare in ruolo, ma si scoccia di dover chiedere la disoccupazione a luglio e ad agosto.
Detto questo, credo che la soluzione trovata nella 107 sia una non soluzione perché è chiaro che non è questo lo spirito della direttiva europea e della sentenza della Corte di Giustizia, perciò sono ragionevolmente certo che questa norma sarà rivista prima del 2019. Però per favore evitiamo di farne un dramma, perché un dramma non è: il senso della normativa europea è che sui posti al 31/8 si deve assumere a tempo indeterminato e, se queste maestre d'asilo non hanno i titoli per essere assunte a tempo indeterminato, vorrà dire che quei posti andranno ad altri che quei titoli ce li hanno e che loro lavoreranno fino al 30/6.
Sul concorso e sulle immissioni della 107 sono sostanzialmente d'accordo, però per favore smettiamola di dire che la stragrande maggioranza degli assunti non aveva avuto l'idoneità al concorso, visto che hai appena detto tu che questi concorsi non sono particolarmente credibili: qualcuno sarà anche entrato grazie a corsi e concorsi riservati, ma il grosso degli assunti aveva fatto la SSIS o Scienze della Formazione Primaria, quindi aveva passato una selezione all'accesso e frequentato un corso pluriennale per diventare insegnante, cosa che a mio parere vale di più che non superare un concorso dove in alcune regioni passano l'80% (o anche più) dei candidati.

Sarebbe bastato mettere una prova preselettiva per l'accesso alle terze fasce, visto che non c'è un criterio per valutare il lavoro in corso d'opera, basando la graduatoria principalmente su di essa che su titoli e servizio che dovrebbero avere un valore più limitato e un massimale. In tal modo anche la qualità delle supplenze sarebbe migliore.

I nuovi concorsi vanno fortunatamente in tale direzione, ma il triennio di abilitazione/tirocinio è esagerato, bastava un biennio magari con paga ridotta il primo anno e piena al secondo.

Dal Corriere del 5 settembre:

Scuola il concorsone per i docenti
Sono una docente Tfa( Tirocinio formativo attivo). Vorrei esprimere il mio dissenso agli articoli di Gian Antonio Stella. È un continuo attacco a questa categoria che annovera professionisti seri e competenti, ma anche meno competenti. Vogliamo parlare dei medici, dei giornalisti, dei politici ecc? La misura è colma e siamo stufi di essere etichettati come« somari» e «capre». Il concorso, riservato agli abilitati che avevano già sostenuto tante prove con commissioni composte da docenti universitari riporta una % di «bocciati» che sconfessa sia le Università sia lo stesso Miur. Inoltre, 15 minuti per rispondere ad ogni quesito non costituiscono prova di bravura. Certo chi ha superato lo scritto sarà bravo e forse avrà maggiori competenze digitali, ma ciò non fa capire se potrà essere un «bravo» docente dove necessitano anche competenze psico-pedagogiche e relazionali. Algoritmo: perché riportare sempre la questione «Nord e Sud»? Io ho avuto specializzandi preparatissimi e che per mancanza di lavoro, hanno continuato a studiare prendendo un'altra laurea o un PhD. Al Nord forse studiano meno perché ci sono più opportunità di lavoro e si fermano dopo il liceo? Questa ipotesi è stata vagliata da Stella? Potrebbe essere questa la motivazione per cui ci sono più insegnanti al Sud rispetto al Nord? E mi aggancio all'articolo sulla «deportazione» dei docenti. Mi chiedo: ma questo algoritmo esiste veramente? Perché mi sorge un sospetto: non è che l'algoritmo costituisca un sapiente «moloch>» dietro il quale ci si nasconde? Lo conosce il film di Loy «Mi manda Picone»? Ecco, di chi è la responsabilità di questi errori per i quali si chiede ora la conciliazione? È troppo facile rispondere: «L'algoritmo è impazzito»! Ma chi l'ha impostato? Caspita, se un giovane non sa scrivere «peer tutoring» viene bocciato, mentre chi ha impostato male l'algoritmo non si sa chi è, dove sta? Ma non era più facile e più trasparente far scegliere ai docenti le sedi rispettando una graduatoria? Il ministro Giannini, orgogliosa, ha dichiarato: «Gli insegnanti saranno scelti per competenze e non più per anzianità». Oddio, ma le competenze cosa sono? Banalmente «saperi» contestualizzati, applicati, buone pratiche che maturano nel tempo anche su errori. Invece che facciamo? Cancelliano l'esperienza. Non sarebbe come dire che il direttore del Corriere è uguale a un giovane giornalista?
Gian Antonio Stella se ne lava le mani in questo modo:

Copio e incollo da Tuttoscuola sui candidati al concorsone: «Emerge una scarsa capacità di comunicazione scritta, in termini di pertinenza, chiarezza e sequenza logica e una carenza nell'elaborare un testo in modo organico e compiuto. Si ricava anche un campionario di risposte incomplete, errori e veri e propri strafalcioni, che sorprendono in maniera più acuta per il tipo di concorso in questione, ovvero una selezione tra chi si candida a insegnare alle nuove generazioni». Testuale. La notizia, per qualunque giornalista, era questa. Fine. Certo, è probabile che tanti bocciati non siano dei somari e non meritassero la bocciatura. Ci sono ricorsi. Chi vivrà vedrà. Ma possibile che non ci sia mai un esame (dico: uno solo) che vada bene a troppi docenti che da sempre non accettano di essere giudicati?

Mi sarei aspettato qualcosa di più che limitarsi a scrivere un articolo basandosi su notizie di seconda mano come se fosse l'ultimo dei cronisti arrivati al Corriere: così non qualunque giornalista, ma un giornalista qualunque, sbirciando qualche informazione su internet, avrebbe potuto scriverlo. Da uno dei collaboratori di punta del quotidiano mi sarei aspettato un lavoro di indagine condotto personalmente prima di esprimere giudizi così perentori.

lost_in_space ha scritto:
Mi sarei aspettato qualcosa di più che  limitarsi a scrivere un articolo basandosi  su notizie di seconda mano come se fosse  l'ultimo dei cronisti arrivati al Corriere: così non qualunque giornalista, ma un giornalista qualunque, sbirciando qualche informazione su internet, avrebbe potuto scriverlo. Da uno dei collaboratori di punta del quotidiano mi sarei aspettato un lavoro di indagine condotto personalmente prima di esprimere giudizi così perentori.

Perfettamente d'accordo. Che tristezza.

Io gli ho scritto chiedendogli conto del fatto che, con il suo "copia e incolla", ha riportato notizie palesemente false (tipo la famosa domanda sulla capitale della Svezia).
Non mi risulta che a quello abbia risposto.
noi saremo scarsi, ma è professionale un giornalista che dice "copio e incollo" e non valuta le fonti? E lui, chi lo ha giudicato?

C'è un link di questa bella risposta di Stella? Vorrei rispedirla al mittente con qualche considerazione (sempre educata, visto che alcuni utenti del forum temono che gli offenda la mamma).

E questo sarebbe giornalismo?questa sarebbe ricerca di informazioni, analisi delle fonti? Ma stiamo scherzando?Penso anche alla recente 'inchiesta' di Intravaia su Repubblica. Ripeto il mio commento: io non sono per la difesa a priori della categoria e sono a stra-favore della valutazione. Qui nessuno contesta la severità del filtro, casomai la sua inadeguatezza rispetto a ciò che doveva verificare, in molti casi. E si contesta anche la disparità di trattamento tra alcuni assunti in ruolo lo scorso anno, magari dopo anni che avevano cambiato mestiere, e chi adesso, abilitato, rischia di non riuscire a fare neppure le supplenze se non superando una selezione a cadenza triennale in cui, senza esperienza, rischia di non avere mai punteggio sufficiente. E sono cose che un giornalista poteva sapere anche facendo una lettura random di orizzontescuola. Meriterebbe una risposta seria, posata, ma incisiva.

Galadriel ha scritto:C'è un link di questa bella risposta di Stella?

Io non sono riuscito a trovarlo. Era pubblicata nella sezione "Interventi e repliche" dell'edizione cartacea nella pagina riservata alla posta dei lettori. L'indirizzo mail è: [Devi essere iscritto e connesso per vedere questo link]

Però per essere presi in considerazione bisognerebbe che fossero in tanti a replicare.