Mobilità professionale?

Nera ha scritto:Ricordo ancora quella lettera inviata dal Presidente del Consiglio agli assunti nel 2015. "Benvenuta nella comunità delle donne e degli uomini che lavorano a tempo indeterminato per lo Stato". Non capisco il senso di appartenere a questa "comunità" se il mio diritto di avvicinarmi alla mia famiglia viene sacrificato alle nuove immissioni in ruolo. Il problema della mancanza di professori al Nord non lo risolveranno impedendoci di tornare a casa. E se tutti laureati del Sud decidessero di trasferirsi al nord.. probabilmente sceglierebbero una professione più  redditizia rispetto a quella dell'insegnante. Mi auguro che rivedano le percentuali.

patty20 ha scritto:Si però predicano bene e razzolano male. Mettono i riferimenti normativi che devono valere per tutti e poi chiedono la mobilità a fasi che soddisfa i loro requisiti e lascia fuori ad esempio i neoassunti o quelli assunti l'anno scorso per avere la torta da dividere in meno persone. Ma la legge vale solo per loro?

arrubiu ha scritto:https://m.orizzontescuola.it/piano-rientro-docenti-sede-vogliamo-mobilita-sul-100-dei-posti-abolizione-fase-provinciale-interprovinciale/

In questa lettera (che metto *solo* per i riferimenti legislativi e giudiziari contenuti al suo interno) ci sono appunto i riferimenti di legge e le sentenze sulla questione mobilità. E farei notare che ci sono riferimenti ben più recenti del 1994.
E non l metto per sostenere la tesi della mobilità sul 100% dei posti, quanto per fare notare che fare contratti integrativi e regolamenti che di fatto vanno contro altre norme, di grado "maggiore", crea solo confusione e apre la strada a quel ricorsificio che è oggi la scuola.
Se poi riteniamo che, data la situazione contingente, sia legittimo andare contro le norme, stiamo attenti perché si può applicare anche "contro di noi". E in quel caso magari saremmo i primi a dire "e però nella legge xyz si dice che etc etc".

defraz ha scritto:Posto che io ho ottenuto mobilità professionale con il 10%, sono di ruolo nella cdc e titolare su scuola nel mio ambito, trovo inaccettabile (anche se non mi tange, anzi forse va contro i miei interessi attuali) non innalzare questa percentuale che non ha uguali nelle precedenti mobilità. Qualcuno ha ricordato che per contratto la professionale è sempre stata uguagliata alla interprovinciale, ma non voglio neanche farne un punto strettamente legislativo.

Fosse per me, libero di fare proposte di "rottura", vincolerei la professionale al superamento del concorso. Dal momento che lo stato mi ha fatto abilitare su una cdc, incidentalmente superando un concorso selettivo per l'accesso all'abilitazione e previo pagamento, e mi vieta in quanto docente di ruolo di partecipare al  conorso indicandomi come unica via la mobilità professionale, non può allo stesso modo rivedere le regole rendendola di fatto inutile.

Poi ormai sappiamo che vale tutto nella giungla scolastica, amen. Ma a mio parere resta uno dei tanti tappi peggiori del buco.

arrubiu ha scritto:Mi riferisco a questo (faccio copia e incolla da quanto scritto prima):

Fare contratti integrativi e regolamenti che di fatto vanno contro altre norme, di grado "maggiore", crea solo confusione e apre la strada a quel ricorsificio che è oggi la scuola.
Se poi riteniamo che, data la situazione contingente, sia legittimo andare contro le norme, stiamo attenti perché si può applicare anche "contro di noi". E in quel caso magari saremmo i primi a dire "e però nella legge xyz si dice che etc etc".

La domanda è: le norme prevedono che la mobilità sia fatta prima della mobilità? Perdo dei colpi in questi giorni, Arrubiu: correggiti, per favore... ;-)
Se la risposta è sì,  la domanda che segue è: è corretto fare un contratto che vada contro questa norma per qualsivoglia motivo?

Se la risposta è sì, che ci piaccia o meno, stiamo approvando la politica delle deroghe e degli atti che portano quasi necessariamente ai ricorsi, per chi li vuole fare.

Si è fatto così per anni e mi rendo perfettamente conto che è inverosimile pensare di applicare una cosa così di punto in bianco forse crea più problemi di quanti ne risolva, ma sto cercando di fare un discorso "astratto", sulla logica di queste norme.

Se poi ci interessano solo i numeri, amen.

Agostino2015 ha scritto:Quindi anche i neoimmessi potranno usufruire della mobilità?

Nera ha scritto:Infatti la norma esiste. È l'art. 470 del D. Lgs 297/94, il Testo Unico della Scuola. Prevede che i posti vacanti debbano essere coperti TUTTI con la mobilità territoriale e professionale. Solo eventuali posti residui devono andare ai ruoli. I contratti hanno derogato alle disposizioni di legge. Lascio a voi valutare se è legittimo che una norma di grado inferiore abroghi una norma di grado superiore. Naturalmente è una domanda retorica. E vorrei ricordare che in tutte le altre pubbliche amministrazioni si coprono i posti vacanti PRIMA con la mobilità e solo se  ne residuano ancora, si avviano le procedure concorsuali. Vorrei sapere perché la scuola non deve essere considerata una pubblica amministrazione come le altre.