DDL Sen. Pittoni e DDL Senatrice Granato per superamento della chiamata diretta (e passaggio su Scuola)

Promemoria primo messaggio :

Buongiorno.

Su Orizzonte Scuola si dà oggi notizia del DDL a firma del Sen. Pittoni, riguardo al passaggio da titolarità su ambito alla titolarità su scuola, con la finalità dell'abolizione definitiva della chiamata diretta ( https://www.orizzontescuola.it/via-chiamata-diretta-docenti-titolari-su-ambito-il-31-dicembre-2018-passano-su-scuola-ddl-pittoni/ ) .
Nel testo delle modifiche che verrebbero apportate alla Legge 107/2015, si legge che verrebbe aggiunto un comma 73 bis, che dice : "Il personale docente titolare su ambito territoriale alla data del 31 dicembre 2018 assume dalla stessa data la titolarità presso la scuola, appartenente all’ambito territoriale medesimo, in cui presta servizio su posto dell’organico dell’autonomia. Al personale docente che non si trova a prestare servizio in una istituzione scolastica appartenente all’ambito di titolarità alla predetta data del 31 dicembre 2018 è assegnata d’ufficio la titolarità presso l’ultima sede in cui ha prestato servizio o per la quale abbia ricevuto un incarico triennale ai sensi delle disposizioni vigenti fino all’entrata in vigore della presente legge".


Voi come interpretate tale disposizione (tale proposta) ? Se un docente ha l'incarico triennale su una scuola dell'ambito in cui egli è titolare, però "presta servizio", al 31 dicembre 2018, su altra scuola dello stesso ambito, perché ad esempio è in assegnazione provvisoria, diventerà titolare in quest'ultima scuola (e non in quella dell'incarico triennale) ? La dicitura "in cui presta servizio su posto dell'organico dell'autonomia" sta a significare che inequivocabilmente il posto in cui un docente presta servizio è quello della scuola di incarico triennale (anche se egli presta servizio attualmente in altra scuola) ? In questo caso, sarebbe però equivoca l'espressione "presta servizio".
In alternativa a tale interpretazione, si può dire che egli diverrà titolare nella scuola in cui presta servizio , anche in assegnazione provvisoria, purchè le ore che egli ha presso quella scuola siano in organico "di diritto" (e non di mero fatto, altrimenti l'anno successivo potrebbero non esserci più…) ? Se così fosse, però, potrebbe accadere che nel caso di un docente part time , assegnato ad una scuola su ore in organico "di diritto", non necessariamente vi sarebbero in quella scuola tutte le 18 ore occorrenti a formare la sua cattedra…

Grazie per i chiarimenti che mi fornirete

arrubiu ha scritto:

Veronica.P ha scritto:

arrubiu ha scritto:State insistendo su una cosa senza senso.
La mobilità si fa ogni anno sui posti disponibili in base al punteggio,  punto.

Il punto non è questo, nessuno lo discute, il punto è che il disegno di legge contiene alcune imprecisioni terminologiche e manca di considerare situazioni limite che possono ingenerare contezioso. magari correggere la cosa in sede di approvazione eliminerebbe punti di incertezza. Io ne vedo 2.
Innanzitutto coloro che sono in AP o in utilizzazione in scuola nello stesso ambito di quello di titolarità su posto libero in OD. E non dite che questo non è possibile. In provincia di Roma, dove ci sono stati una marea di casi di pensionamenti confermati in ritardo (per esempio nella mia non numerosissima classe di concorso sono 9 su 19 posti vuoti in OD, visto anche che nel Lazio nessuna GMRE era pronta al 31/8), ci sono molte cattedre libere in OD che non hanno partecipato alla mobilità (comunicate in ritardo al SIDI), ma l'ex titolare è in pensione dall''1/9. In alcune ci sono docenti in AP o utilizzazione. Alcuni sono docenti con titolarità nello stesso ambito (io conosco almeno 1 caso).
Inoltre c' è il caso dei sovrannumerari a livello nazionale, dove avranno la loro titolarità?

Sul caso 2.. non lo so. Rimarranno sovrannumerari da qualche parte, no?
Sul caso 1 il discorso è molto semplice, secondo me: ci può essere un docente di una provincia che non ha chiesto AP e ha titolarità nella scuola X. Se nella scuola Y c'è qualcuno in AP, anche su un posto in OD (o che diventa OD), non ha diritto ad alcuna precedenza, perché i posti in mobilità si danno in base al punteggio, non in base al fatto che siano già occupati "di fatto".

Ne approfitto per chiedere un chiarimento, visto che si sta parlando anche di mobilità e precedenze, oltre che di AP.
I docenti che sono entrati in ruolo sul sostegno e per i quali è giunto il momento, dopo i 5 anni "obbligatori" sul sostegno, di passare sulla "materia" (relativamente alla propria classe di concorso di base), come si pongono rispetto a chi chiede la mobilità (e poi l'assegnazione provvisoria) ? Cioè, intendo dire: se l'anno prossimo un docente che oggi è sul sostegno intende passare su posto normale, ha la precedenza, in termini di scelta della scuola, etc., rispetto a chi chiederà la mobilità ? Con "ha precedenza rispetto a" intendo dire "farà le sue scelte prima rispetto a". Lo stesso vale con riguardo a chi chiederà AP, in quanto, se chi è sul sostegno ha precedenza su chi chiede mobilità, precede anche chi poi chiederà AP...

Grazie !

Il passaggio da sostegno a materia è un normale trasferimento e "eredita" gli stessi vincoli dei normali trasferimenti.
A livello provinciale quindi, per esempio, i passaggi da sostegno a cdc X si fanno sul 100% dei posti ma DOPO tutti i trasferimenti da cdc X a cdc X (insomma, prima vengono coloro che sono già titolari in quella cdc, poi quelli che invece passano da sostegno a cdc X).

Per le AP vale quanto detto per la mobilità: l'AP da materia a materia viene prima dell'AP da sostegno a materia.

arrubiu ha scritto:Il passaggio da sostegno a materia è un normale trasferimento e "eredita" gli stessi vincoli dei normali trasferimenti.
A livello provinciale quindi, per esempio, i passaggi da sostegno a cdc X si fanno sul 100% dei posti ma DOPO tutti i trasferimenti da cdc X a cdc X (insomma, prima vengono coloro che sono già titolari in quella cdc, poi quelli che invece passano da sostegno a cdc X).

Per le AP vale quanto detto per la mobilità: l'AP da materia a materia viene prima dell'AP da sostegno a materia.

Grazie e buon pomeriggio !

arrubiu ha scritto:

Veronica.P ha scritto:

arrubiu ha scritto:State insistendo su una cosa senza senso.
La mobilità si fa ogni anno sui posti disponibili in base al punteggio,  punto.

Il punto non è questo, nessuno lo discute, il punto è che il disegno di legge contiene alcune imprecisioni terminologiche e manca di considerare situazioni limite che possono ingenerare contezioso. magari correggere la cosa in sede di approvazione eliminerebbe punti di incertezza. Io ne vedo 2.
Innanzitutto coloro che sono in AP o in utilizzazione in scuola nello stesso ambito di quello di titolarità su posto libero in OD. E non dite che questo non è possibile. In provincia di Roma, dove ci sono stati una marea di casi di pensionamenti confermati in ritardo (per esempio nella mia non numerosissima classe di concorso sono 9 su 19 posti vuoti in OD, visto anche che nel Lazio nessuna GMRE era pronta al 31/8), ci sono molte cattedre libere in OD che non hanno partecipato alla mobilità (comunicate in ritardo al SIDI), ma l'ex titolare è in pensione dall''1/9. In alcune ci sono docenti in AP o utilizzazione. Alcuni sono docenti con titolarità nello stesso ambito (io conosco almeno 1 caso).
Inoltre c' è il caso dei sovrannumerari a livello nazionale, dove avranno la loro titolarità?

Sul caso 2.. non lo so. Rimarranno sovrannumerari da qualche parte, no?
Sul caso 1 il discorso è molto semplice, secondo me: ci può essere un docente di una provincia che non ha chiesto AP e ha titolarità nella scuola X. Se nella scuola Y c'è qualcuno in AP, anche su un posto in OD (o che diventa OD), non ha diritto ad alcuna precedenza, perché i posti in mobilità si danno in base al punteggio, non in base al fatto che siano già occupati "di fatto".

Tutto giusto, ma devono usare termini più precisi perché, come hanno scritto la proposta, l'ambiguità può solo generare ricorsi.

Veronica.P ha scritto:

arrubiu ha scritto:

Veronica.P ha scritto:

arrubiu ha scritto:State insistendo su una cosa senza senso.
La mobilità si fa ogni anno sui posti disponibili in base al punteggio,  punto.

Il punto non è questo, nessuno lo discute, il punto è che il disegno di legge contiene alcune imprecisioni terminologiche e manca di considerare situazioni limite che possono ingenerare contezioso. magari correggere la cosa in sede di approvazione eliminerebbe punti di incertezza. Io ne vedo 2.
Innanzitutto coloro che sono in AP o in utilizzazione in scuola nello stesso ambito di quello di titolarità su posto libero in OD. E non dite che questo non è possibile. In provincia di Roma, dove ci sono stati una marea di casi di pensionamenti confermati in ritardo (per esempio nella mia non numerosissima classe di concorso sono 9 su 19 posti vuoti in OD, visto anche che nel Lazio nessuna GMRE era pronta al 31/8), ci sono molte cattedre libere in OD che non hanno partecipato alla mobilità (comunicate in ritardo al SIDI), ma l'ex titolare è in pensione dall''1/9. In alcune ci sono docenti in AP o utilizzazione. Alcuni sono docenti con titolarità nello stesso ambito (io conosco almeno 1 caso).
Inoltre c' è il caso dei sovrannumerari a livello nazionale, dove avranno la loro titolarità?

Sul caso 2.. non lo so. Rimarranno sovrannumerari da qualche parte, no?
Sul caso 1 il discorso è molto semplice, secondo me: ci può essere un docente di una provincia che non ha chiesto AP e ha titolarità nella scuola X. Se nella scuola Y c'è qualcuno in AP, anche su un posto in OD (o che diventa OD), non ha diritto ad alcuna precedenza, perché i posti in mobilità si danno in base al punteggio, non in base al fatto che siano già occupati "di fatto".

Tutto giusto, ma devono usare termini più precisi perché, come hanno scritto la proposta, l'ambiguità può solo generare ricorsi.

Sono ovviamente d'accordo.
Sicuramente saranno corrette quando il tutto sarà formalizzato, giocare adesso ad attaccarsi alle parole per fare uscire fuori chissà cosa.. insomma:)

[/quote]
Sono ovviamente d'accordo.
Sicuramente saranno corrette quando il tutto sarà formalizzato, giocare adesso ad attaccarsi alle parole per fare uscire fuori chissà cosa.. insomma:)[/quote]

Chi gioca adesso ad attaccarsi alle parole ? A che cosa ti riferisci ?

Sono ovviamente d'accordo.
Sicuramente saranno corrette quando il tutto sarà formalizzato, giocare adesso ad attaccarsi alle parole per fare uscire fuori chissà cosa.. insomma:)[/quote]

Chi gioca adesso ad attaccarsi alle parole ? A che cosa ti riferisci ? [/quote]
Al fatto che si parla di "scuola di servizio", quando è evidentemente un refuso che sarà modificato.

arrubiu ha scritto:Sono ovviamente d'accordo.
Sicuramente saranno corrette quando il tutto sarà formalizzato, giocare adesso ad attaccarsi alle parole per fare uscire fuori chissà cosa.. insomma:)

Chi gioca adesso ad attaccarsi alle parole ? A che cosa ti riferisci ? [/quote]
Al fatto che si parla di "scuola di servizio", quando è evidentemente un refuso che sarà modificato.[/quote]

Quindi, insomma, il fatto di far semplicemente notare che forse c'è un errore, un refuso o comunque di chiedere indicazioni al riguardo, per discuterne (come si può fare su un forum di discussione, appunto) è un "giocare con le parole per fare saltare fuori chissà cosa". Ok, grazie: ne prendo atto

giandocente ha scritto:Quindi, insomma, il fatto di far semplicemente notare che forse c'è un errore, un refuso o comunque di chiedere indicazioni al riguardo, per discuterne (come si può fare su un forum di discussione, appunto) è un "giocare con le parole per fare saltare fuori chissà cosa". Ok, grazie: ne prendo atto

Va beh, mi sembra che ci siamo capiti.

giandocente ha scritto: che forse c'è un errore, un refuso o comunque di chiedere indicazioni al riguardo, per discuterne (come si può fare su un forum di discussione, appunto) è un "giocare con le parole per fare saltare fuori chissà cosa". Ok, grazie: ne prendo atto

Questo è il punto focale; in quel comma c'è un errore semantico che andrà corretto. Non è la prima volta che capita quando a scrivere le Leggi si mette chi di scuola conosce poco.

gugu ha scritto:

giandocente ha scritto: che forse c'è un errore, un refuso o comunque di chiedere indicazioni al riguardo, per discuterne (come si può fare su un forum di discussione, appunto) è un "giocare con le parole per fare saltare fuori chissà cosa". Ok, grazie: ne prendo atto

Questo è il punto focale; in quel comma c'è un errore semantico che andrà corretto. Non è la prima volta che capita quando a scrivere le Leggi si mette chi di scuola conosce poco.

Bé non sarebbe la prima volta che per far approvare in fretta una legge si dimenticano errori o imprecisioni e poi ne esce fuori tanta confusione e un bel po' di ricorsi! Nella scuola abbiamo diversi precedenti!

Scusate se torno sulle mie congetture, ma stavo pensando un'altra cosa... quest'anno avrei terminato il mio incarico triennale nella mia scuola e sarei quindi tornato a disposizione dell'ambito su cui sono assunto. Mi chiedo: visto che, a quanto ho capito, al 31 dicembre anche noi titolari d'ambito diverremo in automatico titolari sulla scuola di appartenenza in quella data, dovrò poi tenerne conto anche in fase di compilazione della domanda di mobilità. Mi spiego meglio: il prossimo anno vorrei comunque cambiare scuola. Nel caso non fosse stata esaudita la mia domanda di trasferimento interprovinciale, sarei comunque tornato a disposizione dell'ambito e avrei potuto scegliere una qualunque cattedra disponibile della mia cdc disponibile nel mio ambito. Con la modifica della titolarità che avverrà il 31 dicembre, invece, per ottenere lo stesso risultato sarò costretto a specificare anche il mio ambito, magari mettendolo in coda?

creon79 ha scritto:Scusate se torno sulle mie congetture, ma stavo pensando un'altra cosa... quest'anno avrei terminato il mio incarico triennale nella mia scuola e sarei quindi tornato a disposizione dell'ambito su cui sono assunto. Mi chiedo: visto che, a quanto ho capito, al 31 dicembre anche noi titolari d'ambito diverremo in automatico titolari sulla scuola di appartenenza in quella data, dovrò poi tenerne conto anche in fase di compilazione della domanda di mobilità. Mi spiego meglio: il prossimo anno vorrei comunque cambiare scuola. Nel caso non fosse stata esaudita la mia domanda di trasferimento interprovinciale, sarei comunque tornato a disposizione dell'ambitoe avrei potuto scegliere una qualunque cattedra disponibile della mia cdc disponibile nel mio ambito. Con la modifica della titolarità che avverrà il 31 dicembre, invece, per ottenere lo stesso risultato sarò costretto a specificare anche il mio ambito, magari mettendolo in coda?

Questo non è vero. In base alle 107 l'incarico triennale è rinnovato finché la tua cdc rimane coerente col PTOF della scuola (cioè qualsiasi materia ed eccezione di quelle non insegnante se non nel potenziamento; in ogni caso poi l'USR ha sempre impedito la soppressione di cattedre che potevano causare DOP).
Nessuno sa come funzionerà la mobilità futura, tanto meno se sarà possibile indicare ancora gli ambiti.

Lessi da qualche parte che i DS potevano rinnovare l'incarico triennale, ma immagino con l'accordo del docente... mi sbaglio?

L'incarico triennale è rinnovato in automatico a meno che non si sia sovrannumerari.

arrubiu ha scritto:L'incarico triennale è rinnovato in automatico a meno che non si sia sovrannumerari.

Ok, grazie. Quindi da questo punto di vista non è cambiato nulla... a questo punto però mi chiedo come mai in molti hanno insistito perché si passasse alla titolarità su scuola in luogo di quella su ambito.

creon79 ha scritto:

arrubiu ha scritto:L'incarico triennale è rinnovato in automatico a meno che non si sia sovrannumerari.

Ok, grazie. Quindi da questo punto di vista non è cambiato nulla... a questo punto però mi chiedo come mai in molti hanno insistito perché si passasse alla titolarità su scuola in luogo di quella su ambito.

Infatti sul piano pratico non cambia nulla, ma psicologicamente a molti essere titolari su ambito metteva a disagio piuttosto che avere al sicurezza formale di essere titolari su scuola. Magari nella mente di chi aveva inventato la cosa c'era l'intenzione di differenziare le due situazioni ma poi non se n è fatto nulla.

Con la titolarità su scuola per tutti, decade quindi il rinnovo triennale del contratto legato alle esigenze del Ptof? Voglio dire, anche la mia cattedra di una cdc che non c'è nella mia attuale scuola verrà rinnovata automaticamente senza considerare le esigenze del nuovo ptof della scuola?

griet ha scritto:Con la titolarità su scuola per tutti, decade quindi il rinnovo triennale del contratto legato alle esigenze del Ptof? Voglio dire, anche la mia cattedra di una cdc che non c'è nella mia attuale scuola verrà rinnovata automaticamente senza considerare le esigenze del nuovo ptof della scuola?

Alle norme attuali viene rinnovata in ogni caso, dato che non sarebbe possibile cambiare le cattedre creando sovrannumerari.

Grazie arrubiu. Quindi anche se chiedono potenziamenti di altre materie io resterò comunque dove sono ora?

In effetti io non ho classi e quindi è difficile diventare soprannumeraria per contrazione cattedre. Sono l'unica della mia graduatoria di istituto...uff non ho speranza di andare in una scuola dove c'è la mia cdc..

griet ha scritto:In effetti io non ho classi e quindi è difficile diventare soprannumeraria per contrazione cattedre. Sono l'unica della mia graduatoria di istituto...uff non ho speranza di andare in una scuola dove c'è la mia cdc..

Sì esatto, devi sperare di riuscire ad ottenere un trasferimento.

Buon pomeriggio.

Come prontamente segnalato da Orizzonte Scuola ( https://www.orizzontescuola.it/m5s-aboliremo-chiamata-diretta-e-ambiti-territoriali-titolarita-docenti-in-assegnazione/ ) , c'è un altro disegno di legge relativo al superamento della chiamata diretta, che va dunque ad aggiungersi a quello di cui abbiamo parlato qui.
Segnalo che si tratta dell'Atto del Senato n. 763, che vede quale firmataria la Senatrice Granato e che è reperibile da qui : http://www.senato.it/leg/18/BGT/Schede/Ddliter/testi/50447_testi.htm .

Dal "pdf" del testo, si legge, all'art. 1 (l'articolo unico del DDL), fra l'altro :
"e)  dopo il comma 73, sono inseriti i seguenti:

«73-bis. Il personale docente titolare su ambito territoriale alla data del 31 agosto 2019 assume la titolarità presso una delle istituzioni scolastiche in cui ha prestato servizio negli ultimi tre anni scolastici. Al personale docente che alla medesima data non si trova a prestare servizio in una istituzione scolastica appartenente all'ambito di titolarità è assegnata d'ufficio la titolarità presso una delle istituzioni scolastiche del predetto ambito. Dall'anno scolastico 2019/2020 il personale docente è assegnato alle istituzioni scolastiche secondo i criteri di cui al comma 68.

73-ter. Il personale docente già titolare su cattedra alla data di entrata in vigore della presente disposizione non può essere assegnato, salvo esplicita richiesta, ai posti di potenziamento.»;".

Il nuovo primo periodo del comma 68, sopra richiamato, viene sostituito, secondo la proposta in esame, così : "A decorrere dall'anno scolastico 2019/2020, con decreto del dirigente preposto all'ufficio scolastico regionale, l'organico dell'autonomia è ripartito tra le istituzioni scolastiche statali, con la possibilità dell'assegnazione ad una oppure, in via eccezionale in assenza della disponibilità di cattedre con orario pieno, a più istituzioni scolastiche, purché all'interno di comuni contermini, fino ad un massimo di due. Il personale docente viene assegnato ad una o più classi acquisendo la piena titolarità nell'istituto, con orario pieno a diciotto ore nella scuola superiore di primo e di secondo grado, a ventiquattro ore nella scuola primaria e a venticinque ore nella scuola dell'infanzia, fino all'esaurimento delle assegnazioni stesse".

Quindi, al posto della proposta del Sen. Pittoni, c'è questa nuova ipotesi, in cui si parla della data del 31.8.2019 come punto di riferimento.
Chiedo, come al solito, lumi sulle interpretazioni che è possibile dare, a vostro avviso, alla stessa.

Buon pomeriggio !

giandocente ha scritto:Buon pomeriggio.

Come prontamente segnalato da Orizzonte Scuola ( https://www.orizzontescuola.it/m5s-aboliremo-chiamata-diretta-e-ambiti-territoriali-titolarita-docenti-in-assegnazione/ ) , c'è un altro disegno di legge relativo al superamento della chiamata diretta, che va dunque ad aggiungersi a quello di cui abbiamo parlato qui.
Segnalo che si tratta dell'Atto del Senato n. 763, che vede quale firmataria la Senatrice Granato e che è reperibile da qui : http://www.senato.it/leg/18/BGT/Schede/Ddliter/testi/50447_testi.htm .

Dal "pdf" del testo, si legge, all'art. 1 (l'articolo unico del DDL), fra l'altro :
"e)  dopo il comma 73, sono inseriti i seguenti:

«73-bis. Il personale docente titolare su ambito territoriale alla data del 31 agosto 2019 assume la titolarità presso una delle istituzioni scolastiche in cui ha prestato servizio negli ultimi tre anni scolastici. Al personale docente che alla medesima data non si trova a prestare servizio in una istituzione scolastica appartenente all'ambito di titolarità è assegnata d'ufficio la titolarità presso una delle istituzioni scolastiche del predetto ambito. Dall'anno scolastico 2019/2020 il personale docente è assegnato alle istituzioni scolastiche secondo i criteri di cui al comma 68.

73-ter. Il personale docente già titolare su cattedra alla data di entrata in vigore della presente disposizione non può essere assegnato, salvo esplicita richiesta, ai posti di potenziamento.»;".

Il nuovo primo periodo del comma 68, sopra richiamato, viene sostituito, secondo la proposta in esame, così : "A decorrere dall'anno scolastico 2019/2020, con decreto del dirigente preposto all'ufficio scolastico regionale, l'organico dell'autonomia è ripartito tra le istituzioni scolastiche statali, con la possibilità dell'assegnazione ad una oppure, in via eccezionale in assenza della disponibilità di cattedre con orario pieno, a più istituzioni scolastiche, purché all'interno di comuni contermini, fino ad un massimo di due. Il personale docente viene assegnato ad una o più classi acquisendo la piena titolarità nell'istituto, con orario pieno a diciotto ore nella scuola superiore di primo e di secondo grado, a ventiquattro ore nella scuola primaria e a venticinque ore nella scuola dell'infanzia, fino all'esaurimento delle assegnazioni stesse".

Quindi, al posto della proposta del Sen. Pittoni, c'è questa nuova ipotesi, in cui si parla della data del 31.8.2019 come punto di riferimento.
Chiedo, come al solito, lumi sulle interpretazioni che è possibile dare, a vostro avviso, alla stessa.

Buon pomeriggio !

C' è di buono che in questo disegno di legge si pongono dei limiti alle COE, però c'è un'ambiguità sulla situazione dei docenti ora in AP che andrà chiarita.

A proposito di COE, ciò che mi lascia perplessa è la possibilità di costituire COE "purché all'interno di comuni contermini"
Mi chiedo se si conosca la realtà geografica di alcune regioni italiane dove costituire COE solo tra comuni confinanti è praticamente impossibile