Le anomalie del green...

Promemoria primo messaggio :

Scusate, ho trovato questa notizia che se fosse confermata sarebbe veramente inquietante!

"Caos Green Pass: per i vaccinati positivi al Covid rimane comunque attivo"

Il cosiddetto Green Pass, più propriamente noto come certificato COVID digitale dell’UE, sta passando un brutto periodo: alle perplessità di natura etico-giuridica relative alla sua implementazione capillare si sta aggiungendo anche quella di natura prettamente tecnica, soprattutto ora che alcuni ricercatori hanno svelato come il sistema non sia in grado di rimuovere la certificazione a coloro che, nonostante la vaccinazione, risultano positivi al coronavirus.

Il docente Matteo Flora, l’avvocato Carlo Piana e il professore di cybersicurezza al politecnico di Milano Stefano Zanero hanno infatti analizzato a fondo l’applicazione del Ministero della Salute “VerificaC19”, lo strumento che gestisce i Green Pass, scoprendo che non sia in alcun modo previsto alcun meccanismo di revoca.

Paradossalmente, dunque, una persona positiva al virus potrebbe tranquillamente accedere a spazi e servizi riservati a coloro che si sono “immunizzati”, vanificando il senso stesso del limitare l’accesso ai locali pubblici alle sole persone dotate di certificazione. Questione tanto più paradossale considerando il fatto che il vaccinato positivo può comunque trasmettere il virus.
Sarebbe facile classificare questa importante mancanza come mera cialtroneria informatica, tuttavia la situazione è più complessa e sfaccettata, con i programmatori che si sono limitati ad attuare scelte consapevoli e puntuali, in linea con le linee guida europee che preservano la privacy dei cittadini.

Le meccaniche del Digital Green Certificate europeo sono state sviluppate infatti nell’ottica di evitare il più possibile che si verifichino abusi nella gestione dei dati e la creazione di un’eventuale “lista degli infetti” imporrebbe una rivisitazione profonda dei principi logici e morali che guidano l’iniziativa.
In senso stretto, il Green Pass non è altro che un documento che attesta l’avvenuta vaccinazione, il risultato negativo di un tampone o la guarigione da Covid-19. In altre parole, il “Green Pass” non è affatto un “pass” e utilizzarlo come tale risulta improprio.

Diversi Governi europei, tra cui quello italiano, sembrano dunque essersi allontanati dal progetto iniziale per trasformare ufficiosamente l’attestato in un lasciapassare in tutto e per tutto affine a quello adottato da Israele, lasciapassare che guarda caso si chiama proprio Green Pass. In altre parole, il certificato COVID digitale dell’UE, non prevede la alcuna sospensione del vaccinato positivo in quanto non era nel progetto iniziale che fungesse da lasciapassare, cosa nella quale è stato poi trasformato dai governi.

A complicare ulteriormente il panorama è il fatto che l’idea alla base del Digital Green Certificate era quella di agevolare i viaggi internazionali, non quella di gestire una cernita quotidiana e locale della salute pubblica. Per quello avremmo semmai dovuto confidare sul contact tracing promesso dalla app Immuni, progetto rapidamente naufragato.

[di Walter Ferri]

https://www.lindipendente.online/2021/08/17/caos-green-pass-per-i-vaccinati-positivi-al-covid-rimane-comunque-attivo/

una ds che conosco istituirà un registro con scadenza dei green pass del personale, è legale secondo voi ?

sempreconfusa1 ha scritto:Di terza dose ne parlava anche Speranza, tempo addietro. Perché, avevi dubbi?

I primi a proporlo sono stati gli israeliani, più avanti nella gestione della pandemia; mi interessava il riferimento ad Israele dato che è (anche nel senso di dato) un modello da seguire da parte di qualcuno, e dimenticavo lì non c'è l'obbligo vaccinale e c'è da poco il green pass:
https://www.adnkronos.com/covid-israele-da-oggi-green-pass-obbligatorio-per-qualsiasi-attivita-pubblica_2evhBAyiywL4zng7hzpFIB

franco71 ha scritto:

E ricordiamo anche che un aumento dei contagi deriva anche dal mancato o non corretto uso delle misure di prevenzione e protezione.

E dal falso senso di sicurezza veicolato da una comunicazione istituzionale sbagliata.

AngieBowie ha scritto:

franco71 ha scritto:

E ricordiamo anche che un aumento dei contagi deriva anche dal mancato o non corretto uso delle misure di prevenzione e protezione.

E dal falso senso di sicurezza veicolato da una comunicazione istituzionale sbagliata.

Dal vero senso di irresponsabilità di noi cittadini, in condizioni di assembramento anche all'aperto la mascherina andrebbe usata.
Le istituzioni in Italia hanno dato il liberi tutti sul rispetto delle norme? Non mi pare.

franco71 ha scritto:

AngieBowie ha scritto:

franco71 ha scritto:

E ricordiamo anche che un aumento dei contagi deriva anche dal mancato o non corretto uso delle misure di prevenzione e protezione.

E dal falso senso di sicurezza veicolato da una comunicazione istituzionale sbagliata.

Dal vero senso di irresponsabilità di noi cittadini, in condizioni di assembramento anche all'aperto la mascherina andrebbe usata.
Le istituzioni in Italia hanno dato il liberi tutti sul rispetto delle norme, non mi pare.

Infatti, in Italia non sono mai state abolite le misure di sicurezza di base, a differenza che in Israele, Usa, e Inghilterra. Ma anche su questo si è avuto da ridire.

Franco A volte a parole, "non ti pare". Nel caso della vittoria della nazionale, c'è stato un chiudere gli occhi e lasciar fare molto evidente.

Lasciamo poi perdere i controlli su scala minore...ma dai, baustelle, se dici che tutti devono rispettare le norme ma poi non prevedi un minimo di controllo sul campo, sei poco credibile.
Il caso dei trasporti ne è l'emblema più tipico.

sempreconfusa1 ha scritto:A volte a parole, non ti pare. Nel caso della vittoria della nazionale, c'è stato un chiudere gli occhi e lasciar fare molto evidente.

Si può dire quello che si vuole ma abbiamo le norme più rigide di tutti gli altri paesi. Ancora adesso abbiamo capienza limitata negli stadi, ad esempio.

sempreconfusa1 ha scritto:Franco A volte a parole, "non ti pare". Nel caso della vittoria della nazionale, c'è stato un chiudere gli occhi e lasciar fare molto evidente.

Lasciamo poi perdere i controlli su scala minore...ma dai, baustelle, se dici che tutti devono rispettare le norme ma poi non prevedi un minimo di controllo sul campo, sei poco credibile.
Il caso dei trasporti ne è l'emblema più tipico.

L'ho già detto altre volte e lo ripeto: queste norme sono osteggiate da molti, che poi sono gli stessi che sono contro il green pass e il vaccino (tu sei un'eccezione). Ognuno si assuma le sue responsabilità.

Il tipo nel filmato non è un pico pallino qualsiasi. Ma dice cose molto forti.

https://www.youtube.com/watch?v=4I-sCdvbvWU

Si astengano gli antitroll di turno con battutine inutili

baustelle ha scritto:

sempreconfusa1 ha scritto:Franco A volte a parole, "non ti pare". Nel caso della vittoria della nazionale, c'è stato un chiudere gli occhi e lasciar fare molto evidente.

Lasciamo poi perdere i controlli su scala minore...ma dai, baustelle, se dici che tutti devono rispettare le norme ma poi non prevedi un minimo di controllo sul campo, sei poco credibile.
Il caso dei trasporti ne è l'emblema più tipico.

L'ho già detto altre volte e lo ripeto: queste norme sono osteggiate da molti, che poi sono gli stessi che sono contro il green pass e il vaccino (tu sei un'eccezione). Ognuno si assuma le sue responsabilità.

Va bene baustelle, ma bisogna chiarire anche un'altra cosa, quando si dialoga. Se si sta parlando sul fatto che le istituzioni a volte diffondano notizie non precisamente esatte, e non dicano le cose chiaramente, allora si sta dicendo questo, e non altro.
Se franco dice che le norme di prevenzione sono assicurate, ma poi in concreto in buona parte non vengono effettuati controlli, si sta dicendo che il governo diffonde una certezza non reale.
La responsabilità è di entrambi, cittadini e Stato. Se il cittadino non la rispetta e lo Stato non controlla come deve, diventano irresponsabili entrambi.

In questo discorso poco c'entra il menzionare i contestatori delle norme, e aggiungere che poi sono quelli contro il vaccino.

sempreconfusa1 ha scritto:

baustelle ha scritto:

sempreconfusa1 ha scritto:Franco A volte a parole, "non ti pare". Nel caso della vittoria della nazionale, c'è stato un chiudere gli occhi e lasciar fare molto evidente.

Lasciamo poi perdere i controlli su scala minore...ma dai, baustelle, se dici che tutti devono rispettare le norme ma poi non prevedi un minimo di controllo sul campo, sei poco credibile.
Il caso dei trasporti ne è l'emblema più tipico.

L'ho già detto altre volte e lo ripeto: queste norme sono osteggiate da molti, che poi sono gli stessi che sono contro il green pass e il vaccino (tu sei un'eccezione). Ognuno si assuma le sue responsabilità.

Va bene baustelle, ma bisogna chiarire anche un'altra cosa, quando si dialoga. Se si sta parlando sul fatto che le istituzioni a volte diffondano notizie non precisamente esatte, e non dicano le cose chiaramente, allora si sta dicendo questo, e non altro.
Se franco dice che le norme di prevenzione sono assicurate, ma poi in concreto in buona parte  non vengono effettuati controlli, si sta dicendo che il governo diffonde una certezza non reale.
La responsabilità è di entrambi, cittadini e Stato. Se il cittadino non la rispetta e lo Stato non controlla come deve, diventano irresponsabili entrambi.

In questo discorso poco c'entra il menzionare i contestatori delle norme, e aggiungere che poi sono quelli contro il vaccino.

Il governo fa le norme, il cittadino responsabile le segue. Qui molti non le seguono e alcuni fra questi accusano il governo di dittatura.
Se è stato mantenuto il distanziamento e l'obbligo di mascherina negli ambienti chiusi non mi sembra che si sia lasciato passare un messaggio sbagliato riguardo al funzionamento dei vaccini.

" il governo fa le norme, il cittadino deve seguirle "
Ma questo è il messaggio che un docente manda alle Sue classi? L obbedienza.  L acritica obbedienza al potere. Punto..
Inutile ricordare le implicazioni passate e future di questo atteggiamento ....
È piuttosto inquietante una scuola pubblica dove si insegna ad OBBEDIRE ALLE REGOLE e non a ragionare, criticare, riflettere

In meno di due anni siamo passati da
" la scuola deve formare le menti, il pensiero critico, non è luogo di indottrinamento.
Le minoranze vanno sempre valorizzate, ascoltate e protette "
..a..
" a scuola si rispettano le regole del governo. PUNTO. bidogna ubbidire ai tecnici, noi siamo dei bambini incapaci di autogestirci e quindi dobbiamo fare quello che ci dicono.
Chi pensa altrimenti è un terrapiattista complottista. Cosa devi pensare? Te lo dice il druido santone televisivo cosa devi fare!
La minoranza di docenti che non si vaccina va licenziata multata torturata evitata messa alla gogna e infine al rogo come fra dolcino!"

Gattopardo1945 ha scritto:" il governo fa le norme, il cittadino deve seguirle "
Ma questo è il messaggio che un docente manda alle Sue classi? L obbedienza.  L acritica obbedienza al potere. Punto..
Inutile ricordare le implicazioni passate e future di questo atteggiamento ....
È piuttosto inquietante una scuola pubblica dove si insegna ad OBBEDIRE ALLE REGOLE e non a ragionare, criticare, riflettere

Si discuteva proprio di questo. Che alcuni non accettano le norme sul distanziamento e le mascherine. Sempreconfusa ritiene che queste norme siano importanti e che il governo dovrebbe esercitare un maggior controllo per farle rispettare.

Ne facevo un discorso di coerenza però.

Non solo una applicazione della norma tout court. Forse non mi sono spiegata.
Le contraddizioni tra ciò che si dice e ciò che si fa per me contano più di millemila discorsi sulla carta, e mi inducono a essere più critica che accomodante.

Magari non c'è contraddizione ma semplicemente la necessità di mediare con chi protesta contro la dittatura ogni secondo.
Perfino il green pass poteva essere una mediazione, ma a furia di dire "allora meglio l'obbligo" vedrai che lo metteranno.

Perplessa ha scritto:

sempreconfusa1 ha scritto:

Di che stiamo parlando? Delle anomalie di un GP. E di quanto sia uno strumento efficace contro il contagio.

No, guarda, quis stavamo parlando di altro. Stavamo ragionando sul fatto se il Greenpass possa essere o meno invalidato (ossia bloccato a livello informatico), se il soggetto possessore riceve un provvedimento di quarantena per positività o per essere risultato contatto diretto. Dato che la risposta è no, perché se c'è scritto che è valido fino al 31 marzo, valido e attivo rimane, per questioni legate alla costruzione del programma, io ho detto che se uno è positivo (ufficialmente, ribadisco), se lo colgono in giro, lo denunciano, Grennpass invalidato o meno.

sempreconfusa1 ha scritto:
Davvero lodevole il tuo argomentare sul nulla. Stacchi pezzettini di discorso e rispondi cone scemenze: la mozzarellina, l'ufficiale, e così via.

Aargomentare sul nulla? Praticamente faccio la disamina completa di ciascuna delle baggianate che scrivi, e le smonto una per una. Se questo ti pare argomentare sul nulla!

sempreconfusa1 ha scritto:
Quando vedo che l'utente fa finta di non capire il punto, il nocciolo del discorso (a proposito di disonestà intellettuale) e si dilunga in una sfilza di esempi di ridicolaggini solo allo scopo di allungare un brodo malfatto, io invece taglio proprio corto.

No no, tu tagli corto perché non hai argomenti per rispondere e, le volte in cui provi a farlo, ti incarti.

sempreconfusa1 ha scritto:
Continua pure tu a dire "al solito", "lo fai costantemente", etc etc. mentre io cerco di riportarti sempre al problema in questione.

No no, tu cerchi di arrampicarti sugli specchi, eledundole le questioni. E lo stai facendo anche in questo post

sempreconfusa1 ha scritto:
Tanto sembri nata per la digressione, già te l'ho detto, mi pare.

Tu per dire baggianate, parlare a sproposito, sparare a zero senza grossi argomenti, e argomentando in modo parecchio disorganico, su chiunque esprima punti di vista che tu interpreti come contrastanti con il tuo interesse (i concorsi, le abilitazioni, il greenpass). Infine, pensare che, quando qualcuno che non ti sta simpatico scrive qualcosa di polemico, tu sia il bersaglio.

sempreconfusa1 ha scritto:
Beh, continua da sola.

Perché andare avanti, a renderti ridicola, infatti? I frequentatori del forum sanno leggere e hanno letto già tutto quello che serviva per farsi un'idea di chi è chi e di cosa è cosa. Lasciamo a loro dedurre ciò che vogliono.

ma di nuovo? Ma ancora? Mi fai l'ennesima volta il riassunto di quello che avevo già capito prima ancora che mi rispondessi la prima volta? Ancora??

Ti assicuro, ma proprio ti assicuro che se taglio corto è proprio quando vedo che la conversazione, oltre che inutile (perché non ti sforzi neppure un po' di andare al sodo) è anche noiosa perché RIPETITIVAAAAA

il riassunto già l'hai fatto e ti ho detto che l'avevo capito ma poi io ti ho mosso una obiezione molto ragionata e sensata, e tu non hai saputo dare una risposta a quello e dunque mi ritorni al fatto "che io non avrei capito o che rigiro la frittata".

Stai pur sicura che se l'interlocutore presenta un margine, anche minimo, di elasticità nel discorso, io non taglio corto. Se non ho argomenti sarà perché con te non mi servono!
(a meno che non si parli di radiografie, ma io non parlo di radiografie o radioterapie qui.)

Dec ha scritto:

sempreconfusa1 ha scritto:Tuttavia, non concordo con te Dec quando dici che chiunque abbia un minimo di competenza in materia non abbia obiezioni da fare.

Dove avrei detto questo?
Io ho detto che nessuna persona competente afferma che questo è un vaccino sperimentale, eppure lo si continua a leggere e sentire dappertutto. Poi può darsi che facciano altre obiezioni.

Questo medico lo dice, non viene riportato nel testo, ma nel video parla di fasi che ancora non sarebbero concluse; parla del loro termine nel 2022, ecco perché l'ho messo. E visto che si diceva che non non ne sappiamo granché, lui comunque è medico (pure se in pensione).

doppione, scusate.

baustelle ha scritto:Magari non c'è contraddizione ma semplicemente la necessità di mediare con chi protesta contro la dittatura ogni secondo.
Perfino il green pass poteva essere una mediazione, ma a furia di dire "allora meglio l'obbligo" vedrai che lo metteranno.

Guarda, di "mediazione" se siamo in condizione così critica di pandemia, nemmeno si dovrebbe parlare. Non esiste un discorso simile, per me. E dal momento che ancora lo siamo, come ci dicono, non lo accetto così serenamente.
Poi ti ricordo che anche da parte di alcuni favorevoli al vaccino, qui nel forum, il GP è stato criticato o quantomeno considerato strumento inefficace. Ed è proprio su questo che valutiamo in tempi di pandemia: su efficacia o inefficacia, e su quali percentuali dell'una o dell'altra.

Io penso che invece, se l'obbligo sarà infine imposto, è perché come dicevano quelli che ho citato sopra, il GP è stato previsto per indurre "in modo coatto" una buona fetta di popolazione alla vaccinazione.
Una volta raggiunto l'obiettivo, ci sarà il secondo step.

Senza l'obbligo di GP non avrebbero convinto tutti quei ragazzi a fare la fila per vaccinarsi. Questo è un altro dato di fatto che, non so perché, avete così difficoltà ad ammettere.

Perplessa ha scritto:

balanzoneXXI ha scritto:

sempreconfusa1 ha scritto:

balanzoneXXI ha scritto:



Se invece il cumenda di cui sopra  dicesse : "tel ki i dane' , ma entro 20 anni mi dovete trasformare il cancro in una malattia cronica come il diabete", la  ditta preferita di Wil Coyote declinerebbe, sia pure a malincuore, l' offerta.

Speriamo piuttosto  che entro l' anno arrivi qualche terapia contro il  covid , ma non ci conto molto.

Ah balanzone, meno male che lo noti. Bisognerebbe avvisare perplessa, perché pare che i vaccini contro il cancro stiano facendo furore, a sentir lei.

Si e' proprio espressa in tali termini  o questa e' una tua libera interpretazione  di ciò che ha scritto ?

Al solito, è' una sua libera interpretazione. Ho detto che esistono e che, alcuni di essi, sono basati sulla tecnologia mRna, che le sosteneva essere "nuova", ma è in studio da metà degli anni '80. Siccome è difficle star dietro al filo dei suoi discorsi, visto che rovescia continuamente il senso di ciò che dice, a memoria non ricordo il frangente, però ho parlato sia dei vaccini terapeutici (tipo quello usato contro il melanoma) e poi, quando ha tirato fuori quelli a scopo d prevenzione (non mi ricordo se mi accusava di aver detto che esistevano o non esistevano, in quel caos argomentativo), le ho nominato quello contro il papilloma virus.  Al solito, ha buttato tutto in caciara, per poi lanciare la frecciatina modello asilo, come è solita fare. Mai detto "che fanno furore", dato che non sono approssimativa quanto lei e mi baso sui dati.

Ps: andando a cercare in un thread chiuso, ho trovato questo, che è esattamente quel che ho scritto:

"Tu hai detto che la tecnologia su cui sono basati i vaccini a rna-messaggero era nuova e non era mai stata usata prima e io ti ho risposto dicendo che è falso, perché sono vent'anni che viene utilizzata (e  è dagli anni '90 che è studiata..) con applicazioni varie, tra cui vari vaccini antitumorali. Che non sono obbligatori e non danno diritto a un green pass, ma ti salvano la vita (che poi è quello che fa il vaccino contro il Sars-Cov 2) a volte prevenendo e a volte fungendo da terapia e, per alcune categorie di persone (che magari hanno predisposizioni di diverso tipo) sono fortemente consigliati. Per cui, di sperimentale nella tecnologia non c'è proprio niente."
Fai tu le tue deduzioni.

Andando al thread chiuso, ----tanto per ricordarti ancora una volta l'onesta intellettuale---, dovresti quantomeno riportare tutta la conversazione, non un pezzettino, magari anche ritoccato qua e là (tanto chi andrebbe mai a cercarselo nel forum?)

Io parlavo di sperimentazione. Tu hai confutato, perché la tecnologia viene già utilizzata per alcuni ambiti, e mi citi quello dei vaccini antitumorali e delle radiazioni, sostenendo che non è sperimentale, in quanto esistente da 30 anni.
Io ribatto che si parla di sperimentazione, e che non è previsto alcun vaccino obbligatorio antitumorale (nella forma prevista come quello per il covid) da inserire in un GP. E in quanto agli esami diagnostici, questi possono anche effettuarsi sporadicamente, dunque il paragone per me non è valido.

Ma tu, lasciando da parte tutte le mie repliche, parti per la tangenziale con cortocircuito, parlando delle tecniche di radioterapia. Solo dopo altre insistenze da parte mia, mi citi il vaccino contro il papilloma virus.

Questa è la conversazione. Per ricordarlo a te. A balanzone l'avevo già spiegato io che il termine "furore" era mia interpretazione, non c'era bisogno dell'eco.

lucetta10 ha scritto:

Che siano POCHI non esiste alcun dubbio, anzi pochissimi direi, come non esiste dubbio su quale sia l'orientamento ufficiale della COMUNITA' SCIENTIFICA, dei medici di famiglia, delle autorità sanitarie mondiali, degli enti preposti al controllo dei farmaci e dell'andamento delle epidemie, dei governi.

Certo che poi esiste sempre il singolo dottore (che non mi pare una eminenza pur sapendone più di me e di te) che avrà la sua opinione, assolutamente in buona fede, cui qualcuno potrà decidere di aderire, ma avendo chiaro che si sta aderendo a una posizione minoritaria e non ufficiale, con tutti i rischi che comporta affidarsi a chi va contro l'opinione scientifica condivisa, una specie di atto di fede in una singola voce che per quanto mi riguarda dovrebbe essere almeno quella di Gesù Cristo per acquisire la stessa autorevolezza dei canali medici ufficiali (questo vizio italiano poi di considerare la cacciata di qualcuno ipso facto come una medaglia sul petto proprio non la capisco...).

Per quanto mi sforzi non capisco come ci si possa sentire più rassicurati dal parere di un cultore della materia sentito da Floris o da una notizia trovata su Internet, o da singole posizioni minoritarie piuttosto che dalle raccomandazioni della comunità scientifica, dell'ema, dell'aifa, di tutti i canali VERI e affidabili ...e nemmeno direi che tutti ci informiamo su Internet su questi temi: io non lo faccio.
E per favore non mi si dica che esiste una censura, che si ascoltano solo le voci ufficiali (e vorrei ben vedere!), "quello che non ci dice il bugiardino" e bla bla... perchè se si ha bisogno del complotto evidentemente qualcosa non va e si sceglie la scorciatoria della cospirazione che vince sempre

Io invece non capisco questo: come un medico, che ha una opinione in merito al problema, invitato a darne conto, magari in tv, in un contraddittorio con altri che magari tu consideri eminenze, debba poi avere tanti problemi come quelli che riferisce l'articolo.
Se non dice nulla di pericoloso, oltre alla propria opinione, non vedo perché  i "canali VERI", come li definisci, siano così disgustati. Si controbatte, si precisa, si espone la propria contrarietà per le affermazioni fatte, per questa o per quella ragione e finisce lì. Con chiarezza.

C'è anche da considerare che il medico esponesse la propria opinione sulla base di riflessioni magari anche giuste, e supportate da dati evidenti. Anche da pubblicazioni, mi pare di aver letto.
Ma se lo si taccia subito come cialtrone, non si arriva neppure alla seconda riga.

Poi io non dico affatto di sentirmi rassicurata da chi muove qualche obiezione di questo tipo; semplicemente mi accorgo che qualunque obiezione venga fatta, viene bollata in un solo modo possibile : ca.......te.

Anche questo è un refrain, non solo quello che viene rimbrottato alle posizioni dei "nivax" o ad alcuni nuovi nick nel forum (noto anch'io il fenomeno dei nuovi che sembrano utenti storici).

Per il resto, le minoranze potranno non avere peso in un voto di maggioranza, in democrazia, ma non per questo è scontato che dicano solo baggianate.

Corto Circuito ha scritto:Il tipo nel filmato non è un pico pallino qualsiasi. Ma dice cose molto forti.

https://www.youtube.com/watch?v=4I-sCdvbvWU

Si astengano gli antitroll di turno con battutine inutili

E' inutile dire che l'avevi già postato? Quante volte pensi di farlo?

sempreconfusa1 ha scritto:

Dec ha scritto:

sempreconfusa1 ha scritto:Tuttavia, non concordo con te Dec quando dici che chiunque abbia un minimo di competenza in materia non abbia obiezioni da fare.

Dove avrei detto questo?
Io ho detto che nessuna persona competente afferma che questo è un vaccino sperimentale, eppure lo si continua a leggere e sentire dappertutto. Poi può darsi che facciano altre obiezioni.

Questo medico lo dice, non viene riportato nel testo, ma nel video parla di fasi che ancora non sarebbero concluse; parla del loro termine nel 2022, ecco perché l'ho messo. E visto che si diceva che non non ne sappiamo granché, lui comunque è medico (pure se in pensione).

Un medico contro non so quante migliaia che dicono il contrario.

No, veramente il filmato lo avevo postato io.
E la fortissima preoccupazione che esprime il "tizio" togato niente affatto novax né nivax né compolottoqualcosa, dovrebbe far riflettere tutti.

sempreconfusa1 ha scritto:

baustelle ha scritto:Magari non c'è contraddizione ma semplicemente la necessità di mediare con chi protesta contro la dittatura ogni secondo.
Perfino il green pass poteva essere una mediazione, ma a furia di dire "allora meglio l'obbligo" vedrai che lo metteranno.

Guarda, di "mediazione" se siamo in condizione così critica di pandemia, nemmeno si dovrebbe parlare. Non esiste un discorso simile, per me. E dal momento che ancora lo siamo, come ci dicono, non lo accetto così serenamente.
Poi ti ricordo che anche da parte di alcuni favorevoli al vaccino, qui nel forum, il GP è stato criticato o quantomeno considerato strumento inefficace. Ed è proprio su questo che valutiamo in tempi di pandemia: su efficacia o inefficacia, e su quali percentuali dell'una o dell'altra.

Io penso che invece, se l'obbligo sarà infine imposto, è perché come dicevano quelli che ho citato sopra, il GP è stato previsto per indurre "in modo coatto" una buona fetta di popolazione alla vaccinazione.
Una volta raggiunto l'obiettivo, ci sarà il secondo step.

Senza l'obbligo di GP non avrebbero convinto tutti quei ragazzi a fare la fila per vaccinarsi. Questo è un altro dato di fatto che, non so perché, avete così difficoltà ad ammettere.

Se questo è il piano, l'affermazione "meglio l'obbligo" che si è levata da più parti anche da chi è contrario al vaccino e non solo al green pass l'ha soltanto favorito ed è stata una mossa sbagliata.