Esenzione per green pass,grazie

Promemoria primo messaggio :

Cari colleghi vorrei un consiglio. Sto assumendo farmaci per un problema ad un organo e lo specialista mi ha scritto con relative documentazioni, due righe, nella quale palesa,per ora,che non posso sottopormi alla somministrazione del vaccino per evitare risposte avverse al mio organismo.
Presentando questa certificazione ho il timore di avere problemi col ds. Potrebbe utilizzarmi in segreteria? Io sto bene,non sono inabile e appena termino la terapia,spero di stare meglio e mi metto in linea con i colleghi.
Questa esenzione al vaccino temporanea può crearmi problemi?
Non vorrei venisse paragonata ad inabilità.
Grazie di tutto

sempreconfusa1 ha scritto:Se è per questo, c'è sempre stato anche il problema dei nuovi farmaci che i medici, dietro pressione degli informatori, prescrivevano con molta "allegria", quando magari il "consolidato", e più vecchiotto, serviva altrettanto bene allo scopo.

Immagino che per "nuovi farmaci" tu intenda farmaci non ancora approvati.

Se intendi invece farmaci approvati ma ancora mai venduti, quando un nuovo farmaco diventa vecchio ? dopo 5 anni di inutilizzo (perchè è nuovo) ?
Lo inventi, lo testi, i test dicono che va bene, lo fai approvare e poi lo tieni in naftalina 5 anni perchè chi è sempre confuso così è più tranquillo ? Suvvia !

io ho parlato di "pressione" degli informatori, che pure esiste. Suvvia!

https://video.corriere.it/crisanti-vaccini-con-approvazione-fda-pfizer-finiscono-alibi-sono-sicuri/f9c2fb40-0424-11ec-aac8-7fb5454b9ae0

Crisanti nel tempo si è anche un po' contraddetto, parlerà anche dei suoi alibi quando mostrava dubbi sulle tempistiche?
Ma tralasciando che si può certo cambiare idea (così lui come possiamo fare tutti), e dunque non è certezza il fatto che dica una cosa o il suo contrario, ma solo una posizione che si può condividere o meno;
tralasciando questo vorrei chiedere : ma perché se postate voi un link a video oppure ad articoli non fate propaganda, mentre se lo fanno altri di parere contrario lo è?

Perché il pensiero di un Crisanti va bene, mentre quello di un altro medico, magari anche competente perché lavora nel settore in questione, non lo è? (per noi lettori del forum intendo).

Ho messo il link di proposito, oltre ad essere una notizia, perchè Crisanti è stato preso per il bavero un pò da tutti (provax, nivax, novax), probabilmente strumentalizzato.
Ora ha detto una cosa netta.

Io avrei il link di un medico, abbastanza noto, che espresse i suoi dubbi sulle conseguenze a medio e lungo termine circa questi nuovi vaccini mRNA. Lo disse per rispondere alla domanda di un utente, durante una diretta che si occupava di ben altro.
Però non lo posto.

---

Quando dice reversibili Crisanti si impappina un pochino. Un lapsus soffocato all'ultimo istante?
Speriamo che non sia innocuo anche per il virus. E che obbligo sia!

franco71 ha scritto:Ho messo il link di proposito, oltre ad essere una notizia, perchè Crisanti è stato preso per il bavero un pò da tutti (provax, nivax, novax), probabilmente strumentalizzato.
Ora ha detto una cosa netta.

Ah io no. Non l'ho mai preso per il bavero, e anzi polemizzavo spesso con masaniello per questo, pensa te! Ciò nonostante, se dico che si è contraddetto, dico qualcosa di reale, non è una mia interpretazione.

Contraddetto in cosa? Pur essendo un esperto (per qualcuno un zanzarologo) ha seguito e commentato l'evoluzione della situazione da esterno, con i dati via via disponibili.
Di lui la cosa che mi ricordo di più eclatante è l'aver criticato il modo di procedere con il vaccino Astrazeneca e che ho condiviso, perchè se un vaccino è stato approvato per una fascia di età, paradossalmente quella meno colpita dal covid, che senso (scientifico) ha somministrarlo ad altre fasce di età, senza dati validati? Per il resto è una voce critica che però non ha messo in dubbio sin dall'inizio la linea vaccinale.

franco71 ha scritto:Contraddetto in cosa?

https://www.corriere.it/cronache/20_novembre_20/crisanti-vaccino-gennaio-non-sono-no-vax-ma-validita-non-puo-decidere-politica-7ae94772-2b2e-11eb-9939-58d0486c3785.shtml

in particolare, in fondo all'articolo, quando parla delle varie fasi che però sarebbero state condotte "in parallelo".
Inoltre, bisogna tener conto del fatto che adesso si parla di approvazione perché sarebbero stati somministrati a un tot di persone, e non perché le fasi si sarebbero concluse correttamente.
E mi pare una differenza non da poco; come quando si compara quantità/qualità

sempreconfusa1 ha scritto:io ho parlato di "pressione" degli informatori, che pure esiste. Suvvia!

Gli informatori del farmaco informano sui farmaci ovvero su cose sperimentate ed approvate.
OK, dietro c'è un magna magna, nulla è perfetto, qualche farmaco truffaldino ci sarà, ma non abbiamo un'emergenza farmacologica che ammazza migliaia di persone all'anno.
Direi che c'è da aver paura di più dei preparati omeopatici, degli integratori e dei sedicenti maghi; posso ipotizzare che tra chi non vuole vaccinarsi ci sia un buon numero di capiscioni che si rivolge ai succitati truffatori ?

"La validità non la può decidere un’azienda o la politica"
Rispetto alla data dell'intervista, nel frattempo gli organi di controllo europei e nazionali (Ema, Aifa) avevano dato l'approvazione:
https://www.aifa.gov.it/-/aifa-autorizzato-vaccino-astrazeneca
(30 Gennaio 2021)
E a queste decisioni Crisanti si è adeguato.

sempreconfusa1 ha scritto:Crisanti nel tempo si è anche un po' contraddetto, parlerà anche dei suoi alibi quando mostrava dubbi sulle tempistiche?
Ma tralasciando che si può certo cambiare idea (così lui come possiamo fare tutti),  e dunque non è certezza il fatto che dica una cosa o il suo contrario, ma solo una posizione che si può condividere o meno;
tralasciando questo vorrei chiedere : ma perché se postate voi un link a video oppure ad articoli non fate propaganda, mentre se lo fanno altri di parere contrario lo è?

Perché il pensiero di un Crisanti va bene, mentre quello di un altro medico, magari anche competente perché lavora nel settore in questione, non lo è? (per noi lettori del forum intendo).

Crisanti è sembrato dubbioso quando ha affermato che non intendeva correre verso i vaccini (tutti) prima di aver letto le documentazioni allegate alla richiesta di autorizzazione.
Come dargli torto ? Crisanti sa che le case farmaceutiche sono senza scrupoli ma ha sempre avuto fiducia nelle procedure autorizzative

stringiamciacoorte ha scritto:

sempreconfusa1 ha scritto:io ho parlato di "pressione" degli informatori, che pure esiste. Suvvia!

Gli informatori del farmaco informano sui farmaci ovvero su cose sperimentate ed approvate.
OK, dietro c'è un magna magna, nulla è perfetto, qualche farmaco truffaldino ci sarà, ma non abbiamo un'emergenza farmacologica che ammazza migliaia di persone all'anno.
Direi che c'è da aver paura di più dei preparati omeopatici, degli integratori e dei sedicenti maghi; posso ipotizzare che tra chi non vuole vaccinarsi ci sia un buon numero di capiscioni che si rivolge ai succitati truffatori ?

Non voglio immaginare se queste discussioni (con i social e i forum) si fossero svolte ai tempi della cura Di Bella. Il medico avrebbe avuto un consenso popolare di gran lunga maggiore, a parte che la pressione mediatica già fu sufficiente per fare la sperimentazione negli ospedali.

stringiamciacoorte ha scritto: Crisanti è sembrato dubbioso quando ha affermato che non intendeva correre verso i vaccini (tutti) prima di aver letto le documentazioni allegate alla richiesta di autorizzazione.

Come scrivevo anch'io, è stata una voce critica, senza perdere la bussola dell'ufficialità della medicina e vedere complotti dappertutto.

Adeguato? Ma dai mi sembra un dialogo tra sordi. Poi, io metto il link per sottolineare un passaggio, e voi vi soffermate su tutto tranne che su quello.
Per me non si è "adeguato", ha cambiato idea su quelle affermazioni. E ripeto:
il vaccino è stato approvato dato il numero di immunizzazioni non sulla base della conclusione delle varie fasi. Questo non sta scritto da nessuna parte.
E ripeto anche che Crisanti parla di 5/8 anni, sempre nell'articolo. Sarà la sua opinione, ma io volevo mettere in luce il cambio di idea non il suo "adeguamento". E in ogni caso l'ho rilevato io per prima. Grazie!

Di fronte ai dati della sperimentazione ha cambiato idea, semplicemente perchè c'era un can can mediatico sui vaccini senza alcun dato pubblicato. Non ci vedo una contraddizione ma solo la richiesta di trasparenza.
Ripeto, da quando c'è stata l'approvazione degli enti preposti lo scenario è cambiato (fine Gennaio 2021, intervista fine Novembre 2020).
Se mi dicono che ci sono i vaccini ma non c'è alcun dato pubblicato su riviste scientifiche sottoposte a revisione è più che normale essere scettici se si è uno scienziato onesto. Quello che non è normale adesso è che di fronte a dati che confermano la validità dei vaccini ed approvati da enti governativi, i non scienziati si permettono il lusso di dissentire con la fame di vaccino che c'è. Penso agli anziani vaccinati che sono e saranno risparmiati dalle prossime ondate e da quelle in corso.

No questo lo stai interpretando tu.  Lui si riferiva al fatto che venissero approvati prima del tempo e in fretta. Se avesse fatto le tue considerazioni non avrebbe parlato di fasi, di tempisctiche ma si sarebbe affidato solo al fatto che bisognava attendere le autorizzazioni ufficiali.
Poi ogni volta che mi riporti le tue interpretazioni me le infarcisci con altri commenti che nulla hanno a che vedere, cure di Bella o i non scienziati, quasi a screditare qualsiasi obiezione io possa fare.
Potresti anche evitare di farlo.

Crisanti parla di FASI. Questo concetto è sparito attualmente, si parla di approvazione di Pfizer per l'elevato numero di immunizzati.
Alcuni ricercatori che dissentono mettono in luce che le cose, nelle varie fasi di vaccinazione, non starebbero avvenendo così come postulato dai produttori, e dunque ci vorrebbe maggior cautela e più tempo.
Non stiamo parlando di Otelma e i suoi adepti.
Per favore!
e concludo ciao.

https://www.ospedalebambinogesu.it/nuovo-coronavirus-come-si-e-riusciti-a-produrre-rapidamente-vaccini-sicuri-111523/

Evidentemente la bontà dei risultati e soprattutto la scientificità dei dati hanno diradato i dubbi di Crisanti.

Il Senato della Repubblica Italiana ... ha scritto:
(...) si dovrebbe attendere la fine degli attuali studi di fase 3 e diversi anni ancora per ricevere tutti i dati sulla sicurezza negli adulti, al fine di escludere o quantificare tutti i potenziali effetti avversi;
in particolare, si legge che "Tutti gli studi di fase 3 sui vaccini COVID-19 sono in corso e non dovrebbero concludersi fino alla fine del 2022/inizio 2023. I vaccini sono, quindi, attualmente sperimentali con dati limitati sulla sicurezza degli adulti a breve termine e non disponibili (...). La tecnologia del vaccino mRNA completamente nuova, che non è mai stata precedentemente approvata per l'uso nell'uomo (...). I potenziali effetti a insorgenza tardiva possono richiedere mesi o anni per manifestarsi.

C'è un'importante saggezza nel giuramento di Ippocrate che afferma: 'Prima non nuocere'. Tutti gli interventi medici comportano un rischio di danno, quindi abbiamo il dovere di agire con cautela e proporzionalità. Questo è particolarmente vero quando si considera l'intervento di massa in una popolazione sana, nella quale situazione ci devono essere prove concrete di benefici molto maggiori dei danni.

http://www.senato.it/japp/bgt/showdoc/print/18/Sindisp/0/1299973/0

---

Aggiungo il link al bugiardino Pfizer

https://www.fda.gov/media/151707/download

Una piccola okkiata agli effetti collaterali

---

... e aggiungo anche questo

https://www.iltempo.it/attualita/2021/08/23/news/vaccino-pfizer-strappo-usa-approvazione-definitiva-data-prevista-ema-aifa-obbligo-vaccinale-dicembre-2023-andrea-crisanti-28409799/

buona lettura!

Corto Circuito ha scritto:...
Aggiungo il link al bugiardino Pfizer

https://www.fda.gov/media/151707/download

Una piccola okkiata agli effetti collaterali

---

Effetti collaterali di cui si è già a conocenza. Se non si ragiona in termini di rischi/benefici nessun farmaco sarà mai sicuro

Corto Circuito ha scritto:  e aggiungo  anche questo

https://www.iltempo.it/attualita/2021/08/23/news/vaccino-pfizer-strappo-usa-approvazione-definitiva-data-prevista-ema-aifa-obbligo-vaccinale-dicembre-2023-andrea-crisanti-28409799/

Crisanti ormai è al soldo delle multinazionali.

Corto Circuito ha scritto:...
Aggiungo il link al bugiardino Pfizer

https://www.fda.gov/media/151707/download

Una piccola okkiata agli effetti collaterali

---

Effetti collaterali di cui si è già a consocenza. Se non si ragiona in termini di riischi/benefici nessun farmaco sarà mai sicuro

il corsivo non è mio

franco71 ha scritto:
Crisanti ormai è al soldo delle multinazionali.

Visto che ti interessa il tema ...

https://www.iltempo.it/attualita/2021/08/24/news/matteo-bassetti-pfizer-curriculum-sparito-global-advisory-board-international-big-pharma-azienda-farmaceutica-28419610/

Il titolo di questo topic era "esenzione per green pass" e state parlando di tutto, meno che di quello.
Chiudo.