TUTTA la verità su mobilità e L. 104/92!

Promemoria primo messaggio :

In dodici anni di servizio da Assistente Amministrativo nelle Segreterie ("nelle Galee", per citare Ben-Hur) di otto distinte Scuole, dislocate in ben tre diverse provincie da nord a sud, ne ho viste di "TUTTI I COLORI": Dirigenti Scolastici, D.S.G.A, Assistenti Amministrativi NON degni neppure di AVVICINARSI all'ingresso di una Scuola Pubblica!

Ma quello che sta succedendo ai diversi livelli (MIUR, Sindacati, Uffici Scolastici Provinciali, Scuole) sulla mobilità, con riguardo alla NEGAZIONE dei BENEFICI sanciti dalla L. 104/92 e successive modificazioni e integrazioni, è veramente INTOLLERABILE!

L'Art. 24 della Legge 4 novembre 2010, n. 183, HA ELIMINATO DEFINITIVAMENTE i precedenti requisiti della "continuità" e della "esclusività" dell'assistenza... MA SI CONTINUA ad infarcire C.C.N.I., O.M., MODULI e ISTRUZIONI di LACCI e LACCIUOLI in DISPREGIO DELLA LEGGE IN VIGORE!

"Referente UNICO", infatti, NON significa che si deve essere l'unico a svolgere l'assistenza: significa invece che si deve essere l'UNICO a BENEFICIARE delle agevolazioni della L. 104/92 e successive modificazioni e integrazioni!

Si parta da questa semplice verità e si potrà "intelligere" da soli in merito a tutti gli abusi che si stanno perpetrando a danno dei potenziali beneficiari...

Morgan ha scritto:se parli con un altro può dirti il contrario... le idee a riguardo non sono chiare a tutti. Per questo nel mio ambito provinciale ho chiseto chiarezza. stessa cosa spero che facciano anche gli altri.
Tuttavia continuo a sostenere che è necessario un chiarimento da parte del MIUR ma comunque, in caso di parere negatiovo, io cponsiglio di presentare domanda perchè, essendo il contratto scritto in quella manieri ci sono i termini per ricorrere.

ma il tuo ambito provinciale è foggia? ma conosci anche qualche altro ambito provinciale che ha dato altri chiarimenti?

Morgan ha scritto:Continui a non voler leggere.
Attenzione non sto dicendo di imparare a leggere come esorti spesso in questa discussione, in modo "poco garbato". Nessuno è depositario di conoscenza assoluta quindi meglio usare sempre termini più moderati se si vuol continuare a discutere.
I riscontri relativi alla lettura della UST Puglia, stanno arrivando anche da altri UST. Spero rendano anche loro pubbliche le posizioni in merito. Rispetto il tuo punto di vista, fin troppo chiaro anche se ne ho uno diverso, tuttavia non condivido i modi pertanto vale sempre l'invito a non parlare in termini assoluti...

Sei pregato di non ATTEGGIARTI a moderatore del forum: non è il tuo ruolo e non è proprio il caso!

Io non sono mai stato né "poco garbato" né "immoderato" né "non a modo" né "assoluto": semmai tutto il contrario!
Ho sempre ARGOMENTATO MINUZIOSAMENTE la mia INTERPRETAZIONE del vigente CCNI.

Quanto, al mio modo di scrivere.
Non scrivo TUTTO in maiuscoclo: le mie maiuscole sono solo utili ad evidenziare le parti del discorso.
La punteggiatura idem (punti interrogativi, escalamtivi sono nella lingua italiana e l'intensità del loro utilizzo nei forum è pacificamente accettata da una parte e dall'altra proprio per riuscire a dare maggiore o minore intensità alle frasi: mica stiamo parlando a vista).
Cosa più importante: nessun moderatore del forum mi ha finora ripreso in alcun modo!
Sei libero di segnalare i miei post ai moderatori per presunte scorrettezze, ma sei pregato di astenerti dal censurarli tu direttamente nel forum!

Quanto al vostro VERBALE di Foggia, ho già argomentato che per me NON aggiunge nulla di nuovo al CCNI.
Gli altri forumisti si faranno la loro idea!

li stanno chiedendo formalmente e non solo verbalmente. Spero pubblichino anche gli altri leproprie posizioni. Il fatto è che si aspettava una nota del ministero... chiaramente c'è un po' di timore, viste le varie interpretazioni, a uscire con un documento ufficialeed essere magari smentiti dal ministero lo stesso giorno. Temo che nessuso chiarisca volutamente. Poi ci si lamenta dei ricorsi...

Censurarli? Ma dove e quando? Non ho e non voglio questo potere figurati. dire di imparare a leggere è un complimento?
Scusa se ho urtato il tuo umore, ti voglio bene.

Morgan ha scritto:Censurarli? Ma dove e quando? Non ho e non voglio questo potere figurati. dire di imparare a leggere è un complimento?
Scusa se ho urtato il tuo umore, ti voglio bene.

OK, mi piacerebbe davvero dibattere serenamente, senza dovere perdere tempo a polemizzare (da una parte e dall'altra).

NON ci pensiamo più: hai visto la importante aggiunta fatta all'ultimo momento dalla OM rispetto al CCNI sulla questione dei 3 giorni da usufruire obbligatoriamente?

Intelligere ha scritto:

Morgan ha scritto:Censurarli? Ma dove e quando? Non ho e non voglio questo potere figurati. dire di imparare a leggere è un complimento?
Scusa se ho urtato il tuo umore, ti voglio bene.

OK, mi piacerebbe davvero dibattere serenamente, senza dovere perdere tempo a polemizzare (da una parte e dall'altra).

NON ci pensiamo più: hai visto la importante aggiunta fatta all'ultimo momento dalla OM rispetto al CCNI sulla questione dei 3 giorni da usufruire obbligatoriamente?

e cosa cambia prima ti scrivono che devi obbligatoriamente usufruire dei 3 giorni e poi ti scrivono che hai la precedenza solo nella mobilità annuale?

non ancora credimi sono giorni incasinati! Lo farò quanto prima così scambiamo opinioni.

Comunque incarni in pieno la posizione che il ministero aveva riguardo il contratto in oggetto. Il fatto è che hanno pasticciato nel scriverlo. tidirò di più, èper questo che sono in difficoltà ad uscire con iuna nota di chiarimento. Pensano ciò che scrivi ma si scontrano con quello che è scritto come tu, nel confronto "forumista" ti scontri con me ;-).
Personalmente, insieme agli altri, al fine di garantire chi, come sia, fa enormi sacrifica per assistere disabili senza classificarli in figli genitori etc..., cerchiamo di aprire un varco di possibilità da quel piccolo e timido spazio (continuo a credere non voluto) che il contratto ci ha lasciato.

pipo26 ha scritto:

Morgan ha scritto:

Intelligere ha scritto:

lallaorizzonte ha scritto:è sufficiente non avere una delle condizioni richieste dall'art. 7 comma V) perchè la precedenza possa essere fruita solo nella mobilità annuale.

Ohhhhh, finalmente!

Appunto: FRUIRE della PRECEDENZA solo per mobilità ANNUALE!

FRUIRE della PRECEDENZA e non: FARE COMUNQUE la domanda, allegare i documenti L. 104/92 e NON barrare la PRECEDENZA (come sostengono la moderatrice Giulia, il sindacalista Morgan ed alcuni forumisti tra cui patrizia2012 ecc.)!

Continui a non voler leggere.
Attenzione non sto dicendo di imparare a leggere come esorti spesso in questa discussione, in modo "poco garbato". Nessuno è depositario di conoscenza assoluta quindi meglio usare sempre termini più moderati se si vuol continuare a discutere.
I riscontri relativi alla lettura della UST Puglia, stanno arrivando anche da altri UST. Spero rendano anche loro pubbliche le posizioni in merito. Rispetto il tuo punto di vista, fin troppo chiaro anche se ne ho uno diverso, tuttavia non condivido i modi pertanto vale sempre l'invito a non parlare in termini assoluti...

ho appena finito di sentire un altro sindacato, ha detto che la domanda di trasferimento interprovinciale non la posso fare ne con precedenza, ne senza precedenza.

Ma quindi mi converrebbe tentare comunque la domanda di trasf. imterprovinciale o no?

Morgan ha scritto:non ancora credimi sono giorni incasinati! Lo farò quanto prima così scambiamo opinioni.

OK, capisco!

Allora, senza che vai a cercarlo, ti riporto direttamente la IMPORTANTISSIMA SPECIFICAZIONE rispetto al CCNI INTRODOTTA ALL'ULTIMO MOMENTO dall'ART. 4, comma 6, ultimo capoverso, O.M. n. 20/2012:

CCNI:
essere anche l’unico figlio che ha chiesto di fruire per l’intero anno scolastico in cui si
presenta la domanda di mobilità, dei 3 giorni di permesso retribuito mensile per
l’assistenza (9) ovvero del congedo straordinario ai sensi dell’art. 42 comma 5 del
D.L.vo 151/2001.

O.M:
Quanto previsto all'art. 7 c. 1 punto V) del C.C.N.I. come condizione per beneficiare della precedenza da parte del figlio che assiste un genitore disabile in situazione di gravità, può essere attestato sempre con dichiarazione personale in cui asserisca di essere l'unico ad avere richiesto di fruire dei permessi per l'intero anno scolastico in corso, ovvero dichiarando che nessun altro parente o affine ne abbia fruito nel corrente anno scolastico.

P.S.
Fugg da Fogg...

Forza Foggia!

:-)

ATTENZIONE FORSE IL CHIARIMENTO E' ARRIVATO?
Leggo proprio ora dal sito professione insegnante che aveva inviato u na richiesta di chiarimento al MIUR il seguente testo:

I docenti che assistono un genitore disabile in situazione di gravità ( art. 33, c. 5 e 7 legge 104/92) e che abbiano interrotto una preesistente situazione di assistenza continuativa in quanto immessi in ruolo in altra provincia con decorrenza giuridica 1.9.2010 ed economica 1.9.2011 ovvero con decorrenza giuridica ed economica 1.9.2011, sono esclusi rispettivamente dal vincolo quinquennale e triennale per il trasferimento tra province diverse per l’a. 2012/13 (art. 2 del CCNI), tuttavia essi non hanno diritto alla precrdenza nei trasferimenti ( c. 6 punto V art. 7 CCNI).

Vorrei tanto sapere se è il chiarimento avuto in risposta dal ministero o meno...

Morgan ha scritto:Personalmente, insieme agli altri, al fine di garantire chi, come sia, fa enormi sacrifica per assistere disabili senza classificarli in figli genitori etc..., cerchiamo di aprire un varco di possibilità da quel piccolo e timido spazio (continuo a credere non voluto) che il contratto ci ha lasciato.

Come ho già scritto, ciò rappresenta il primo argomento di cui volevo dibattere mediante l'apertura di questo thread dedicato a "L. 104/92 e relative ingiustizie in CCNI e OM".

Vediamo un po': analizziamo le IMPLICAZIONI PRATICHE due posizioni emerse finora.

1.
un docente neo immesso in ruolo presenta COMUNQUE domanda INTERPROVINCIALE, ALLEGANDO documentazione 104/92 ma NON SPUNTANDO nessuna casella della PRECEDENZA (tanto meno quella di cui all'art. 33, commi 5 e 7, L 104/92, NEI LIMITI art. 7, comma 1, punto V).
Cosa può succedere?
Se, COME SOSTENETE E SPERATE VOI, l'UST non gli applica il blocco e lo fa partecipare con il suo punteggio (ma senza precedenza) sarebbe una magra consolazione: possibilità di TRASFERIMENTO quasi pari a 0 (a meno che non abbia 30 anni di preruolo)!
Se, COME SOSTENGO IO, l'UST gli applica il blocco, deve fare ricorso: ricorro perché HO DIRITTO a partecipare SOLO con i miei punti e SENZA PRECEDENZA (sempre magra consolazione)!

2.
un docente neo immesso in ruolo presenta COMUNQUE domanda INTERPROVINCIALE, ALLEGANDO documentazione L. 104/92 e SPUNTANDO la casella della relativa PRECEDENZA (quella di cui all'art. 33, commi 5 e 7, L 104/92, NEI LIMITI art. 7, comma 1, punto V).
Cosa può succedere?
Siamo TUTTI d'accordo che, l'UST in questo caso non la può accogliere perché il CCNI PRESCRIVE che questo tipo di domanda potrà essere presentata solo a GIUGNO in ambito di ASSEGNAZIONE PROVVISORIA ANNUALE!
A questo punto, si potrà fare ricorso perché il CCNI e la OM VIOLANO la legge 104/92, così come modificata dalla legge 183/2010: il ché apre una prospettiva di TRASFERIMENTO DEFINITIVO ben più appagante!

Morgan ha scritto:ATTENZIONE FORSE IL CHIARIMENTO E' ARRIVATO?
Leggo proprio ora dal sito professione insegnante che aveva inviato u na richiesta di chiarimento al MIUR il seguente testo:

I docenti che assistono un genitore disabile in situazione di gravità ( art. 33, c. 5 e 7 legge 104/92) e che abbiano interrotto una preesistente situazione di assistenza continuativa in quanto immessi in ruolo in altra provincia con decorrenza giuridica 1.9.2010 ed economica 1.9.2011 ovvero con decorrenza giuridica ed economica 1.9.2011, sono esclusi rispettivamente dal vincolo quinquennale e triennale per il trasferimento tra province diverse per l’a. 2012/13 (art. 2 del CCNI), tuttavia essi non hanno diritto alla precrdenza nei trasferimenti ( c. 6 punto V art. 7 CCNI).

Vorrei tanto sapere se è il chiarimento avuto in risposta dal ministero o meno...

Se veramente il MIUR ha scritto questo, la questione è definitivamente CHIUSA a favore della VOSTRA INTERPRETAZIONE!

... aspettiamo di legge questa nota...

Intelligere ha scritto:

Morgan ha scritto:Personalmente, insieme agli altri, al fine di garantire chi, come sia, fa enormi sacrifica per assistere disabili senza classificarli in figli genitori etc..., cerchiamo di aprire un varco di possibilità da quel piccolo e timido spazio (continuo a credere non voluto) che il contratto ci ha lasciato.

Come ho già scritto, ciò rappresenta il primo argomento di cui volevo dibattere mediante l'apertura di questo thread dedicato a "L. 104/92 e relative ingiustizie in CCNI e OM".

Vediamo un po': analizziamo le IMPLICAZIONI PRATICHE due posizioni emerse finora.

1.
un docente neo immesso in ruolo presenta COMUNQUE domanda INTERPROVINCIALE, ALLEGANDO documentazione 104/92 ma NON SPUNTANDO nessuna casella della PRECEDENZA (tanto meno quella di cui all'art. 33, commi 5 e 7, L 104/92, NEI LIMITI art. 7, comma 1, punto V).
Cosa può succedere?
Se, COME SOSTENETE E SPERATE VOI, l'UST non gli applica il blocco e lo fa partecipare con il suo punteggio (ma senza precedenza) sarebbe una magra consolazione: possibilità di TRASFERIMENTO quasi pari a 0 (a meno che non abbia 30 anni di preruolo)!
Se, COME SOSTENGO IO, l'UST gli applica il blocco, deve fare ricorso: ricorro perché HO DIRITTO a partecipare SOLO con i miei punti e SENZA PRECEDENZA (sempre magra consolazione)!

2.
un docente neo immesso in ruolo presenta COMUNQUE domanda INTERPROVINCIALE, ALLEGANDO documentazione L. 104/92 e SPUNTANDO la casella della relativa PRECEDENZA (quella di cui all'art. 33, commi 5 e 7, L 104/92, NEI LIMITI art. 7, comma 1, punto V).
Cosa può succedere?
Siamo TUTTI d'accordo che, l'UST in questo caso non la può accogliere perché il CCNI PRESCRIVE che questo tipo di domanda potrà essere presentata solo a GIUGNO in ambito di ASSEGNAZIONE PROVVISORIA ANNUALE!
A questo punto, si potrà fare ricorso perché il CCNI e la OM VIOLANO la legge 104/92, così come modificata dalla legge 183/2010: il ché apre una prospettiva di TRASFERIMENTO DEFINITIVO ben più appagante!

In prospettiva, come calcolo delle possibilità, ciò che scrivi ci può stare. La possibilità di avere il trasferimento sono sicuramente poche anche se dipende molto da grado di scuola, materia provincia etc. Ci sono casi di trasferimento con punti 0, ma sono pochi è bverissimo.
Tuttavia intelligere io non me la sento di perseguire una strategia. Mi spiego: io mi atterrei comunque alla prima e, giustamente da te definita, magra interpretazione perchè è l'unica che credo sia concessa.
Mettiamo il caso che il comunicato sopra scritto fosse vero il ricrso non ho modo di farlo perchè sbaglierei io a mettere la precedenza in quanto il contratto mi darebbe la possibilità di fare domanda ma senza precedenza, e questa è l'unica cosa chiara scritta....
Se poi vogliamo discutere dell'ingiustizia del non avere precedenza siamo d'accordissimo, è assurdo fare differenze tra persone disabili a seconda che sia figlio o padre.

Intelligere ha scritto:

Morgan ha scritto:ATTENZIONE FORSE IL CHIARIMENTO E' ARRIVATO?
Leggo proprio ora dal sito professione insegnante che aveva inviato u na richiesta di chiarimento al MIUR il seguente testo:

I docenti che assistono un genitore disabile in situazione di gravità ( art. 33, c. 5 e 7 legge 104/92) e che abbiano interrotto una preesistente situazione di assistenza continuativa in quanto immessi in ruolo in altra provincia con decorrenza giuridica 1.9.2010 ed economica 1.9.2011 ovvero con decorrenza giuridica ed economica 1.9.2011, sono esclusi rispettivamente dal vincolo quinquennale e triennale per il trasferimento tra province diverse per l’a. 2012/13 (art. 2 del CCNI), tuttavia essi non hanno diritto alla precrdenza nei trasferimenti ( c. 6 punto V art. 7 CCNI).

Vorrei tanto sapere se è il chiarimento avuto in risposta dal ministero o meno...

Se veramente il MIUR ha scritto questo, la questione è definitivamente CHIUSA a favore della VOSTRA INTERPRETAZIONE!

... aspettiamo di legge questa nota...

Apsettiamo infatti... nulla è ancora definito.

Morgan ha scritto:Mettiamo il caso che il comunicato sopra scritto fosse vero il ricrso non ho modo di farlo perchè sbaglierei io a mettere la precedenza in quanto il contratto mi darebbe la possibilità di fare domanda ma senza precedenza

Giusto!

Per ora, aspettiamo di leggere questa nota MIUR...

Ciao

Ciao!

Salve, sono una docente neo immessa in ruolo presso una scuola di una provincia del nord, ebbene mio marito è un militare e lavora da più di 12 anni presso una base del sud dove abbiamo anche la residenza. Desidererei sapere se mi è possibile tramite la domanda di mobilità, chiedere il ricongiungimento al coniuge. In caso di risposta affermativa se devo presentare due domande una provinciale e una interprovinciale ed eventualmente con quali documenti da allegare. Grazie.

Intelligere ha scritto:

Morgan ha scritto:ATTENZIONE FORSE IL CHIARIMENTO E' ARRIVATO?
Leggo proprio ora dal sito professione insegnante che aveva inviato u na richiesta di chiarimento al MIUR il seguente testo:

I docenti che assistono un genitore disabile in situazione di gravità ( art. 33, c. 5 e 7 legge 104/92) e che abbiano interrotto una preesistente situazione di assistenza continuativa in quanto immessi in ruolo in altra provincia con decorrenza giuridica 1.9.2010 ed economica 1.9.2011 ovvero con decorrenza giuridica ed economica 1.9.2011, sono esclusi rispettivamente dal vincolo quinquennale e triennale per il trasferimento tra province diverse per l’a. 2012/13 (art. 2 del CCNI), tuttavia essi non hanno diritto alla precrdenza nei trasferimenti ( c. 6 punto V art. 7 CCNI).

Vorrei tanto sapere se è il chiarimento avuto in risposta dal ministero o meno...

Se veramente il MIUR ha scritto questo, la questione è definitivamente CHIUSA a favore della VOSTRA INTERPRETAZIONE!

... aspettiamo di legge questa nota...

no secondo me non è definitivamente chiusa, perchè come la mettiamo con i genitori che si sono ammalati durante l'anno scolastico, e non di una malattia inventata come fanno tanti, pur di ritornare nella propria provincia, ma di una malattia grave (tumore con relativa metastasi) cosa c'è di peggio.
io seguo il consiglio di intelligere, la mia situazione come credo anche quella di tanti altri, è veramente grave, per permettere allo stato di cambiare ogni anno le leggi a suo piacimento, io non sono una parente, un affine che mi viene data la possibilità di chiedere l'assegnazione provvisoria, io sono l'unica e dico l'unica figlia che posso assistere mio padre, in quest'ultimi giorni che gli rimangono. io chiederò trasferimento interprovinciale da subito sia con precedenza sia con non precedenza, e se per caso me lo dovessero rifiutare via al ricorso. io non sono una figlia diversa da una figlia che può assistere il genitore solo perchè ha la fortuna di lavorare nella stessa provincia, io non sono una figlia diversa da quella stessa figlia che nemmeno 2 anni fa le veniva concessa la possibilità di poter tornare nella provincia di residenza per poter assistere il padre o la madre. IO SONO LA STESSA FIGLIA: VOGLIO GLI STESSI DIRITTI.
scusa lalla se ho scritto in maiuscolo.

pipo26 ha scritto:

Intelligere ha scritto:

Morgan ha scritto:ATTENZIONE FORSE IL CHIARIMENTO E' ARRIVATO?
Leggo proprio ora dal sito professione insegnante che aveva inviato u na richiesta di chiarimento al MIUR il seguente testo:

I docenti che assistono un genitore disabile in situazione di gravità ( art. 33, c. 5 e 7 legge 104/92) e che abbiano interrotto una preesistente situazione di assistenza continuativa in quanto immessi in ruolo in altra provincia con decorrenza giuridica 1.9.2010 ed economica 1.9.2011 ovvero con decorrenza giuridica ed economica 1.9.2011, sono esclusi rispettivamente dal vincolo quinquennale e triennale per il trasferimento tra province diverse per l’a. 2012/13 (art. 2 del CCNI), tuttavia essi non hanno diritto alla precrdenza nei trasferimenti ( c. 6 punto V art. 7 CCNI).

Vorrei tanto sapere se è il chiarimento avuto in risposta dal ministero o meno...

Se veramente il MIUR ha scritto questo, la questione è definitivamente CHIUSA a favore della VOSTRA INTERPRETAZIONE!

... aspettiamo di legge questa nota...

no secondo me non è definitivamente chiusa, perchè come la mettiamo con i genitori che si sono ammalati durante l'anno scolastico, e non di una malattia inventata come fanno tanti, pur di ritornare nella propria provincia, ma di una malattia grave (tumore con relativa metastasi) cosa c'è di peggio.
io seguo il consiglio di intelligere, la mia situazione come credo anche quella di tanti altri, è veramente grave, per permettere allo stato di cambiare ogni anno le leggi a suo piacimento, io non sono una parente, un affine che mi viene data la possibilità di chiedere l'assegnazione provvisoria, io sono l'unica e dico l'unica figlia che posso assistere mio padre, in quest'ultimi giorni che gli rimangono. io chiederò trasferimento interprovinciale da subito sia con precedenza sia con non precedenza, e se per caso me lo dovessero rifiutare via al ricorso. io non sono una figlia diversa da una figlia che può assistere il genitore solo perchè ha la fortuna di lavorare nella stessa provincia, io non sono una figlia diversa da quella stessa figlia che nemmeno 2 anni fa le veniva concessa la possibilità di poter tornare nella provincia di residenza per poter assistere il padre o la madre. IO SONO LA STESSA FIGLIA: VOGLIO GLI STESSI DIRITTI.
scusa lalla se ho scritto in maiuscolo.

Hai ragione anche io sono nella tua stessa situazione. Basta, questa storia deve finire. Ho sentito il mio avvocato che dopo aver letto il CCNI mi ha detto chiaramente che, in caso di rifiuto, si fa ricorso e si vince. Nel frattempo vorrei ricordarti di scrivere a tutte quelle federazioni che tutelano i diritti dei malati portatori di handicap quali la FISH, la FAND, scrivi anche a Carlo Giacobini presidente di Handylex. Già io ho scritto, mi hanno risposto e proprio quest'ultimo sta studiando il discriminante caso nostro.

patrizia2012 ha scritto:

pipo26 ha scritto:

Intelligere ha scritto:

Morgan ha scritto:ATTENZIONE FORSE IL CHIARIMENTO E' ARRIVATO?
Leggo proprio ora dal sito professione insegnante che aveva inviato u na richiesta di chiarimento al MIUR il seguente testo:

I docenti che assistono un genitore disabile in situazione di gravità ( art. 33, c. 5 e 7 legge 104/92) e che abbiano interrotto una preesistente situazione di assistenza continuativa in quanto immessi in ruolo in altra provincia con decorrenza giuridica 1.9.2010 ed economica 1.9.2011 ovvero con decorrenza giuridica ed economica 1.9.2011, sono esclusi rispettivamente dal vincolo quinquennale e triennale per il trasferimento tra province diverse per l’a. 2012/13 (art. 2 del CCNI), tuttavia essi non hanno diritto alla precrdenza nei trasferimenti ( c. 6 punto V art. 7 CCNI).

Vorrei tanto sapere se è il chiarimento avuto in risposta dal ministero o meno...

Se veramente il MIUR ha scritto questo, la questione è definitivamente CHIUSA a favore della VOSTRA INTERPRETAZIONE!

... aspettiamo di legge questa nota...

no secondo me non è definitivamente chiusa, perchè come la mettiamo con i genitori che si sono ammalati durante l'anno scolastico, e non di una malattia inventata come fanno tanti, pur di ritornare nella propria provincia, ma di una malattia grave (tumore con relativa metastasi) cosa c'è di peggio.
io seguo il consiglio di intelligere, la mia situazione come credo anche quella di tanti altri, è veramente grave, per permettere allo stato di cambiare ogni anno le leggi a suo piacimento, io non sono una parente, un affine che mi viene data la possibilità di chiedere l'assegnazione provvisoria, io sono l'unica e dico l'unica figlia che posso assistere mio padre, in quest'ultimi giorni che gli rimangono. io chiederò trasferimento interprovinciale da subito sia con precedenza sia con non precedenza, e se per caso me lo dovessero rifiutare via al ricorso. io non sono una figlia diversa da una figlia che può assistere il genitore solo perchè ha la fortuna di lavorare nella stessa provincia, io non sono una figlia diversa da quella stessa figlia che nemmeno 2 anni fa le veniva concessa la possibilità di poter tornare nella provincia di residenza per poter assistere il padre o la madre. IO SONO LA STESSA FIGLIA: VOGLIO GLI STESSI DIRITTI.
scusa lalla se ho scritto in maiuscolo.

Hai ragione anche io sono nella tua stessa situazione. Basta, questa storia deve finire. Ho sentito il mio avvocato che dopo aver letto il CCNI mi ha detto chiaramente che, in caso di rifiuto, si fa ricorso e si vince. Nel frattempo vorrei ricordarti di scrivere a tutte quelle federazioni che tutelano i diritti dei malati portatori di handicap quali la FISH, la FAND, scrivi anche a Carlo Giacobini presidente di Handylex. Già io ho scritto, mi hanno risposto e proprio quest'ultimo sta studiando il discriminante caso nostro.

ma l'assurdo che se complicano ancora di più le cose con questa storia della situazione di preesistente assistenza, noi siamo fuori mio padre purtroppo si è ammalato a novembre e dico purtroppo perchè era meglio che non si ammalava anche a costo che dovevo rimanere 5 anni fuori, ma ora è ammalato che devo fare? Invece di fare le leggi a loro piacimento, dovrebbero veramente vagliare i casi uno per uno, io non voglio adesso fare polemiche, ma sa in tutta italia quante 104 sono state date con molta e dico molta facilità, ed invece i casi seri molto seri vengono trattati alla stregua degli altri. Gente il tumore non si può inventare. Dovremmo veramente unirci per fare cambiare le regole. non siamo tutti nella stessa situazione. Al mio paese sapete come si dice che paga il giusto per il peccatore. Sono veramente amareggiata. Troppo.

pipo26 ha scritto:

patrizia2012 ha scritto:

pipo26 ha scritto:

Intelligere ha scritto:

Morgan ha scritto:ATTENZIONE FORSE IL CHIARIMENTO E' ARRIVATO?
Leggo proprio ora dal sito professione insegnante che aveva inviato u na richiesta di chiarimento al MIUR il seguente testo:

I docenti che assistono un genitore disabile in situazione di gravità ( art. 33, c. 5 e 7 legge 104/92) e che abbiano interrotto una preesistente situazione di assistenza continuativa in quanto immessi in ruolo in altra provincia con decorrenza giuridica 1.9.2010 ed economica 1.9.2011 ovvero con decorrenza giuridica ed economica 1.9.2011, sono esclusi rispettivamente dal vincolo quinquennale e triennale per il trasferimento tra province diverse per l’a. 2012/13 (art. 2 del CCNI), tuttavia essi non hanno diritto alla precrdenza nei trasferimenti ( c. 6 punto V art. 7 CCNI).

Vorrei tanto sapere se è il chiarimento avuto in risposta dal ministero o meno...

Se veramente il MIUR ha scritto questo, la questione è definitivamente CHIUSA a favore della VOSTRA INTERPRETAZIONE!

... aspettiamo di legge questa nota...

no secondo me non è definitivamente chiusa, perchè come la mettiamo con i genitori che si sono ammalati durante l'anno scolastico, e non di una malattia inventata come fanno tanti, pur di ritornare nella propria provincia, ma di una malattia grave (tumore con relativa metastasi) cosa c'è di peggio.
io seguo il consiglio di intelligere, la mia situazione come credo anche quella di tanti altri, è veramente grave, per permettere allo stato di cambiare ogni anno le leggi a suo piacimento, io non sono una parente, un affine che mi viene data la possibilità di chiedere l'assegnazione provvisoria, io sono l'unica e dico l'unica figlia che posso assistere mio padre, in quest'ultimi giorni che gli rimangono. io chiederò trasferimento interprovinciale da subito sia con precedenza sia con non precedenza, e se per caso me lo dovessero rifiutare via al ricorso. io non sono una figlia diversa da una figlia che può assistere il genitore solo perchè ha la fortuna di lavorare nella stessa provincia, io non sono una figlia diversa da quella stessa figlia che nemmeno 2 anni fa le veniva concessa la possibilità di poter tornare nella provincia di residenza per poter assistere il padre o la madre. IO SONO LA STESSA FIGLIA: VOGLIO GLI STESSI DIRITTI.
scusa lalla se ho scritto in maiuscolo.

Hai ragione anche io sono nella tua stessa situazione. Basta, questa storia deve finire. Ho sentito il mio avvocato che dopo aver letto il CCNI mi ha detto chiaramente che, in caso di rifiuto, si fa ricorso e si vince. Nel frattempo vorrei ricordarti di scrivere a tutte quelle federazioni che tutelano i diritti dei malati portatori di handicap quali la FISH, la FAND, scrivi anche a Carlo Giacobini presidente di Handylex. Già io ho scritto, mi hanno risposto e proprio quest'ultimo sta studiando il discriminante caso nostro.

ma l'assurdo che se complicano ancora di più le cose con questa storia della situazione di preesistente assistenza, noi siamo fuori mio padre purtroppo si è ammalato a novembre e dico purtroppo perchè era meglio che non si ammalava anche a costo che dovevo rimanere 5 anni fuori, ma ora è ammalato che devo fare? Invece di fare le leggi a loro piacimento, dovrebbero veramente vagliare i casi uno per uno, io non voglio adesso fare polemiche, ma sa in tutta italia quante 104 sono state date con molta e dico molta facilità, ed invece i casi seri molto seri vengono trattati alla stregua degli altri. Gente il tumore non si può inventare. Dovremmo veramente unirci per fare cambiare le regole. non siamo tutti nella stessa situazione. Al mio paese sapete come si dice che paga il giusto per il peccatore. Sono veramente amareggiata. Troppo.

Stai serena questa cosa faceva parte del vecchio CCNI nel nuovo non si menziona da nessuna parte.

In riferimento al comma 3 bis del decreto legislativo119/2011 che stabilisce: « Il lavoratore che usufruisce dei permessi di cui al comma 3 per assistere persona in situazione di handicap grave, residente in comune situato a distanza stradale superiore a 150 chilometri rispetto a quello di residenza del lavoratore, attesta con titolo di viaggio, o altra documentazione idonea, il raggiungimento del luogo di residenza dell'assistito»,possono chiedere tale attestazione se il lavoratore risiede con l'assistito ma a più di 150 km dal luogo di lavoro?

E-TEC ha scritto:In riferimento al comma 3 bis del decreto legislativo119/2011 che stabilisce: « Il lavoratore che usufruisce dei permessi di cui al comma 3 per assistere persona in situazione di handicap grave, residente in comune situato a distanza stradale superiore a 150 chilometri rispetto a quello di residenza del lavoratore, attesta con titolo di viaggio, o altra documentazione idonea, il raggiungimento del luogo di residenza dell'assistito»,possono chiedere tale attestazione se il lavoratore risiede con l'assistito ma a più di 150 km dal luogo di lavoro?

fai una ricerca in cui si parla della fruizione dei 3 gg. qui si sta affrontando altro

ho appena terminato di inviare diverse mail alla FISH, FAND, SUPERANDO, HADYLEX, in cui ho evidenziato le storture e discriminazioni a cui gli insegnanti sono soggetti a causa delle incongruenze del nuovo CCNI nell'assistenza dei familiari gravemente e irreversibilmente ammalati.
mi auguro che tutti voi facciate la stessa cosa.

E quelli che non devono assistere nessuno, perché in possesso dell'articolo 21 e/o della legge 104 per se stessi e che vengono considerati erroneamente come coloro che devono assistere dove li mettiamo? Voi parlate di ingiustizia? E l'ingiustizia di coloro che sono in possesso dell'articolo 21 per il quale la Legge 104 non prevede nessun vincolo residenziale, nei trasferimenti interprovinciali dove li mettiamo? Rispetto coloro che hanno davvero bisogno di assistere un genitore e/o un figlio, ma c'è chi è considerato nello stesso modo, quando la logica vorrebbe che chi usufurisce della legge per se stesso non potrebbe essere considerato nello stesso modo, poiché l'unica persona da assistere è se stessa. E comunque io mi sono rivolta già ad un'associazione per segnalare la palese ingiustizia, nei confronti dei lavoratori disabili. Se penso che tutto ciò è stato firmato anche dai sindacati, mi vengono i brividi!!