i vincitori toglieranno sicuramente ai precari

Promemoria primo messaggio :

I vincitori del concorso è ovvio che scavalcheranno tanti precari che hanno dato anni e anni di sacrifici di supplenze anche lontano di casa. E questo è ingiusto ma purtroppo è così! Non credete a chi dice che non è così lo fanno solo per non inasprire gli animi già provati, giustamente, dei precari.

stellagufa ha scritto:ho letto che è stato bocciato anche il direttore de "la tecnica della scuola" in questa preselezione e credo che sia abbastanza preparato......

è probabile che invece non lo fosse.

ma in ogni caso, è sempre possibile essere preparati e sbagliare ugualmente; fa parte della vita, e nessun tipo di selezione può porre rimedio a questo fatto.

carletto ha scritto:

Dulcamara ha scritto:Scusate, proprio non capisco, il concorso viene fatto per assumere gente che sarà stabilizzata... Come si fa a dire che favorisce il precariato?

ovviamente perché chi protesta è perché il posto non lo vince... e rimane precario
secondo chi protesta, qualunque soluzione che assuma qualcuno diverso da loro è a priori sbagliata.

Appunto, ma allora la protesta sarebbe opportuna relativamente all'esiguo numero di posti, non al concorso... Però io mi domando e dico, ma se siete precari in cdc senza speranza, ma perché non cercate e poi fate altro? Il sistema non può assorbirvi tutti e per quanto interessanti siano i vostri studi non servono 2000000 di storici dell'arte medioevale o altrettanti artisti del design...

Dulcamara ha scritto:

carletto ha scritto:

Dulcamara ha scritto:Scusate, proprio non capisco, il concorso viene fatto per assumere gente che sarà stabilizzata... Come si fa a dire che favorisce il precariato?

ovviamente perché chi protesta è perché il posto non lo vince... e rimane precario
secondo chi protesta, qualunque soluzione che assuma qualcuno diverso da loro è a priori sbagliata.

Appunto, ma allora la protesta sarebbe opportuna relativamente all'esiguo numero di posti, non al concorso...

anche lì: il numero di posti sarebbe dovuto essere correlato a(lla metà de)lle immissioni in ruolo (anche se è palese che non lo è)... e i posti sono quelli che sono.

poi è chiaro che a livello politico ci sono tanti modi per aumentare il numero di posti: più ore a scuola (27 ore al biennio dei licei sono ridicole: meno che alle medie) e soprattutto classi più piccole. ma è appunto un'altra questione.

carletto ha scritto:
poi è chiaro che a livello politico ci sono tanti modi per aumentare il numero di posti: più ore a scuola (27 ore al biennio dei licei sono ridicole: meno che alle medie) e soprattutto classi più piccole. ma è appunto un'altra questione.

Infatti e poi ci si lamenta del peggioramento dell'istruzione in italia... Anche io trovo scandalose le poche ore al liceo, le classi pollaio poi, ma come si fa... Si dovrebbe fare una durissima lotta unitaria permanente solo su questi due temi, non prezzolare pseudosindacati del ricorso balengo e del 6 politico...

e qui siamo arrivati ad un altro problema politico. Non tutti i laureati possono fare gli insegnanti. La nostra cara università libera e a basso costo NON premia i più bravi. Tutti, prima o poi si laureano. Non c'è una selezione delle competenze in entrata, perché taaaaaanti anni fa chi andava al liceo (e quindi, diciamocelo, era più preparato, almeno per quanto riguarda cultura generale e metodi di studio) poi poteva entrare all'università e invece chi usciva da un istituto diverso non poteva accedere. Questo non era democratico, perché al liceo ci andavano i figli di papà e invece agli altri istituti i figli di nessuno. Allora l'università è diventata aperta per qualunque facoltà con qualunque diploma di accesso, e il risultato lì per lì è stato anche buono, perché all'epoca c'era gente che aveva voglia di studiare e ci credeva, e chi usciva, usciva preparato (periodo del 18 politico a parte) e c'è stata più mobilità sociale, la gente poteva migliorare la propria posizione. Ma i tempi son cambiati. Ora gli obiettivi della maggior parte dei giovani sono ben diversi. Studiare è fatica, fatica è sudore e sudare fa male - ma lavorare anche peggio per cui la gente , dopo quel periodo, si iscriveva all'università e ci stazionava 10 anni, con una scusa e poi con un'altra. Una bocciatura alle scuole secondarie è cosa tutto sommato rara, poverino, si impegna, pure se non ci arriva mandiamolo avanti. Poverino ha problemi in famiglia, pure se ha 5 promuoviamo lo stesso. Il risultato è che la gente per anni ha preso un diploma stiracchiato credendo di essere un genio incompreso, poi è+ andato all'università e prima o poi si è pure laureato, e poi ecco i risultati. Ci sono laureati che non sanno una cippalippa, neanche risolvere delle SEMPLICI PROPORZIONI o dei problemini di un livello equivalente alla quinta elementare. Inutile lamentarsi perché ci sono migliaia di precari che non riescono ad arrivare ad insegnare in modo stabile, se poi non sanno risolvere neanche questi quiz. E' gente che sì, in qualche modo si è diplomata, in qualche modo si è laureata, ma in una università più esigente, non ce l'avrebbe mai fatta, punto. Viviamo in una società in cui la mediocrità è premiata, mentre l'eccellenza tarpata se è associata a un minimo di reddito (a cominciare dalle borse di studio universitarie: quando mi sono diplomata con 60/60, non avevo diritto ad alcuna borsa di studio perché venivo da una NORMALE famiglia con UNA casa con il mutuo sopra e due genitori che lavoravano dipendenti, per cui con stipendio in chiaro, mentre chi si era diplomato con 42/60, che è un voto BASSO, aveva diritto alla borsa di studio perché i genitori avevano basso reddito, o magari meglio ancora, lavoravano in proprio e risultavano dei morti di fame - ma con i vestiti firmati). Sinceramente? le borse di studio vanno date per MERITO e BASTA, magari mettendo un limite decente di soldi oltre al quale in effetti non ti serve nulla. All'università dovrebbe accedere chi ha le capacità per ECCELLERE non per arrabattarsi a suon di 18 e 22 fino alla laurea, in qualche modo. E poi vedrete che non ci sarebbero più laureati in cerca di un posto al call center o precari della scuola che non sanno fare un calcolo da quinta elementare.

danyroma78 ha scritto:e qui siamo arrivati ad un altro problema politico. Non tutti i laureati possono fare gli insegnanti. La nostra cara università libera e a basso costo NON premia i più bravi. Tutti, prima o poi si laureano. Non c'è una selezione delle competenze in entrata, perché taaaaaanti anni fa chi andava al liceo (e quindi, diciamocelo, era più preparato, almeno per quanto riguarda cultura generale e metodi di studio) poi poteva entrare all'università e invece chi usciva da un istituto diverso non poteva accedere. Questo non era democratico, perché al liceo ci andavano i figli di papà e invece agli altri istituti i figli di nessuno. Allora l'università è diventata aperta per qualunque facoltà con qualunque diploma di accesso, e il risultato lì per lì è stato anche buono, perché all'epoca c'era gente che aveva voglia di studiare e ci credeva, e chi usciva, usciva preparato (periodo del 18 politico a parte) e c'è stata più mobilità sociale, la gente poteva migliorare la propria posizione. Ma i tempi son cambiati. Ora gli obiettivi della maggior parte dei giovani sono ben diversi. Studiare è fatica, fatica è sudore e sudare fa male - ma lavorare anche peggio per cui la gente , dopo quel periodo, si iscriveva all'università e ci stazionava 10 anni, con una scusa e poi con un'altra. Una bocciatura alle scuole secondarie è cosa tutto sommato rara, poverino, si impegna, pure se non ci arriva mandiamolo avanti. Poverino ha problemi in famiglia, pure se ha 5 promuoviamo lo stesso. Il risultato è che la gente per anni ha preso un diploma stiracchiato credendo di essere un genio incompreso, poi è+ andato all'università e prima o poi si è pure laureato, e poi ecco i risultati. Ci sono laureati che non sanno una cippalippa, neanche risolvere delle SEMPLICI PROPORZIONI o dei problemini di un livello equivalente alla quinta elementare. Inutile lamentarsi perché ci sono migliaia di precari che non riescono ad arrivare ad insegnare in modo stabile, se poi non sanno risolvere neanche questi quiz. E' gente che sì, in qualche modo si è diplomata, in qualche modo si è laureata, ma in una università più esigente, non ce l'avrebbe mai fatta, punto. Viviamo in una società in cui la mediocrità è premiata, mentre l'eccellenza tarpata se è associata a un minimo di reddito (a cominciare dalle borse di studio universitarie: quando mi sono diplomata con 60/60, non avevo diritto ad alcuna borsa di studio perché venivo da una NORMALE famiglia con UNA casa con il mutuo sopra e due genitori che lavoravano dipendenti, per cui con stipendio in chiaro, mentre chi si era diplomato con 42/60, che è un voto BASSO, aveva diritto alla borsa di studio perché i genitori avevano basso reddito, o magari meglio ancora, lavoravano in proprio e risultavano dei morti di fame - ma con i vestiti firmati). Sinceramente? le borse di studio vanno date per MERITO e BASTA, magari mettendo un limite decente di soldi oltre al quale in effetti non ti serve nulla. All'università dovrebbe accedere chi ha le capacità per ECCELLERE non per arrabattarsi a suon di 18 e 22 fino alla laurea, in qualche modo. E poi vedrete che non ci sarebbero più laureati in cerca di un posto al call center o precari della scuola che non sanno fare un calcolo da quinta elementare.

è un modo di vedere le cose.
ha potenzialità, ma parte da un presupposto secondo me sbagliato.

la nostra cara università libera e a basso costo produce molti ottimi laureati, se confrontati con gli altri Paesi.
certo, ne produce anche di scadenti... ma in tutti i Paesi ci sono i laureati scadenti.

Prendi gli Stati Uniti: lì l'università "buona" costa tantissimo, e devi fare un mutuo per potertela permettere. ma non è che produca laureati migliori delle buone università italiane a basso costo.

Danyroma, in parte sono d'accordo con te, su molte cose assolutamente no.

I licei scuole migliori? Colossale panzana e lo dico da liceale che ha avuto il modo e la fortuna di condividere gli studi universitari con compagni di varie ITIS, quelle sì che sono SCUOLE! Il degrado del sistema sociale è parallelo a quello universitario, con le nuove lauree è praticamente impossibile avere voti bassi o non laurearsi in tempo... Il fatto che una persona si sia arrabattata all'università non implica necessariamente che sia meno intelligente o poco acculturata ed inadatta a fare l'insegnante, il voto di laurea conta alquanto relativamente, soprattutto per le Università diplomifici del nuovo ordinamento. Scommettiamo che fra i bocciati della preselettiva vi sono anche moltissimi 110 e lode laureati in tempo?

La qualità di un insegnante andrebbe testata sul campo! Duro concorso per entrare senza tirocini di sorta e poi due-tre mesi di prova, con un minimo rimborso spese, direttamente in classe, ripetibili una volta, in cui a giudicarti saranno un referente, studenti, famiglie colleghi e preside. Confermato, bene. Rifiutato, ci hai perso 6 mesi al massimo.

per danyroma: applaudo, e ti ringrazio per avermi risparmiato il lavoro grosso, perché hai detto (e probabilmente meglio) quello che avrei voluto dire io.

Giorni fa mi sono trovata a discutere dell'argomento in un altro contesto, con maggioranza di persone che non ha idea di come si lavori dentro la scuola e che l'ha sempre vissuta solo come "utente" (ossia, ricordi approssimativi di quando andavano a scuola loro, e impressioni vissute oggi dall'esterno come genitori di bambini che vanno a scuola).

A parte tutta la sfilza di luoghi comuni soliti (quella sui tre mesi di ferie, le sole 18 ore settimanali, eccetera, sui quali non sto nemmeno più a rispondere se non con un'occhiataccia che non ammette repliche), ho notato che un altro dei pregiudizi più diffusi e sedimentati nella percezione pubblica della scuola è che "purtroppo adesso non ci sono più selezioni serie e si permette di insegnare a cani e porci, mentre gli insegnanti dei tempi nostri erano molto più preparati di quelli di oggi".

E allora mi permetto di rispondere, no, calma, distinguiamo i due problemi. Questa affermazione ha qualcosa di vero, e ha anche molto di falso. E in particolare, tale percezione è il frutto di due effetti combinati, molto diversi tra loro:

- innanzi tutto, "ai tempi nostri", intendo 30 o 40 anni fa, c'era un livello di scolarizzazione e di cultura generale della popolazione media molto più basso di quello di adesso. Per cui, ci voleva poco a pensare che gli insegnanti fossero eccezionalmente preparati: la maggior parte della gente, di fronte a un diploma magistrale, rimaneva impressionata come se fosse stato un dottorato a Harvard : - )

- e poi, soprattutto, non è vero che ci fosse una selezione feroce ai concorsi, bensì la selezione altrettanto feroce, ma lunga, continua e sistematica, avveniva PRIMA. Chi arrivava a fare un concorso pubblico per laureati, aveva già dovuto superare scogli durissimi per laurearsi, e anche per diplomarsi. Chi non sapeva fare una proporzione non sarebbe arrivato a dire "tanto io sono laureato in lettere e le proporzioni non mi servono"... ma semplicemente non si sarebbe nemmeno laureato in lettere, perché sarebbe stato bocciato al liceo (o anche all'istituto tecnico, grosse differenze non ne vedo)!

Però, mediamente, le stesse persone che adesso si lamentano perché "danno le lauree a cani e porci" e perché "ci sono troppi ignoranti che pretendono di insegnare"...

...sono le stesse che vorrebbero per i loro figli un percorso di studi più facile e più comodo possibile, e che sono sempre sul piede di guerra perché alle elementari i bambini hanno troppi compiti, perché alle medie i professori pretendono troppo, perché alle superiori i voti sono troppo bassi, e che quelle (rarissime) volte che si imbattono in una bocciatura la prendono come un affronto personale e sono disposte a spendere decine di migiliaia di euro in ricorsi, oppure direttamente in scuole di recupero truffaldine che vendano il diploma a "tre anni in uno".

Per cui, decidiamoci: si è voluto, caldeggiato, approvato, per tutti gli ultimi 20 anni, una scuola facile e comoda che non selezionasse più nessuno e che regalasse il titolo a tutti? Si è plaudito all'abolizione degli esami di riparazione, e ci si è stracciati le vesti quando sono stati ripristinati? Si è voluto che l'università diventasse più o meno la stessa cosa, e che ci si potesse laureate con tesine di 20 pagine che in passato non sarebbero state accettate nemmeno come relazioni di esame per una singola materia?

E allora ci si deve aspettare che ci siano un sacco di diplomati e laureati ignoranti, non vedo dove stia la contraddizione...

Lisa

dulcamara vai a rileggere quel che ho scritto. Non ho detto che al liceo ci si prepara e altrove no. mi autocito: "taaaaaanti anni fa chi andava al liceo (e quindi, diciamocelo, era più preparato, almeno per quanto riguarda cultura generale e metodi di studio) poi poteva entrare all'università e invece chi usciva da un istituto diverso non poteva accedere."
TANTI ANNI FA la situazione era questa. Uscivi dal liceo con una preparazione IN CULTURA GENERALE E IN METODO DI STUDIO che altrove non avevi. Dimmi se puoi sindacare questa affermazione!!!
Tra parentesi, credo fermamente che sia valido lo stesso anche ora limitatamente a cultura generale e a metodo di studio.

danyroma78 ha scritto:TANTI ANNI FA la situazione era questa. Uscivi dal liceo con una preparazione IN CULTURA GENERALE E IN METODO DI STUDIO che altrove non avevi.

Ok, ma questo è vero, ma si tratta di veramente tanti, tantissimi anni fa. Già dagli anni settanta (ossia, 40 anni fa) la situazione era cambiata, e all'università potevano andarci tutti quelli che avevano un diploma qualsiasi.

Il che vuol dire che la quasi totalità dei settantenni di oggi, già in pensione, ha studiato con questo stesso sistema che abbiamo avuto noi. Certo che la selettività del percorso di studi era completamente diversa, su questo non ci piove... ma gli sbarramenti di cui parli tu non c'erano già più da tempo!

Lisa

paniscus ha scritto:
Ok, ma questo è vero, ma si tratta di veramente tanti, tantissimi anni fa. Già dagli anni settanta (ossia, 40 anni fa) la situazione era cambiata, e all'università potevano andarci tutti quelli che avevano un diploma qualsiasi.

Il che vuol dire che la quasi totalità dei settantenni di oggi, già in pensione, ha studiato con questo stesso sistema che abbiamo avuto noi. Certo che la selettività del percorso di studi era completamente diversa, su questo non ci piove... ma gli sbarramenti di cui parli tu non c'erano già più da tempo!

Lisa

Non conosco i dettagli, però mio zio che ha 65 anni mi ha raccontato più volte di aver studiato ancora col sistema che discriminava chi poteva proseguire negli studi e chi no (credo fin dalle scuole medie)

manux2 ha scritto:
Nei test citati non vengono date le risposte.... E' questa la grande anomalia del concorso docenti, se si vogliono misurare le capacità di logiche dei candidati non si danno le risposte... inoltre i quiz delle forze armate comprendono, giustamente, quesiti di cultura generale, storia geografia ecc...

Nemmeno nei test per il concorso docenti erano note le risposte corrette se non per scambio di informazioni volontario. Giusto per precisione, la mia personale opinione è che non ha proprio senso pubblicare i test in anticipo, però non mi piace nemmeno che vengano date informazioni false.

Vorrei anche dire una cosa che vedo che molti di voi non sanno: quando esistevano le SSIS il regolamento prevedeva un concorso in entrata che ammetteva un numero di posti commisurato alle "effettive necessità" della scuola e poi un esame di stato finale, con valore concorsuale (era sempre scritto nel regolamento) che garantiva l'accesso al ruolo (non subito, per motivi tecnici). L'indizione di questo concorso quindi, oltre a rappresentare uno spreco di soldi pubblici, è un abuso in questo senso: è come se a qualcuno di questi famosi 11mila e passa vincitori del concorso in atto venisse negato il ruolo per motivi tecnici e poi venisse offerta la possibilità ad altri in futuro di concorrere per quegli stessi posti!

Detto questo, io personalmente potrei solo trarre vantaggio dal concorso perché occupo una posizione bassa nelle Gae, ma non troverei comunque giusto occupare un posto per il quale già qualcun altro aveva concorso qualche anno fa.

yngwie ha scritto:I vincitori del concorso è ovvio che scavalcheranno tanti precari che hanno dato anni e anni di sacrifici di supplenze anche lontano di casa. E questo è ingiusto ma purtroppo è così! Non credete a chi dice che non è così lo fanno solo per non inasprire gli animi già provati, giustamente, dei precari.

Se non ho capito male, oltre agli 11 mila posti in questo concorso, che ne sono altri 11 mila a disposizione esclusiva dei precari.

Zero Tagliato ha scritto:

yngwie ha scritto:I vincitori del concorso è ovvio che scavalcheranno tanti precari che hanno dato anni e anni di sacrifici di supplenze anche lontano di casa. E questo è ingiusto ma purtroppo è così! Non credete a chi dice che non è così lo fanno solo per non inasprire gli animi già provati, giustamente, dei precari.

Se non ho capito male, oltre agli 11 mila posti in questo concorso, che ne sono altri 11 mila a disposizione esclusiva dei precari.

Sì, in due anni. Peccato che siamo 160mila. :-)

Non conosco i dettagli, però mio zio che ha 65 anni mi ha raccontato più volte di aver studiato ancora col sistema che discriminava chi poteva proseguire negli studi e chi no (credo fin dalle scuole medie)

Ho controllato, l'apertura delle facoltà universitarie a diplomati non liceali risale al 1969, ossia a più di 40 anni fa. I primi diplomati a poterne usufruire sono nati attorno al 1950.

Può darsi che non sia stata introdotta completamente in una sola mossa, di questo non sono sicura: mi sembra che ci sia stata una fase intermedia in cui i diplomi tecnici offrivano l'accesso solo ad alcune facoltà attinenti agli studi fatti, ma non alle altre (ad esempio, i diplomati al tecnico industriale potevano accedere solo a ingegneria o architettura, i ragioneri solo a economia, e simili), ma comunque il divieto totale di accedere all'università per chi non avesse fatto il liceo era già stato cancellato.

Quello che dice tuo zio riguarda probabilmente un'altra cosa, ossia la differenziazione delle medie inferiori (tra medie "intellettuali" e medie "professionali", con le quali non si poteva proprio andare alle superiori), che comunque era stata eliminata ancora prima, nel 1963. Se tuo zio ha 65 anni si è iscritto alle medie intorno al 1960, quindi effettivamente era rientrato nel vecchio sistema.

Probabilmente ho esagerato a parlare di "settantenni", ma i sessantenni di sicuro hanno studiato col sistema nostro...

paniscus ha scritto:

Non conosco i dettagli, però mio zio che ha 65 anni mi ha raccontato più volte di aver studiato ancora col sistema che discriminava chi poteva proseguire negli studi e chi no (credo fin dalle scuole medie)

Ho controllato, l'apertura delle facoltà universitarie a diplomati non liceali risale al 1969, ossia a più di 40 anni fa.

Può darsi che non sia stata introdotta completamente in una sola mossa, di questo non sono sicura: mi sembra che ci sia stata una fase intermedia in cui i diplomi tecnici offrivano l'accesso solo ad alcune facoltà attinenti agli studi fatti, ma non alle altre (ad esempio, i diplomati al tecnico industriale potevano accedere solo a ingegneria o architettura, i ragioneri solo a economia, e simili), ma comunque il divieto totale di accedere all'università per chi non avesse fatto il liceo era già stato cancellato.

Quello che dice tuo zio riguarda probabilmente un'altra cosa, ossia la differenziazione delle medie inferiori (tra medie "intellettuali" e medie "professionali", con le quali non si poteva proprio andare alle superiori), che comunque era stata eliminata ancora prima, nel 1963. Se tuo zio ha 65 anni si è iscritto alle medie intorno al 1960, quindi effettivamente era rientrato nel vecchio sistema.

Probabilmente ho esagerato a parlare di "settantenni", ma i sessantenni di sicuro hanno studiato col sistema nostro...

confermo e comunque il tuo discorso era chiaro, volevo solo portare un riferimento veloce, che avevo a portata di mano, senza fare nessuna ricerca :-)

gugu ha scritto:

Zero Tagliato ha scritto:

yngwie ha scritto:I vincitori del concorso è ovvio che scavalcheranno tanti precari che hanno dato anni e anni di sacrifici di supplenze anche lontano di casa. E questo è ingiusto ma purtroppo è così! Non credete a chi dice che non è così lo fanno solo per non inasprire gli animi già provati, giustamente, dei precari.

Se non ho capito male, oltre agli 11 mila posti in questo concorso, che ne sono altri 11 mila a disposizione esclusiva dei precari.

Sì, in due anni. Peccato che siamo 160mila. :-)

Va buò, molti saranno anche dentro il concorso, quindi una sfoltita gliela si da. No? Con la crisi che c'è del resto non credo si potesse far molto di più.

[quote="melaverde81"]

manux2 ha scritto:L'indizione di questo concorso quindi, oltre a rappresentare uno spreco di soldi pubblici, è un abuso in questo senso: è come se a qualcuno di questi famosi 11mila e passa vincitori del concorso in atto venisse negato il ruolo per motivi tecnici e poi venisse offerta la possibilità ad altri in futuro di concorrere per quegli stessi posti!

Detto questo, io personalmente potrei solo trarre vantaggio dal concorso perché occupo una posizione bassa nelle Gae, ma non troverei comunque giusto occupare un posto per il quale già qualcun altro aveva concorso qualche anno fa.

chi ha fatto le ssis continua a (colpevolmente) dimenticare che solo la metà dei posti, per legge, è assegnata dalle graduatorie ad esaurimento.
era così prima dell'apertura delle ssis ed è così ancora oggi.

sull'altra metà dei posti, gli inclusi alle graduatorie ad esaurimento non hanno mai avuto diritti. questi posti, sempre per legge, vanno assegnati mediante concorso.

carletto ha scritto:

chi ha fatto le ssis continua a (colpevolmente) dimenticare che solo la metà dei posti, per legge, è assegnata dalle graduatorie ad esaurimento.
era così prima dell'apertura delle ssis ed è così ancora oggi.

sull'altra metà dei posti, gli inclusi alle graduatorie ad esaurimento non hanno mai avuto diritti. questi posti, sempre per legge, vanno assegnati mediante concorso.

E' sempre successo, ad eccezione delle cdc senza più GM che devono essere per forza compensate.

Visto che però l'obiettivo principale, come detto anche da Profumo, è quello di esaurire in fretta le GE per farle sparire si spera che il prossimo Miur modifichi le percentuali dei posti da assegnare, portando le GE al 70% fino all'esaurimento degli iscritto, dopo di che il 100% sarà solo al concorso (fine del doppio canale).

gugu ha scritto:si spera che il prossimo Miur modifichi le percentuali dei posti da assegnare, portando le GE al 70% fino all'esaurimento degli iscritto, dopo di che il 100% sarà solo al concorso (fine del doppio canale).

io non lo spero proprio.
io spero che si continui col 50%.

perché a questo punto, se devo pure combattere per quello che già è previsto dalla legge, tanto vale che cominci a sperare che le ge vengano abolite di colpo e che tutti i posto vadano a concorso da subito.

gugu ha scritto:
Visto che però l'obiettivo principale, come detto anche da Profumo, è quello di esaurire in fretta le GE per farle sparire si spera che il prossimo Miur modifichi le percentuali dei posti da assegnare, portando le GE al 70% fino all'esaurimento degli iscritto, dopo di che il 100% sarà solo al concorso (fine del doppio canale).

Va bene, 70/30, però non potrete partecipare ai concorsi.

danyroma78 ha scritto:Beh... io da sei mesi lavo i cessi al supermercato con due lauree e una montagna di competenze. Sinceramente, mi fanno meno pena di me.

Posso chiederti quali lauree?

Lingue, seguita da un master in marketing e comunicazione, e ostetricia.
Ho anche buone esperienze di lavoro in aziende private.

Dulcamara ha scritto:

gugu ha scritto:
Visto che però l'obiettivo principale, come detto anche da Profumo, è quello di esaurire in fretta le GE per farle sparire si spera che il prossimo Miur modifichi le percentuali dei posti da assegnare, portando le GE al 70% fino all'esaurimento degli iscritto, dopo di che il 100% sarà solo al concorso (fine del doppio canale).

Va bene, 70/30, però non potrete partecipare ai concorsi.

E perchè mai? Tu hai mai visto qualcuno inserito in 1 GE, con tutti i privilegi che questa collezione dava/dà, essere escluso dai concorsi? :-)

gugu ha scritto:

paolopaolo ha scritto:

yngwie ha scritto:FRANCY2 io non sto dicendo che chi insegna non fa nulla ma di certo non si può paragonare a lavori molti più usuranti.

Il lavoro degli insegnanti è statisticamente considerato tra i più usuranti. Non solo in Italia. Ci sono studi internazionali che lo affermano.

Io tra l'altro non capisco perchè il lavoro dell'insegnante deve essere paragonato sempre a quelli più "umili" (vai in miniera, vai alla catena di montaggio) mentre non mi risulta che tale attacco venga fatto verso i bancari o gli impiegati di comodi uffici...

Perche' tutti pre-sumono di poterlo fare.