1°quesito scuola dell'infanzia

Ciao a tutti/e! A parer mio il 1° quesito è stato sottovalutato,non era per niente semplice e mi piacerebbe sapere come lo avete sviluppato. Io ho incentrato la prima parte sul concetto di rappresentazione simbolica, (dare il nome ad un oggetto),citando anche lo stadio pre operatorio di piaget e la seconda sullo sviluppo della socializzazione, dell'empatia e sull'obiettivo di de-egocentrizzare il bambino attraverso il rapporto con gli altri...
Nella mia classe le altre ragazze hanno parlato del campo di esperienze riguardanti le parole e del concetto di pre scrittura. Voi che ne pensate?
Grazie a chi mi vorrà rispondere

io invece ho sviluppato la traccia in modo diverso rispetto a te. Mi sono soffermata sopratutto sul quesito, cioè "quale dovrebbe essere lo scopo dell'insegnante nella costruzione dell'attività". Partendo da questo, ho iniziato parlando dell'insegnante come mediatore dell'attività didattica, che porti allo sviluppo di competenze come la capacità di socializzare, interagire e confrontarsi (quindi sviluppo dell'autonomia, dell'identità e capacità di gestire e superare conflitti nel gruppo da parte dei bambini). Poi ho fatto un breve accenno alla composizione del gruppo di lavoro... però effettivamente potevo accennare Piaget, ma mi è prorpio sfuggito...

Comunque il bello di queste tracce è che andavano interpretate, non sò se esiste una risposta giusta e una sbagliata...

fai riferimento a dei punti interessanti... ma non si chiedeva "quale dovrebbe essere lo scopo dell'insegnante nella conduzione dell'attività?"
penso vada bene l'obiettivo di de-egocentrizzare, come dici tu, ma la prescrittura che ci centra?
Vi dico solo, comunque, che stamattina ho fatto leggere le tracce alle maestre di mia figlia... non vi dico le sopracciglia arricciate mentre scorrevano con lo sguardo quelle righe! non hanno commentato, solo detto "In bocca al lupo, purtroppo è un periodo brutto per la scuola!"... è evidente che nemmeno loro avrebbero saputo cosa scrivere, eppure sono tanto in gamba!

io ho risposto esattamente come nena78, anche se ho sentito più persone che hanno interpretato la domanda come vicia72 e pochissime come me...io penso che il riferimento all'attività fosse solo un punto di partenza, ma la domanda vera e propria fosse "lo scopo dell'ins nella conduzione..." ormai quel che è fatto è fatto....

mah... secondo me poteva essere interpretata in entrambi i modi...

La domanda qui era chiara "quale dovrebbe essere lo scopo dell'insegnante nella conduzione dell'attività?"... riferita all'attività proposta precedentemente.

pikkia ha scritto:La domanda qui era chiara "quale dovrebbe essere lo scopo dell'insegnante nella conduzione dell'attività?"... riferita all'attività proposta precedentemente.

mmm... e quindi tu come hai risposto?

si ovvio pikkia...io ho inquadrato lo scopo dell'ins nella conduzione dell'attività proposta (ho fatto anche esempi concreti) e nell'ambito del piccolo gruppo omogeneo, ma partendo dalla mediazione tra il lavoro del gruppo e l'attività data

pikkia ha scritto:La domanda qui era chiara "quale dovrebbe essere lo scopo dell'insegnante nella conduzione dell'attività?"... riferita all'attività proposta precedentemente.

lo scopo era: stimolare la rappresentazione simbolica, incrementare le sue capacità verbali, comunicative e di socializzazione...promuovendo il suo allontanamento dall'egocentrismo. Facendolo parlare con i compagnetti sviluppa anche l'empatia e la capacità di ascolto....
Almeno io l'ho impostato così!

secondo me potrebbero andar bene entrambe le interpretazioni... ora bisogna vedere quando correggeranno cosa decideranno...
avranno anche "la risposta giusta", oltre alle famose griglie di valutazione... chissà...

nena78 ha scritto:io invece ho sviluppato la traccia in modo diverso rispetto a te. Mi sono soffermata sopratutto sul quesito, cioè "quale dovrebbe essere lo scopo dell'insegnante nella costruzione dell'attività". Partendo da questo, ho iniziato parlando dell'insegnante come mediatore dell'attività didattica, che porti allo sviluppo di competenze come la capacità di socializzare, interagire e confrontarsi (quindi sviluppo dell'autonomia, dell'identità e capacità di gestire e superare conflitti nel gruppo da parte dei bambini). Poi ho fatto un breve accenno alla composizione del gruppo di lavoro... però effettivamente potevo accennare Piaget, ma mi è prorpio sfuggito...

Comunque il bello di queste tracce è che andavano interpretate, non sò se esiste una risposta giusta e una sbagliata...

CHE SOLLIEVO!!!
ciao nena, volevo dirti che io ho impostato il discorso nello stesso, per non dire identico, modo in cui l'hai fatto tu!!!
Ma leggendo in questi giorni i vari post mi è venuta una "crisi esistenziale", mi ero convinta di essere l'unica a non aver capito niente, leggendo questo tuo post invece sono arrivata a più di una conclusione:
o siamo già in due a non aver capito niente oppure ho qualche speranza che la mia risposta sia interpretata in modo diverso dalle altre,ma abbia comunque un senso!
INCROCIAMO LE DITA E SPERIAMO NELLA SECONDA IPOTESI!!!!!

OPS... mi sono accorta adesso che anche poldo ha fatto così ! beh.. già siamo in tre!

poldo ha scritto:io ho risposto esattamente come nena78, anche se ho sentito più persone che hanno interpretato la domanda come vicia72 e pochissime come me...io penso che il riferimento all'attività fosse solo un punto di partenza, ma la domanda vera e propria fosse "lo scopo dell'ins nella conduzione..." ormai quel che è fatto è fatto....

beh! ti rassicuro ulteriormente dicendoti che siamo in tre...

dipende dai criteri della commissione , non si sa che cosa volevano sapere, non vince la maggioranza ;-)

vicia72 ha scritto:

pikkia ha scritto:La domanda qui era chiara "quale dovrebbe essere lo scopo dell'insegnante nella conduzione dell'attività?"... riferita all'attività proposta precedentemente.

lo scopo era: stimolare la rappresentazione simbolica, incrementare le sue capacità verbali, comunicative e di socializzazione...promuovendo il suo allontanamento dall'egocentrismo. Facendolo parlare con i compagnetti sviluppa anche l'empatia e la capacità di ascolto....
Almeno io l'ho impostato così!

Ho impostato anche io il discorso in questo modo, ho citato esattamente le stesse cose. Mi sono proprio concentrata sullo scopo, evitando di perdermi in altro..

io ho scritto che se tale attività veniva fatta all'inizio dell'anno lo scopo era di vedere lo sviluppo cognitivo sociale e affettivo di ogni bambino per progettare poi l'attività didattica partendo dalle abilità di ognuno
successivamente nel corso dell'anno veniva riproposto con lo stesso criterio come valutazione dei traguardi raggiunti o non raggiunti per eventuali rivisitazioni.
comunque oramai è andata e aspettiamo.........

io credo che, sebbene le nostre risposte siano tutte suggestive, interessanti, dotte... sebbene i contenuti delle nostre diverse risposte siano alternativamente comuni in tutto o in parte...
io credo che, nonostante tutto, le intenzioni dell'autore della domanda siano ancora per lo più oscure ed ignote...
forse, a questo punto, è solo un fatto di curiosità sapere quali fossero... e quasi non conta più...
conta la singola maniera in cui ciascuno di noi, lettore solitario dinnanzi a quel testo, lo ha interpretato.
e, ancor di più, conta il modo in cui ogni commissione interpreterà la nostra singola interpretazione...
io speriamo che me la cavo :-)

Il quesito riguardava l'alfabetizzazione emergente...metodo "naturale" evidenziato da Emilia Ferreiro e Ana Teberoskji

Allora io ho parlato di osservazione da parte dell'ins delle competenze sociali, ascolto dell'altro attivo o passivo( chi partecipa attivamente o esclusiv per imitazione)...in ultimo ho specificato che all'età di 4 anni non si può parlare di abilità di scrittura tuttavia possiamo già notare competenze emergenti attraverso la scrittura spontaneo/intuitiva...non so che ne dite?

trilogy2 ha scritto:io credo che, sebbene le nostre risposte siano tutte suggestive, interessanti, dotte... sebbene i contenuti delle nostre diverse risposte siano alternativamente comuni in tutto o in parte...
io credo che, nonostante tutto, le intenzioni dell'autore della domanda siano ancora per lo più oscure ed ignote...
forse, a questo punto, è solo un fatto di curiosità sapere quali fossero... e quasi non conta più...
conta la singola maniera in cui ciascuno di noi, lettore solitario dinnanzi a quel testo, lo ha interpretato.
e, ancor di più, conta il modo in cui ogni commissione interpreterà la nostra singola interpretazione...
io speriamo che me la cavo :-)

INTERPRETAZIONE!!!!
Era proprio quello di cui parlavo (scrivevo) nel mio primo post :

....oppure ho qualche speranza che la mia risposta sia interpretata in modo diverso dalle altre,ma abbia comunque un senso!.....

io ho iniziato guardando l'argomento dal punto di vista del b. con riferimento alle sue abilità a 4 anni, Piaget per la fase preoperatoria, la convinzione del bimbo di aver "scritto" ecc. ma poi l'ho interpretata dal punto di vista dell'insegante (come chiesto dalla tracccia) sostenendo che in questa specifica attività il suo ruolo deve essre prima di tutto di 'osservazione' perchè non deve condizionare il b. ma anche del suo ruolo di aiutare a decodificare il 'simbolo' per tutto il gruppo perchè la domanda accennava al fatto che 'i b. ne parlano tra loro' quindi un b. non facilmente può interpretare ciò che ha 'scritto' l'altro...
c'era dell'altro, anche perchè ho riempito i 22 righi ma questa la sostanza!

marina castelli ha scritto:Il quesito riguardava l'alfabetizzazione emergente...metodo "naturale" evidenziato da Emilia Ferreiro e Ana Teberoskji

Lo penso anche Io! Peccato non averle citate! Ho parlato di rappresentazione simbolica e pregrafismo, di egocentrismo e capacità espressiva e socializzativa.
Ma ho svolto la traccia in modo affatto tranquillo e non sono stata troppo poco organica nello scrivere a mio avviso
Chi lo sa CHI (dato l'alto numero dei candidati si divideranno i compiti?) e COME ci valuteranno!

marina castelli ha scritto:Il quesito riguardava l'alfabetizzazione emergente...metodo "naturale" evidenziato da Emilia Ferreiro e Ana Teberoskji

Ho impostato così anch'io la risposta a questa traccia

:))

cr73 ha scritto:io ho iniziato guardando l'argomento dal punto di vista del b. con riferimento alle sue abilità a 4 anni, Piaget per la fase preoperatoria, la convinzione del bimbo di aver "scritto" ecc. ma poi l'ho interpretata dal punto di vista dell'insegante (come chiesto dalla tracccia) sostenendo che in questa specifica attività il suo ruolo deve essre prima di tutto di 'osservazione' perchè non deve condizionare il b. ma anche del suo ruolo di aiutare a decodificare il 'simbolo' per tutto il gruppo perchè la domanda accennava al fatto che 'i b. ne parlano tra loro' quindi un b. non facilmente può interpretare ciò che ha 'scritto' l'altro...
c'era dell'altro, anche perchè ho riempito i 22 righi ma questa la sostanza!

anche io ho parlato del ruolo dell'insegnante come osservatore e poi ho parlato di rappresentazione grafica dell'oggetto da cui far partire i bimbi per un confronto tra loro

[quote="ruolonow"]

marina castelli ha scritto:Il quesito riguardava l'alfabetizzazione emergente...metodo "naturale" evidenziato da Emilia Ferreiro e Ana Teberoskji

Ho impostato così anch'io la risposta a questa traccia
Emilia Ferreiro e Ana Teberosky:
La prima fase è quella che potremmo chiamare fase degli scarabocchi, durante la
quale il bambino scrive in modo non convenzionale, non legato alle lettere,
segnando ghirigori che simulano la scrittura corsiva senza avere legami né col
suono né con la parola; crede di scrivere!
· La fase successiva, chiamata preconvenzionale, vede il bambino usare lettere
dell'alfabeto combinate a caso. In genere sono lettere uguali, alternate, in numero
superiore o uguale a tre o, se le conosce, lettere del proprio nome ricombinate:
SSABI, ANSE, AASAA... In questa fase, se il bambino vuole scrivere il nome di un
oggetto grande usa più lettere, mentre per un oggetto piccolo ne scrive poche, non
dando valore alla lunghezza della parola ma al significato: ORSO: AEOEOUAEIB,
FORMICA: AEI.
· La fase seguente è quella sillabica preconvenzionale, nella quale a ogni sillaba
corrisponde una lettera che però non ha corrispondenza reale con il suono della
parola: per esempio AIC o IME per CAMINO; in questa fase il bambino ipotizza che
ad ogni suono corrisponda una lettera.
· Altra fase è quella sillabica convenzionale che vede usata per ogni sillaba una
lettera che ha a che fare con la sillaba reale: CMN o AIN o CIN per CAMINO.
· La fase che viene raggiunta subito dopo è quella sillabica alfabetica, durante la
quale c'è un numero di lettere maggiore di una per sillaba, per cui per CAMINO si
può trovare scritto CAMN o CMINO o AMIN o AINO o CAMNO... sempre comunque
in numero uguale o maggiore di tre, perché, come abbiamo detto, una parola con
meno lettere non è considerata leggibile dai bambini.
· L'ultima fase è quella alfabetica convenzionale, nella quale ad esempio la parola
CAMINO viene scritta CAMINO per intero; a questo punto si può considerare
raggiunta la scrittura e si può affermare che il bambino sa segmentare la parola in
fonemi e scrive tutte le lettere. Ovviamente, ci saranno errori perché non è stato
ancora affrontato il lavoro di ortografizzazione, che è successivo.
INFANZIA – materiali di studio 2 - CONCETTUALIZZAZIONE DELLA SCRITTURA 2
La conoscenza di queste tappe di sviluppo della scrittura ti permette di sapere
immediatamente a che punto del suo percorso di scrittura si trova ogni singolo alunno e ti
consente di predisporre un piano.

Ma mi chiedo ad un bimbo di 4 anni è opportuno far fare tutti questi passaggi? Questa teoria è applicabile a bambini più grandicelli...almeno penso! A voi le ulteriori considerazioni in merito

io ammetto candidamente che non conoscevo né Emilia Ferreiro né Ana Teberosky (nessuno dei miei manuali le ha mai citate! e ne avevo ben 4!). Adesso mi sono documentata un pochino visto che tutti ne parlavano in merito al famoso primo quesito, considerando la domanda un chiaro riferimento alle due ricercatrici. Io credo che il quesito chiedesse ben altro, ovvero "quale dovrebbe essere lo scopo dell'insegnante", per cui secondo me ha fatto bene a citare Ferreiro e Teberosky chi conosceva le due autrici, ma ha sbagliato chi ha esclusivamente basato la risposta sul loro lavoro, che poteva servire per l'appunto come riferimento, punto di partenza. Questo il mio parere in merito alla questione.