HANNO BLOCCATO LE GRADUATORIE. NIENTE AGGIORNAMENTO

eleonora ha scritto:più che personale direi ad personam

mary ha scritto:è così...xò così verremo penalizzati tutti...

mary ha scritto:è così...xò così verremo penalizzati tutti...

mary ha scritto:grazie titifra..sono sicura ke
qualkosa di positivo verrà fuori...per forza BISOGNA SPERARE :O)

rogerino ha scritto:

mary ha scritto:grazie titifra..sono sicura ke
qualkosa di positivo verrà fuori...per forza BISOGNA SPERARE :O)

Sì dai, non perdiamo la fiducia, fra tutti questi pasticci almeno qualcosa che si salvi speriamo esca fuori ! Si sa da dove è stata presa la dichiarazione della senatrice Bastico?

rossini ha scritto:Ho scritto molti post e sinceramente mi dispiace che ancora c'è preoccupazione circa un ipotetico rifacimento graduaotorie.

A meno che il PARLAMENTO NON DECIDA DIVERSAMENTE COME AVREBBE POTUTO DECIDERE A PRESCINDERE DA SENTENZA, DA ANIEF, DA ALTRE ASSOCIAZIONI, DA SINDACATI davvero nulla porta a rifare le graduatorie.

La Corte investita della questione in pratica non ha avuto alternative ed ha dovuto decretare l'illegittimità costituzionale sentite un po' per quale motivo:
(la regola delle code) .... introduce, con effetto temporale rigidamente circoscritto ad un biennio, una disciplina eccentrica, rispetto alla regola dell'inserimento a pettine vigente non solo nel periodo anteriore MA PERSINO IN QUELLO POSTERIORE.
Questo vuol dire, e ve lo dico da giurista, il contrario di quello che vi vogliono far credere TUTTI A PETTINE SUBITO.
In pratica la Corte dice se tu consenti ai codaioli di lavorare e poi dovessi consentire per il 2011 il loro inserimento a pettine questo è illegittimo. Quindi illegittimi sono stati tutti i contratti stipulati dalle code!!!! che poi avrero potuto scegliere pettine nell'aggiornamento successivo.

La contraddizione sarebbe stata evidentissima se il legislatore, qualora la Corte Costituzionale non si fosse ancora pronunciata, avesse stabilito l'eliminazione di code E LO POTEVA FARE CON LEGGE PER IL PROSSIMO BIENNIO O QUADRIENNIO O QUINQUIENNIO COSI COME PUO' RIFORMULARE ADESSO IL RECLUTAMENTO!!!

Se infatti i ricorrenti avessero fatto un ulteriore ricorso PER L'ASSENZA DI CODE per il prossimo biennio (perchè ve lo assicuro lo avrebbero fatto, in fondo diciamocelo pure è una moda) si sarebbe verificata una riunificazione di ricorsi innanzi alla Corte Costituzionale con queste conseguenze:
primo ricorso: noi codaioli vogliamo il pettine per 09-11,
secondo ricorso: e perchè le code non esistono per 11-13

la Corte avrebbe detto: ma vuoi o non vuoi queste code? E TI SEI ACCORTO CHE LE CODE NON ERANO DOVUTE? CHE LA DISCIPLINA LO SCORSO ANNO E' STATA ECCENTRICA (ha detto così la Corte!)

nel biennio 2009-2011 mi hai sottoposto la questione ed io Corte dico a tutii ricorrenti che le code sono illegittime;
nel biennio 2011-2013 intanto i legislatore non le menzione proprio (è un ipotesi probabile se non fosse intevenuta sentenza) e ti incazzi perchè non ci stanno le code,

caro ricorrente poco poco che stai cadendo in contraddizione!!!

Infatti nessun dubbio può sussistere su una cosa che avrebbe potuto fare e avrebbe dovuto fare per rimediare all'errore di aver concesso più possibilità agli abilitati a danno degli aspiranti gi MOLTI ASPIRANTI AUTOCTONI NON HANNO LAVORATO. Io non dico che questa sia un ingiustizia perchè in fondo un abilitato dopo che si è scelta la sua sacrosanta provincia forse è giusto che abbia più possibilità di lavora, con le code si era creata una specia di GI ANTICIPATA MA NON L'AVETE CAPITO ANZI AVRESTE VOLUTO FOTTERE TUTTI.

Anche perchè la coda non è una scelta di vita!!!!! ma è vermente un fare punti, certo più dignitosamente che comprarli da scuole private ma senza una scelta definita un TRASFERIMENTO NEL SENSO PIU' COMPLETO DEL TERMINE.
QUELLO E' GIUSTO: IO MI TRASFERISCO A TORINO PERCHE' LAVORO ALLA FIAT, QUESTO E' TRASFERIMENTO.

OGGI, E CI PRENDIAMO IN GIRO TRA NOI, CI SONO MOBILITAZIONI PER ACCHIAPPARE LAVORO - NON C'ENTRA NIENTE IL DIRITTO ALLA MOBILITA', AL TRASFERIMENTO.
E' un po' come dire, e qualche forumista l'ha sintetizzato bene più o meno cosi (non ricordo l'esempio esatto) l'OMSA chiude ed allora le dipendenti OMSA DI FORLI (mi sembra) poichè lavorano lì dal 1973 si trasferiscono all'OMSA DI BARI (p.es.) che ha dipendenti dal 2001 i quali restano a spasso. QUESTA E' LA LOGICA DELLA MOBILITA' NELLA SCUOLA.

Ho apprezzato la Bastico. PIU' POSTI, QUESTO è IL LEITMOTIV che ci deve animare e null'altro.

Paradossalmente con la Sentenza viene meno quando quel comma illegittimo aveva presto (art. 1 comma 4 ter D.L. 134/09) cito la seconda parte:

"Il decreto con il quale il Ministro dell'istruzione, dell'universita' e della ricerca dispone l'integrazione e l'aggiornamento delle predette graduatorie per il biennio scolastico 2011-2012 e 2012-2013, in ottemperanza a quanto previsto dall'articolo 1, comma 4, del citato decreto-legge n.97 del 2004, convertito, con modificazioni, dalla legge n.143 del 2004, e' improntato al principio del riconoscimento del diritto di ciascun candidato al trasferimento dalla provincia prescelta in occasione dell'integrazione e dell'aggiornamento per il biennio scolastico 2007-2008 e 2008-2009 ad un'altra provincia di sua scelta, con il riconoscimento del punteggio e della conseguente posizione nella graduatoria."

Questo vuol dire in assenza di sentenza CI POTEVA O DOVEVA STARE UN TRASFERIMENTO (MAGARI CON CERTI REQUISITI).

oggi il comma che vi ho riportato è stato eliminato, cosi come la sua prima parte che vi riporto:

"e' consentito ai docenti che ne fanno esplicita richiesta, oltre che la permanenza nella provincia prescelta in occasione dell'aggiornamento delle suddette graduatorie per il biennio scolastico 2007-2008 e 2008-2009, di essere inseriti anche nelle graduatorie di altre province dopo l'ultima posizione di III fascia nelle graduatorie medesime"

il che vuol dire che non sarebbe stato consentito scegliere altre province aggiuntive.

Concludo nel dire che il problema è stata la previsione di code dal momento (a questo punto no so se è stata una leggerezza del ministero o forse indirizzata in tal senso e forse in malafede) che esse non c'erano prima di questi biennio e non erano state previste per il futuro (seconda parte di cui sopra art 1 comma 4 ter)

in soldoni la Corte dice "prima del 2009 le code non ci stanno (c'è diciamo così il merito puro in una provincia) dopo il 2011 non ci saranno E ALLORA E' QUESTO CHE RENDE LA DISPOSIZIONE ILLEGITTIMA.

Nè mi sembra ci sia un vuoto insormontabile da non poterne uscire. ok nel biennio avresti preso il ruolo in conseguenza di questo errore

perchè la conclusione è stata questa se prima le code (inserimento in subordine non c'era) e dopo non c'è allora PER IL BIENNIO 09-11 non ci doveva essere inserimento in subordine,

il ruolo il Ministero dovrà dartelo, avrestio avuto un contratto? ti dovrà risarcire.


Residuano un problema grave:

quando hai scelto di lavorare in X PROVINCIA DI CODA (perchè l'hai ritenuta buona anche in coda però non ti sei voluto trasferire) non avresti mai saputo che essere sarebbero state eliminate (ma magari proprio tu hai fatto il ricorso! e quindi un po' ti meriti le conseguenze).

Per tale motivo sarei per un emendamento che ravvisi che non è giusto relegarti nella gi della ge.

eleonora ha scritto:rossini non mi hai risposto sul perchè nel 2009 non mi hanno fatto trasferito, in base a quale legge. ho letto cosa dice la sentenza, dice che ad esaurimento non vuol dire non ci si possa trasferire, o sbaglio?

qwerty_lavendetta ha scritto:Data la discrepanza di interpretazione tra te e gli avvocati ANIEF possiamo chiarire che questi stanno solo tentando di "occultare" una situazione di "vittoria di Pirro" che conoscono benissimo?

eleonora ha scritto:rossini non mi hai risposto sul perchè nel 2009 non mi hanno fatto trasferito, in base a quale legge. ho letto cosa dice la sentenza, dice che ad esaurimento non vuol dire non ci si possa trasferire, o sbaglio?

eleonora ha scritto:allora non mi rispondi. fioroni non ha imposto il blocco. ha imposto che ci fosse il trasferimento, ma in coda, in coda non si può, lo ha detto la corte, quindi il trasferimento deve avvenire a pettine. questo nel 2009 non è avvenuto con tutte le conseguenze che sappiamo. perchè?