Concorso e abilitazione

Promemoria primo messaggio :

Premetto che le polemiche sterili e che urlano all'ingiustizia per partito preso non mi sono mai piaciute e ho sempre cercato di starne ampiamente alla larga. Premetto anche che non conosco le modalità con cui è stato messo in atto il concorso del '99, ma, leggendo il relativo bando, anche in quel caso la commissione disponeva di 100 punti, di cui 80 di prova scritta/pratica/orale e 20 di titoli.
Quello che non capisco è il motivo per cui un idoneo che abbia positivamente superato preselezione, scritto, pratico e orale non possa avere di diritto l'abilitazione, come invece era successo ai nostri colleghi che hanno fatto il concorso del '99; qualora un idoneo non risultasse vincitore per posizione in graduatoria non utile alla copertura dei posti disponibili, vedrebbe praticamente vanificato tutto lo studio, il tempo e il lavoro di quasi 9 mesi per la preparazione di questo concorso 2013. Perchè non dargli almeno l'abilitazione e dare un senso a tutto questo? Capisco che il conseguimento del ruolo debba dipendere anche dai posti messi a disposizione dalla regione per cui si è scelto di concorrere, ma per l'abilitazione non ne vedo il motivo...

squola ha scritto:Ad ogni modo in questo specifico caso, è necessario attendere la pubblicazione delle graduatorie. Il ricorso si fa sempre per un danno subito, per il venire meno di un diritto. In assenza di questo manca l'oggetto del ricorso. Non si esclude che il ministero possa alla fine decidere di fare un po' di chiarezza, nel bando era garantita l'abilitazione ai vincitori di cattedra, dato che era scontata, ma con ciò non si escludeva mi pare di potere dare l'abilitazione agli altri vincitori, (mi si coregga se non è cosi')

è quello che sostengo io, per questo chiedo a chi dice che si conoscevano le regole e ora non si possa pretendere l'abilitazione, a quali regole facciano riferimento, ... giusto per capire

upyes ha scritto:Scusate l'ignoranza, ma qualcuno mi può riportare la norma, o la parte di norma, secondo la quale dare l'abilitazione agli idonei andrebbe contro il bando di concorso così come è formulato? Grazie

art.13 n.3 del bando (d.d.g. n.82 del 24 settembre 2012)

Telecaster ha scritto:

upyes ha scritto:Scusate l'ignoranza, ma qualcuno mi può riportare la norma, o la parte di norma, secondo la quale dare l'abilitazione agli idonei andrebbe contro il bando di concorso così come è formulato? Grazie

art.13 n.3 del bando (d.d.g. n.82 del 24 settembre 2012)

Tale articolo è stato riportato in toto da me qualche pagina fa, proprio per sollevare il fatto che non è specificato che gli idonei non hanno diritto all'abilitazione, dice solo quali saranno le sorti dei vincitori. Per cui, ribadisco, che l'eventuale abilitazione agli idonei non vincitori non smentirebbe l'art. 13 del bando

zionando ha scritto:Premesso che il concorso è stato una farsa, sia per la difficoltà ridicola delle prove, sia per il livello scandalosamente scarso delle commissioni, una volta comunque prese per buone le precedenti è inevitabile dare l'abilitazione agli idonei.
Per convincerci di ciò basta fare l'esempio che il primo degli esclusi diverrebbe vincitore (e quindi magicamente abilitato) nel caso di rinuncia di chi lo precede.

questo concorso è stata una farsa?
io onestamente credo che il concorso di 13 anni fa, sia stata una farsa. gente che andava a prepararsi dai commissari che avrebbero dovuto poi valutarli, con tanto di traccia già conosciuta e risaputa...etc etc...!quindi anche se il concorso va migliorato, benvenga un concorso con criteri2012 piuttosto che quello di 13 anni!
poi anch'io sono per il rispetto delle regole, anche se il rispetto di queste regole potrà andare contro di me..perché sono dell'opinione che se anche a noi idonei venisse concesa l'ablitazione, ancora una volta ci sarebbe una mera saturazione delle graduatorie. Forse, l'unica cosa che potrebbero concederci...è di prevere ai prox concorsi un criterio di accesso pur non essendo abilitati!insomma una clausula del tipo: possono partecipare anche gli idonei del concorso 2012..!questo potrebbero concedercelo..!non mi sembra...una concessione eccessiva..

upyes ha scritto:

Telecaster ha scritto:

upyes ha scritto:Scusate l'ignoranza, ma qualcuno mi può riportare la norma, o la parte di norma, secondo la quale dare l'abilitazione agli idonei andrebbe contro il bando di concorso così come è formulato? Grazie

art.13 n.3 del bando (d.d.g. n.82 del 24 settembre 2012)

Tale articolo è stato riportato in toto da me qualche pagina fa, proprio per sollevare il fatto che non è specificato che gli idonei non hanno diritto all'abilitazione, dice solo quali saranno le sorti dei vincitori. Per cui, ribadisco, che l'eventuale abilitazione agli idonei non vincitori non smentirebbe l'art. 13 del bando

L'abilitazione si acquisisce non solo in quanto vincitori, ma a seguito dell'immissione in ruolo conseguente. Quindi un vincitore che rifiutasse il posto non risulterebbe abilitato e non potrebbe inserirsi nella II fascia delle GI.
Se dico che solo i soggetti x risultano abilitati, allora tutti gli altri soggetti nelle posizioni y, z etc... non lo risulteranno.
Non mi sembra difficile da interpretare... Poi ripeto se vuoi far causa falla pure, ma io sostengo che di fronte a tanta chiarezza fossi un giudice condannerei i ricorrenti a tutte le spese.

nina75 ha scritto:

zionando ha scritto:Premesso che il concorso è stato una farsa, sia per la difficoltà ridicola delle prove, sia per il livello scandalosamente scarso delle commissioni, una volta comunque prese per buone le precedenti è inevitabile dare l'abilitazione agli idonei.
Per convincerci di ciò basta fare l'esempio che il primo degli esclusi diverrebbe vincitore (e quindi magicamente abilitato) nel caso di rinuncia di chi lo precede.

questo concorso è stata una farsa?
io onestamente credo che il concorso di 13 anni fa, sia stata una farsa. gente che andava a prepararsi dai commissari che avrebbero dovuto poi valutarli, con tanto di traccia già conosciuta e risaputa...etc etc...!quindi anche se il concorso va migliorato, benvenga un concorso con criteri2012 piuttosto che quello di 13 anni!
poi anch'io sono per il rispetto delle regole, anche se il rispetto di queste regole potrà andare contro di me..perché sono dell'opinione che se anche a noi idonei venisse concesa l'ablitazione, ancora una volta ci sarebbe una mera saturazione delle graduatorie. Forse, l'unica cosa che potrebbero concederci...è di prevere ai prox concorsi un criterio di accesso pur non essendo abilitati!insomma una clausula del tipo: possono partecipare anche gli idonei del concorso 2012..!questo potrebbero concedercelo..!non mi sembra...una concessione eccessiva..

D'accordo con nina75. Senza voler esaltare il concorso credo che sia stato condotto celermente e con buona capacità di selezione. La pecca principale a mio avviso è stata quella di aprirlo anche a semplici laureati, dopo che Profumo aveva ripetuto, senza evidentemente sapere bene cosa andava dicendo, che sarebbe stato un concorso per abilitati!
Ridicolo! In ogni caso non se ne poteva proprio più di vedere immessa in ruolo gente idonea da concorso di 13 anni fa!

Telecaster ha scritto:

upyes ha scritto:

Telecaster ha scritto:

upyes ha scritto:Scusate l'ignoranza, ma qualcuno mi può riportare la norma, o la parte di norma, secondo la quale dare l'abilitazione agli idonei andrebbe contro il bando di concorso così come è formulato? Grazie

art.13 n.3 del bando (d.d.g. n.82 del 24 settembre 2012)

Tale articolo è stato riportato in toto da me qualche pagina fa, proprio per sollevare il fatto che non è specificato che gli idonei non hanno diritto all'abilitazione, dice solo quali saranno le sorti dei vincitori. Per cui, ribadisco, che l'eventuale abilitazione agli idonei non vincitori non smentirebbe l'art. 13 del bando

L'abilitazione si acquisisce non solo in quanto vincitori, ma a seguito dell'immissione in ruolo conseguente. Quindi un vincitore che rifiutasse il posto non risulterebbe abilitato e non potrebbe inserirsi nella II fascia delle GI.
Se dico che solo i soggetti x risultano abilitati, allora tutti gli altri soggetti nelle posizioni y, z etc... non lo risulteranno.
Non mi sembra difficile da interpretare... Poi ripeto se vuoi far causa falla pure, ma io sostengo che di fronte a tanta chiarezza fossi un giudice condannerei i ricorrenti a tutte le spese.

La differenza sta lì, non c'è scritto solo i soggetti x risultano abilitati

Telecaster ha scritto:Non mi sembra normale quello che accade nel mondo della scuola, dove per ogni provvedimento preso c'è sempre e dico sempre qualcuno che ricorre....

Nella scuola lavorano in tutto circa un milione di persone; non penserai che sia possibile fare una norma che accontenti tutti.
Ovvio che con numeri così grandi qualcuno che ricorre c'è sempre.
Il problema è che spesso i ricorsi vengono vinti.
Delle due l'una: o chi fa le norme è un idiota e le fa sbagliate o il TAR è incapace di far rispettare le norme giuste.
In entrambi i casi il marcio non sta nei ricorrenti ma in qualche istituzione.

upyes ha scritto:

Telecaster ha scritto:

upyes ha scritto:

Telecaster ha scritto:

upyes ha scritto:Scusate l'ignoranza, ma qualcuno mi può riportare la norma, o la parte di norma, secondo la quale dare l'abilitazione agli idonei andrebbe contro il bando di concorso così come è formulato? Grazie

art.13 n.3 del bando (d.d.g. n.82 del 24 settembre 2012)

Tale articolo è stato riportato in toto da me qualche pagina fa, proprio per sollevare il fatto che non è specificato che gli idonei non hanno diritto all'abilitazione, dice solo quali saranno le sorti dei vincitori. Per cui, ribadisco, che l'eventuale abilitazione agli idonei non vincitori non smentirebbe l'art. 13 del bando

L'abilitazione si acquisisce non solo in quanto vincitori, ma a seguito dell'immissione in ruolo conseguente. Quindi un vincitore che rifiutasse il posto non risulterebbe abilitato e non potrebbe inserirsi nella II fascia delle GI.
Se dico che solo i soggetti x risultano abilitati, allora tutti gli altri soggetti nelle posizioni y, z etc... non lo risulteranno.
Non mi sembra difficile da interpretare... Poi ripeto se vuoi far causa falla pure, ma io sostengo che di fronte a tanta chiarezza fossi un giudice condannerei i ricorrenti a tutte le spese.

La differenza sta lì, non c'è scritto solo i soggetti x risultano abilitati

Con rispetto parlando secondo me anche un non giurista o un ragazzo delle medie comprende il significato reso palese dalle parole (interpretazione letterale) di quell'art. 13 del bando. Poi se ci si vuole arrampicare sugli specchi si può sempre tentare...
A livello interpretativo per me la questione non si pone proprio...se non come tesi avvocatesca molto furba, quanto erronea. Se questa è la tutela dei diritti siamo messi bene...

avidodinformazioni ha scritto:

Telecaster ha scritto:Non mi sembra normale quello che accade nel mondo della scuola, dove per ogni provvedimento preso c'è sempre e dico sempre qualcuno che ricorre....

Nella scuola lavorano in tutto circa un milione di persone; non penserai che sia possibile fare una norma che accontenti tutti.
Ovvio che con numeri così grandi qualcuno che ricorre c'è sempre.
Il problema è che spesso i ricorsi vengono vinti.
Delle due l'una: o chi fa le norme è un idiota e le fa sbagliate o il TAR è incapace di far rispettare le norme giuste.
In entrambi i casi il marcio non sta nei ricorrenti ma in qualche istituzione.

Non credo proprio. Certamente deficitari sia il legislatore , come il tar (in minor misura). Rimane un atteggiamento giuridicamente analfabeta e italico di chi pretende sempre e comunque, di chi rivendica e sfrutta i rimedi giurisdizionali in maniera lecita ma non opportuna, non etica. E lo fa, aggiungo, perché spesso a pagare non sono i ricorrenti ma associazioni, sindacati con soldi di provenienza pubblica, con i miei anzi i nostri soldi! Per cui non esito a ribadire questa vergogna dell'eccessivo ricorso al giudice.

Telecaster ha scritto: spesso a pagare non sono i ricorrenti ma associazioni, sindacati con soldi di provenienza pubblica, con i miei anzi i nostri soldi! Per cui non esito a ribadire questa vergogna dell'eccessivo ricorso al giudice.

Di che stai parlando ?
Chi ricorre lo fa a proprie spese, se si associa ad altri le paga con gli altri.
Se è patrocinato da un sindacato, paga l'avvocato (e la procedura) che il sindacato mette in campo.
Neanche un centesimo delle tue tasse alimenta il sistema.
Se i ricorrenti hanno torto peggio per loro, se hanno ragione hanno fatto bene a ricorrere ed a quel punto tu, con le tue tasse, paghi le spese di soccombenza; ma la colpa è tua che hai "votato" un imbecille e lo hai messo a fare leggi.
Ho virgolettato perchè Profumo non lo aveva votato nessuno e perchè pagano anche quelli che hanno votato altri partiti.
Comunque la colpa è del popolo che nella sua globalità non sa scegliere i propri rappresentanti, e tu fai parte del popolo o no ?
L'alternativa sarebbe che di fronte ad una norma ingiusta, la vittima rimanga a subire.
Scordatelo.

A quanto ne so, non è possibile escludere i laureati pre-2003 dal concorso, e non sarà possibile neanche per i prossimi, perchè la laurea è stata dichiarata titolo abilitante ai concorsi docenti all'epoca (ovvero, ti immatricoli all'univeristà e sai che il titolo che conseguirai varrà in tal senso) e non può essere dichiarata decaduta al contrario a posteriori, pena la vincita automatica dei ricorsi. Almeno questo è quello che ho trovato. L'idea mi pare fosse di andare verso i concorsi periodici per far entrare i docenti in ruolo come regola generale, congelare le gae e smaltirle senza nuove entrate, e l'abilitazione diventassi il requisito per iscriversi ai concorsi, a parte quanto detto prima sulle vecchie lauree. In quest'ottica il concorso non abilitante aveva ovviamente un senso. Alla luce delle lotte TFA per entrare nelle GAE, ai vergognosi (ovviamente questo è un giudizio mio personale) PAS, ecc ecc. mi pare che le gae sono lungi dall'andare a morire... e quindi il concorso non abilitante diventa anacronistico. Alla luce del numero di posti tirati ai dadi io troverei sensato quantomeno garantire un 50-50 da gae e gm

vadixna ha scritto:Forse perché nelle intenzioni di Profumo c'era la volontà di dare una cadenza regolare al concorso, senza aspettare che passassero le decine d'anni, con relative liste di questuanti che aspettavano speranzosi la chiamata salvifica?

Un paese serio indice regolarmente i concorsi per l'insegnamento, solo i primi hanno le cattedre, gli altri ripassano dal via l'anno successivo.

Mi pare logico, normale e soprattutto SANO.

Ciò detto, preferisco non commentare le modalità del concorso di cui in oggetto, e soprattutto la piega che sta prendendo.

Concordo con Vadixna e aggiungo che i concorsi sono stati aboliti perché si è ritenuto in tempi passati che non bastasse superare un concorso per poter insegnare, ma occorresse una formazione più approfondita ottenuta tramite la laurea in Scienze della Formazione Primaria, motivo per cui, il diploma di magistrale ha perso il suo valore abilitante ed è stato sostituito dalla suddetta laurea...inoltre sono stati istituiti i corsi Siss...Questi argomenti li ho studiati per l'esame di Storia della scuola, uno dei tanti esami che mi hanno portata a conseguire la laurea con relativa abilitazione, in un percorso di durata quadriennale...Posso essere d'accordo sul fatto che i posti siano messi a concorso, ma ottenere l'abilitazione attraverso un concorso mi sembra un insulto per i sissini, le persone del tfa, dei Pas futuri e di tutti quelli che hanno investito nella loro formazione per ottenere la sudata abilitazione...ormai è una guerra tra poveri...giocata sulla pelle dei precari...

upyes ha scritto:Scusate l'ignoranza, ma qualcuno mi può riportare la norma, o la parte di norma, secondo la quale dare l'abilitazione agli idonei andrebbe contro il bando di concorso così come è formulato? Grazie

Purtroppo questa norma esiste, ed è il Il Decreto Interministeriale 460/98

[Devi essere iscritto e connesso per vedere questo link]

marilapimpa ha scritto:

Concordo con Vadixna e aggiungo che i concorsi sono stati aboliti perché si è ritenuto in tempi passati che non bastasse superare un concorso per poter insegnare, ma occorresse una formazione più approfondita ottenuta tramite la laurea in Scienze della Formazione Primaria, motivo per cui, il diploma di magistrale ha perso il suo valore abilitante ed è stato sostituito dalla suddetta laurea...inoltre sono stati istituiti i corsi Siss...Questi argomenti li ho studiati per l'esame di Storia della scuola, uno dei tanti esami che mi hanno portata a conseguire la laurea con relativa abilitazione, in un percorso di durata quadriennale...Posso essere d'accordo sul fatto che i posti siano messi a concorso, ma ottenere l'abilitazione attraverso un concorso mi sembra un insulto per i sissini, le persone del tfa, dei Pas futuri e di tutti quelli che hanno investito nella loro formazione per ottenere la sudata abilitazione...ormai è una guerra tra poveri...giocata sulla pelle dei precari...

e allora il concorso lo  si indice per chi ha già l'abilitazione e festa finita.

Ma siccome non è successo e l'abilitazione è necessaria per insegnare, o il superamento delle prove del concorso la da questa abilitazione o NON la da .

Da l'abilitazione ma solo per i primi x nella regione y, i primi z nella regione w , ecc ecc , cioè neanche su criteri basati su soglie di voto o comunque relativi alla qaulità delle prove svolte, ma basati sulle  esigenze contingenti dell'ufficio del  personale del ministero .  
Arbitrio puro ...

debbie_m ha scritto:

upyes ha scritto:Scusate l'ignoranza, ma qualcuno mi può riportare la norma, o la parte di norma, secondo la quale dare l'abilitazione agli idonei andrebbe contro il bando di concorso così come è formulato? Grazie

Purtroppo questa norma esiste, ed è il Il Decreto Interministeriale 460/98

[Devi essere iscritto e connesso per vedere questo link]

Parliamo sempre di un atto amministrativo (decreto interministeriale) contrario alla norma costituzionale dell'uguaglianza dei cittadini di fronte alla legge.
Non si può regalare un'abilitazione a qualcuno ed a qualcun'altro no, solo perchè non ci sono stati abbastanza rinunciatari tra i vincitori.
Non si può abilitare, ad esempio, un lombardo che ha preso 80 e non un veneto che ha preso 90, solo perchè in lombardia ci sono più posti.
E' una questione di uguaglianza, principio più alto della convenienza economica ad istituire corsi abilitanti a pagamento.

viduran ha scritto:

marilapimpa ha scritto:

Concordo con Vadixna e aggiungo che i concorsi sono stati aboliti perché si è ritenuto in tempi passati che non bastasse superare un concorso per poter insegnare, ma occorresse una formazione più approfondita ottenuta tramite la laurea in Scienze della Formazione Primaria, motivo per cui, il diploma di magistrale ha perso il suo valore abilitante ed è stato sostituito dalla suddetta laurea...inoltre sono stati istituiti i corsi Siss...Questi argomenti li ho studiati per l'esame di Storia della scuola, uno dei tanti esami che mi hanno portata a conseguire la laurea con relativa abilitazione, in un percorso di durata quadriennale...Posso essere d'accordo sul fatto che i posti siano messi a concorso, ma ottenere l'abilitazione attraverso un concorso mi sembra un insulto per i sissini, le persone del tfa, dei Pas futuri e di tutti quelli che hanno investito nella loro formazione per ottenere la sudata abilitazione...ormai è una guerra tra poveri...giocata sulla pelle dei precari...

e allora il concorso lo  si indice per chi ha già l'abilitazione e festa finita.

Ma siccome non è successo e l'abilitazione è necessaria per insegnare, o il superamento delle prove del concorso la da questa abilitazione o NON la da .

Da l'abilitazione ma solo per i primi x nella regione y, i primi z nella regione w , ecc ecc , cioè neanche su criteri basati su soglie di voto o comunque relativi alla qaulità delle prove svolte, ma basati sulle  esigenze contingenti dell'ufficio del  personale del ministero .  
Arbitrio puro ...

Ma di cosa si parla? Il concorso conferisce l'abilitazione a chi, vincitore di concorso, venga poi effettivamente assunto a t.i. Dove starebbe l'arbitrio??? L'abilitazione si può prendere con differente percorso formativo e non (solo) selettivo con tfa e compagnia cantante. Non invertiamo l'onere della prova. Siete voi a dover dimostrare che qualche articolo di legge (quale?) o la costituzione (sotto quale profilo?) sia stata violata nel momento in cui non si conferisce l'abilitazione a tutti coloro che hanno superato senza vincerlo l'iter concorsuale...

avidodinformazioni ha scritto:

debbie_m ha scritto:

upyes ha scritto:Scusate l'ignoranza, ma qualcuno mi può riportare la norma, o la parte di norma, secondo la quale dare l'abilitazione agli idonei andrebbe contro il bando di concorso così come è formulato? Grazie

Purtroppo questa norma esiste, ed è il Il Decreto Interministeriale 460/98

[Devi essere iscritto e connesso per vedere questo link]

Parliamo sempre di un atto amministrativo (decreto interministeriale) contrario alla norma costituzionale dell'uguaglianza dei cittadini di fronte alla legge.
Non si può regalare un'abilitazione a qualcuno ed a qualcun'altro no, solo perchè non ci sono stati abbastanza rinunciatari tra i vincitori.
Non si può abilitare, ad esempio, un lombardo che ha preso 80 e non un veneto che ha preso 90, solo perchè in lombardia ci sono più posti.
E' una questione di uguaglianza, principio più alto della convenienza economica ad istituire corsi abilitanti a pagamento.

Si può, si può. Un ministero avrà la libertà di indire un concorso per tot. posti? Quando c'è un concorso bandito dal Ministero degli Esteri è per tot. posti. Poi si dice che coloro che sono assunti a seguito di vittoria del concorso per i tot posti messi a bando ricevono automaticamente l'abilitazione...
Non ho letto uno straccio di argomentazione convincente circa la fantomatica lesione del diritto ( è un diritto????) all'abilitazione da parte di tutti gli inseriti nella graduatoria di merito definitiva....

Telecaster ha scritto:

avidodinformazioni ha scritto:

debbie_m ha scritto:

upyes ha scritto:Scusate l'ignoranza, ma qualcuno mi può riportare la norma, o la parte di norma, secondo la quale dare l'abilitazione agli idonei andrebbe contro il bando di concorso così come è formulato? Grazie

Purtroppo questa norma esiste, ed è il Il Decreto Interministeriale 460/98

[Devi essere iscritto e connesso per vedere questo link]

Parliamo sempre di un atto amministrativo (decreto interministeriale) contrario alla norma costituzionale dell'uguaglianza dei cittadini di fronte alla legge.
Non si può regalare un'abilitazione a qualcuno ed a qualcun'altro no, solo perchè non ci sono stati abbastanza rinunciatari tra i vincitori.
Non si può abilitare, ad esempio, un lombardo che ha preso 80 e non un veneto che ha preso 90, solo perchè in lombardia ci sono più posti.
E' una questione di uguaglianza, principio più alto della convenienza economica ad istituire corsi abilitanti a pagamento.

Si può, si può. Un ministero avrà la libertà di indire un concorso per tot. posti? Quando c'è un concorso bandito dal Ministero degli Esteri è per tot. posti. Poi si dice che coloro che sono assunti a seguito di vittoria del concorso per i tot posti messi a bando ricevono automaticamente l'abilitazione...
Non ho letto uno straccio di argomentazione convincente circa la fantomatica lesione del diritto ( è un diritto????) all'abilitazione da parte di tutti gli inseriti nella graduatoria di merito definitiva....

Se e' oggettivamente come dici, il ricorso dovra' per forza avere una soluzione rapida, e obbligatoriamente nella direzione che argomenti tu. Allora non capisco perche' ti scaldi tanto...

Daniè,controlla la mail!!!!

ALE 78 ha scritto:Daniè,controlla la mail!!!!

Spam... Ti rispondo subito!

Telecaster ha scritto: Un ministero avrà la libertà di indire un concorso per tot. posti? Quando c'è un concorso bandito dal Ministero degli Esteri è per tot. posti. Poi si dice che coloro che sono assunti a seguito di vittoria del concorso per i tot posti messi a bando ricevono automaticamente l'abilitazione... .

Nessuno mette in dubbio che le assunzioni possano essere solo quelle bandite (a patto che da GaE non ce ne sia una di più), ma l'abilitazione è un'altra storia.
Al ministero degli esteri che abilitazione chiedono ?

[quote="viduran"]

marilapimpa ha scritto:
Da l'abilitazione ma solo per i primi x nella regione y, i primi z nella regione w , ecc ecc , cioè neanche su criteri basati su soglie di voto o comunque relativi alla qaulità delle prove svolte, ma basati sulle  esigenze contingenti dell'ufficio del  personale del ministero .  
Arbitrio puro ...

Non è l'arbitrarietà a disporre o meno l'abilitazione, ma l'articolo del Decreto Interministeriale 460/98
[Devi essere iscritto e connesso per vedere questo link]
Inoltre, è normale basare le immissioni in ruolo sulle necessità del personale docente da parte del ministero, se ciò fosse stato fatto dall'inizio non ci sarebbe tutto questo precariato...considerando inoltre la legge Fornero che blocca i pensionamenti e i tagli della Gelmini che hanno portato ad avere dei docenti di ruolo soprannumerari, lo scenario è abbastanza complicato...Lo stesso ministro Profumo ha più volte ribadito la sua volontà di non creare altro precariato attraverso il concorso, ma di abilitare e immettere in ruolo solo il personale necessario. Mi sembra che le regole fossero chiare fin dall'inizio...i ricorsi sono possibili sia da un lato per il torto che si ritiene di aver subito e dall'altro lato è possibile ricorrere per il rispetto delle regole di questo concorso...Ogni concorso premia in base al numero dei posti e crea una graduatoria di merito in base ai punteggi ottenuti e ai titoli posseduti dai candidati. La qualità viene valutata, altrimenti non esisterebbe una graduatoria di merito...

Insomma, da una parte non si abilita con il concorso tanto l'abilitazione servirà solo a partecipare ad altri concorsi non abilitanti ma direttamente che diano le immissioni in ruolo... e questo è un tipo di scenario, a parte il fatto di mettere in palio un numero fisso di posti che quindi bisogna garantire e quindi rischiare altro precariato se si sbagliano le previsioni, ma insomma...

Dall'altra parte avanti con tfa e pas, questi ultimi senza nessuna selezione se non temporale, per rimpinguare le casse delle università e abilitare altre persone non per consentire loro di fare i concorsi, che alla fine mi sembra non importi a nessuno, ma per garantire l'immissione nelle graduatorie ben al di la dell'esaurirsi. Mi pare che la "vision" di Profumo sia stata apertamente ripudiata.

Se uno non abilitato vince il posto, rinuncia alla cattedra,  si presenta al concorso successivo aperto a soli abilitati, magari dopo 3 anni  (per assurdo nel frattempo ha vinto il premio nobel) ...ebbene in questo assurdo ipotetico contesto a questo nuovo premio nobel la scuola e il miur risponderebbero: " NO GRAZIE, LEI NON E' ABILITATO NON PUO INSEGNARE NELLA SCUOLA ITALIANA...EH SA...NOI... SI GUARDA SOLO IL MERITO".

fa sorridere l'angusta mentalità